Diskussion:Gletscherschwund seit 1850

Dieser Artikel war am 22. August 2007, am 3. Januar 2014 und am 15. Januar 2019 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Viele/die meisten genannten Daten und Zahlen beziehen sich auf den Zeitraum bis ca. 2003/2005. Inzwischen sind wir etliche Jahre weiter, und bei der Geschwindigkeit der Entwicklungen der letzten Jahrzehnte sollte sich auch bei den Gletschern einiges getan oder auch nicht getan haben. Zudem denke ich, dass viele gezielte Beobachtungen erst seit diesem Jahrtausend stattfinden und deshalb inzwischen mehr als doppelt so viele Daten dazu vorliegen.

Gibt es wirklich so wenig neue Fakten, oder welchen Grund gibt es, dass der Artikel im Wesentlichen auf dem Stand von vor 8 Jahren ist? --93.213.89.53 12:45, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist im Wesentlichen die Arbeit von Benutzer:IqRS. Dieser hatte damals mehr Zeit für Wikipedia als heute. Der Artikel wartet wie viele andere Wikipedia-Artikel darauf, aktualisiert zu werden. --hg6996 (Diskussion) 15:47, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin über zwei aktuelle Reviews gestolpert: einen zur Gletscherausdehnung im gesamten Holozän; einen ganz frischen zum Verhalten der Gletscher seit 2000 Jahren, auch mit einigen quantitativen Auswertungen über 50-Jahreszeiträume. Es gibt zu letzterem jetzt auch eine brandneue Grafik bei Commons. Beide Reviews findet man auch leicht als PDF im Netz. Vielleicht ist das eine Grundlage und Motivation für jemanden, den Artikel zu aktualisieren im Hinblick auf die Ursachen und darauf, wie ungewöhnlich die gegenwärtige Schmelze für das gesamte Holozän ist: "...the current globally widespread glacier retreat is unusual in the context of the past two millennia and, indeed, for the whole Holocene. Contemporary glacier retreat breaks a long-term trend of increased glacier activity that dominated the past several millennia. The trend of glacier retreat is global, and the rate of this retreat has increased in the past few decades. The observed widespread glacial retreat in the past 100-150 years requires additional forcing outside the realm of natural changes for their explanation. With a high probability anthropogenic greenhouse gas emissions are the most likely reason for the prevalent, ongoing global ice loss."

• Olga N. Solomina u. a.: Holocene glacier fluctuations. In: Quaternary Science Reviews. 2015, doi:10.1016/j.quascirev.2014.11.018. 
• Olga N. Solomina u. a.: Glacier fluctuations during the past 2000 years. In: Quaternary Science Reviews. 2016, doi:10.1016/j.quascirev.2016.04.008. 

--man (Diskussion) 00:14, 9. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hier gibt es noch eine recht aktuelle Studie zur Gletscherausdehnung der letzen 4000 Jahre, also eines 'historischen Zeitraums'. Universität Innsbruck. Alle Aussagen hervorragend mit Quellen belegt und mit interresanten Diagrammen versehen. Ergebnis: Innerhalb der letzten 4000 Jahren waren die Gletscher überwiegend weniger weit ausgedehnt als heute, bzw. die heutige Ausdehnung entspricht dem 'Normalmaß'. Die Baumgrenze lag überwiegend höher als heute. Inhalt lässt sich natürlich nicht in einem Satz zusammenfassen, daher selber lesen und ggf. einarbeiten. https://www.uibk.ac.at/geographie/forschung/dendro/publikationen---pdf-files/2009-nicolussi-klima-mm3.pdf188.98.209.2 02:48, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Aber meiner Meinung nach ist das Impulsreferat von Nicolussi eher zweitrangig, nach den aktuellen Übersichtsarbeiten, interessant, eventuell für den Alpenabschnitt brauchbar. Denn es geht in dem Referat nur um die Alpengletscher, also einen kleinen Teil der Gletscher weltweit. Solomina (2015), die aktuellste Übersichtsarbeit über die Gletscher im Holozän weltweit (Quelle siehe oben) bezieht auch Veröffentlichungen von Nicolussi, den Autor des von dir genannten Referats, mit ein und kommt zu dem ähnlichen Ergebnis, dass in den Alpen und auch einigen anderen Regionen im mittleren Holozän die Gletscherausdehnung vergleichbar der heutigen war (Abbildung 2), danach - im wesentlichen durch die bekannten, langfristigen Änderungen der Erdbahnparameter - sich im Zuge der allmählichen leichten Abkühlung sich ausdehnten, und nach Beginn der Industrialisierung rapide schwanden. Für den Vergleich des gegenwärtigen Gletscherschwundes (um den es hier geht) mit der Vergangenheit schreibt sie:

„The retreat is occurring at very high rates, is almost universally global in scale and is acting during an interval of orbital forcing favorable for glacier growth, rather than degradation. This highlights the remarkable consequences of anthropogenic forcing on glaciers worldwide.“ --man (Diskussion) 22:25, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin, wie allenthalben finde ich auch hier, gehören die Abschnitts(Unter)ÜBs ABCeisch sortiert. Grüße, Hungchaka (Diskussion) 14:10, 10. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe einen Abschnitt zu den Pyrenäen wegen der räumlichen Nähe unter den Alpen einsortiert. Bei geografischen Abschnittsüberschriften ist IMHO eine Sortierung nach geografischen Gesichtspunkten sinnvoll. Gruß, --man (Diskussion) 08:55, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten

https://www.focus.de/wissen/klima/klimaerwaermung/himalaya-gletscher-im-klimawandel-das-passiert-wenn-sie-verschwinden_id_11188312.html --Fonero (Diskussion) 18:54, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt zu Nordeuropa ist aktuell im Abschnitt "Gletscher mittlerer Breite" einsortiert. Ein Großteil der Gletscher dort liegen nördlich des Polarkreises und auch nördlich von Island, das bei den Gletschern der Polarregionen einsortiert ist. Skandinavien jetzt komplett in die Polarregion zu schieben wäre natürlich auch falsch. Solange der Abschnitt Inhalte zu den nördlichen und den südlichen Gletschern Skandinaviens enthält wäre es wohl am besten den Abschnitt gar nicht einzuordnen sondern auf die gleiche ebene wie "Gletscher mittlerer Breite"/"Polare Regionen" zu schieben. --GPSLeo (Diskussion) 12:08, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

https://public.wmo.int/en/media/press-release/wmo-annual-report-highlights-continuous-advance-of-climate-change

(Hiobsbotschaften, isn't it ?) --LDV-GS (Diskussion) 21:23, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten