Benutzer Diskussion:Turpit

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 12 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Turpit, Link zu Helgeharling.de funktioniert leider nicht mehr. K.A., ob es diese Seite unter anderem Namen noch gibt. Mfg Micha

Hallo Turpit, vielen Dank für die Korrektur Kuhlmeier. Am Beitrag arbeitete ich noch. Schöne Ostertage und bis später Rolf

Hallo Turpit bezueglich des reverts https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stettiner_H%C3%BCtte&oldid=238515273 wollte ich anmerken:

Ich denke eine der zentralen Erfahrungen beim Wandern in den Bergen ist: Das physische Erleben der Struktur der Erdoberfläche - die Form der Täler und Anstiege. Mein Foto zeigt die Hütte in ihrer Umgebung der östlich gelegene Täler. Durch den Lichteinfall ist die Hütte deutlich durch natürlichen Hellichkeitskontrast hervorgehoben.

Desweiteren ist auf keinem der andern Bilder die Architektur der Hütte klar. Im Gegesatz dazu zeigt mein Bild - wieder durch den Lichteinfall - deutlich die klare Geometrie der Hütte.

Außerdem finde ich es falsch gerade das Foto, das die Hütte im schönsten Licht zeigt, von der Site zu entfernen. Ich denke das Bild hat bereits dadurch eine Daseinsberechtigung weil es Handwerklich das beste Bild im Artikel ist (Licht!). Abschließend entnehme ich der Seite https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Pages_Wanting_Photos/de , überschrieben mit "Wikipedia-Artikel brauchen Fotos", nicht, dass "genug andere Bilder im Artikel" bedeutet, dass bessere Bilder unerwünscht sind.

Denkst du, dass es irrelevant ist, die Hütte in ihrer Umgebung zu sehen?

Ich würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung überdenken kannst.

Cheers,

MartinFleck (Diskussion) 17:08, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ich verstehe ja, dass Du Dein eigenes Urlaubsfoto gern im Artikel sehen wolltest. Dafür steht es jetzt auf meiner Benutzerdiskussionsseite. :-) Aber schau Dir doch mal unbefangen an, wie es bei der kleinen Darstellung im Artikel wirkt: Viel dunkle Fläche, oben heller Himmel und rechts ein See (bei scharfer Betrachtung ein Wolkensee). Von der Hütte ist nur ein kleines Stück beleuchtet, sieht daher wie ein Turm aus.

Um eine Hütte in ihrer Umgebung zu fotografieren ist "Sonnenaufgang" offenbar kein guter Zeitpunkt, da zu dunkel. Zum Illustrieren von Artikeln siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:33, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Turpit, 1795 war die Pommersche Landschaft wie folgt gegliedert: Comm. Graf Carmer (gleich f. m. Provinzen); dann die Struktur der General-Landschaftsdirection mit Dir. (Generallandschaftsrat/ Direktor), Räthe, Dep. (der Ritterschaft), Syndicus etc.; ff. die Departements, mit Dir., zwei Räthe ! und, wie im RAT-Text beschrieben ungewöhnlich auch Dep. d. Ritterschaft, Syndicus, etc. ff. Die in den dep. aufgeführten Räte waren Ritterschaftsräte. Generallandschaftsräte waren nur in der Landesebene. Sh. : https://digital.staatsbibliothek-berlin.de/werkansicht?PPN=PPN1049130626&PHYSID=PHYS_0343&DMDID=DMDLOG_0001 Freundliche Grüße, auch wir haben Pommern fest im Herzen. Ihr FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 14:05, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Siehe auch unseren Artikel Pommersche Landschaft (zum guten Teil von mir geschrieben). Die Räte auf Ebene der Generallandschaftsdirektion waren die Generallandschaftsräte, die Räte auf Ebene der Departements die Landschaftsräte. "Ritterschaftsrat" hießen keine. Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:25, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die gl. Aufgabenstellung und Veranwortlichkeiten: der Ritterschaftsräte, Landschaftsräte, Kreisdirektoren etc. ist im Kontext der Departments. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 13:00, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Herr Turpit, Ihr Wikipedia-Text ist enorm wichtig, nur wenige trauen sich an dieses Thema. Sie können aber alle Staatshandbücher Ende 18. Jh. bis weit in das 19. Jh. nutzen, dort sind die kompletten Strukturen der Landschaften in Preußen enthalten und der Leser hat eine Vorstellung wer die im Text angeführten Aufgaben persönlich übernommen hat und wer bis in die Region hiniein wirkte. Unabhängig der Funktionstitel aber gl. Aufgaben, die halt innerhalb von Preußen zw. Pommern und Schlesien variierten. Es muss hier nicht die Ausgabe 1795 sein. Diese wurde nur genutzt da dies zum Anfang der Landschaftsgründung in etwa steht. Per Link in Weblinks werden diese häufiger genutzt/ gelesen als unten im Einzelnachweis. Dort, im Weblinkbereich, steht ja symbolhaft schon ein Buch, (von mir) warum nicht ein zweites oder drittes als Beispiele für verschiedene Jahrzehnte ? Es bleibt eine starke Thematik und Ihr Text ! Freundliche Grüße. --Freygangfreunde (Diskussion) 10:09, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten

zur Insektenbörse als Beilage zur Entomologische Zeitschrift habe ich den links auf die dnb angegeben - da steht: - 57.1939,36 - 61.1944,18(Sept.) u. 71.1957 - 81.1967 Beil. zu: Entomologische Zeitschrift - bei der Entom. Zeitschrift steht Entomologische Zeitschrift : EZ ; mit Insektenbörse bitte die Löschung zurücksetzen --Hannes Grobe (Diskussion) 16:32, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da steht, wie Du richtig schreibst, "Entomologische Zeitschrift". Also gehört die Angabe bitte nicht in den Artikel zur (Stettiner) Entomologischen Zeitung. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:56, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Hgrobe: Was sollte denn jetzt dies ([1])? Gruß, --Turpit (Diskussion) 10:30, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zitat aus dem Artikel "Sie erschien von 1840 bis 1944, dabei bis 1911 unter dem kürzeren Titel Entomologische Zeitung. Stettiner Entomologische Zeitung = Entomologische Zeitung Hannes Grobe (Diskussion) 07:19, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Hgrobe: Entomologische Zeitung ≠ Entomologische Zeitschrift. Bitte lies doch endlich mal richtig! Gruß, --Turpit (Diskussion) 10:29, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist eine 2 Jahre währende Tätigkeit als Schulleiter in Portugal wirklich kategorisch relevanzstiftend im Sinne von WP:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium? Beste Grüße zum Neuen Jahr --Wheeke (Diskussion) 16:15, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, auf jeden Fall. Auslandserfahrung ist eminent relevant, gerade für einen evangelischen Kirchenmann. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Im MDR-Artikel heißt es: "Die Stadt Eisenach hat den Abriss des einstigen Jagdschlosses "Hohe Sonne" genehmigt." Wer ist denn rechtlicher Vertreter der "Stadt Eisenach? Und wer ist denn Träger der Planungshoheit nach BauGB? Und wer ist denn Dienstherrin der Unteren Denkmalschutzbehörde? Und wer hat denn einerseits seine Zuständigkeit bekundet und andererseits sein Wort gebrochen mit der Aussage "Ein Abriss des Schlosses, über den aktuell in der Bevölkerung spekuliert wird, steht nicht zur Debatte." Wikipedia-Lesern sollte man solche Tatsachen nicht vorenthalten. --Elmar Nolte (Diskussion) 16:09, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Kuratoren des Evangelisch Stiftischen Gymnasiums Gütersloh sind bei Friedrich Fliedner: 75 Jahre Gütersloher Gymnasium. Verlag F. Tigges, Gütersloh 1926. Dritte Seite: Festschrift zur Feier des 75jährigen Bestehens des Evangelisch-stift. Gymnasiums zu Gütersloh und der Grundsteinlegung zum Gymnasialneubau am 16., 17. und 18. August 1926., Seite 45 aufgelistet. --David Wintzer (Diskussion) 15:33, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sehr schön. Dann kannst Du diese Information mit Angabe des Belegs in die jeweiligen Artikel schreiben, und dann auch die Artikel entsprechend kategorisieren. Ich kann das nicht übernehmen, mir liegt das Buch nicht vor. Eine Kategorisierung eines Artikels nach einem Merkmal, das gar nicht im Artikel steht, nutzt dem Leser jedenfalls nichts. Gruß, --Turpit (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, Turpit, du hattest am 10. März ohne Begründung mehr als 30 Themenkategorien aus verschiedenen Reichskreisthemenkategorien entfernt. Vereinzelt wurde dies wie hier durch Benutzer:Lumpeseggl bereits rückgängig gemacht. Mich interessiert der Grund für das Entfernen der Kategorien. Mir ist schon klar, dass viele dieser Territorien schon vor Einrichtung der Reichskreise existierten, aber bei Themenkategorien wird in derlei Hinsicht prinzipiell weniger dogmatisch vorgegangen als bei Objektkategorien. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:17, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, die Kategorien unter Kategorie:Reichskreis als Thema befassen sich mit dem jeweiligen Reichskreis als Thema. Die Reichskreise waren besondere Organe des HRR. In solche Kategorien gehören also Artikel, die sich mit dem Reichskreis, seinen Kreiseinrichtungen und den für den Kreis tätigen Personen befassen. Die Themenkategorien zu kreisangehörigen Territorien enthalten demgegenüber Artikel, die nichts mit dem Reichskreis zu tun haben. Dementsprechend waren die meisten Themenkategorien zu kreisangehörigen Territorien auch von vornherein nicht in den Reichskreisthemenkategorien eingeordnet. Die vorhandenen Einordnungen stammten wohl zu einem guten Teil von Dir, es waren von Dir angelegte Kategorien zu Hochstiften. Rückgängig gemacht wurden meine Bearbeitungen in der Tat nur "vereinzelt", nämlich nur genau in dem einen von Dir oben genannten Fall. Gruß, --Turpit (Diskussion) 09:43, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

So verstehe ich das jetzt auch. Mich hat halt die Begründung "HC: Entferne Kategorie:Oberrheinischer Reichskreis" etwas fragend zurück gelassen. Wie wäre es dann mit einer Kategorie für Mitglieder der Reichskreise alternativ? --Lumpeseggl (Diskussion) 10:32, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die zügig nachgereichte Begründung. Ich wollte erst mal nachfragen, bevor ich möglicherweise was rückgängig mache, weshalb obiges Revertieren tatsächlich noch ein Einzelfall zu sein scheint. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass bspw. Artikel in der Kategorie:Angermünde auch nur in den seltensten Fällen direkt etwas mit dem erst nach der Wende gebildeten Landkreis Uckermark zu tun haben (bspw. können betroffene Personen längst vor 1990 verstorben sein), die entsprechende Kategorie aber dennoch ganz selbstverständlich ein Teil der Kategorie:Landkreis Uckermark ist, ähnlich wie hunderte andere Gemeindekategorien Teil einer Landkreiskategorie sind. Dies ist nun mal die übliche Systematik; es gibt sehr viele Landkreis-nach-Gemeinde-Kategorien, in denen die enthaltenen Gemeinden mitunter um ein Vielfaches länger existieren als die Landkreise selbst. Nun bestehen zwar zwischen Land- und Reichskreisen gewichtige Unterschiede. Nur vorübergehend existierende territoriale Einheiten, die aus mehreren Gliedern bestehen, sind jedoch beide, weswegen ich dies auch zum Vergleich herangezogen habe.

Richtig ist, dass ich ziemlich genau die Hälfte der betroffenen Kategorien in den letzten Wochen angelegt hatte. Damit habe ich aber nur die Praxis fortgeführt, die in Form der nicht von mir erstellten anderen Hälfte der Kategorien schon länger gängig war (im oben verlinkten Fall der Kategorie:Burggrafschaft Friedberg bereits seit 2012). Deine Ausführungen hinsichtlich einer Beschränkung dessen, was genau in die Unterkategorien der Kategorie:Reichskreis als Thema aufzunehmen ist, mögen dir plausibel erscheinen, gehen aber leider nicht aus der Kategorienbeschreibung hervor, die gänzlich fehlt. Gut wäre, wenn es da eine konsentierte Beschreibung gäbe (müsste wohl unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Frühe Neuzeit zur Sprache kommen, wenn du dort eine tiefergehende Einschränkung erreichen willst – rein vom aktuellen Kategorienlemma her ist diese Beschränkung jedenfalls nicht gedeckt). Nicht falsch verstehen: Ich bin nicht prinzipiell gegen diese Einschränkung, nur scheint sie mir bislang nicht wirksam zu bestehen.

In den Unterkategorien gibt es auch nur die nachvollziehbare Einschränkung, dass lediglich der tatsächliche Reichsstand (also Hochstift statt Bistum) enthalten sein soll. Diese Bedingung war in allen Fällen erfüllt. Dass eine Themenkategorie allerdings wiederum nur Artikel über Reichsstände sammeln soll, wäre eine denkbar seltsame Einschränkung, da sie dann einer Objektkategorie gleichkäme. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 10:47, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe mir die Kategorien nun noch näher angeschaut, und sehe mich bestätigt: Die Kategorie:Reichskreis als Thema hängt direkt unter der Kategorie:Heiliges Römisches Reich in der Frühen Neuzeit. Bei letzterer steht in der Beschreibung: Sie behandelt die frühneuzeitliche Entwicklung des Staatenkonstrukts Heiliges Römisches Reich, nicht aber die aufstrebenden und zunehmend unabhängig werdenden Territorien. Das heißt, die Themenkategorien zu kreisangehörigen Territorien gehören hier nicht rein. Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:39, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gut, dann geb ich dir ohne Umschweife Recht (wobei die von dir zitierte Beschreibung jener Bestimmung in den Reichskreisthemenkategorien widerspricht, denen zufolge man Artikel aufnehmen soll, die den Reichsstand und damit letztlich auch ein Territorium wiedergeben, aber das ist ein anderes Thema). Danke für das Beseitigen dieses offenkundigen Fehlers und die nachträgliche Aufklärung. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:20, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Siehe WD:Kategorien/Frühe Neuzeit#Territorien raus oder rein?. DynaMoToR (Diskussion) 08:50, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

In Bezug auf Ihre Streichungen im Artikel für die Familie „von Reckow“:

1. Die Familie führt den Titel „Freiherren“. Überprüfen Sie den Vater von Joachim von Reckow am Ende dieser Seite (Rudolph, Freiherr von Reckow": https://www.lagis-hessen.de/de/subjects/rsrec/sn/bio/register/person/entry/reckow%252C%2Brudolph%2Bfreiherr%2Bvon

2. Die Familie gehört auch zum Uradel, was durch den zitierten Eintrag von 1967 im Alamanac de Gotha belegt ist.

2. Es ist von enzyklopädischer Bedeutung, hier die lebenden Nachkommen ununterbrochener Linien zu erwähnen und das letzte Mal, dass die lebenden Mitglieder dieser Familie im Almanach von Gotha aktualisiert wurden.

3. Von enzyklopädischer Relevanz ist auch die Erwähnung, dass „Eugenie von Reckow“ die Hofdame von Johanna von Putkammer war und dass die Familie blutsverwandt mit der Familie von Putkammer war. Enzyklopädien lassen solche Fakten zu. Ich glaube, sie haben diese Änderung auch gelöscht.

4. Es gibt Hinweise darauf, dass [Heinrich von Reckow]] (1815-1895), preußischer Generalmajor, Oberst der 29. Kavallerie-Brigade (Deutsches Kaiserreich)|29. Kavallerie-Brigade]] des Deutschen Kaiserreiches war. Er wird in dem verlinkten Artikel zitiert. Ich weiß nicht, warum Sie das gelöscht haben.

5. Nicht sicher, warum Sie Dr. Med. gelöscht haben. Alfredo von Reckow, der der Oberstarzt der ecuadorianischen Polizei war. Es gibt Literatur über ihn und seine Arbeit innerhalb der ecuadorianischen Polizeikräfte. --Vredits (Diskussion) 14:38, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, grundsätzlich ist es so, dass wir hier in der Wikipedia eine Enzyklopädie schreiben. Daraus ergeben sich bestimmte Ansprüche. Zu den einzelnen Punkten:

1. In dem verlinkten Gotha von 1900 steht jedenfalls nichts von einem Freiherrentitel. Warum in der oben angegebenen Webseite der Vater von Joachim von Reckow als "Reckow, Rudolph Freiherr von" bezeichnet ist, bereits der Sohn aber nicht mehr als Freiherr (!), weiß ich nicht. Jedenfalls macht dieser Beleg bestenfalls diesen einen Reckow zum Freiherrn. Der Eintrag im Gotha von 1969 steht auch in der Reihe der adeligen Häuser, nicht etwa in der Reihe der freiherrlichen Häuser.

2. Für "lebende Nachkommen aus ununterbrochenen Linien, die derzeit in Deutschland, Ecuador und Kanada leben" fehlt ein Beleg, siehe WP:Belege.

3. Die pommerschen adligen Familien waren typischerweise miteinander verwandt. Warum sollte nun gerade die Verwandtschaft mit den Puttkamers in den Artikel? Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass Johanna von Puttkamer eine "Hofdame" hatte; sie hatte keinen Hofstaat.

4. Die Angabe des letzten (höchsten) Dienstgrads genügt. Da Heinrich von Reckow als Generalmajor aufgeführt ist, schreiben wir nicht, dass er vorher Oberst war.

5. Bei Oberstarzt Alfredo von Reckow ist bislang bereits die Existenz nicht belegt, siehe WP:Belege. Erst recht nicht die enzyklopädische Relevanz. Von "Literatur über ihn und seine Arbeit innerhalb der ecuadorianischen Polizeikräfte" stand im Artikel nichts. Welche Literatur ist das denn und was steht da drin?

Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich danke Ihnen für Ihre Klarstellung. Ich habe erst kürzlich einen Beitrag zu Wikipedia geleistet und muss mich noch daran gewöhnen. Hier sind die Antworten auf Ihre Fragen, nachdem ich ein paar Quellen konsultiert habe (Ich habe eine primäre Beziehung zu den heutigen Nachkommen der Familie):

1. Sie haben Recht. Die Tatsache, dass der Titel „Freiherren“ lautet, ist angesichts des immensen Verlustes an pommerschen Dokumenten und Archiven während und nach dem Zweiten Weltkrieg leider zur mündlichen Überlieferung geworden. Viele Mitglieder der Familie haben über Generationen hinweg Urkunden mit „Freiherr von Reckow“ unterschrieben, obwohl es unseres Wissens keine Urkunde gibt, die diesen Titel belegt. Dies dürfte der Grund dafür sein, dass die Aktualisierung im Almanach von Gotha von 1967 nicht ausdrücklich in die Edition Baronial Familien aufgenommen wurde. Was ich besitze, sind Briefe aus dem 19. Jahrhundert, die an Mitglieder der Familie als „Euer Hochgeboren“ adressiert sind. Diese Anrede war den Grafen vorbehalten, wurde aber als Höflichkeitsform auch gegenüber Freiherren der Uradel verwendet, was als Beweis dienen kann.
2. Der Almanach von Gotha von 1967 umfasst alle bis 1965 geborenen Familienmitglieder, von denen ich weiß, dass sie in Deutschland und Ecuador leben, da ich persönlich mit ihnen verbunden bin. Dieser Almanach gibt ihren Geburtsort an und zeigt sowohl Ecuador als auch Deutschland. Meines Wissens gibt es auch Nachkommen in Kanada, aber es kann kein Nachweis erbracht werden, außer dass ich von ihnen einen Adressennachweis verlange, was sie nicht tun werden, um einen Wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen.
3. Ich bin der Meinung, dass solche historischen Fakten in diesen Wikipedia-Eintrag gehören. Ich denke, hier steht Ihre Meinung gegen meine. Unzählige andere Seiten erzählen von solchen historischen Verbindungen. Sie haben Recht damit, dass Eugenie von Reckow keine „Hofdame“ war, sondern eine Hausdame. Dies ist ein Übersetzungsfehler meinerseits. Die Quelle ist in diesem Buch: https://books.google.ca/books?id=aqs7CgAAQBAJ&pg=PT73&lpg=PT73&dq=%22eugenie+von+reckow%22&source=bl&ots=Li11gvS1Xw&sig=ACfU3U0C-0uMHgjD3_j1FCDO93IwsPhXvQ&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%22eugenie%20von%20reckow%22&f=false
4. vielen Dank für die Klarstellung
5. Oberstarzt Alfredo von Reckow ist in dem erwähnten Almanach von Gotha mit seinem Geburtsort „Guayaquil, Ecuador“ eingetragen. Ein Beispiel einer Quelle, die seine Position als Oberstartz der ecuadorianischen Polizeitruppen angeben, ist die Folgende: https://www.academia.edu/77946213/S%C3%ADndrome_de_desgaste_profesional_burnout_en_el_personal_de_M%C3%A9dicos_y_Enfermeras_del_Hospital_Quito_N_1_Polic%C3%ADa_Nacional Diele Quelle ist auf Spanisch. Die grobe Übersetzung: ...das Unternehmen Cogefar (Construcciones Generali), das für den Bau verantwortlich ist. Und das Unternehmen Hospiplan mit der Aufsicht; wie im Darlehensvertrag festgelegt, ernannten der Regierungsminister Luis Robles Plaza und der Generalkommandant der Polizei, General Edison Garcés Pozo,58 die Mitglieder der Ausführungseinheit, die für die Verwaltung, Ausführung und Überwachung der Krankenhäuser zuständig war und aus folgenden Fachleuten bestand: Crnl. Dr. Alfredo Von Reckow, Präsident der Einheit und erstes Mitglied, Tcrn. Ing. Mario Augusto Luna, zweites Mitglied, Tcrn. Fausto Londoño, drittes Mitglied, Tcrnl. Dr. Alberto Basantes, viertes Mitglied, und Lic. Eduardo Carrera, fünftes Mitglied.

Ich würde gerne wissen, wie Ihre Meinung nach dieser letzten Antwort ist. --Vredits (Diskussion) 01:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

im Bezug auf "Historischen Fakten und Familieverbindungen" (Puntk 3), sehen Sie sich an, was auf der Wikipedia-Seite von Königin Camilla des Vereinigten Königreichs steht:

„Sie ist außerdem Urenkelin von Alice Keppel, einer Mätresse von Eduard VII.“.

Warum ist das nach Ihrer Logik von enzyklopädischer Relevanz, wenn solche Abstammungen und Verwandtschaftsverhältnisse in der britischen Oberschicht zu erwarten sind? --Vredits (Diskussion) 16:10, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, gern gehe ich auf die Punkte ein

zu 1.: Sowohl im Gotha von 1900 als auch im Gotha von 1969 steht der Familienartikel gerade nicht in der Reihe der freiherrlichen Häuser. Dann sind es offenbar auch keine Freiherren. Bitte keine Märchen, dass dies an dem "immensen Verlust an pommerschen Dokumenten und Archiven" liegen würde.

zu 2.: Gern kann dies im Artikel aufgenommen werden, soweit es im Gotha von 1969 steht. Aber bitte beachten: 1969≠heute. "Deutschland und Ecuador"≠"Deutschland, Ecuador und Kanada".

zu 3.: Da die pommerschen adligen Familien typischerweise miteinander verwandt waren, ist weiterhin nicht erkennbar, warum nun gerade die Verwandtschaft speziell mit den Puttkamers in den Artikel sollte. Bei Eugenie von Reckow und den Bismarcks müsste eben belegt sein, worum es eigentlich geht. Du räumst ja jetzt selbst ein, dass sie keine Hofdame gewesen sein kann.

zu 5.: Bei Oberstarzt Alfredo von Reckow hattest Du zunächst ""Literatur über ihn und seine Arbeit innerhalb der ecuadorianischen Polizeikräfte" angekündigt. Gibt es die nun doch nicht? Irgendwelche spanischsprachigen Originaldokumente aus dem Bauwesen helfen uns nicht weiter.

Und noch eine Überlegung von mir: Gerade wenn es lebende Angehörige der Familie Reckow gibt, haben wir eine besondere Verantwortung für diesen Artikel. Insbesondere dürfen wir keine unbelegten Freiherrentitel in den Artikel schreiben. Und Familienangehörige sollten den Artikel lesen können, ohne sich peinlich berührt vorzukommen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 18:12, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zuallererst bitte ich Sie um etwas Respekt und das beginnt damit, dass Sie mich per„Sie“ und nicht per „du“ ansprechen. Wenn Sie anfangen, „Marchen“ zu erwähnen, um so zu tun, als ob es sich um Lügen handelt, dann haben wir einen schlechten Start. Sie sind weder die letzte Autorität in dieser Familie noch der Chefredakteur der Encyclopedia Brittanica.

1. Ich habe in meinem persönlichen Besitz mehrere Antiquitäten dieser Familie mit Monogrammen, die ein „R“ mit einer von 7 Perlen gekrönten Krone zeigen, der Norm für Barone. Zusammen mit antiken Briefen, in denen die Anrede „Euer Hochgeboren“ verwendet wird, deutet dies darauf hin, dass der Anspruch auf den Titel eines „Freiherrn“ wahr ist. Hier gibt es keine „Märchen“. Die Familie verlor nach dem Zweiten Weltkrieg ihren gesamten Besitz, einschließlich eines weiblichen Mitglieds, das als Kriegsgefangener nach Großbritannien geschickt wurde. Die Tatsache, dass während des Krieges zahllose Dokumente und Archive verloren oder verbrannt wurden (sogar das Originalarchiv in Gotha!), ist allgemein bekannt. Mehrere ältere Familienmitglieder, die ich kannte, sind inzwischen verstorben, und wir arbeiten mit den überlebenden Dokumenten und dem mündlichen Wissen, das mir zur Verfügung steht. Bei meinen Nachforschungen stoße ich manchmal auf neue Quellen, die nur in polnischer Sprache vorliegen, so dass diese Aufgabe sehr schwierig ist. Es ist richtig, dass der Titel „Freiherr“ ohne aktuelle schriftliche Unterlagen nicht geführt werden kann. Wenn Sie glauben, dass diese Familie seit der Zeit dieser Antiquitäten ihren Titel gefälscht hat, indem sie gefälschte Anschriften erhielt und Objekte mit einer gefälschten Baronatskrone herstellte, haben Sie hier die Beweislast.

2.. Noch einmal: Aufgrund meiner persönlichen Beziehung zu dieser Familie weiß ich mit Sicherheit, dass es Mitglieder in Ecuador, Deutschland und Kanada gibt. Ich bin hier eine Primärquelle.

3. . Eugenie von Reckow war eine „Hausdame“, wie aus der angegebenen Quelle hervorgeht. Ich habe den Fehler gemacht, da dies in meiner Muttersprache mit „Lady-in-Waiting“ übersetzt wurde. Dass sie auch eine Jugendfreundin von Johanna v. Putkammer war und dass Bismark sie in seinen Briefen erwähnte, ist hier und hier belegt:

a) https://opendata2.uni-halle.de/retrieve/7a2c4927-925e-4cf0-95ad-705f3706e076/16818778051894101501.pdf

b)https://archive.org/stream/lovelettersofbis00bismuoft/lovelettersofbis00bismuoft_djvu.txt

c) https://books.google.ca/books?id=aqs7CgAAQBAJ&pg=PT73&lpg=PT73&dq=%22eugenie+von+reckow%22&source=bl&ots=Li11hsPWRq&sig=ACfU3U2RJNMNs25en7xQ6SPRUD9j2JX-cg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjgobKljLGHAxVcHDQIHZ-aCJoQ6AF6BAgMEAM#v=onepage&q=%22eugenie%20von%20reckow%22&f=false

Wenn Sie der Meinung sind, dass die Erwähnung von Eugenie von Reckows offizieller Position im Hause Biskmark keine enzyklopädische Relevanz hat, dann steht es Ihnen frei, Wikipedia zu durchforsten und alles zu löschen, was Sie persönlich für irrelevant halten, wie zum Beispiel das Beispiel auf der Seite von Königin Camilla von Großbritannien.

5. Ich habe noch mehr Unterlagen in spanischer Sprache über Oberstartz von Reckow, aber ich werde mir nicht die Mühe machen, etwas zu riskieren, da Sie hier eindeutig der Torwächter und Besitzer der Wahrheit sind und ich nur meine Zeit verschwende. --Vredits (Diskussion) 19:25, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, hier zwei hilfreiche Seiten zur Wikipedia:

- Wikipedia:Warum sich hier alle duzen

- Wikipedia:Belege (nach der Lektüre weiß man u.a., warum der Wikipedianer als "Primärquelle" nicht genügt)

Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:11, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

ich danke Dir. Wie gesagt, ich habe nur versucht, diesen Artikel zu ergänzen, vor allem angesichts der persönlichen Beziehung, die ich zu der Familie habe, meiner eigenen Quelle an antike Originaldokumente und meiner persönlichen Forschungen, aber ich sehe, dass wir nicht auf einer Wellenlänge liegen, was den Spaß an der Sache zunichte macht. Sie sind herzlich eingeladen, alles hinzuzufügen, was Sie aufgrund unserer Diskussionen für richtig halten, oder die Dinge so zu lassen, wie sie sind. --Vredits (Diskussion) 22:26, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Osten (Adelsgeschlechter) im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verwiesen. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Osten (Adelsgeschlechter), weshalb du den Verweis auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Falls du gar nicht selbst auf geni.com verwiesen hast, sondern nur einen bestehenden Verweis korrigiert hast, kannst du wahlweise diese Nachricht ignorieren/löschen, dich trotzdem um Verbesserung kümmern oder der Person, die eigentlich auf geni.com verwies, Bescheid geben.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:10, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte nicht nochmals die korrekte typografische Änderungen zurücksetzen, da der Duden hier klar ist: https://www.duden.de/suchen/dudenonline/eingetragener%20Verein. In Überschriften und zu Beginn eines Satzes verwende ich ein normales Leerzeichen, mitten in Sätzen eher ein geschütztes Leerzeichen; oft ist es eine Gefühls- bzw. Erfahrungssache, manchmal – gerade in Infoboxen – muss man es auch nachkontrollieren. Denn: In Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext heißt es: „Ein geschütztes Leerzeichen sollte äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren. Wichtig hierbei noch: das schmale Leerzeichen wird nur im Buchdruck verwendet und verhindert als geschütztes schmales Leerzeichen den Umbruch nicht. Diskutierte ich alles mal mit André (Aka), der diesbezüglich ja hier in der WP führend ist. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, es geht hier nicht um den Duden. Sondern um die Schreibweise dieses konkreten Vereins. Und der schreibt sich nun mal Dampf-Eisbrecher STETTIN e.V. und nicht irgendwie anders. Wir können hier in der Wikipedia nicht die Originalschreibweisen von Personen oder Vereinen "berichtigen". Vielen Dank für Dein Verständnis. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:02, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ihre Argumentation ist falsch und Verständnis habe ich keines. 1. Ist der Duden massgebend und 2. ist der Verein in Steuererklärungen und anderen amtlichen Dokumenten ganz sicher richtig geschrieben, da das e. V. nicht zum Namen gehört, sondern die Rechtsform bezeichnet. Werde es wieder ändern, sofern Sie dies nicht tun. --Sokrates (Diskussion) 17:07, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Zusatz "e.V." gehört zum Namen und im Vereinsregister steht es bei diesem Verein ganz genau so. Bitte selber bei www.handelsregister.de nachsehen. Vielen Dank für Dein Verständnis. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte lesen, was ich schreibe: ich habe kein Verständnis. Muss ich in der Tat deswegen eine VM machen? Es bliebe mir ja leider nichts anderes übrig. --Sokrates (Diskussion) 17:13, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, Du denkst erst mal in Ruhe darüber nach. Es eilt ja nicht. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:16, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten