User talk:Triplec85

Archives 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023

Moin! Könntest du bitte Mal bei dieser Kategorie vorbeischauen? Sie ist sowohl in diese, als auch in diese Kategorie einsortiert und damit liegt leider eine Überkategorisierung vor, da diese Kategorie bereits in diese Kategorie einsortiert ist. Gruß und schönes Wochenende Lukas Beck (talk) 13:30, 12 October 2024 (UTC)[reply]

@AnRo0002: Das betrifft ein Flora-Template. Du bist ein Flora- und Template-Experte. Und du hast die entsprechenden Kategorien angelegt. Was meinst du dazu?

Einsortierung "Fagales" by year/month (Trees by tyxon) nur in Trees by year/month, nicht in Flora by year/month, da Trees eine Unterkategorie von Flora ist. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 20:05, 12 October 2024 (UTC)[reply]

@L. Beck & @Triplec85, dass ich Fagales sowohl unter trees in... als auch unter flora of... verlinkt habe war bewußt gewählt, damit die Hauptpflanzenordnungen innerhalb einer Kategorie sichtbar bleiben. Im konkreten Fall von Brandenburg sieht man jetzt nur trees und fagales . Deutlicher wird es aber z.B. in der Kategorie Fagales in Germany in May 2019 (vgl. Pinales in Germany in May 2019). Die Baumkategorien sind für Laien einfacher zu handhaben, da nicht jeder sofort die genaue Baum-Art bestimmen kann. Im übrigen ist die Definition von "Baum" nicht ganz zu 100% von der Definition von "Strauch" abzugrenzen und dass Fagales und Pinales auch unter trees landen ist schließlich eine Vereinachung, da weder alle Pflanzen der Ordnung Fagales (Beispiel Haselnuss) noch alle Pflanzen der Ordnung Pinales (z.b. Wacholder) zu den Bäumen zugerechnet werden. Gruß anro (talk) 21:02, 12 October 2024 (UTC)[reply]

Hallo Triplec85, viele Grüße aus dem WAK. Ich hatte gestern ein längeres Telefonat zu Erfahrungen mit Wikipedia, ...OSM mit einem Fachberater des Heimatbundes Sachsen-Anhalt, der bei uns auch Schulung und Praxistips anbietet. Es gibt da einiges zu beachten - die Info möchte ich nicht für mich behalten: Google mal bitte: "Fotografieverbot durch Hausrecht rechtmäßig" (Webseite der Anwaltskanzlei Ferner). Gemeint ist genaugenommen Fotografie mit kommerzieller Selbstverwertung oder Speichern auf Onlinediensten, die das Material dann als kommerzell nutzbar zur Verfrügung stellen - was ja bei Commons gewollt ist. Dort findet sich ausführlich und mit Nennung von Musterbsp. wie quasi auf Innenaufnahmen eine Art Fotografieverbot durchzieht. Das gilt auch für Parkanlagen - Hier der Potsdammer Schlosspark Sanssouci - die dortige Haus- und Parkordnung erlaubt das private Andenkenfoto, aber in irgendeinem Zeitungsartikel, Veröffentlichung im Netz ect. wird das als Verstoß betrachtet und es kann verschiedenste Grade von Sanktionen nach sich ziehen. Ich habe das mal bzgl. der Wartburg überprüft - Bingo - auch die Wartburg verfährt analog: Erinnerungsfotos im Wartburggelände (ab Parkplatz) fallen unter Hausrecht. In versch. Räumen ist sogar Fotoverbot. Bilder im Internet (... Commons bitte vorher mit der Wartburgstiftung absprechen und Nutzungsgebühr kann fällig werden.) Mir fallen noch zig andere Orte ein, wo man Innenaufnahmen mit Hausrecht verhindern kann. Ich bin da ziemlich enttäuscht, aber die Urteile hat das BHG so zu Gunsten der jeweiligen Verwaltungen entschieden. Also vor dem (eigenen) Schaden klug sein und ggf. die Innenräume ignorieren -;-) Soweit zu diesem Thema. Komme ansonsten gut voran und war nun schon in etwa 66% der Orte im WAK mit der Kamera zum Ortstermin. Viele Grüße EACC80 (talk) 10:38, 16 October 2024 (UTC)[reply]

@EACC80: Millionen Innenraumfotos von Kirchen, Schlössern usw. könnte demnach die Löschung drohen. Wohl die meisten Bilder in der Category:Building interiors. Manche Uploader sind wohl schon nicht mehr aktiv oder anonym. Da kann man keine genaueren Infos mehr herausfinden. Ich weiß nicht, wie es sich da in anderen Ländern verhält? Die Category:Building interiors by country führt hier über 170 Länder mit Bildern aus Innenräumen.

@AnRo0002, Rosenzweig, and Z thomas: Könnt ihr dazu etwas sagen?

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 11:49, 16 October 2024 (UTC)[reply]

Das Hausrecht ist eine Art Vertrag und bindet den Fotografen, heißt aber nicht, dass die Fotos als solche urheberrechtlich problematisch sind. Löschgrund ist das keiner. Wer nicht u. U. von irgendwelchen Eigentümern, Betreibern etc. in einen privaten Rechtsstreit verwickelt werden will, lädt solche Fotos nicht unter einem greifbaren Klarnamen hoch. --Rosenzweig τ 12:51, 16 October 2024 (UTC)[reply]

@all - ich habe zumindest in Bezug auf "unsere Arbeit" einen vielleicht naiven, aber glaubbaren Denkanstoß. Bei Rechtstreitigkeiten geht es im Prinzip immer um DAS Motiv der Tat und/oder um einen Schaden, den der "Kläger" ersetzt haben möchte. Die Fotos, die wir selbst erzeugen und hochladen, sind i.d.R. Dokumentarfotos als Beleg zu dem Bildmotiv - wir wollen damit kein Geld verdienen, haben also "edle Motive" (Weiterbildung, Kunst, Geschichte, ...). Das Thema ist mir auch in den Medien - z.B. Rechtsauskünfte im TV bisher noch nicht begegnet. Der zweite Punkt: ich fotografiere bei jeder Tour zu Schlössern, Parks, ect auch möglichst die Infotafeln mit den Regeln für Besucher. Die Stiftung Thr. Schlösser und Gärten hat damit fast alle ihrer landesweit verteilten Objekte versehen. Dort findet sich bis dato kein Hinweis, das man Fotos nicht ins Netz abgeben darf. Sollte es für einen Ort ein Fotoverbote geben - dann sollte das am Zugang auch mit einem verständlichen Symbol gekennzeichnet werden - wer das ignoriert - also dagegen verstößt, der hat dann deutlich schlechtere Karten. Bezüglich der Wartburg: Es gab bereits Löschverluste - diese betreffen aber historisches Bildmaterial aus alten Büchern. EACC80 (talk) 13:30, 16 October 2024 (UTC)[reply]

Kleiner Nachklapp, weil ich daran erinnert wurde: Aus politischen Gründen kann das dann doch eine Rolle spielen. Nicht unbedingt hier, aber im "real life". So hat es dem Land Baden-Württemberg nicht gepasst, dass der AfD-Politiker Maximilian Krah, Spitzenkandidat bei der Europawahl im Frühjahr, auf dem Cover eines seiner Bücher ein altes Foto des Klosters Maulbronn verwendet hat. Das Foto zeigte eine Säulenreihe im Kreuzgang des Klosters, das hätten wohl nur wenige überhaupt mit Maulbronn identifiziert. Dennoch, der von den Grünen geführten Landesregierung passte das nicht, und flugs wurde beim LG Karlsruhe Unterlassungsklage eingereicht. Nicht wegen Urheberrecht (das Foto wahr wohl ziemlich alt und das Urheberrecht, wenn nicht sogar abgelaufen, liegt anscheinend nicht beim Land), sondern allein weil das Kloster Landeseigentum ist, also gestützt auf das Hausrecht. So zumindest das, was man sich aus der Berichterstattung zusammenreimen konnte, denn den tatsächlichen Text des Urteils habe ich bislang nicht gesehen, im April war der denke ich auch (noch) nicht veröffentlicht. Ich halte diese Gerichtsentscheidung für ziemlich anrüchig, sie ist aber ein gutes Beispiel dafür, wie dann so etwas wie ein Hausrecht plötzlich für ganz andere Zwecke instrumentalisiert wird. --Rosenzweig τ 07:04, 30 October 2024 (UTC)[reply]

Danke für die Info. Da scheint denen wohl die politische Instrumentalisierung nicht zu passen statt das Bild an sich. Jenseits der Brandmauer hat sich wohl noch keiner über eine vergleichbare Bildernutzung beschwert. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 07:08, 30 October 2024 (UTC)[reply]

Moin! Darf ich nochmal etwas deiner Zeit in Anspruch nehmen? Wir haben ihr wieder einmal ein Problem mit einem Template. Diese, diese und diese Kategorie sollten eigentlich in diese Kategorie eingefügt werden und dafür aus dieser Kategorie entfernt werden. Könntest du das bei Zeiten bitte anpassen. Danke und eine schöne Restwoche. Gruß Lukas Beck (talk) 11:44, 16 October 2024 (UTC)[reply]

@L. Beck: Schau mal, ob es jetzt bei neu speichern der Kategorien funktioniert. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 11:55, 16 October 2024 (UTC)[reply]

P.S. Theoretisch könnte man neben der YYYY by month auch noch die Month by YYYY Sortierung einführen, da sonst die Monatskategorien immer voller werden.

Also neben z.B. 2024 in Västra Götaland County by "month" auch, je Monat, z.B. April in Västra Götaland County "by year".

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 11:58, 16 October 2024 (UTC)[reply]

In letzter Zeit bin ich in Tübingen zugange und habe viel fotografiert, darunter Brücken, Unterführungen, Tunnels etc. Du kennst mich und meine Galerieseiten. Inzwischen habe ich einen großen Batzen Wikidataobjekte angelegt und dutzende neue Kategorien. Es gibt für fast jede Straße bereits eine Kategorie, was gut ist und was ich für Sindelfingen und Böblingen nicht geschafft habe. Die Kategorien für den Radverkehr sind aber komplett Chaos und ich finde irgendwie nichts im Bestand, obwohl es Fotos gibt. Jetzt sehe ich gerade, dass eine Menge unter dem Landkreis angelegt ist, das eigentlich nur die Stadt betrifft. In den umliegenden Gemeinden im Kreis (außer vielleicht Rottenburg) ist bisher kaum was gebaut oder fotografiert, also nicht wundern. In Tübingen selbst dafür um so mehr. Es fehlt der komplette Weg von Category:Cycling in Landkreis Tübingen zu den Fotos. Vielleicht hast du einen besseren Plan, wie die Kategoriestruktur auf Kreis- und Stadtebene aussehen sollte. Ich vermute mal, dass man so gut wie jede Kategorie für Radverkehr in Tübingen anlegen kann und auch Fotos dafür findet. Giftzwerg 88 (talk) 13:33, 17 October 2024 (UTC)[reply]

@Giftzwerg 88: Danke für den Hinweis. Ich schau mir das bei Gelegenheit mal an. In Tübingen hatte ich schon häufig Kategorien für den übergeordneten Landkreis Tübingen angelegt. Unter anderem als ich das Template:Municipalities in Landkreis Tübingen erstellt und in verschiedene Kategorien eingebettet hatte. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:24, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Danke. Ich werde erst mal alles, was es so gibt in die neue Kategorie Category:Cycling in Tübingen einordnen, dann kann man von da aus alles sauber aufteilen.--Giftzwerg 88 (talk) 10:09, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Gerne. Ich war schon fleißig und habe einige Kategorien für Tübingen/Landkreis Tübingen erstellt. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 10:16, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Danke, das sieht jetzt schon sehr viel besser aus.--Giftzwerg 88 (talk) 12:25, 30 October 2024 (UTC)[reply]

Moin! Ich melde mich mal wieder mit einem ausbaubarem Template. Es wäre denke ich sinnvoll. die Templates entsprechend so anzupassen, dass alle Bundesländer auch entsprechend in diese Kategorie einsortiert werden, also etwa diese Kategorie für Baden-Württemberg, welche dann dafür aus dieser Kategorie entfernt werden muss; und das dann halt für alle der deutschen Bundesländer. Was ist deine Meinung dazu? Gruß Lukas Beck (talk) 02:19, 22 October 2024 (UTC)[reply]

Das gleiche gilt dann natürlich für alle anderen Jahrzehnte auch. Gruß Lukas Beck (talk) 02:21, 22 October 2024 (UTC)[reply]

@L. Beck: Danke für den Hinweis. Ich habe alle 16 Templates angepasst und das für die 1990er geprüft. Siehe die Category:Germany in the 1990s by state. Da sind jetzt alle 16 Bundesländer gelandet. Viele Grüße -- Triple C 85 ^{| User talk |} 02:58, 22 October 2024 (UTC)[reply]

Perfekt! So sollte es aussehen. Danke Lukas Beck (talk) 03:43, 22 October 2024 (UTC)[reply]

Hallo TripleC85 - ich habe mich in den letzten Wochen mal mit "Prozessoptimierung" befasst und meine Analyse ergab, das die meiste Zeit für das Erstellen eines Sets zum Thema XYZ zur jeweiligen Gemeinde anfällt. Dann kommt die nächste Gemeinde und der gleiche Spaß beginnt erneut, das kostet viel Zeit, Tippfehler usw. machen zusätzliche Probleme. Da einige Landkreise dann auch mit Gemeindezahlen weit über 50 vorliegen, macht es in meinen Augen Sinn, das alles zu optimieren. Ich hab's mal am Beispiel Cafes im WAK getestet und das klappt auch wie das Brezelbacken. Die Erzeugung solcher Skriptbausteine pro Landkreis zu beliebigen Themen setzt nur wenige Vorarbeiten voraus: Es müssen bereits die Templates zu den Gemeinden im Landkreis existieren und es muss zu der jeweiligen Gemeinde die Ortsteilstruktur (Districts) einmalig erzeugt sein. Das Erstellen einer Skriptbausteinliste erfolgt dann unter Verwendung einer möglichst vollständigen Vorlage, die alle Verzweigungen und Zuordnungen enthält, desgleichen auch - wie bei Domino auch die Zweige in allen vorhandenen Verästelungen, jeweils zu der Gemeinde, da können dann schon 10..15 einzelne "Unterbausteine" mit entstehen. Das wäre die Arbeitsgrundlage, die für alle Bundesländer synchron genutzt werden könnte. Wie so oft, sehe ich aber auch bzgl. der praktischen Umsetzung noch Fragen: Angenommen, ICH würde jetzt in einem x-beliebigen Landkreis anfangen, die von uns benutzte Struktur z.B. zu den Shops (Von Ebene Gemeinde/OT bis hoch zur Ebene Bundesland) aufzubauen - mglw. wird das von den Benutzern dieser Region abgelehnt - unter dem Argument: das ist uns viel zu zeit- und arbeitsaufwändig und außerdem kümmert euch um eure eigenen Orte... Was meinst Du, wie schafft man den Durchbruch, um am Ende eine breite Akzeptanz zu erhalten? MfG 07:53, 24 October 2024 (UTC) EACC80 (talk) 07:53, 24 October 2024 (UTC)[reply]

@EACC80: Ich sehe das ganz entspannt. Wenn es sehr aktive Nutzer in einer Region gibt, dann gibt es viele Artikel und Bilder mit Kategorien (bsp. du im Wartburgkreis, andere Nutzer im Landkreis Ansbach, ich im Main-Tauber-Kreis mit über 1000 Artikeln und 10-Tausenden Bildern, User:AnRo0002 früher im Rhein-Neckar-Kreis, heute im Saarland). Wenn in einer Region wenig bis keine Nutzer aktiv sind, gibt es auch nichts zu kategorisieren.

Was ich mittlerweile mache... wenn ich ein Thema in meiner Region umfassend bearbeite, schaue ich auch links und rechts und lege für andere Länder, Bundesländer und Kreise entsprechende Kategorien mit an, sofern Bilder vorhanden sind. Andere nutzen diese Kategoriestrukturen, wie du im Wartburgkreis/Thüringen, User:RaveDog in Baden-Württemberg, usw.

Dir kann ich empfehlen, wenn du ein Thema bearbeitets, nicht nur an den Wartburgkreis zu denken, sondern immer auch mal einzelne Bilder von anderen Landkreisen mit zu kategorisieren, sofern vorhanden. Dann entsteht keine Insellösung sondern die Breite nähert sich einer besseren Kategorisierung an. Und langfristig regelt sich das von selbst in allen Ländern und Regionen.

Einfach die Zeit abwarten. Spätestens bis zum Ende des 21. Jahrhunderts wird nahezu jede Region mal sehr aktive Nutzer haben, die alle Details (Baudenkmäler, Naturdenkmale, Straßen, sonstiges) fotografieren und hochladen. Dann füllt sich das nach und nach.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 12:16, 24 October 2024 (UTC)[reply]

Hallo - und vielen Dank für die Info. Ich habe inzwischen erfreulicherweise einige Aktivitäten von Z thomas bemerkt, der bereits einige Gemeinden im LandkreisABC-Skripte geschrieben hat. Die helfen mir perfekt, die jeweilige Kreisebene themenweise aufzubauen, und das auch gleich für das ganze Bundesland - der Vorteil es gibt irgendwo immer eine irgendwie passende Datei, damit die Kategorie nicht leer ist. Hab das auch früher schon gemacht, aber immer mit massig roten Links, was dann irgendwann auch jemand vervollständigen wird. - Viele Grüße aus THR 08:51, 25 October 2024 (UTC) EACC80 (talk) 08:51, 25 October 2024 (UTC)[reply]

SOS Hallo TripleC85 - ich bin gerade ganz von der Rolle!! Mein erster Start war auf Landkreisebene war gelungen und dann kam ein böser Patzer. Ich wollte auch gleich die Buildings in Ort mit einbauen - das ging schief- der Ort ist in Commons in drei Schreibweisen enthalten: in der Wikipedia.de "Altenburg" (das ist der Name der Kreisstadt), in Commons statt dessen seit Urzeiten "Altenburg (Thüringen)" und in wenigen Fällen "Altenburg (Thuringia)"- folglich müssen zwei Versionen entfallen. Der Teufel liegt im Detail und im WAK habe ich auch einige Orte, die so beim Namen durchmischt sind. Bin ratlos ob Altenburg (Thüringen) die optimale Lösung wäre. Was meinst Du? 12:21, 25 October 2024 (UTC) EACC80 (talk) 12:21, 25 October 2024 (UTC)[reply]

@EACC80: Habe dein SOS nicht vergessen. Da sollte eine Einheitlichkeit hergestellt werden. @AnRo0002: Was meinst du?

• Altenburg, Altenburg (Thüringen) oder Altenburg (Thuringia)? (in Commons, bisher dreierlei)

In einem anderen Fall, ebenfalls Gemeinde, in Österreich, wo es auch um eine Region geht, ist "deutsch" geklammert, siehe Category:Altenburg (Niederösterreich).

Commons ist tendenziell in englisch gehalten. Bisher Category:Altenburg (Thuringia), daher wäre es meiner Meinung nach am einfachsten, ohne in Wikidata und anderen Sprachversionen alles zu ändern, darunter alle Unterkategorien auf "Altenburg (Thuringia)" zu verschieben. Dann passen auch alle Templates ohne Änderung.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 06:46, 27 October 2024 (UTC)[reply]

Ich hab das System vor ein paar Monaten abgeschlossen und mich, wie oben genannt, auf die Landkreise in BaWü beschränkt. Dabei habe ich mich an das sehr ausgeklügelte und perfekt ausgebaute System des Main-Tauber-Kreises gehalten. Dabei habe ich nur Kategorien hinzugefügt, die in den jeweiligen Gemeinden/Landkreisen Sinn ergaben. Gibt/gab es z. B. keine Fotos zum Thema oder waren sie nie existent (z. B. Jüdischer Friedhof), wurde auch keine Kategorie angelegt.

Die meisten Leute der fremden Landkreise abseits meines Wohnorts waren für die Bearbeitung sehr dankbar oder haben sich nie dazu ggü. mir geäußert. Lediglich ein einziges Landkreis (Rhein-Neckar-Kreis) hat einiges rückgängig gemacht, ohne darüber zu diskutieren. Daher habe ich jenes Landkreis komplett ignoriert. Liebe Grüße. RaveDog (talk) 13:25, 25 October 2024 (UTC)[reply]

Hallo RaveDog - Danke für deine Mitteilung und Deine eigene Beiträge in BaWü.- Bzgl. nicht vorhandener Gebäude ect. in solch einem Fall benutze ich die Ausblendfunktion von Text nach dem Muster und schon wird er nicht angezeigt, geht aber nicht verloren, falls sich irgendwann doch ein passendes Motiv anfindet. Ich bin optimistisch, das nach und nach Kollegen aus allen BL die Zweckmäßigkeit der Strukturierung anerkennen und das in ihrem Bereich adaptieren. Beste Grüße und schönes WE 13:51, 25 October 2024 (UTC) EACC80 (talk) 13:51, 25 October 2024 (UTC)[reply]

Diese Schreibweise <! -- .... --> ist die Ausblendfunktion. EACC80 (talk) 13:53, 25 October 2024 (UTC)[reply]

@RaveDog: Danke für deine Beiträge. Wenn 43 von 44 Stadt- und Landkreisen in Baden-Württemberg eine einheitliche Kategorisierung haben, kann das jemand im Rhein-Neckar-Kreis so oft zurücksetzen wie er will ... Früher oder später setzt sich die einheitliche Kategoriesierung durch. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 14:13, 25 October 2024 (UTC)[reply]

File:2024-10-30 Blick aus der Tauertalbahn 29.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 01.jpg

And also:

• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 02.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 03.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 04.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 05.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 06.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 07.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 08.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 09.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 10.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 11.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 12.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 13.jpg
• File:Der Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 14.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 01.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 02.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 03.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 04.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 05.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 06.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 07.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 08.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 09.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 10.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 11.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 12.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 13.jpg
• File:Kreuzweg in St. Jakobus (Lauda) - Station 14.jpg

Yours sincerely, Rosenzweig τ 16:36, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Thank you for the message. The above category is disused. I'll request a speedy deletion. Storye book (talk) 10:54, 11 November 2024 (UTC)[reply]

Electricity pylons by state has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

+ similar issues for several categories up the hierarchy from there, please come discuss. - Jmabel ! talk 00:21, 12 November 2024 (UTC)[reply]

Hallo - ich bin am WE einen Riesenschritt voran gekommen, alle thür. Landkreise sind nun per Naviagtionstemplate aktiviert und ich habe schon bei den Kulturdenkmalen - Dank der fleißigem Vorarbeit zahlreicher Kollegen nun quasi den Idealzustand vorliegen. Die anderen Themenbereiche lassen sich nun synchron abarbeiten und vertiefen. Bei vielen Städten bringt dann auch der Einsatz des Templates zu den Gebäuden weitere Verbesserungen mit sich. Alles gut? Leider gibt es doch noch ein Problemchen, bin ratlos bei den noch unerledigten Stadtkreisen. Ich hab mich gerade mit dem kleinsten befasst: das wäre Suhl. Aber weder Districts noch das Navi-Template für Suhl zeigen etwas an. Irgendwas stimmt da nicht. Ich hatte mir als Vorlage das Script von Heilbronn in den Editor kopiert und damit die Heilbronner gegen Suhler Ortsteile Punkt für Punkt ausgewechselt. Eigentlich sollte das fehlerfrei ablaufen, irgendwo klemmt die Säge. Die Scripte stehen in der Kategorie Suhl. Vielleicht hast Du ein paar Minuten Zeit. Vielen Dank und beste Grüße aus THR. 08:15, 12 November 2024 (UTC) EACC80 (talk) 08:15, 12 November 2024 (UTC)[reply]

Super fleißig in Thüringen! P.S. Ich habe dieses Jahr Erfurt und Weimar besucht. Hat mir super gefallen. Bilder davon will ich irgendwann mal hochladen. Habe noch mehrere Tausend Bilder in der Wartepipeline.

Ich versuche mir das mit den Templates mal anzuschauen.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:15, 12 November 2024 (UTC)[reply]

@EACC80: Kannst du dir mal die Suhl-Templates anschauen? Ich denke, ich habe die kleinen Fehler ausmerzen können und die Templates bei den Stadtteilen eingebaut.

In der de.Wikipedia findest du

_Ortsteile der Stadt Suhl

_Albrechts | Dietzhausen | Gehlberg | Goldlauter-Heidersbach | Heinrichs | Mäbendorf | Schmiedefeld am Rennsteig | Suhl mit Neundorf und Lauter | Vesser | Wichtshausen

Also auch die Kernstadt Suhl als Stadtteil. Dies hatte bisher noch gefehlt. Habe dazu die Category:Suhl (Suhl) erstellt.

Beispielhaft für Kernstädte siehe z.B. Category:Wertheim (Wertheim) zu de:Wertheim (Wertheim). Kernstädte sind in Wiki oft ohne eigenen Artikel. In Bayern häufiger gesehen. In Commons macht es aber Sinn, wenn viele Bilder zu einer Stadt nach Stadtteilen sortiert werden, dass man auch die eigentliche Kernstadt als Bilderkategorie führt. Habe das schon in vielen Kreisen komplett eingeführt mit Kategorien für die Kernstädte. Bei Kernstädten oder Hauptorten von Gemeinden i.d.R. immer Kernstadt = ORT (Klammerzusatz ORT = Gemeinde/Stadt). Also etwa Category:Tauberbischofsheim (Tauberbischofsheim). Hilfreich ist hier auch, einen Kategoriebeschreibungstext dazu zu packen. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:35, 12 November 2024 (UTC)[reply]

Die Kernstadtkategorien in Commons haben in einigen Fällen übrigens auch einen großen praktischen Nutzen in der Verknüpfung mit Wikipedia.

Beispiel: Die de:Liste der Kulturdenkmale in Tauberbischofsheim hatte ich anhand offizieller Kulturdenkmallisten so umfassend ausgebaut, dass sie nach 7 Stadtteilen aufgeteilt werden musste.

Die Kulturdenkmale der Teilliste der Kernstadt sind über die Kernstadtkategorie in Category:Cultural heritage monuments in Tauberbischofsheim (Tauberbischofsheim) zu finden. Da ist jede Stadteilkategorie prall gefüllt und man hat eine gute Sortierung.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:40, 12 November 2024 (UTC)[reply]

Suuuuuuuuuuuper - das hilft mir sehr weiter. Und ich kann nach dem Strickmuster dann auch die vier anderen Stadtkreise EF - J - WE und GE absolvieren, dann wäre THR komplett. Mit Kernstädten hatte ich auch schon bei den Ortsteilen gearbeitet, das war offenbar der "springende Punkt" weil es eine Art Zirkelschluss erzeugt hat - Stadtkreis Suhl und Ortschaft Suhl in doppelter Bedeutung, damit war der systemische Fehler "geboren". Also auf zu weiteren Taten, ich danke auch noch für die gestern auch gefundene Thematik Schnee (monatsweise). Davon werden wir dieses Jahr sicher auch noch Gebrauch machen können ;-) Viele Grüße EACC80 (talk) 11:51, 12 November 2024 (UTC)[reply]

Lage und Gemarkung der Gemeinde Wertheim sowie die Stadtteilgrenze der Kernstadt Wertheim.

Sehr gerne. Ja, die Bedeutung sollte man getrennt halten. Einmal die gesamte Stadt bzw. Gemeinde (Organisation); und einmal die Kernstadt bzw. der Hauptort der Gemeinde. Das ist auch durch Gemarkungen getrennt. Bei den Borders habe ich schon viele Kategorien für alte Gemarkungspläne, Grenzsteine usw. erstellt. Ich will da künftig noch für alle Stadtteile/Ortsteile Screenshots aus openstreetmap.org hochladen, welche die jeweilige Stadt/Ortsteil-Grenze zeigen. Dazu gibt es meist schon Relationen in openstreetmap.org

Siehe z.B. Category:Borders of Wertheim und Category:Borders of Wertheim (Wertheim) --> bzw. im Doppelbild rechts ersichtlich, dass die Kernstadt nur ein Teil der Stadt ist. Viele Grüße -- Triple C 85 ^{| User talk |} 12:24, 12 November 2024 (UTC)[reply]

P.S. Noch eine interessante Anmerkung für das Kategorisieren von Grenzstein-Bilder: Wenn es Border-Kategorien für alle Orte mit eigenständiger Gemarkung gibt, dann kann man auch alle Grenzsteinbilder ("boundary stones") immer den jeweils passenden beiden Gemarkungen zuordnen. Oder ein de:Dreimärker analog den drei betroffenen Gemarkungen ;-) -- Triple C 85 ^{| User talk |} 12:37, 12 November 2024 (UTC)[reply]

Danke für beide Tips - hatte gerade ein Foto mit Grenzstein im Suhler Datenpool gesehen. Kommt also ganz gelegen. Viele Grüße 12:55, 12 November 2024 (UTC)

EACC80 (talk) 12:55, 12 November 2024 (UTC)[reply]

Heute ist der Wurm drinn - hab die 30 Stadtteile von Jena bearbeitet, und bei der Erprobung mit "Fountains in Winzerla (Jena)" gestestet, da kommt dann hinter dem Jenaer Wappen nur eine Textzeile {{#if:1|[[:Category:Fountains in Jena |Jena]: Ammerbach (Jena) · Zwätzen |Jena: }}, diese hab ich dann noch mal um 27 Stadteile eingekürzt, das änderte aber auch nichts, der sicher ganz banale Fehler ist in dem eingekürzten Rest verborgen. Hast Du einen Tip? - Mfg 14:56, 12 November 2024 (UTC) EACC80 (talk) 14:56, 12 November 2024 (UTC)[reply]

@EACC80: Wenn ich zu einem Thema Templates erstelle, nehme ich mir zunächst ein Beispielhaftes. Dann ersetze ich die Namen durch XXYYZZ. Erstelle quasi meine Kopiervorlage/Leervorlage. Diese skaliere ich zunächst auf eine höhere Anzahl hoch, z.B. 50 Zeilen mit XXYYZZ. Wenn ich dann an eine Stadt das anpasse, z.B. Jena mit 30 Stadtteilen, kürze ich von meiner Vorlage 20 Zeilen raus. Jedoch Mittendrin, da die erste und letzte Zeile anders sind in der Darstellung. Dann kopiere ich Zeile für Zeile die entsprechenden Daten, in diesem Fall Stadtteile über die XXYYZZ. Wenn im oberen und unteren Teil des Templates keine Leerzeile übrig bleibt, sollte es passen. Manchmal hat man im oberen Teil alles voll und merkt dann im unteren bei einer leeren Restzeile, dass man einen Eintrag vergessen hat. Die Klammerzusätze dann nochmals kontrollieren.

Und danach mit der Vorlage XXYYZZ an die nächste Stadt.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 16:18, 12 November 2024 (UTC)[reply]

P.S. für Jena habe ich jetzt das Stadtteil-Template geschafft (Template:Districts of Jena). Es funktioniert ;-) -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:05, 12 November 2024 (UTC)[reply]

Hallo Triplec85 - vielen herzlichen Dank für Deine erneute Hilfe. Genau wie in der beschriebene Vorgehensweise arbeite ich selbst auch - das hatte sich schon bei den WAK OT-Templates so eingespielt. Der Notepad++ Editor zeigt mir zur Kontrolle auch stets an, wieviel Ersetzungen er erledigt hat, das wäre in diesen Fall immer ein Fünfer-Set pro Stadtteil. Aber irgendwas stimmte diesmal wohl doch nicht. Habe auch einen zweiten Monitor auf dem Schreibtisch und mir dort den funktionierenden Script von Suhl im Vergleich zeilenweise angeschaut - aber leider nix gefunden. Nun kann ich wieder durchstarten und hoffe - das zu einem guten Ende zu bringen. (2.) weiter oben findet sich ... St. Jakobus Lauda ... wieder mal das Thema Löschung. Ich hatte mich geraumer Zeit in Bonn bei der DSD gemeldet, die ja Mitinitiator des Projekts Wiki loves Monuments ist. Bin selber im Ortskuratorium tätig und bat um klärende Worte bezüglich der Öffentlichkeitsarbeit. KEINE Antwort bzgl. Urheberrechte bei Kircheninnenräumen und dort vorhandener Kunstwerke - kann ja auch Gerätschaften wie Kelche, Wandtücher, ect. betreffen.

@EACC80: Das St. Jakobus Beispiel oben ist weniger dramatisch als gedacht. Der Künstler ist seit 68 Jahren gestorben. Er müsste aber über 70 Jahre tot sein, damit die Bilder bleiben dürfen. Also 2027 können die gelöschten Bilder wieder hergestellt werden. Der Begründungstext lautete: Per his signature, these stations of the cross in a church in Germany are 1900 works of sculptor Arthur Schleglmünig, who died in 1956. There is no freedom of panorama inside buildings in Germany. So they are still protected by copyright in Germany, and the files should be deleted. They can be restored in 2027. ... nunja, vielleicht hätte es in diesen beiden Jahren jemanden gestört. Wenn ich es entscheiden könnte, würde ich die 70 Jahre herabsetzen. Patente laufen auch nicht so lang. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 15:10, 13 November 2024 (UTC)[reply]

Soweit - so gut. Muss gleich zum Zahnarzt check up - dann starte ich wieder durch - Viele Grüße 07:03, 13 November 2024 (UTC) EACC80 (talk) 07:03, 13 November 2024 (UTC)[reply]