Emma.

Después de leer un libro, me gusta ver la película, pues me resulta curioso comparar mi "lectura" de los personajes con el reparto escogido para el filme. A pesar de que fenotípicamente Gwyneth Paltrow se acerca más a mi percepción de nuestra querida protagonista, escogí esta versión porque no sabía si lograría en algún momento desvincular mi neto y, al parecer, no poco común desagrado que despierta esta señora en los ciudadanos.

En cualquier caso, ATJ deja el "cum laude" para una interpretación simplemente buena. En su defensa debo decir que debe de resultar harto complejo interpretar a un personaje que constituye la protagonista absoluta de un libro que, no en vano, lleva su nombre. Y es que el libro consigue no sólo una inmersión absoluta en la campiña británica del siglo XIX, sino que conozcamos -y muchos de nosotros, queramos- a Emma, como si la hubiéramos parido.

Tarea difícil pues, la de ATJ de interpretar a un personaje tan redondo y con muchos matices. Me da la impresión de que en esta interpretación, gana la insolencia de Emma, sin dejar entrever que es una persona es bondadosa, pero esto sólo aparece si retiramos el delgado halo de frivolidad que la rodea.

Es complicado, pero no imposible, y menos teniendo en cuenta el precedente que sienta la versión contemporánea de esta historia, "Clueless", donde vemos a una brillante Alicia Sylverstone de la que "EMMAna" la esencia de nuestra protagonista por cada poro de la actriz.

Respecto al resto del elenco, dos aspectos: me cuesta ubicar a Bill Nighy, pues no me llega a transmitir el carácter nervioso e hipondríaco del Señor Woodhouse. El actor que sí que borda su personaje es Josh O'Connor interpretando al joven Elton. El resto de personajes en el libro son básicamente más planos que un folio, por lo que no parece muy exigente la interpretación (como hemos visto, los matices quedan reservados para Emma) .

En resumen: una buena película (como algunas reseñas señalan, es complicado teniendo en cuenta la magnificencia de esta pieza narrativa), con una interpretación aprobada justita por ATJ, que deja en un lector ávido de cafeína, una sensación "decaffeinata".

A lo primero diría un rotundo no. A lo segundo… Puede que también, pero eso solo el tiempo lo dirá.

No soy de aquellos que vieron la película apenas se estrenó, porque no estaba en mí época de interesarme por las adaptaciones de Jane Austen… y en este caso en particular tenía la firme convicción de que nada superaría a clueless.

Pero este año habíamos decidido con unos amigos de la infancia que íbamos a leer el libro original, razón por la cual decidí ver esta adaptación.

No voy a hacer comparaciones, porque ¿Cuantas son las versiones en total? ¿Tres, cuatro? Ni idea (sic).

Lo que sí voy a decir es que me parece una adaptación bastante fiel a la obra original.
¿Qué se centra más en uno o dos aspectos solamente de la protagonista? ¡Claro! Es una adaptación ¿Qué esperaban? ¿Que fuera una copia fiel?
En el guión y la dirección hubo un muy claro enfoque de cómo contarían la historia, remarcando las personalidades de los personajes que harían (a mí entender, a su parecer) más graciosa a la película. Después de todo, la novela es una comedia de enredos.

Hicieron más evidente que Emma y el señor Knightley están enamorados desde mucho antes de entenderlo ellos, así como salta más a la vista que Frank Churchill esconde un secreto, o que Jane Fairfax es más de lo que parece, o que el señor Woodhouse es hipocondríaco, o que la tía de Jane sea mucho más… iba a decir insoportable con su charlatanería, pero es que en realidad eso la hace más graciosa…
En el caso de Harriet, hicieron evidente que idolatra a Emma hasta el punto de sacrificar su felicidad, que es inocente y enamoradiza.
¡Si hasta exageran cuando Emma termina sangrando por la nariz cuando Knightley se le declara, por todos los enredos que generan ambos al no hablar!
Eligieron exaltar lo que haría más graciosa y llevadera la película, que no olvidemos que dura sus buenas dos horas…

Los paisajes elegidos son perfectos, ya que siento que representan muy bien lo que la autora nos describe en su libro, y el color utilizado en la imagen que vemos en pantalla, con toda esa combinación de paisajes campestres y vestimentas y casas en colores pasteles es exquisito. Da la sensación de calidez que nos permite vislumbrar la autora en sus relatos.
Además, me gustó como fueron separando las distintas escenas mostrando claramente cuáles pasaban en verano, cuáles en otoño, invierno y primavera, con esos carteles que recuerdan a las películas de los años de oro de Hollywood.

Por último (no voy a evaluar las actuaciones, porque ya hablé de cuál fue el evidente enfoque), voy a decir que esta adaptación, al verla tan pronto como terminé el libro, me hizo entender algo que creo que debía saltar a la vista, pero que no supe ver: esta historia tiene el cliché de amigos a amantes, ya que eso es lo que Emma y Knightley son al inicio.

Conclusión: ¿Es aburrida? Para nada.
¿Es olvidable? Ya digo que no lo es.
¿Es una joya? No podría afirmar ni negar nada. No está mal encarada, aunque no sea del agrado de todos.
¿La recomiendo? Es para todos los amantes de las historias de Jane Austen, sin duda.

Acabo de leerme el libro de Jane Austen, Emma, y a continuación, he visto la película. En ella, todo es perfecto. Ambientación, interpretación, vestuario, banda sonora, colorido y sobre todo: el ritmo.
Una joya. Divertida, perfectamente correcta en el lenguaje, en las formas. Una maravilla