Firefox, zorro de fuego

En un director de cine de otra pasta una película de este estilo sería normal e, incluso, un salto en su carrera si proviene de proyectos más humildes. Para alguien como Clint Eastwood esto es una excentricidad.

Yo tengo en alta estima (y este filme no me va a cambiar de idea) a Don Eastwood, pero siempre me he negado a maquillar críticas por filias u otros motivos y este no va a ser una excepción.

Para empezar diré que esta puede ser una de los trabajos del Clint director más impersonales, seguido de una historia donde no hay mucho que rascar (salvo una especie de trauma del personaje de Mitchell Gant que podría haber dado para introducir drama y se queda en meras apariciones cuando al guion le interesa) donde dicha historia tiene más interés en su primera parte que en la segunda. No hubiese sido una gran mejoría, pero de haber seguido el camino de la intriga de espionaje estaría hablando de un mejor resultado.

Resultado bastante decepcionante para tratarse de un mito como Eastwood; quizás aún estaba pillándole el truco a esto de ser director o le pilló un mal momento. 'Firefox, el arma definitiva' podría haber sido rodada por otro director y el resultado habría sido el mismo, en el peor de los casos.

Como consuelo, queda una película que es medianamente entretenida y la presencia de Clint Eastwood siempre hace lucir más cualquier producción.

Una cinta descompensada, endeble. Ya el argumento es increíble: los soviéticos han diseñado un avión de combate avanzadísimo que lee los pensamientos de los pilotos; los americanos procurarán robarlo y para ello envían a un hombre que padece de problemas mentales. Un plan sin fisuras. La primera mitad del film sigue las peripecias de Clint en Rusia, nos muestra una elaborada trama de espionaje meritoriamente realista y descorazonadoramente larga, profundizando en el pasado de algún segundario que importa entre poco y nada. Y la segunda mitad, el momento de la acción, tampoco te deslumbra, posee cero capacidad de sorpresa, con sus efectos especiales viejunos y sus ridículos intentos de generar suspense.

Luego está el asunto del idioma, que resulta un incordio, un obstáculo insalvable. Rusos en Rusia que hablan inglés con acento raro. Se podría pensar que cuando los personajes hablan con acento la película pretende que sobrentiendas que en realidad se están comunicando en ruso, pero la trama se complica cuando te cuelan al menos una escena donde efectivamente se habla ruso. Y entonces ya la confusión es total. ¿Cuándo se habla inglés y cuándo ruso? Se trata de uno de esos misterios que los mejores científicos del planeta aún no han logrado dilucidar.

Dudo que "Firefox" (1982) haya estado alguna vez entre las películas icónicas de Clint Eastwood. Sus personajes no son míticos, el del propio Eastwood no es ningún punto de referencia, y lejos queda como trabajo recordado en los discursos de sus admiradores. Pero incluso así, tampoco pienso que sea una mala película.

Ambientada en la guerra fría, relata el robo estadounidense, con violencia, premeditación, nocturnidad y mucha alevosía, de un MIG-31 experimental inventado por los soviéticos. El juguetito, apodado Firefox, una joya de la ingeniería al parecer, alcanza velocidades extraordinarias, elude prácticamente cualquier amenaza y, en un pequeño ejercicio de ciencia ficción, dispone de un sistema de armas controlado por la mente. Para lograr tal hazaña los americanos envían a un piloto veterano a Rusia, con el plan de infiltrarse en las instalaciones y salir volando a los mandos del avión.

Como ya han comentado otros, la historia está dividida en dos partes bien diferenciadas y con calidades que han sobrevivido al paso del tiempo con suerte desigual. La una, abarcando la primera mitad del metraje y centrada en la infiltración de Eastwood, es sin duda la mejor. Un relato de espías y suspense bastante tradicional que da el pego. La otra, tan pronto el protagonista se agencia el prototipo, es la que peor ha encajado los años, dado su aire fantasioso, su peor desarrollo y sus no menos irritantes fanfarrias. De hecho, el adjetivo "americanada" le vendría de perlas.

Ahora bien, y dicho esto, no puedo negar que la película acumula unos cuantos aciertos. Citaré, por ejemplo, su capacidad para grabar en el recuerdo frases y planos. No sé si porque la vi de pequeño, pero hay momentos que no se me han olvidado. No por ningún motivo desagradable, sino por su fuerza. Enfoques, diálogos, formas de hablar, gestos de los actores, alguna melodía (véase spoiler 1). Y esto es así porque este trabajo, aun con sus carencias, tiene una personalidad de cuya falta adolecen la mayoría de las películas actuales. Y eso lo respeto.

Otro punto a favor son sus personajes. Eastwood cumple, pero son los secundarios los que añaden carisma y no pueden pasar desapercibidos, ora en un bando, ora en el otro (véase spoiler 2). Y también me ha agradado que, aunque se la critica con dureza por cómo han envejecido sus efectos visuales, un revisionado reciente no me los ha hecho parecer tan lastimosos. Son pobres a ojos de hoy en día, cierto, pero no el desastre que me esperaba.

En su contra hay que citar que, si lo que se espera es un conjunto de roles fortísimos, al estilo de Harry Callahan o similares, ya puede irse olvidando. Ningun personaje luce aquí tal potencia. Además, arrastra el error de que la premisa inicial es inverosímil (véase spoiler 3), amén de que su desenlace es de una pobreza sobresaliente (véase spoiler 4).

En un plano ya más anecdótico, es fácil apreciar las influencias de su época, con melodías sintéticas que recuerdan a "Tron" (1982). Además, la estética de los cuadros de control de los aviones está fortísimamente basada en, cuando no plagiada de, "La guerra de las galaxias" (1977) y "El imperio contraataca (1980).

Un detalle a destacar es el trabajo del técnico John Dykstra, quien años atrás había terminado de mala manera con George Lucas (véase spoiler 5). Dykstra, con ayuda de terceros, aportó con esta obra una mejora bastante novedosa para su tiempo, la "pantalla azul invertida", con la que logró un cierto reconocimiento pasajero.

En un terreno más ideológico, llama mi atención que la película describa a los soviéticos como unos facinerosos peligrosos cuando, al fin y al cabo, estamos ante un robo cometido por los americanos. Se ve que, si eres una democracia, tienes patente de corso para robar a otros y, además, reclamar que la historia te recuerde con honores. No es que quiera hablar bien de la dictadura soviética, pero manda huevos que quienes se nos venden como héroes no dejen de ser unos ladrones superados tecnológicamente por sus rivales comunistas, cuya excelencia técnica envidian sin disimulo.

En resumen, Firefox ahora es el nombre de un navegador web caído en desgracia (véase spoiler 6), pero durante muchos años fue el "arma definitiva", que era como se la promocionaba en las televisiones. Para las mentes más jóvenes, un truñete fantasioso de poca valía.

Pese a que no sonó como se esperaba en la historia de Clint, la peli es muy buena, entretiene y aunque no es de las mejores de Clint. Ronald Lacey hace un gran papel después de su cameo de Toth. Muy entretenida. Pese a todo no trata quizás como debiera la parte más bélica de la película. Muy buen guión que ayuda.

Una de las películas más flojas en la carrera de Clint Eastwood fue Firefox de la que lo único que me gusta es el título. Se trata de una cinta de espionaje ambientada en la Unión Soviética a la que llega un espía y piloto norteamericano con la misión de robar un sofisticado caza de combate ruso.

El film consta de dos partes claramente diferenciadas. Una primera que hace referencia a la trama de cómo se infiltra el espía en Rusia y sus devaneos hasta hacerse con el avión y la segunda que tiene que ver con su posterior huida y enfrentamiento con los soviéticos. Ninguna de las dos me convenció. La primera por aburrida y la segunda porque cuando llega la acción es bastante discreta. Toda la película esperando ver volar al "pájaro" y cuando entra en escena decepciona a pesar de que los efectos especiales están creados por el responsable de los de La guerra de las galaxias pero que hoy en día están totalmente anticuados.

Definitivamente los ochenta fueron la peor década de Clint Eastwood, sus películas triunfaron en taquilla pero fracasaron artísticamente.