Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2024-09

Månadens kvalitetsprojekt har, såvitt jag vet, inte varit aktivt på många år. Kanske dags att ta bort det från aktiva projekt... vad tycker ni? // Zquid (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 13.25 (CEST)[svara]

Definitivt. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 14.31 (CEST)[svara]

Instämmer. Projektsidan uppdaterades senast 2018. Paracel63 (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 22.04 (CEST)[svara]

Röstar för museimärkning. Listz3 (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 22.25 (CEST)[svara]

Nån annan som vill tycka till? Ska projektet behållas som aktivt - och i så fall, vem/vilka har möjlighet och lust att engagera sig i det? Eller är det dags för museiemärkning? // Zquid (diskussion) 17 augusti 2024 kl. 14.49 (CEST)[svara]

Själva projektsidan är inte särskilt levande. Men en del av de länkade underprojekten har faktiskt lite mer "kött på benen", som Wikipedia:Projekt källhänvisningar (aktuellt just nu). Kanske kan de länkas in i mallen på något annat sätt? Paracel63 (diskussion) 17 augusti 2024 kl. 16.44 (CEST)[svara]

@Paracel63: Hmm, Projekt källhänvisningar blev Månadens kvalitetsprojekt för mer än sex och ett halvt år sedan ([1]) och jag har inte sett att det varit aktuellt på länge. Dvs i den meningen att det pågår ett aktivt samarbete inom ett utvalt, behövande område under en kalendermånad och under "Månadens kvalitetsprojekt"-flagg. Men jag blir glad om någon kan visa att jag har fel. :-) // Zquid (diskussion) 17 augusti 2024 kl. 20.13 (CEST)[svara]

Tack för vakna ögon. Jag tycks ha sett på fel sida.   Paracel63 (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 18.08 (CEST)[svara]

Vid midnatt startar en ny Veckans tävling med temat 1300-talet. Det har gått några år sedan tävlingstemat senast handlade om ett sekel, men nu är det dags igen. Ämnet är stort och fritt: Skriv nya, eller utöka befintliga, artiklar om någonting som har anknytning till 1300-talet. Tävlingen präglas av ett globalt perspektiv, då det kan gälla 1300-talet var som helst i världen. Det kan röra upptäckter, uppfinningar, byggnader, konstverk, personer som föddes/dog/verkade under seklet, eller någonting helt annat, bara det på något sätt knyter an till 1300-talet. Välkomna att tävla! Historiker (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 20.15 (CEST)[svara]

Finns det någon tydlig vägledning hur rubriksättningen bör vara när det gäller källhänvisningar, noter, anmärkningar, externa länkar etc? Vilka rubriker ska användas, i vilken ordning ska de finnas, och vilka av rubrikerna ska vara underrubriker? Halv anarki tycks råda med olika åsikter bland olika medarbetare. Stigfinnare (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.31 (CEST)[svara]

Jag brukar titta i WP:Disposition och använder de rubriker som finns där, till exempel under kapitel 9 Referenser och i den ordningen, men jag har också noterat att det finns användare som inte gör det utan gör en disposition efter egen praxis.

-- Larske (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.38 (CEST)[svara]

Jag skriver inte under på Wikipedia:Disposition. Vi anger källor. Då är den självklara rubriken "Källor".

Att hålla på att dela upp rubriken eller ha egendefineriade betydlesehierarkier för olika namn på källor ska det mycket till innan jag köper som någon sorts wikipediaregel, men jag vet att det är populärt trots att jag tycker det försämrar.

"Min regel" är att varje källbeläggning ska vara en not som listas under rubriken "Källor", återanvänd om det är så.

Det ändras av någon ibland, vilket jag stör mig på, men på vilket jag aldrig har reagerat på annat sätt. LittleGun (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.47 (CEST)[svara]

Jag följer i stora drag det som skrivs på Wikipedia:Disposition. Skriver Anmärkningar istället för Kommentarer men det verkar vara ok enligt den sidan. Ser dock att en del gör om det så att rubriken blir Källor och sedan generella källor direkt under och sedan en underrubrik för Noter.NnieAndersson (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.51 (CEST)[svara]

Jag tycker inte att det finns någon större anledning att dela upp källor och referenser under olkka rubriker. Personligen anser jag att ordet referenser fungerar bra i de flesta sammanhang. Det pekar mot den plats,(oavsett form och medium) där läsaren kan hitta den sakuppgift som kräver verifikation. Det fungerar även när den pekar direkt mot en källa som bara veriferar ett påstående, utan även bekräftar existensen av t ex en bok i Libris, en film i IMDb eller någon annan mer katalogliknade men trovärdig publikation. Janders (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.53 (CEST)[svara]

Jag använder "Källor" med "Noter" som underrubrik vid behov. Att dela på olika typer av källor är konstlat. Är en inskannad bok en tryckt källa eller en webbkälla? Det hanteras olika. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.57 (CEST)[svara]

Jag har under hela projektetmed stubbar utgått från följande: "Allmänna källor" har fått rubriken "källor" referenskällor har fått rubriken "referenser" (en av dem har blivit underrubrik, den som stått underst när jag redigerade).

Samma saker diskuterades när jag påbörjade mitt projekt om just rubriker, detta projekt. Läs gärna diskussionerna där. Mvh Adville (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 14.15 (CEST)[svara]

Att använda rubriken "Källor" är OK enligt WP:Disposition. Där står flera likvärdiga alternativ: ”Referenser” – alternativt ”Källor” eller ”Källhänvisningar” – är en samlande rubrik för olika typer av källor. Det här har diskuterats många gånger utan någon enighet om exakt vilka rubriker som ska användas för källor och i vilken ordning. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 14.04 (CEST)[svara]

Jag tycker Emma Goldman är ett bra exempel på "Noter" och "Källor". Artikeln bygger på ett antal böcker som anges under "källor", och sedan återkommer ett antal noter till varje bok. Det skulle varit tröttsamt att upprepa den fullständiga bok-infon (ISBN, författare, titel osv), så nu blir noterna "författare, avsnitt, sidor". I andra fall finns inte denna omfattande användning av hänvisning till böcker, då kanske det räcker med "Referenser" eller "Källor". Detta behöver inte se exakt lika ut i varje artikel, det viktiga är att det är trovärdiga och lämpliga källor som är angivna på ett spårbart sätt. / ANHN ✎ 11 augusti 2024 kl. 14.32 (CEST)[svara]

Precis som i Emma Goldman tycker jag är lönokigt lämpligt vid en större mängd referenser/källor/noter.NnieAndersson (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 17.06 (CEST)[svara]

När man använder olika sidor i samma tryckta verk är det alldeles utmärkt att hantera det så, däremot föredrar jag att källor kommer före noter. I just detta fall är jag dessutom osäker på om något gåtts igenom eller om det handlar om en ren översättning. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 18.07 (CEST)[svara]

Jag antar att "lönokigt" skulle blivit något typ "vettigt" eller "nödvändigt" eller "snyggt" - (lämpligt med Caesarchiffer)

Själv tycker jag Emma Goldman-exemplet visar en dålig hybrid med onödig efterrapning av hur det har gjorts i skrivna verk, "förr i tiden", med dåtidens behov. Samma typ av miss vore att använda förkortningar av typen "fam." för familj, "f." för född, etc.

I artikeln Emma Goldma måste jag göra ytterligare insatser för att reda ut vad "Berkman" "Drinnon, Rebel" och "Chalberg" egentligen är för källor, när det går att skriva ut hela referensen direkt. Med länk om det är så, på Wikipedia-vis. LittleGun (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 18.09 (CEST)[svara]

Håller helt med Tostarpadius här, väldigt bra källapparat men hellre källor före noter; att noterna kan vara så kortfattade som de är beror ju på att de syftar på tidigare nämnd källa, och då kan man inte ha källan efter noterna. Håller inte alls med LittleGun om att referensen ska skrivas ut varje gång, det blir tröttsamt. Det finns dock en elegant mall {{harvardnb}} som kan användas för att råda bot på LG:s invändning, men det är en viss tröskel för att lära sig den. jssfrk (d|b) 11 augusti 2024 kl. 19.12 (CEST)[svara]

Råder bara bot på en av invändningarna, förutom att den inte är integrerad i wikipedia. Att skriva ut är inte tröttsamt, det görs automatiskt. Att läsa kanske är tröttsamt, fast jag håller inte med. LittleGun (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 19.45 (CEST)[svara]

Till att börja med tycker jag att vi ska rubricera saker vid deras rätta namn. Källor är böcker, websidor, tidningar, etc. Referenser är pekare till ett specifikt ställe i en källa. Sådana referenser utformas i bland annat i Oxfordsystemet som fotnoter. Det bör noteras (no pun intended) att fotnoter inte bara används för referenser utan även för kommentarer som inte passar att baka in i brödtexten. Jag anser därför att förteckningen över källor bör rubriceras Källor, referenser bör ligga under rubriken Referenser (dvs <references/>) och att rubrikerna Noter eller Fotnoter bara bör användas för kommentarer (dvs {{Anmärkning}} o.dy.) /ℇsquilo 12 augusti 2024 kl. 09.31 (CEST)[svara]

Håller med, @Esquilo! Adville (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 11.15 (CEST)[svara]

Är helt emot detta i mina ögon absurda förslag! Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 17.25 (CEST)[svara]

@Tostarpadius: Jag tycker att det är ett lovvärt initiativ av Esquilo att försöka reda ut terminologin. Om vi inte har ett gemensamt språk och tydliga begrepp är det svårt att uppnå konsensus om något.

Att bara kalla ett förslag absurt är inte konstruktivt och leder ingenstans.

Kan du vara snäll och tala om exakt vad i följande punkter som du inte håller med om så kanske det går att jämka ihop till något bra.

1. Definition/Terminologi: Källor är böcker, webbsidor, tidningar etc.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
2. Definition/Terminologi: Referenser är pekare till ett specifikt ställe i en källa.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
3. Påstående/Observation: Sådana referenser utformas i bland annat i Oxfordsystemet som fotnoter"
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
4. Påstående/Observation: Fotnoter används inte bara för referenser utan även för kommentarer som inte passar att baka in i texten.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
5. Åsikt/Slutsats: Förteckningen över källor bör rubriceras Källor.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
6. Åsikt/Slutsats: Referenser bör ligga under rubriken Referenser.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
7. Åsikt/Slutsats: Rubrikerna Noter eller Fotnoter bör bara användas för kommentarer.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?

Hur många, av 7 möjliga Ja, Nej respektive Vet inte fick du ihop? Var hamnar ditt första Nej?

Där du inte håller med eller behöver ytterligare förtydligande, förklara vad det är som du menar är fel eller oklart med den specifika punkten och hur det borde vara.

-- Larske (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 18.28 (CEST)[svara]

Håller med Larske om att det är ett lovvärt initiativ av Esquilo då det skulle underlätta väldigt om vi hade en Wikipediaguidesida där det klart och tydligt står hur vi alla ska göra rörande detta ämne. Det är vad jag hoppas på för det är vad jag anser vi behöver, men har just nu inget mer konkret att tillägga. TJ Lusitanias (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 19.22 (CEST)[svara]

Är det verkligen något större problem om vi använder olika ord? Finns det någon konkret exempel på en artikel där just själva ordvalet påverkar läsbarheten nämnvärt?

Det varierar hur källhänvisningar görs mellan olika discipliner. Det har bland annat praktiska orsaker (som hur mycket som skrivs i kortare artiklar respektive längre verk). Att källor anges på olika sätt i olika artiklar är naturligt, källorna ser olika ut och de som skriver artiklarna har olika bakgrund. Att försöka ha en text som är mer precis än nuvarande Wikipedia:Disposition riskerar att bli kontraproduktivt med mer energi lagd på diskussioner om vad som är "rätt" och mindre energi lagd på att säkerställa att innehållet i artiklarna är korrekt. Gunnar Larsson (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 21.06 (CEST)[svara]

Larske: Det är lovvärt. Tyvärr fungerar inte dina frågor riktigt, eftersom källa och referens är synonyma. Alla mina Ja är "Ja" därför att referens och källa är synonyma.

1. Ja, men de är även referenser

2. Ja, men de är även källor

3. Nej, inte fotnot skulle jag säga. "Notapparat" är bättre. Fotnot är bara anmärkning, typ "bara en fotnot i historien"

4. Nej, fotnoter är bara kommentarerna

5. Ja, eller referenser

6. Ja, eller källor

7. Nej, de behövs inte alls på en webbsida som inte har någon naturlig sidfot. Anmärkning är bättre. LittleGun (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 21.08 (CEST)[svara]

I övrigt som Gunnar Larsson.-- LittleGun (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 21.09 (CEST)[svara]

Vill instämma i både det som skrivs av Gunnar Larsson och LittleGun. Det känns som bortkastad energi att försöka styra upp heterodoxin bland källhänvisningar till en ortodoxi. Mångfalden i de olika system som brukas fungerar väl så länge som verifierbarheten är det som står i centrum. Ricjac 13 augusti 2024 kl. 00.39 (CEST)[svara]

@jssfrk: {{harvnb}} är klart användbar. Än mer praktisk är, tycker jag, {{sfn}}. Då behövs varken ref-kod eller ref name-tagg. Och mallen sorterar användning av samma sidor automatiskt. Koden blir också renare.   Paracel63 (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 17.11 (CEST)[svara]

För övrigt: Jag har börjat med att införa käll- och referensmallar i artikeln Emma Goldman. /ℇsquilo 12 augusti 2024 kl. 15.17 (CEST)[svara]

@Larske: Jag håller endast med om första och femte punkterna. Jag anser att rubriken "Referenser" helst borde avskaffas, men instämmer samtidigt med dem som menar att vi inte behöver en enhetlig terminologi. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 23.49 (CEST)[svara]

Här är återigen en standardiseringsiver i full sving (jämför diskussionen om årtal ovan), där jag tycker att vi kan låta tusen blommor blomma så länge det är tydligt vad som är vad. Standardisering är inte värt något bara för sin egen skull; så länge det är tydligt vad som är en källa tycker jag att man kan kalla dem "källor" eller "referenser" eller vad som passar bäst. Förritin var det vanligt att man slog ihop källor och externa länkar, vilket var klart olämpligt, men numera gör vi förhoppningsvis en tydlig skillnad mellan dessa, och jag tycker att det räcker så. jssfrk (d|b) 13 augusti 2024 kl. 00.31 (CEST)[svara]

Jag ser inte heller något behov av någon enhetlig standardisering, men anser att det mest användbara enskilda begreppet är referenser. Det är tydligt innehållsrelaterat och täcker in både konkreta faktahänvisande källor ("här hittar man det påstående som presenteras i texten") och mer beskrivande noter ("detta finns att säga om källan och det som den påstår"). Men detta ickeakademiska synsätt är kanske hårklyveri? Janders (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 13.48 (CEST)[svara]

Instämmer med Janders om det praktiska med rubriken Referenser. I min värld är en referens lite bredare än Källor, och NE anger "hänvisning" som ungefärlig betydelse. Det kan nog, vid behov, även inkludera en hänvisning till en Wikipedia-artikel på annat språk som översatts till svwp; en sådan hänvisning är dålig som källa (eftersom vi inte använder Wikipedia som källa till Wikipedia) men användbar som referens av typen Anmärkning / Kommentar. Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 17.18 (CEST)[svara]

@Tostarpadius, LittleGun: Tack för era svar! Jag inser att det saknades en fråga 0:

0. Begreppen/termerna Källor och Referenser beskriver (delvis) olika saker och kan inte helt ersätta varandra.

• Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte.

LittleGun håller uppenbarligen inte med om detta, "termerna är synonyma", och Tostarpadius "vill helst avskaffa användningen" av ett av dessa begrepp (men vill ändå att referenserna ska ligga under rubriken Referenser?) och menar att det är oviktigt med en enhetligt terminologi. Därmed är det meningslöst att ens försöka besvara de följande frågorna.

Jag kan hålla med om att det finns ett visst överlapp mellan de två begreppen som kanske är anledningen till att de kan uppfattas som synonyma. Några reflektioner kring detta:

• hur allmän ska en källa vara för att den ska få kallas för en källa? Det finns "böcker/tidningar/webbplatser" av alla storlekar. Och hur allmän får en källa vara. Att ange "Det står på webben" är väl det klassiska exemplet på en mycket diffus källangivelse som vi knappast accepterar.
• hur precis måste en hänvisning (alltså en pekare in i en källa) vara för att den ska få kallas för en referens? Att bara ange att "det står (någonstans) i Svensk uppslagsbok" som referens duger knappast för verifierbarhet, det är alldeles för oprecist.

@Esquilo: Det vore intressant att höra om du har någon kommentar till dessa funderingar och eventuellt kan utveckla ditt förslag.

--Larske (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 21.02 (CEST)[svara]

Inte mer än det jag redan har skrivit; källor är verk, dvs böcker, tidningar, webbsidor, tv- eller radioprogram etc. Referenser och källhänvisningar är samma sak och är en pekare till ett specifikt ställe i en källa exempelvis ett sidnummer i en bok eller en tidsangivelse i ett radio/tv-program. I vissa fall, till exempel webbsidor, pressmeddelanden eller tidningsartiklar, finns det antingen inget behov eller ingen teknisk möjlighet av att ange någon mer specifik referens än källan som helhet. /ℇsquilo 14 augusti 2024 kl. 09.27 (CEST)[svara]

@Larske: Tack för tydliga och logiska utredningar av olika begrepp. Jag är en av dem som ofta använder rubriken "Allmänna källor". För mig (och förhoppningsvis andra) syftar rubriceringen till att skilja på de källor som noteras via fotnoter/noter (oftast under rubriken "Noter") och andra typer av källor. Dessa punktlistor med källor relaterar ju inte till någon specifik del av artikeln utan är just "allmänna" förklaringar över vad artikelförfattaren (vem?) använt för källor till artikeln. Verkar det logiskt?   Paracel63 (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 14.21 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En liten undersökning av i vilken omfattning som rubrikerna Källor och Referenser används i praktiken för några grupper av artiklar. Notera att bakom "tårtbiten" "Varken Källor eller Referenser" kan dölja sig diverse felstavade rubriker, sammansatta rubriker som "Källor/Referenser", "Källor/Noter", "Källor/vidare läsning" och andra uttryck för "rubriksnickarglädje". Det innebär därför inte med säkerhet att dessa "gula" artiklar är overifierbara. För de Utmärkta och Bra artiklarna är det mycket få sådana rubriker, de försvinner väl vid granskningen. Observera att fördelningen mellan "Referenser" och "Källor" är ganska olika mellan artiklar om "levande kvinnor" och artiklar om "icke levande män", men det är väl till stor del en effekt av personliga preferenser hos de som bidrar till artiklarna inom respektive grupp.

--Larske (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 21.02 (CEST)[svara]

För mig betyder ordet "Referenser" i detta sammanhang "Källhänvisningar" och inget annat, så jag ser ingen skillnad i betydelsen. <references/> bör ligga under rubriken "Noter" (ej "Fotnoter"). Andra kommentarer i en notapparat kan exempelvis kallas "Anmärkningar". Vad gäller precisering av källangivelser anser jag att "Svensk uppslagsbok" räcker om samma uppslagsord används där, men det bästa är givetvis om ett verk är digitaliserat. Då kan man ha en exakt url. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 21.12 (CEST)[svara]

Att enbart ange "Svensk uppslagsbok" kan endast vara acceptabelt ifall artikelnamnet och uppslagsordet är identiska i en kortfattad artikel. Helst bör även upplagan och sidnummer även anges, liksom band om uppslagsordet inte är identiskt med artikelnamnet. Ricjac 14 augusti 2024 kl. 18.03 (CEST)[svara]

Idag redovisar Sveriges Radio lite lyssningsstatistik över Sommar i P1 2024.

• Över 3 miljoner personer har lyssnat på Sommar i P1 2024. Lasse Åberg är den mest lyssnade Sommarvärden, se Mest lyssnade sommarpraten 2024.
• Här i svwp finns artiklar om 54 av de 58 sommarpratarna och här är lite sidvisningsstatistik för dessa artiklar.

Totalt sett visades artiklarna i Kategori:Sommarvärdar 2024 hela 727 472 gånger under perioden från 22 juni till 18 augusti, se denna lista som toppas av Sigge Eklund med 47 097 visningar. (Ja, jag vet att det är lite haltande jämförelse, för dem som hade sitt program tidigt i perioden räknas även visningarna de följande dagarna in medan för Suzanne Osten är det bara visningarna fram till sändningsdagen som räknas med).

I tabellen nedan framgår hur många gånger som artikeln om respektive sommarvärd visades under den dag då programmet sändes, då är jämförelsen på lika villkor. Även här toppas listan av Sigge Eklund med 15 903 visningar och det är fyra sommarvärdar vars biografi hade fler än 10 000 visningar på sändningsdagen.

Larske (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 21.55 (CEST)[svara]

På Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden har idag annonserats en kommande ny funktion underreferenser. Borde intressera de som diskuterar "Källor/Referenser/Noter etc." ovan. (Massmeddelanden har betydligt färre sidbevakare än Bybrunnen; bara 10 besök av sidbevakare de senaste 30 dagarna jämfört med 110 för Bybrunnen.) Plumbum208 (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 16.00 (CEST)[svara]

Tack för att du uppmärksammade mig på det. Hade missat trots att jag bevakar den sidan. Jag är försiktigt skeptisk till den nya funktionen, risken tror jag är att det kan bli rörigt med referenser i flera ”nivåer”. Källhänvisning av den typen har jag själv lyckats med genom befintliga funktioner, se t.ex. Girjasmålet#Referenser, där jag helt enkelt gav domarna från de olika instanserna olika kortbana. Har använt den ”metoden” flera gånger. Men man vänjer sig säkert även med detta och det kanske blir bra. / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.16 (CEST)[svara]

@LucieManette Tycker du det blir för mycket eller har andra invändningar misstänker jag att utvecklarna skulle vilja att du berättade det för dom :) Sabelöga (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 23.40 (CEST)[svara]

@Sabelöga: Hur gör jag det då? Brukar inte ge synpunkter på liknande. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 augusti 2024 kl. 07.04 (CEST)[svara]

Länk för feedback finns i massmeddelandet. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 augusti 2024 kl. 12.16 (CEST)[svara]

Försökte lämna synpunkter, men det visade sig att mitt hemmanätverk ligger inom ramen för ett globalt blockerar IP-spann (2A09:BAC3:5000:0:0:0:0:0/38 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois))som bedömts vara en öppen proxy. Eftersom jag bara redigerar här och på Wikidata i vanliga fall och är undantagen IP-blockering på båda de projekten har jag nog inte noterat det tidigare. Kommer alltså i vilket fall som inte kunna lämna synpunkterna till utvecklarna. / Lucie Manette ^(Diskussion) 22 augusti 2024 kl. 08.23 (CEST)[svara]

@LucieManette Vad menar du med "kortbana"? Hur som helst, det är just en sån där omständlig manuell workaround som den nya funktionen är tänkt att lösa. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 augusti 2024 kl. 12.15 (CEST)[svara]

Bra fråga Ainali, det var nog autokorrekt som skrev det ordet. Jag tror jag ville skriva ”kortare namn” eller något åt det hållet. Minns inte exakt vilket ord jag skulle skriva. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 augusti 2024 kl. 14.19 (CEST)[svara]

Jag tror det här blir kanonbra. Väldigt enkelt tillägg som funkar likt "harvardsystem" och sånt, men redovisas mer wikipedia-likt så att en "källhänvisning" och "källa(=själva referensverket)" inte behöver separeras i olika rubriker, och det hela kn hanteras av wikipediakoden. Det gjordes en väldigt lättbegriplig genomgång av det på Wikimania, finns på youtube, tror det är öppet för alla:[2]. LittleGun (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 18.04 (CEST)[svara]

Jag tycker att denna funktionen är utmärkt! Var faktiskt lite förvånad att det inte fanns innan :) Den ändå nackdelen jag ser nu (framför allt på engelska Wikipedia) är att kommer bli en blandning mellan denna nya funktionen och den gamla manuella (se här) men det borde säkert gå att fixa med en bot eller något. Hur brukar vi göra här på svenska Wikipedia? // Kakan spelar (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 19.04 (CEST)[svara]

Beroende på hur väl den tas emot. Jag gissar att det kommer stanna i att det blir en blandning, inte i samma artikel, men mellan olika artiklar. Men jag hoppas på samma entusiasm som du visar från alla. Då går det såklart att göra massändringar på olika sätt. LittleGun (diskussion) 22 augusti 2024 kl. 08.09 (CEST)[svara]

Jag skulle vilja ha inspel om detta borttag. / ANHN ✎ 20 augusti 2024 kl. 22.21 (CEST)[svara]

Fullt rimligt tycker jag. Jag rensade även en jättelång lista över en massa djur. Den graden av produktdetaljer känns inte encyklopedisk. - Tournesol (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 22.35 (CEST)[svara]

Ok, tack för respons. / ANHN ✎ 20 augusti 2024 kl. 22.38 (CEST)[svara]

Tycker att det är tveksamt att radera enbart på känsla på vad som "känns encyklopediskt". Wikipedia lider inte av utrymmesbrist. Vad som är relevant är huruvida det skulle kunna gå att källbelägga informationen. I det här fallet rör det två olika saker, dels vilka djurarter som ingår i av utgivaren släppta versioner samt i en användarskapad tilläggsversion. I det senare fallet verkar det rimligt att avlägsna detta, men inte i det förstnämnda. Är det sannolikt att någon kommer att leta fram dokumentation från utgivaren om vilka arter som ingår i olika spelversioner? Troligen inte, men att sonika enbart radera även vad som sannolikt är överdetaljerad information blir inte heller rätt. Bästa lösningen i fall som dessa, då det inte rör sig om upphovsrättsintrång, vore att att istället klistra in det på diskussionssidan för låta andra att bedöma om det är värt att återinfoga. Ricjac 22 augusti 2024 kl. 20.20 (CEST)[svara]

Wikipedia lider visserligen inte av utrymmesbrist, men inte heller allt som kan källbeläggas platsar i en artikel. Jag delar Tournesols bedömning att redigeringen var rimlig. / Lucie Manette ^(Diskussion) 22 augusti 2024 kl. 21.17 (CEST)[svara]

Jag är mer tveksam till redigeringen. Det är möjligt att det är rimligt att avlägsna djuren, men att helt ta bort exempelvis "Arabiska nätter" verkar mindre rimligt. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2024 kl. 08.28 (CEST)[svara]

Snart, v. 35, med start måndag 26 augusti, börjar Wikipedia:Veckans tävling/Svampar 2024! Var med och förbättra artiklar om svampar på Wikipedia och tag samtidigt chansen att vinna fina priser! Final blir det på Svampens dag, den 1 september!   Höstblomma (diskussion) 24 augusti 2024 kl. 07.00 (CEST)[svara]

Jag vill få något inspel/synpunkt om redigeringar av 213.80.40.244 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) med bl.a. borttag av tidigare ryska namn i Litauen. / ANHN ✎ 20 augusti 2024 kl. 17.52 (CEST)[svara]

Jag tycker vi ska vara ganska restriktiva med att ange olika namnvarianter för dessa städer. De tyska namnen i Baltikum är dock ett undantag. De anser jag vara relevanta, eftersom de ofta används i äldre svensk text. Andra språk inklusive ryska tycker jag kan tas bort. Om man är intresserad av de får man följa interwikilänkarna.--Gotogo (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 18.12 (CEST)[svara]

Jag tycker att de andra namnformerna gör sig bra i faktarutan, om det står vilket språk det rör sig om. Per W (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 18.27 (CEST)[svara]

Tja, är inte båda historiskt intressanta? Trots allt är väll dom ryska namnen MER relevanta i Baltikum eftersom den sovjetiska ockupationen avslutades för drygt 30 år sen medan det var mycket längre sen dom tyska namnen användes officiellt i Baltikum. Äldre svenska namn kan dock också vara av intresse. Sabelöga (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 18.29 (CEST)[svara]

Jag ser ingen anledning att ta bort de ryska namnen. För mig ringer en NPOV-klocka när man tar bort den typen av information utan vettig motivering, men kanske missar något här. / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.05 (CEST)[svara]

Sabelöga, det handlar väl om namnen förekommer i svenskspråkig litteratur. Det gjorde (och i vissa fall gör) de tyskspråkiga namnen. De ryska namnen tror jag aldrig varit särskilt kända för svenskspråkiga läsare. LucieManette, var drar du gränsen? Ska polska, belarusiska, jiddish, samogitiska, lettiska namn stå också? --Gotogo (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.10 (CEST)[svara]

Bra fråga, jag vet inte var jag skulle dra gränsen. Var skulle du själv dra den Gotogo? Jag frågar mig dock varför den ska dras ”hitom” de ryska namnen nu, när den fram tills nu dragits ”ditom” den? Det var det jag var inne på i mitt inlägg, har man ett gott skäl för att ta bort informationen och kan motivera det är det en sak, men jag har inte sett några egentliga argument för att ta bort dem från IP-användaren ifråga. / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.20 (CEST)[svara]

Eftersom vi inte har några utrymmesproblem, förslår jag att de olika språken finns med. Det blir enkelt i faktarutan om språknamnen står med. Per W (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.27 (CEST)[svara]

Håller med om att det kan vara flera namn som kan vara intressanta: både historiska svenska och vad den kallas och kallats av de som bor på platsen. Sedan finns det ju en gräns när en faktamall eller inledning blir för nedtyngd av många språkvarianter. I så fall kan jag se en poäng i att samla alla under en etymologirubrik istället. Gunnar Larsson (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.57 (CEST)[svara]

Angående de två robotskapade artiklarna (Rietavas och Smalininkai) så tog roboten med ryska namn då de finns angivna i Geonames och där anges ryska (och polska) som inhemska språk tillsammans med litauiska[3]. I faktarutan fanns ryska namn som "native_name", där litauiska namn antagligen hade varit mindre förvånande. Litauiska namn finns bara speciellt angivna när de inte är samma som artikelnamnet. Ett exempel med polskt "native_name" är Senieji Trakai. Vad som är native_name och vilka andra alternativa namn som ska finnas i faktaruta och inledningstext är en av många saker som behöver kontrolleras när robotartiklar städas. (Den tredje artikeln Klaipeda där ryska namnet togs bort var inte robotskapad). F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.39 (CEST)[svara]

Tittade på Smalininkai och mallen och upplever att mallen inte är jättebra formulerad vad det gäller språken. Det kan ju finnas flera namn som förekommit lokalt. Native har dessutom lite klang över att just det namnet är det rätta, vilket ökar risken för redigeringskrigande i onödan. Dessutom fungerar det inte bra att förtydliga med vilket språk (t.ex. tyska eller ryska) det är i mallen. Det vore bättre om rubriken bara är på nuvarande svenska och övriga fall listas i själva infoboxen, då skulle alla vanliga namn kunna finnas med och ha språket förkortat inom parantes a la. Schmalleningken (tyska), Smalininkai/Смалининкай (ryska). Finns det någon sådan variant på geografimallarna? Gunnar Larsson (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 19.50 (CEST)[svara]

De stater som är mest kända som vairt inblandade i baltiska staternas historia är Polen, Tyskland, Ryssland (den senare så sent som under 1990-talet). Dessas språk bör vara infogade. Jiddisch kan tagas tagas bort. Wvs (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 20.52 (CEST)[svara]

Jiddish var vanligt bland judar där. Per W (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 21.14 (CEST)[svara]

Det bör finnas svenska namn, lokala nuvarande namn och andra namn. Lokala namn/andra namn kan vara för de språk som talas eller har talats i området och svenska läsare känner till, ingen platsbrist så det kan vara många. Dessa språk behöver inte vara begränsade till språket för staten som styrde området. Hur många talade svenska när det låg i Sverige? Maundwiki (diskussion) 20 augusti 2024 kl. 21.48 (CEST)[svara]

Två bra exempel på ett stycke i löptexten om namnet på olika språk: de:München#Etymologie (där la jag till bayerska för Minga på svwp) och Stockholm#Namnet. När det behövs mera förklaringar eller exonymer (namn givna långt bort), borde det finnas ett stycke i artikeln. Per W (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 09.17 (CEST)[svara]

Ja, det är normalt eftersträvansvärt att lägga det i löptext, gärna med egen rubrik, istället för att lista en rad olika språk som kanske, eller kanske inte har varit etablerade eller använda på svenska. Under en egen rubrik kan man ju vara mycket frikostig med namndroppande. LittleGun (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 10.07 (CEST)[svara]

Precis, frågan är var ska informationen placeras? Vi bör vara restriktiva med att ta bort riktiga fakta. Per W (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 10.15 (CEST)[svara]

Att avlägsna jiddisch där det finns vore djupt olyckligt. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 06.17 (CEST)[svara]

Hej!

WikiMedian from Manhattan visiting Stockholm for the first time hoping to meet some locals.

I am reaching out--casting a wide net--with not much advance notice to see if any fellow Wikimedians are available for coffee, or perhaps, lunch, dinner, walking tours, location suggestions, or "lightning talks" this coming Friday. weekend, or perhaps early next week.

We're arriving Thursday morning and staying thru the 29th at the Hotel Nobis: Nobis Hotel Stockholm Norrmalmstorg 4, 111 46 Stockholm, Sweden www.nobishotel.se

Also traveling West to see Rock Carvings in Tanumshede (sp?).

Apologies for any formatting errors as usually post from my desktop.

Looking forward to responses,

--Dan Eldridge --CmdrDan (diskussion) 21 augusti 2024 kl. 23.19 (CEST) CmdrDan[svara]

Dan sent me an e-mail with the message above and I adviced him to post a message at Bybrunnen. I informed that there are regular wiki meetups in Stockholm, but the next is unfortunatelly when Dan has left Stockholm. I don't live in Stockholm, so I can't participate. Are there Wikimedians in Stockholm who could meet Dan? Historiker (diskussion) 22 augusti 2024 kl. 20.11 (CEST)[svara]

Hi, @CmdrDan, I am not sure I am available tomorrow or Sunday yet. What are you interested in? Best regards Adville (diskussion) 23 augusti 2024 kl. 17.41 (CEST)[svara]

And, @CmdrDan, you wrote "we"... how many persons are that?

Tomorrow, Saturday I am busy, but probably free on Sunday, and are thinking maybe do a tour with you and my wife (user:Malecram) (if you are maximun 3 persons so you fit in the backseat of a car), if that is of interest. Some historical places outside Stockholm. Best regards Adville (diskussion) 23 augusti 2024 kl. 22.17 (CEST)[svara]

Great!

I’ve sent you a private wikimail.

hoping to hear from you via email or text,

—Dan CmdrDan (diskussion) 23 augusti 2024 kl. 23.31 (CEST)[svara]

Thanks. Am answering right now. Adville (diskussion) 23 augusti 2024 kl. 23.59 (CEST)[svara]

Thanks, @CmdrDan with companies, for a very Nice afternooon and evening with a lot of wikimedia talk and facto during our visats in Uppsala. Full of tings to see at Carolina rediviva, Gustavianum, Uppsala domkyrka and Gamla Uppsala. Too much in such a short time, a couple of hours (and jetlag), but hopefully all the photos will make it easier to remember. Have a wonderful trip to Marstrand and Tanum. Best regards Adville (diskussion) 25 augusti 2024 kl. 23.53 (CEST)[svara]

Flyttat till Wikipediadiskussion:Neutral synvinkel. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 06.01 (CEST)[svara]

Jag tycker att det är mycket olämpligt att flytta en pågående diskussion från Bybrunnen till en sida som bevakas av färre. Det blir indirekt ett sättt att både strypa och dölja diskussionen. Jag försökte göra ändringen ogjord men lyckades inte "på grund av andra redigeringar". Chandra Varena (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 10.45 (CEST)[svara]

Och jag tycker det var mycket bra, den har överlevt sig själv i flera veckor, och de få sim fortsatt orkar följa kan göra det på annan plats.Yger (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 12.03 (CEST)[svara]

Jag tycker den ska tillbaka. Blockhaj (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Diskussionen hör hemma på Bybrunnen, bör arkiveras i Bybrunnens arkiv och bör därför flyttas tillbaks. Att flytten var illa genomtänkt framgår av att diskussionen nu har hamnat närmast under en tidigare diskussion om samma ämne där flyttaren själv hävdar att diskussionen bör föras på Bybrunnen, "ett forum som läses av de flesta". Plumbum208 (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 13.54 (CEST)[svara]

Varför skulle det faktum att diskussionen pågått länge vara en motivering till att flytta den? Håller för övr. med Plumbum208 ovan. / ^Ternarius_Disk 26 augusti 2024 kl. 14.19 (CEST)[svara]

Diskussioner bör om de rör någon särskild riktlinje arkiveras i riktlinjens arkiv där den är lättare att återfinna, inte i Bybrunnens kökkenmöddingar.

andejons (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 15.58 (CEST)[svara]

Hur kommer vi till en slutsats i en fråga som denna? Finns det någon praxis för att klargöra vad som är gällande praxis? Chandra Varena (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 16.25 (CEST)[svara]

Gällande praxis är att trådar kan flyttas av de skäl som Andejons anger. Samtalet i sakfrågan har fortsatt på den nya platsen. Där finns också ett förslag till kompromisslösning. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 17.05 (CEST)[svara]

Jag tycker det var direkt olämpligt att flytta en pågående diskussion när den pågått länge på en och samma plats. I motsats till Yger ser jag alltså varaktigheten som ett skäl att den skulle vara kvar här. Vill man sedan arkivera den, eller arkivera en hänvisning till den, någon annanstans hade det kunnat lösas när diskussionen väl var avslutad. Hade jag sett detta när det gjordes hade jag också ogjort. / Lucie Manette ^(Diskussion) 26 augusti 2024 kl. 17.44 (CEST)[svara]

Andejons säger att de "arkiveras i riktlinjens arkiv" - INTE att de kan/bör flyttas under diskussions gång. Din hänvisning till Andejons känns därför fel. Kitayama (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 17.58 (CEST)[svara]

Jag instämmer. Diskussionen har pågått i ovanligt lång tid (personligen har jag upphört att diskutera i själva huvudfrågan), men faktum kvarstår, det är en pågående diskussion. Att plötsligt flytta en icke-avslutad diskussion känns inte särskilt motiverat, det finns t.o.m. en risk det kan uppfattas som provocerande. / ^Ternarius_Disk 26 augusti 2024 kl. 18.20 (CEST)[svara]

Detta har gjorts många gånger förr. Jag förstår inte hur det kan uppfattas som provocerande. Jag har själv varit emot det, men ändrat mig när jag insett poängen. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 18.32 (CEST)[svara]

Språk är levande och utvecklas av användarna. Det gäller även hos Språkrådet som åberopas av somliga. De använder också "före vår tideräkning", dels i några artiklar om jiddisch och judisk kultur som Chanukka och i förklaringar av ortnamselement som vin och inge,unge. Plumbum208 (diskussion) 26 augusti 2024 kl. 20.50 (CEST)[svara]

Snart är det september och dags för nästa upplagan av fototävlingen Wiki Loves Monuments. Precis som de tidigare gångerna kan man tävla med kort på svenska byggnadsminnen, fornminnen, K-märkta fartyg samt arbetslivsmuseer.

Wiki Loves Monuments pågår från den 1 till den 30 september men bilderna behöver såklart inte vara tagna under den perioden. De bästa bidragen går vidare till den internationella finalen – kanske blir det en bild från Sverige som vinner i år?

Ett speciellt tips för i år är att vi på Wikimedia Sverige har uppdaterat Wikidata med färska data om arbetslivsmuseer, på projektsidan finns nyuppdaterade listor över dessa, så varför inte passa på och skriva om dem på Wikipedia?

Vi vill också gärna ta tillfället i akt och kolla om intresse finns för att hålla i veckans tävling efter denna mall: Kulturarv III som hölls förra året i samband med Wiki Loves Monuments. Tyvärr har vi inte möjlighet att genomföra detta på grund av tidsbrist, men det vore väldigt roligt om någon känner sig manad att göra det!

Med vänliga hälsningar, å Wikimedia Sveriges vägnar, Alicia Fagerving (WMSE) (diskussion) 27 augusti 2024 kl. 10.41 (CEST)[svara]

Hello everyone! I am coming here to get feedback from you and ask you to support me.

I am a candidate in the upcoming Wikimedia Foundation Board (a volunteer body that oversees the Wikimedia Foundation) elections, and I want to make sure that I represent the voices of as many contributors as possible to the Board.

I am an active Wikimedia contributor (140,000+ edits on 462 projects & 3,000+ administrator actions) with advanced global permissions. I have experience as a Board Member of Wikimedia Europe, representing 29 European Wikimedia affiliates. I have represented Wikimedia multiple times as an expert in the Polish Parliament. I was one of the organizers of Wikimania 2024. I generally understand the challenges the editors face, but I want to learn about issues that are particular to your wikis that you’d want to bring to the attention of the Wikimedia Foundation.

Please forgive me for not being fluent in Swedish. I am willing to address any questions you may have with electronic translator help. Please contact me (wiki-mail, meta-talkpage). See my candidate video; I prepared captions in Swedish.

I decided to answer all of the questions asked by the community members this year. My Candidate Statement is available in 19 languages.

I hope for your support in the election, which starts on 3 September. The time to change things is now! Nadzik (diskussion) 27 augusti 2024 kl. 13.05 (CEST)[svara]

Just nu ligger det två artiklar och en lista uppe på AN där det gäller att ta ställning till om de bör få behålla sin status som utmärkta eller ej. Fler röster behövs! Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2024 kl. 07.17 (CEST)[svara]

För tydlighetens skull: de finns längst ned. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2024 kl. 07.38 (CEST)[svara]

Här är en direktlänk. Larske (diskussion) 28 juli 2024 kl. 07.58 (CEST)[svara]

Nu har en kunnat avslutas men det återstår två. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2024 kl. 09.55 (CEST)[svara]

Nu är ytterligare en avslutad men än pågår alltjämt. Förmodligen blir det fler om ett par veckor. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2024 kl. 21.32 (CEST)[svara]

Fler röster behövs fortfarande. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 12.34 (CEST)[svara]

Nu har ännu en artikel nominerats för omprövning. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 05.03 (CEST)[svara]

Det finns artikel kvar som är i stort behov av fler röster. Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 21.04 (CEST)[svara]

Det har nu nominerats ett par nya för omprövning. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2024 kl. 08.32 (CEST)[svara]

Nu är en avslutad men tre återstår. Tostarpadius (diskussion) 30 augusti 2024 kl. 06.13 (CEST)[svara]

Hej, jag upptäckte av en slump att nån nyligt lagt till utsläppsdata från en massa svenska företag på Wikidata. Jag undrar om nån här skulle vilja peta in den i lämplig mall för företag så den syns för läsarna automatiskt? Se https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Klimatkollen för en överblick. Enligt denna sökning omfattar datan i dagsläget 320 svenska företag. Totalt finns data nu för 546 företag. --So9q (diskussion) 27 augusti 2024 kl. 14.44 (CEST)[svara]

För den som vill bygga mall så finns datamodellen dokumenterad på d:Wikidata:WikiProject_Climate_Change/Models#Emissions, vilket kanske underlättar att få en överblick. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 augusti 2024 kl. 15.49 (CEST)[svara]

Stort tack för ditt arbete med modellering av denna data. Kul att svenska företag rapporterar sådan data frivilligt. So9q (diskussion) 30 augusti 2024 kl. 09.42 (CEST)[svara]

Hej! Jag/vi hjälper väldigt gärna till med detta om vi kan. Hur kan vi ta det vidare?

Vårt mål på Klimatkollen är att lägga upp utsläppsdata för alla svenska företag som rapporterar, och med ny EU-lagstiftning blir det obligatoriskt för alla större bolag om ett år. Tanken är även att gå utanför Sveriges gränser. Vi har dessutom påbörjat insamling av historisk data, så det kanske kan vara värt att titta på också (för att se om företagen ökar eller minskar utsläpp). Klimatkollen (diskussion) 30 augusti 2024 kl. 10.43 (CEST)[svara]

Hallå alla wikipedianer! Hallå!

Något är sjukt typ.

Röstandet i Månadens nyuppladdade bilder har gått i stå!

Bara sju (typ 7) personer har röstat i Månandens bild i juli men det är över trettio (typ 30) personer som regelbundet bidrar med bilder (även om det inte är samma personer varje månad). Dessutom har tre (typ 3) personer som bidrog med juli-bilder INTE röstat! (Jag säger inte vilka).

Hallå!

Det borde väl vara det lättaste av alla uppgifter på hela Wikipedia att en gång varje månad gå in på sidan och under 60 sekunder välja en bild man tycker förtjänar en stjärna!

Hallå alla ni som inte röstar:

Kan inte alla wikipedianer skriva in i era kalendrar att rösta på en bild mellan den 8:e och sista i varje månad. Det går mycket snabbare att rösta på en bild än en artikel. För att inte tala om att skriva en. Eller att ladda upp en bild! Det går lika snabbt att rösta som det tar att lägga in maten i kyl och frys efter besöket på ICA (det finns andra livsmedelskedjor också). Eller att ta på sig vinterkläderna i december.

Detta gäller alltså SAMTLIGA wikipedianer, allt från NE-fantaster, administratörer, klottersanerare, tillbakarullare, artikelskribenter, korrekturläsare, faktanördar, fotografer eller bara vanliga användare.

Då skulle Månadens bild-omröstningarna kunna ha, gott och väl, över 50 röstande varje månad, och man får, mycket troligare, en tydligare vinnarbild. Annars blir det som i juli-fallet; stiltje.

PS
En spin-off-effekt av ett ökat röstdeltagande blir säkert även en stimulering för fotograferandet för Wikipedia. Både för befintliga och för nytillkomna fotografer. TriceratopsSwe (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 13.39 (CEST)[svara]

Men det finns ju inga rubrik för julis nominerade bilder (att rösta på i augusti)? Eller tittar jag på fel ställe? Kitayama (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 14.10 (CEST)[svara]

Det är korrekt att det inte har nominerats några bilder för perioden att rösta 8-31 augusti än. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 18 augusti 2024 kl. 15.19 (CEST)[svara]

Men då är det väl för sent nu. Bilder tagna i juli månad kan nomineras tom 8 augusti, men man kan nominera augusti månads bilder till omröstning i september. Rätta mig om jag har fel. // Nalle&Lisa (diskussion) 18 augusti 2024 kl. 15.29 (CEST)[svara]

Röstandet i juli gällde för juni månads bilder. Men problemet kvarstår: För lågt röstdeltagande överlag varje månad. Det är där "skon klämmer". //TriceratopsSwe (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 00.19 (CEST)[svara]

Tack för denna uppmaning! Ska försöka rösta 1 gång i månaden. Denna viktiga arbetsuppgift har gått mig förbi. TJ Lusitanias (diskussion) 19 augusti 2024 kl. 06.51 (CEST)[svara]

Tre (3) dar kvar att rösta i Månadens nyuppladdade bilder! //TriceratopsSwe (diskussion) 29 augusti 2024 kl. 15.04 (CEST)[svara]

En dag (1) och 7 timmar kvar att rösta i Månadens nyuppladdade bilder! Passa på! //TriceratopsSwe (diskussion) 30 augusti 2024 kl. 16.57 (CEST)[svara]

Sista dagen! 7 timmar kvar att rösta i Månadens nyuppladdade bilder! //TriceratopsSwe (diskussion) 31 augusti 2024 kl. 17.08 (CEST)[svara]

Vad kan passa bättre för att fira av sommaren, än att delta i Veckans tävling vecka 36, 2024: Blommor & bin III som inleds vid midnatt mot i morgon, måndag?

Tävlingen om blommor och bin går nu in på sin tredje upplaga och tar sikte på artiklar om blommande växter eller bin, alternativt artiklar om fortplantning och sexualitet (dock ej pornografi).

Kvalitetssäkring och utökning av tidigare botskapade artiklar premieras med 2 gånger poängen. Några smärre regeländringar har gjorts jämfört med tidigare upplagor av tävlingen. Se tävlingssidan för mer information om regler etc.

Varmt välkomna att delta, och må bästa arbetsbi blomma!

Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 1 september 2024 kl. 06.43 (CEST)[svara]

Det blev landsändor som bytt språk och val i många länder när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under juli. Försvenskningen av Skåne (skapad av Toroprax) blev bästa nya artikel, medan Europaparlamentsvalet 2024 (av Nablicus) utsågs till bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (34 stycken) respektive utökningar (26 stycken) under augusti. Här stod Boberger för den ena och Hans Frörum för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 193 nya och 118 utökade artiklar i projektet. I listningen för augusti inkluderades även en hel del fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte, Senaste ändringar samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det september, och vi kan rösta på augusti månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 53 nya och 26 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott.  --Paracel63 (diskussion) 1 september 2024 kl. 12.44 (CEST)[svara]

Hej, jag har nyss påbörjat Användare:So9q/Lista över svenska IT fiaskon och skulle vilja ha återkoppling innan jag ev. föreslår att den blir en artikel i huvudnamnrymnden. Jag föredrar återkoppling på diskussionssidan. So9q (diskussion) 30 augusti 2024 kl. 09.40 (CEST)[svara]

Tusen tack för all återkoppling. Jag kommer efter råden jag fått gå vidare med att skriva artiklar om större IT-projekt och kategorisera dem. FYI så hade vi i 2019 enligt DIGG 182 pågående IT-projekt i 58 olika myndigheter med en total budget om 203 mia. SEK.^[1] Om 70-80% av dessa misslyckas^[2][3] så är det väldigt många skattepengar som är på spel. So9q (diskussion) 31 augusti 2024 kl. 07.42 (CEST)[svara]

Intressant lista. Funderar dock på ordvalet "fiasko", är inte det ganska värderande? Nog för att det kan röra sig om misslyckanden, men man kanske ska välja att döpa artikeln till något annat? "Lista över misslyckade IT-projekt", kan det vara något? Om projekten aldrig avslutas kan man också tänka sig "Lista över oavslutade IT-projekt" eller nåt i den stilen. Vad tycker du? Smetanakaviar (diskussion) 3 september 2024 kl. 08.05 (CEST)[svara]

adjoka ^diskussion 3 september 2024 kl. 11.20 (CEST)[svara]

Vid månadsskiftet fanns det tre avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata:

• En avvikelse av typ A: Artikeln Emma Goldman flaggas fortfarande som Utmärkt artikel i Wikidata, men är inte längre kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp.
• En avvikelse av typ C: Omdirigeringssidan Bebådelsediptyken flaggas som Bra artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Bra artikel i svwp.
• En avvikelse av typ D: Artikeln Kid Krow är kategoriserad som Bra artikel i svwp, men flaggas inte som Bra artikel i Wikidata.

Larske (diskussion) 1 september 2024 kl. 00.37 (CEST)[svara]

Dessa felaktigheter är nu åtgärdade. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2024 kl. 04.53 (CEST)[svara]

Nu är det september så här kommer en ny kvalitetsmätning! Plagiat är nollad igen efter några månader med enstaka problem, bra! Relevanskontroll har sjunkit mycket över sommaren och är som i april på en låg nivå igen, också mycket bra ! Ouppdaterat och källor stiger mest. I övriga kategorier är det små variationer upp eller ned. Substubbar är noll. Där är kanske viss förvirring kring mallen i augusti orsaken - frågan om vi ska mäta substubbar eller ej kanske kan behöva diskuteras? Höstblomma (diskussion) 1 september 2024 kl. 07.00 (CEST)[svara]

Vi bör mäta substubbar, men det är givetvis önskvärt att det fortsätter att ligga på noll. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2024 kl. 04.55 (CEST)[svara]

Tja! Nu drar vi igång röstningen för Månadens nyuppladdade bilder igen. Välj en bland de 8 bilder som nominerats för augusti. Förra månadens slog vi nytt Wikipedia-rekord i antal röster sedan starten för 16 år sedan! Denna månad siktar vi på ett nytt rekord! Ge järnet, wikipedianer! /Wp-hälsning, TriceratopsSwe (diskussion) 8 september 2024 kl. 00.52 (CEST)[svara]

Tack för påminnelsen! Lätt att glömma när det är en uppgift man brukar ägna sig åt. Men ursäkta min inkompetens, förstår ej hur man röstar? Vore tacksam för en förklaring hur man röstar. Och svårt att välja bland alla fina foton! TJ Lusitanias (diskussion) 8 september 2024 kl. 06.41 (CEST)[svara]

På diskussionssidan har jag efterlyst en möjlighet att se tidigare vinnare. Tostarpadius (diskussion) 8 september 2024 kl. 07.56 (CEST)[svara]

Den finns. Man skall inte låta sig luras av att några grafer i anslutning till tabellen inte fungerar. Tostarpadius (diskussion) 9 september 2024 kl. 07.03 (CEST)[svara]

Röstat nu. TJ Lusitanias (diskussion) 8 september 2024 kl. 06.46 (CEST)[svara]

Så många bra bilder denna månad, kul att se! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 september 2024 kl. 14.25 (CEST)[svara]

Tillägget (eller hur det kallas) Graph kommer att läggas ner och ersättas av ett annat nyutvecklat tillägg enligt planerna på Mediawiki. Vad bör vi göra på svenska wikipedia? Tänker att det kan vara lämpligt att ändra meddelandet som visas där tillägget används så att det är tydligt att den inte längre bara är tillfälligt inaktiverad utan att det är så permanent. Med tanke på att det kan ta lite tid innan programmerarna hittar en bra lösning och att den lösningen gissningsvis inte kommer att använda exakta samma syntax så kan det vara bra att fundera över alternativa lösningar för att visa informationen så gott det går. Någon som har några idéer/tips? Det rör sig för närvarande om 295 sidor som har inaktiverade grafer enligt Kategori:Sidor med inaktiverade grafer, så inte jättemånga. Gissar att en hel del åtgärdats sedan inaktiveringen i april förra året, hur har de fixats? Gunnar Larsson (diskussion) 8 september 2024 kl. 21.26 (CEST)[svara]

Ja att ändra meddelandet kan nog vara bra. Det nya verktyget Chart kommer förmodligen redan senare detta år. Det har utlovats metoder för att migrera från det gamla till det nya, men än har jag inte sett något av det. Men med det i åtanke tror jag att det är bra att bevara alla som vi vill flytta till det nya systemet tills att vi kan göra det för då har vi kategorin kvar som vi kan beta av från. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 september 2024 kl. 21.53 (CEST)[svara]

Ah det var en positiv överraskning (har blivit lite misstänksam mot optimistisk kommunikation vad gäller graferna). Låter vettigt det du skriver. Kan kanske lägga in länken du använder i meddelandet så att det blir lättare att följa vad som händer? Gunnar Larsson (diskussion) 8 september 2024 kl. 23.06 (CEST)[svara]

Bra ide! Jag la till en länk. Putsa gärna på formuleringen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 september 2024 kl. 09.29 (CEST)[svara]

Jag blev nyfiken, googlade och fann. Många har skulder, många har tillgångar. En skuld kan vara ett bolån, en tillgång kan vara en bostad, ett bankkonto eller ett fondsparande. Men hur rik eller fattig är en Medelsvensson och hur har de placerat sina tillgångar? Fondbolagens förening har på sin webbplats statistik [4] över de aktiefonder (och obligationsfonder) som deras svenska medlemsföretag förvaltar. I aktiefonder fanns i januari 2024 placerade 4727 miljarder kronor, men tio år tidigare var det bara 1144 miljarder kronor, alltså mindre än en fjärdedel. Detta är en kombination av att börskurserna har stigit och av att nya pengar har placerats i fonder. Ska vi slå ut detta på 10 miljoner svenskar (och betrakta den siffran som konstant) så innebär det att Medelsvensson i januari 2014 ägde aktiefonder för 114 tusen kronor, men i januari 2024 i stället 472 tusen kronor. En ganska häpnadsväckande utveckling, eller hur? Nå, det som intresserade mig och fick mig att börja googla var hur dessa fondplaceringar fördelar sig på olika typer. Och det visar sig att de två vanligaste typerna idag är Sverigefonder och Globalfonder. EU-fonder, Norden-fonder och Asien-fonder är inte alls så populära, Rysslandsfonder, Indienfonder, Kinafonder och Japanfonder är ganska små. I januari 2014 stod Sverigefonderna för 28,5 % och globalfonderna för 25,7 % av den totala förmögenheten i dessa aktiefonder. Men i januari 2024 är dessa andelar 22,4 % respektive 47,8 %. Placeringen i globalfonder har alltså fördubblats som andel av allt aktiefondsparande. Medelsvensson ägde i januari 2014 Sverigefonder för 32 tusen kronor och globalfonder för 29 tusen kronor, men tio år senare Sverigefonder för 106 tusen kronor och globalfonder för 226 tusen kronor. Visste ni det? Stod det i Wikipedia? Hade det gått att gräva fram siffrorna ur Wikidata? Jag tycker det här var ganska intressant och viktig kunskap, t.ex. för att förstå klassamhället och det politiska läget. Inte bara de svenska siffrorna, utan för alla länder, borde läggas in i Wikidata, eller hur? Men vem fixar det? LA2 (diskussion) 6 september 2024 kl. 23.10 (CEST)[svara]

@LA2: Vad tänker du konkret bör göras (vilka uppgifter bör finnas var)? Håller med om att ekonomisk information är viktig för att förstå samhället och bidrar gärna i den mån jag kan. Antagligen är det både arbetsmässigt för oss och för rättvisa jämförelser bäst att använda uppgifter från internationella organ som Eurostat, olika FN-organ. Gunnar Larsson (diskussion) 7 september 2024 kl. 00.41 (CEST)[svara]

Jag är inte ekonom, så jag vet inte ens vad det är du försöker beskriva och kan inte hjälpa dig att hitta rätt egenskap ([https://w.wiki/B7i6 här är en lista över egenskaper relaterade till nationalekonomi i Wikidata). Om du använder de ekonomiska termerna, vilka värden för vad är det du vill lägga till? (Sen är jag inte säker på att det är i Wikidata det ska finnas. Det låter mer som tabelldata för Data-namnrymden på Commons.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 september 2024 kl. 10.11 (CEST)[svara]

Inte heller jag är ekonom, men jag tror att många svenska känner sig avlägnade från den här bilden, jag gissar att Mediansvenson och Medelsvenson skiljer sig ganska mycket, och jag tror det kan vara viktigt om man vill förstå klassamhället och det politiska läget. Sedan tror jag nog att det vanligaste ägandet är pensionsfonder där "Medelsvenson" oftast inte vet vad de själva äger för fonder. Det betyder ju inte att det är ointressant, men för klassamhället och det politiska läget är det nog centralt.FBQ (diskussion) 7 september 2024 kl. 10.39 (CEST)[svara]

En del information såsom svenskarnas samlade sparande i fonder borde väl platsa i artikeln om fondsparande i Sverige. Sen vet jag inte om hemsnickrade per capita-siffror nödvändigtvis platsar, men utveckling av totalt sparande i fonder och nedbrytning på typ av fonder över tid skulle lyfta artikeln. Belteshassar (disk) 7 september 2024 kl. 15.02 (CEST)[svara]

Bristen i min analys är förstås att jag fokuserar på medelvärdet. Medianen och mer finkornig kunskap om fördelningen (kvartiler, deciler) är avgörande för att förstå det politiska läget. Och givetvis bör Wikipedia / Wikidata ha jämförbara data för olika länder, helst från Eurostat eller Unesco, eller var dessa data finns. Men jag tror huvudpoängen är att detta är kunskap som bör förmedlas av Wikipedia. Det lagliga ramverket har inte ändrat sig väsentligt på tio år, men konjunkturen har lyft en massa Medelsvenssons till välbärgade svenskar. Och jag tror Wikipedia har missat den kunskapen. --LA2 (diskussion) 9 september 2024 kl. 20.04 (CEST)[svara]

@LA2 En knepig sak här är ju ''hur'' man äger fonderna. Jag har stora pengar i PPM och tjänstepensionen, men privat föredrar jag andra sparformer.

Rent tekniskt är ju inte heller de här pensionsfonderna mina. Jag kan styra vilka fonder de ska investeras i, kanske till och med ändra till annan sparform, men rent juridiskt äger någon annan de här fonderna till den dag de betalas ut. 85.227.208.38 15 september 2024 kl. 08.49 (CEST)[svara]