Dyskusja wikipedysty:Emanek

(dyskusja) 08:27, 25 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ten wikipedysta bardzo rzadko tu powraca, zanim dokonasz wpisu na tej stronie zastanów się czy nie jest właściwiej zwrócić się do kogoś innego, uczestniczącego w pracach edytorskich.

ARCHIWUM DYSKUSJI wcześniejszej ↓

1. Dyskusja wikipedysty:Emanek/Archiwum do sierpnia 2009
2. Dyskusja wikipedysty:Emanek/Archiwum/2 od sierpnia 2009
3. Dyskusja wikipedysty:Emanek/Archiwum3 od września 2009

Witam, zapoznałam się z treścią tego wpisu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:29, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Twój wpis został przedstawiony pozostałym członkom KA. Pozdr. Sebk. let’s talk 08:40, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

KA, jak rozumiem uchylił się od rozstrzygnięcia kwestii merytorycznych, i nie uznał się kompetentnym do reakcji na pojedynczy atak osobisty. Miałeś niewątpliwie prawo czuć się urażony. IMO wypowiedź kolegi Markiela w dyskusji kolegi Tokyotown8 była o wiele gorsza niż pierwsza (ta w dyskusji nad usunięciem kategorii). Brak chęci zrozumienia uczuć drugiej strony sporu i ich lekceważenie. KA "między wierszami" przyznał, że mogło to mieć charakter ataku osobistego, ale uznał, że reakcja na pojedyncze ataki osobiste to nie jego "działka".

O wiele jednak istotniejsze są kwestie merytoryczne, na które zwróciłeś uwagę we wniosku, a od których rozważenia KA się uchylił: czy stanowisko kolegi Markiela "wobec generalnej kwestii zakładania takich kategorii jest zgodne z zasadami kategoryzacji i czy opis lub próby opisu środowisk i społeczności LGBT jest aktem szerzenia homofobii na wikipedii"?

Czy fakt, że nadal mogą się zdarzać ataki osobiste na Ciebie czy w ogóle na uczestników projektu (o czym piszesz) i że KA "nie stanął na wysokości zadania", ma być powodem do wycofania się z uczestnictwa? Chyba ważniejsze jest to, co dobrego zrobiłeś, i co możesz jeszcze zrobić dla Wikipedii. Trzeba przedyskutować zagadnienie od strony różnicy poglądów, a wokanda KA to chyba rzeczywiście nie jest miejsce do tego. Czy gdzieś tę sprawę dyskutowano?

Pozdrawiam, prosząc o pozostanie. Belfer00 (dyskusja) 15:28, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ależ absolutnie nie odniosłem żadnego negatywnego wrażenia. Istotnie zamierzasz odejść z projektu? Hm....mówiąc szczerze, nie do końca rozumiem dlaczego? Tzn. rozumiem powody, które przytoczyłeś ale nie rozumiem dlaczego dla Ciebie oznacza to odejście? Zwłaszcza, że nikt (i nadal stoje na stanowisku, że nikt) poważnie nie czyni Ci zarzutów o jakieś "fobie"? Więc po co od razu tak radykalne kroki? Komu to potrzebne? W czym to pomoże? Co udowodni? I Ty doskonale wiesz, że ile ludzi tyle róznych opinii na jeden temat...jest taka piosenka Młynarskiego "Róbmy swoje", znasz? Pewnie znasz, więc rób swoje bo bez Ciebie to "róbmy swoje" już nie będzie takie same, będzie uborzsze, skromniejsze. Pozdrawiam serdecznie i mam nadzieje, że jednak pozostaniesz, za dużo pracy w to włożyłeś, za dużo wysiłku...i emocji, żeby ot tak to zostawić, nikt na tym nie wygra, nikt na tym nie osiągnie żadnych korzyści....wszyscy stracą.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:43, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

W tym wpisie (niestety niepodpisanym) wyjaśniasz powody likwidacji linku. IMO taki wpis powinien znaleźć się w dyskusji artykułu. Sprawa jest dyskusyjna. Istotnie koncepcja, o której mowa w artykule i do której odwołują się w swoim "nauczaniu socjalno-seksualnym" niektóre religie jest "dziwna i niespójna". Ale w "koncepcji filozofii prawa" był nurt religijny i nurt "darwinistyczny", do których nawiązuje to nauczanie, więc chyba nie sposób mówić, że nie ma ona "nic wspólnego z tematem". Może uzupełnić art Prawo naturalne o wzmiankę o takim wykorzystywaniu? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:01, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Erotyka LGBT (sztuka) został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

-- Bulwersator (dyskusja) 18:40, 3 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ej,Emanek są jeszcze ludzie którzy szanują seksualność,zwłasztcza homo. Myślę że przemyślisz twoją za szybką reakcję.Jesteś właśnie potrzebny do stworzenia artykułów z LGBT.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:30, 13 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm,myślę,że seksualność nie gra tu aż tak dużej roli,mi chodzi o to by były dobre artykuły,nawet w temacie LGBT.I ty to potrafisz robić,dlaczego zwijasz ehhhh....wiesz i zmykasz ztąd.To nie jest ten sposób na to.Przemyśl to jeszcze raz.Ev.Napisz prywatnie E-mail,mój adres jest otwarty.(na mojej stronie).Głowa do góry.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 23:53, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przypadkiem zauważyłem Twój wpis w dyskusji Wikiprojektu:LGBT z grudnia 2011 r. Tematykę LGBT ogólnie mało kto teraz edytuje; poza kilkoma, bardzo często zmieniamy artykułami (jak Homoseksualizm czy Małżeństwo) nie ma w niej prawie żadnego ruchu. Może więc pokusiłbyś się na powrót? Nawet gdybyś miał dosyć ciągłych przepychanek w ww. artykułach i nie miał ochoty ich edytować, to i tak praktycznie cała tematyka jest do wzięcia. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 15:02, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hello Emanek, would it be possible to make the article of that Gay bathhouse Cesarska sauna (Wiedeń) more professional? thanks!

• reply provided on user's page on English language project wikipedia. --emanek (dyskusja) 00:58, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hello Emanek,

thank you so much for your answer! No, I’m not the editor of that article but I visited this very interesting building and its bathhouse sometimes when I was in vienna. I tried sometimes to make the english article a little bit better, but now I saw the new versions in foreign languages which are faulty. I think it would be very nice and useful if you would change the articloe into a good polish Wikipedia-Article. The german version is the best elaborated article, but the english seems to be as well close to the subject. The best to you! Piers Gaveston (talk) 09:15, 20 May 2012 (UTC)

Tę wypowiedź na en-wiki oceniam jako nieodpowiednio sugestywną, zadziorną (niemal impertynencką), krzywdzącą kolegę z macierzystej wiki, któremu zarzucasz, wmo mylnie, błąd w aktualizacji odnośnika interwiki. Uprzejmię Cię proszę o wycofanie mylnej edycji (autorewert), i miło by też było gdybyś zdobył się na gest pojednawczy względem wspomnianego wikipedysty. --Robsuper (dyskusja) 12:28, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuję za odpowiedź. W mojej opinii ów kolega błędu, zasługującego na rewert. nie popełnił. Nie stawiaj mnie tylko w roli obrońcy wspomnianego wikipedysty, nie w tym rzecz :) Pojęcie, którego dotyczy ta nasza rozmowa, czyli małżeństwo, jest pojęciem mającym, jak mi się wydaje, kilka znaczeń głównych, nazwijmy je "aspektami": prawny, społeczny, religijny. Każdy z tych aspektów ma swój punkt widzenia na małżeństwo oraz podaje swoją, szczególną, jego definicję. Każdy z tych aspektów ma swoją bibliografię, jak i inne wiarygodne źródła. Chcę w tym miejscu zwrócić Twoją uwagę na sprawę dotyczącą bezpośrednio Wikipedii, mającą bezpośredni wpływ na jej kształt i na jej przyszłość. A mam tutaj na myśli istniejące na długo przed Wikipedią źródła wtórne, które tę tematykę definiują i odpowiednio opisują. Nie sposób nie wspomnieć o źródłach takich jak encyklopedie i słowniki (stanowiące wykładnię znaczenia w obrębie języka, nie definiujące pojęcia), ponieważ są to źródła najbardziej reprezentatywne, a więc wiarygodne w najszerszym możliwym kontekście wypracowanym na przestrzeni dziejów ludzkości (to brzmi dumnie, ale chyba nie musimy tutaj obawiać się górnolotności) (rym całkowicie przypadkowy :)). Wobec niektórych pojęć - takich które mają wyjątkowo powszechny zakres stosowania przez ludzi, np. małżeństwo - to w tym rodzaju źródeł upatrywałbym arbitra dla potrzeb Wikipedii, będącej przecież, nomen omen, encyklopedią. Powiedz mi teraz proszę, jak w nakreślonym powyżej schemacie (o ile zgadzasz się ze mną) znajdujesz bieżącą realizację artykułu marriage ? Czy w takim stylu ma dalej podążać Wikipedia, encyklopedia którą każdy może pisać? W stylu esejów luźno (selektywnie, a jakże) powiązanych tak z wiarygodnymi źródłami jak i z regułami (filarami) Wikipedii? Nazwijmy takie działanie wprost: jest to udawanie encyklopedii pod pozorem cytowania jak najszerszego zbioru źródeł przy jednoczesnym, dyskretnym pomijaniu tych, które są niewygodne. No bo kto mądry (=postępowy?) będzie się czepiał, że zabrakło definicji encyklopedycznej, np. z encyklopedii Britannica, skoro ma do wyboru tak obfite grono innych cytowań, nierzadko autentycznie naukowych, z bardzo obszernej literatury fachowej. Albo inaczej: w szumie bogactwa cytowań ginie oczywisty fakt, że zabrakło tych najistotniejszych. Dlatego uważam, że pojęciom o tak szczególnie szerokim widmie znaczeniowym należy przypisać odpowiednią liczbę artykułów, z których każdy zajmowałby się wyróżnionym aspektem (kontekstem) wynikającym z uprzednio przyjętej, oczywiście solidnie uźródłowionej, definicji. A to co zrobiono z pojęciem małżeństwo na en-wiki to, jak dla mnie, zabijanie Wikipedii, czyli esejopedia. --Robsuper (dyskusja) 12:44, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jak zapewne sobie przypominasz, wersje przejrzane od początku ich wprowadzenia były włączone dla przestrzeni głównej (artykułów) oraz dla szablonów.

Ta sytuacja się zmieniła. Decyzją społeczności, całkiem niedawno, wprowadzono wersje oznaczone także dla przestrzeni Pomoc:, Kategoria: i Portal:

Rzut oka na WP:TO i już wiem, że włączono je dokładnie 8 stycznia. Co w związku z tym? Ano, żeby wersje przejrzane w tych nowych miejscach zadziałały, to wśród redaktorów trwa obecnie masowa akcja oznaczania po raz pierwszy wszystkich stron pomocy, wszystkich kategorii i wszystkich podstron w ramach portali. I oczywiście ww. masowe oznaczanie dotyczy stron istniejących, których ostatnia zmiana była zrobiona przed dniem 8 stycznia. Jeśli miałbyś chęć zmienić cokolwiek w ramach portalu (co zawsze będzie mile widziane) teraz (tj. po 8 stycznia), to Twoje edycje jako redaktora będą już przejrzane automatycznie. Kłaniam się, --WTM (dyskusja) 13:49, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam! Czy mógłbyś opisać w swoim szablonie aktualny powód propozycji integracji artykułu Marina Zarzeczewo z artykułem Włocławek? Artykuł o tym wiślanym porcie zmienił się na plus już prawie dwa lata temu, a został w nim Twój szablon integracji, w dodatku nieopisany (powód, już nieaktualny, podałeś tylko w dyskusji artykułu, a nie w szablonie integracji). Samemu niezręcznie mi cokolwiek z tym robić, a sam najwyraźniej zapomniałeś o tym artykule, no i on od miesięcy wisi sobie ze szpetnym dopiskiem bota "Nie opisano powodu propozycji integracji". Będę wdzięczny za jakąkolwiek reakcję. Przyznaję, że bałagan powstał po części z mojej winy, powinienem był opublikować artykuł od razu w formie ukończonej, a nie wysyłać pospiesznie wersję wstępną - dwuzdaniową. Pozdrawiam. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 09:39, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc. Tak jak zaproponowałeś zmieniłem tytuł artykułu (patrz Marina Zarzeczewo we Włocławku). Natomiast co do artykułu o Włocławku, to już od dawna wymieniona jest tam marina i to w dwóch miejscach. Masz rację, że artykuł o Włocławku jest upstrzony szablonami o potrzebie uźródłowienia, problem w tym, że dotyczy to rozdziałów o historii, a to jest wyjątkowo delikatny temat. Powolutku uźródławiam to co wytworzyła tam szargana namiętnościami zbiorowość, ale to trwa i będzie trwać miesiącami, bo nie mogę sobie pozwolić na wyczerpujące wojenki, muszę ważyć każde słowo i podpierać się wieloma publikacjami na dany temat. Dotarło do mnie, że nie lubisz wiki-dyskusji, więc się nie obrażę jeśli nie odpowiesz na ten mój komentarz :) Pozdrawiam. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 10:04, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Miejsca kultu dawnych Słowian został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 09:48, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie usunąć Twoją edycję. Nosi znamiona OR i przez to POV. W obecnej formie jest neutralnie. Acaro (dyskusja) 08:54, 8 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, ostatnio istnieje duza aktywnosc edycji w artykulah dotyczacych spraw LGBT. {rosze Cie o to zebys trzymal oko nad edycjami uzytkownika Tokyotown8 w zwiazkach partnerskich i malzenstwach osób tej samej plci. --81.100.242.0 (dyskusja) 01:23, 21 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Cyril Collard

To tylko zalążek artykułu czekający na rozbudowanie. Stąd luki. Hebius (dyskusja) 11:52, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Trochę się u nas pozmieniało przez te lata gdy byłeś mniej aktywny, stąd moje poprawki w artykule. Największa zmiana nastąpiła jeżeli chodzi o linki interwiki - mamy teraz ich centralne repozytorium Wikidane, a ich dodawanie uległo istotnym zmianom (vide Pomoc:Interwiki). Swoją drogą, z tego co widzę na en mają całkiem spory artykuł - Yogyakarta Principles. Jakbyś tak dopisał jeszcze z kilka zdań to można by do Czywiesza zgłosić, co o tym sądzisz? Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 18:11, 5 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Sądzę że przede wszystkim należałoby - chociaż skrótowo - wymienić same te pryncypia. Obecnie z artykułu można się dowiedzieć kto te prycypia stworzył, gdzie to się odbyło i jakie jest ich zastosowanie, ale samych pryncypiów nie ma. --Teukros (dyskusja) 00:41, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablonami przypisów zupełnie się nie przejmuj - stary system nadal działa, a szablonu {{r}} używa tylko część osób i nie jest on obowiązkowy. --Teukros (dyskusja) 01:27, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dodam co trzeba na początku, ale jednak ogólnie te w tekście bym zostawił - w polskim piśmiennictwie prawniczym wyraźnie funkcjonują jako takie, vide [1], [2], [3], czy wreszcie tłumaczenie tekstu z Wydziału Prawa i Administracji UW, na którym pracowałem. --Teukros (dyskusja) 19:17, 9 gru 2013 (CET) PS. Odpisałem Ci jeszcze w dyskusji hasła.[odpowiedz]

Strona Zasady Yogyakarty została zgłoszona 8 grudnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Teukros (dyskusja) 14:02, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

A od kiedy to Wikipedia opiera się na znanych faktach, a nie na źródłach? Mpn (dyskusja) 15:57, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:czy wiesz

Mamy dwie kolumny: autora i wstawiającego. O ile właśnie autor nie może podpisać się pod sprawdzeniem, o tyle może to zrobić wstawiający zgłoszenie. Czyli w przypadku artykułu Twojego autorstwa: ty nie możesz, ale wstawiający Teukros już może (ale nie musi). Myślę, że to wyjaśnia sprawę. Stanko (dyskusja) 15:45, 13 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Zasady Yogyakarty została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 01:26, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cała przyjemność po mojej stronie :) Nedops (dyskusja) 23:59, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Prosze nie rezygnuj. To, co bedzie sie dzialo po Twoim odejsciu to bedzie tylko gorzej i gorzej. Prosze, zachec innych do powrotu. Co wiecej, prosze wez przejrzyj moje edycje w artykule zwiazki partnerskie.

- no tak, ale nie wiem nawet z kim rozmawiam. Wieć i trudno edycje sprawdzać. Po tak długiej, nieczęstej mojej obecności trudno juz nawet spamietac te wszystkie techniczne pomocniczki (gadżety) i formy poprawnych edycji. Stąd ochoty mało na aktywny powrót. W dalszym ciagu (nie wiem czy to dziś możliwe) nie rozwiązany problem, który legł u podstaw mojego odsunięcia się od projektu. Nie przez uraze jakiejs ambicji, a przez zasady etyczne, które dla mnie są ważne. życzę powodzenia w pracy edytorskiej, --emanek (dyskusja) 11:18, 8 lis 2014 (CET)--[odpowiedz]

Cześć! Twoja strona ostatnio często jest wandalizowana, dlatego zabezpieczyłem ją na miesiąc na najniższym poziomie. Jeśli chcesz mogę wydłużyć zabezpieczenia lub je znieść. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 16:20, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie poinformować o zainicjowaniu Tygodnia Tematycznego dotyczącego LGBT. Zapraszam do dyskusji tutaj: Tydzień LGBT. Stanko (dyskusja) 22:56, 16 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam uczestnika Wikiprojektu:LGBT. Zachęcam do wzięcia czynnego udziału i wyrażeniu swojego zdania w dyskusji dot usunięcia „Kategoria:Filmy o Kategorii:Filmy o tematyce gejowskiej” z Wikipedii. Bu już za chwilę kategoria ta będzie stracona. Pozdrawiam --Amid (dyskusja) 18:18, 3 lis 2018 (CET)[odpowiedz]