Dyskusja wikiprojektu:Polskie miejscowości

czy wieś ma artykuł

Właśnie pracuję nad sprawdzeniem czy każda wieś ma swój artykuł. Testowe sprawdzania są w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/test. Każda linijka to jedna miejscowość. Pierwszy link to link do artykułu, którego nazwa jest tożsama z nazwą wsi. Potem są ew. uwagi dotyczące artykułu o wsi i linki z ujednoznacznieniami w województwie, powiecie i gminie. Pogrubiony jest link do artykułu, który bot wytypował jako artykuł o tej konkretnej wsi. Po lewej od linku jest ikonka informująca o stwierdzeniu zgodności (lub nie) zawartości tego artykułu z informacjami z rozporządzenia. Znaczek informuje o stwierdzeniu pełnej (w rozumieniu bota) zgodności, znaczek o jej dużym prawdopodobieństwie zaś świadczy najczęściej o pudle. Obok ikony w przypadku innym niż pełna zgodność jest wyświetlana liczba zgodnych informacji (na 10 sprawdzanych) oraz kody informacji niepotwierdzonych. Kodami są:

IN - inna nazwa wsi w odpowiednim polu w infoboksie
IW - link do artykułu o województwie w postaci innej niż [[województwo XYZ|...]] w odpowiednim polu w infoboksie
- IXP - link do redirectu do ujednoznacznienia w odpowiednim polu w infoboksie
IP - link do artykułu o powiecie w postaci innej niż [[powiat XYZ|...]] w odpowiednim polu w infoboksie
IG - link do artykułu o gminie w postaci innej niż [[XYZ (gmina ...)|...]] w odpowiednim polu w infoboksie, z wyjątkiem:
- IXG - link do artykułu o gminie w postaci [[gmina XYZ|...]] w odpowiednim polu w infoboksie (czyli link do przekierowania a nie do artykułu o gminie)
IK - inny kod SIMC w odpowiednim polu w infoboksie - UWAGA: powoduje brak zgodności artykułu, z wyjątkiem:
- IXK - brak kodu SIMC w odpowiednim polu w infoboksie
ZN - brak pogrubionej nazwy w pierwszym zdaniu
ZT - brak nazwy typu miejscowości w pierwszym zdaniu
ZW - link do artykułu o województwie w postaci innej niż [[województwo XYZ|...]] w pierwszym zdaniu
ZP - link do artykułu o województwie w postaci innej niż [[powiat XYZ|...]] w pierwszym zdaniu
- ZXP - link do redirectu do ujednoznacznienia w pierwszym zdaniu
ZG - link do artykułu o województwie w postaci innej niż [[XYZ (gmina ...)|...]] w pierwszym zdaniu, z wyjątkiem:
- ZXG - link do artykułu o województwie w postaci [[gmina XYZ|...]] w pierwszym zdaniu (czyli link do przekierowania a nie do artykułu o gminie)

Lista testowa czasowo ma sprawdzone 100 wsi. Bot pracuje nad lista 1000 wsi i za kilkanaście minut pewnie skończy. Docelowo zamierzam botem poprawić te artykuły, gdzie bot stwierdzi duże prawdopodobieństwo zgodności. Na razie trzeba opracować reguły dla bota dotyczące szukania artykułu gdy w aktualnej wersji do niego nie trafia. ~malarz pl ^PISZ 10:14, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

pierwsze rezultaty

Bot przejrzał listę 43058 wsi z rozporządzenia i nie znalazł 755 wsi Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy na pl.wiki. Spora część prawdopodobnie istnieje, ale artykuł nie spodobał się automatowi. Lista błędów w szukaniu podzielona jest na kilka kategorii, które wymagają różnych sposobów szukania. Sposób rozwiązywania problemu opisany jest przy każdej z nich. Tę pracę należy wykonać "ręcznie" a nie z użyciem bota. Proszę wszystkich o pomoc.

UWAGA: Danych z listy błędów nie należy traktować jak jedynej prawdy. Każdy błąd należy zweryfikować i poprawić bazując na samym artykule oraz załączniku do rozporządzenia i zmianach dokonanych kolejnymi aktami prawnymi. Może być też tak, że bot wytypował artykuł o inne wsi opisanej w załączniku. W takich sytuacjach proszę opisać tę sytuację obok pozycji na liście.
UWAGA2: Korzystałem z niezweryfikowanej listy wsi wygenerowanej automatycznie z PDF'a z naniesionymi częściowo zmianami wynikającymi ze zmian w kolejnych aktach prawnych. Jak StoK przygotuje lepszą wersję listy (nad którą pracuje) wykonam ponownie tą listę błędów. Na tej mojej liście mogą znajdować się też miejscowości które nie są już wsiami. ~malarz pl ^PISZ 11:43, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
UWAGA3: Brakujące artykuły mogę utworzyć botem. Tylko najpierw trzeba sprawdzić czy przypadkiem nie ma ich pod inną nazwą. ~malarz pl ^PISZ 11:03, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

kolejne rezultaty

W związku z tym, że w dotychczasowej stronie z błędami w praktyce skończyła się możliwość weryfikacji błędów dodałem do niej część problemów ze zlokalizowaniem artykułu o innych samodzielnych miejscowościach (innych niż wieś). Pełna lista jest czasami w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/test i jak widzę chyba czasami korzysta z niej Lajsikonik. W Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy część błędów z pełnej listy jest podzielona na artykuły, w których występują podobne problemy. ~malarz pl ^PISZ 11:54, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

strona z błędami

Uruchomiłem automatyczną kilka razy na dobę aktualizację listy z błędami. Na podstawie zawartości tej listy sprawdzane są miejscowości w niej wymienione i uaktualniane jest rozpoznanie zawartości artykułów. Jeżeli bot znajdzie artykuł prawdopodobnie o tej miejscowości to wstawia znak obok nazwy artykułu. Jeżeli znajdzie taki artykuł z dużym prawdopodobieństwem to wstawi obok znak ze skrótami (wymienionymi powyżej) oznaczającymi wątpliwości bota. Przez najbliższe dni mogę mieć mało czasu aby pomagać w projekcie, więc mam nadzieję że takie ustawienia pomogą pozostałym. Jak będę miał chwilę czasu na pomoc to będę przede wszystkim starał się wyeliminować zbędne zastrzeżenia bota dotyczące artykułu.

Jeżeli obok nazwy artykułu pojawi się znak to proszę o usunięcie tej miejscowości z listy błędów. W przypadku miejscowości z proszę krytycznie spojrzeć na stworzony/przeniesiony artykuł i ew. poprawić błędy. Najczęściej są to: błędne jednostki administracyjne przy tworzeniu nowego artykułu (kopiowaniu innego), zły typ jednostki lub nazwa w pierszym zdaniu bądź infoboksie po przenosinach artykułu pod poprawną nazwę. Jak zauważę, że niepotrzebnie wisi na stronie to będę się starał poprawić rozpoznawanie bota. Wiem, że bot źle sobie radzi z ~~rozpoznawaniem linków do powiatów z ujednoznacznieniem~~, z nazwami w infoboksie w dwóch wersjach językowych, rozpoznawaniem typu "osada leśna" w pierwszym zdaniu (każdy z nas wstawia ją inaczej). Te niedoskonałości bota będę starał się naprawić w pierwszej kolejności. ~malarz pl ^PISZ 23:03, 10 lut 2014 (CET), ~malarz pl ^PISZ 08:31, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

bardziej restrykcyjne sprawdzenie artykułów

Skanuję ponownie wszystkie artykuły miejscowości i jeżeli jednym błędem w artykule jest brak kodu SIMC to go automatycznie dodaję. Zamierzam wygenerować nową listę błędów, która będzie poszerzona w stosunku do obecnej o te artykuły, w których cokolwiek się nie zgadza (w dotychczasowych listach za błędny uznawałem artykuł w którym z 10 sprawdzanych elementów co najmniej pięć nie pasowało). Z dotychczasowej listy błędów usuwanie po poprawie już było bardziej restrykcyjne - mogło brakować tylko SIMC. Teraz ten kod SIMC zostanie uzupełniony. Być może to wyrzuci nam kilka miejscowości o tych samych nazwach w tej samej gminie, które dotychczas bot zaakceptował. Lista o której piszę będzie początkowo powstawać w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/test (bot zapisze co 1000 sprawdzonych miejscowości). ~malarz pl ^PISZ 14:36, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

patrząc na pierwszy 1000 przejrzanych na nowo artykułów - w 350 bot dodał kod SIMC. To raczej nie jest robota dla edytorów. ~malarz pl ^PISZ 14:58, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Po przetestowaniu 20 000 artykułów: kody SIMC zostały dodane w ok 14 000 (czyli powyżej 2/3) oraz bot znalazł dodatkowo 24 kolejne błędy czyli 1,2 promila wszystkich artykułów albo 25% liczby artykułów błędnych. ~malarz pl ^PISZ 08:45, 20 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Bot skończył. Doszło ok 30 artykułów z czego połowę załatwiłem od ręki. Pozostałe dodałem do listy błędów. Przy okazji posortowałem od nowa listę błędów problemami merytorycznymi a nie technicznymi. ~malarz pl ^PISZ 16:49, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

stary projekt

Połączyłem stronę projektu ze starą zawartością projektu istniejącego pod nazwami:

Wikipedia:Automatycznie generowane artykuły (do 2005)
Wikipedia:WikiProjekt polskie miejscowości i gminy (2005-2007)
Wikiprojekt:Polskie miejscowości i gminy (2007-2008)

Zastanawiam się nad przyłączeniem projektu istniejącego pod nazwami:

Wikipedia:Wikiprojekt opis polskich wsi i gmin (2006-2007)
Wikiprojekt:Opis polskich wsi i gmin (2007-2012)

~malarz pl ^PISZ 12:04, 3 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wikiprojekt:Opis polskich wsi i gmin też dołączyłem. ~malarz pl ^PISZ 16:51, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Pozostały tam strony:

z których warto zachować zalecenia i wpisać je na jakąś podstronę aktualnego projektu. ~malarz pl ^PISZ 16:59, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Chotcza-Józefów v. Chotcza itp.

W przypadku kilku wsi będących siedzibą gminy mamy urzędowo ustalone dwie różne nazwy – jedną jest ta z urzędowego wykazu miejscowości, drugą jest zaś nazwa siedziby gminy ustalona rozporządzeniem Rady Ministrów z 21 grudnia 1999 roku w sprawie ustalenia siedzib władz gmin (nazwy później powtarzane, np. w obwieszczeniu Prezesa Rady Ministrów z 29 czerwca 2010 roku w sprawie wykazu gmin i powiatów wchodzących w skład województw. Dla nazw siedzib gmin mamy dwie podstawy prawne – ustawę o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych oraz ustawę o samorządzie gminnym. Nazwa takiej siedziby gminy powinna być zmieniana zatem dwoma rozporządzeniami – jednym ustalającym nazwę miejscowości (na podstawie ustawy o nazwach), drugim zmieniającym nazwę siedziby gminy (na podstawie ustawy o samorządzie gminnym). Tak też w ostatnich latach jest robione, jednak mamy bałagan w kilku nazwach zmienionych dawniej.

Znalazłem następujące przypadki, gdy nazwa z wykazu miejscowości (pierwsza) różni się od nazwy siedziby gminy (druga):

Tereszpol-Zaorenda – Tereszpol
Trzeszczany I – Trzeszczany
Gorzków-Osada – Gorzków
Żółkiewka-Osada – Żółkiewka
Terpentyna – Dzierzkowice
Gościeradów Ukazowy – Gościeradów
Wilkołaz I – Wilkołaz
Stary Uścimów – Uścimów
Jabłonna I – Jabłonna
Karczmiska I – Karczmiska
Rybczewice II – Rybczewice
Hańsk I – Hańsk
Wyryki-Połód – Wyryki
Biała II – Biała
Iwanowice Włościańskie – Iwanowice
Chotcza-Józefów – Chotcza
Czerwonka Włościańska – Czerwonka
Stary Szelków – Szelków
Kowala-Stępocina – Kowala
Zawidz Kościelny – Zawidz
Bielany-Żyłaki – Bielany
Czarna Górna – Czarna
Piątnica Poduchowna – Piątnica
Krypno Kościelne – Krypno
Masłów I – Masłów
Jankowice – Jankowice Rybnickie

Co robimy z tego typu nazwami? Na pewno należy w artykułach podać informacje o obu, tylko którą nazwę wybrać za główną (hasłową)? Na liście publikowanej przez KSNG są podane te drugie formy nazw. Aotearoa dyskusja 18:32, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzałem na stronach internetowych gmin i jeśli znalazłem użycie nazwy dwuczłonowej, to zmieniałem nazwę artykułu z pozostawieniem redirecta. Pozostało kilka miejscowości dla których nie znalazłem użycia dwuczłonowego, i te pozostawiłem. W niektórych przypadkach wypadałoby utworzyć artykuł do nazwy zbiorczej np Wyryki i artykuły Wyryki-Adampol, Wyryki-Połód, Wyryki-Wola. StoK (dyskusja) 15:47, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak używa sama gmina jest mniej istotne – gminy mają najprzeróżniejsze dziwne nazwy, we wnioskach o zmianę nazwy do KMNiOF często powtarzany jest argument, że gmina od lat daną (czyli nieformalną) nazwę używa. Tu należałoby systemowo podejść do wszystkich tych przypadków. W artykułach o gminach jako ich siedziby muszą być podane oficjalne ustalone nazwy siedzib. Natomiast jak nazwać same artykuły o miejscowościach będących ta siedziba gminy? Chyba należałoby w pierwszym zdaniu i infoboksie podać obie nazwy z przypisami na podstawie jakich przepisów jaka nazwa jest ustalona. Tylko którą podać jako pierwszą i jako tytuł samego artykułu? Aotearoa dyskusja 16:16, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nazwy artykułów - wyróżnik nazwy (w jednej gminie)

Jak nazywać artykuły gdy w jednej gminie są miejscowości o takiej samej nazwie a różniące się typem? Już pierwsza nierozpoznana jest tego typu:

Adampol        kolonia       Wyryki (ten jest Adampol (kolonia w województwie lubelskim))
Adampol        osada leśna   Wyryki (brak artykułu)
Adampol        osada         Wyryki (brak artykułu)

StoK (dyskusja) 16:08, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

IMO tutaj starym przykładem jest Tuczno (wieś w województwie kujawsko-pomorskim) i Tuczno (osada w województwie kujawsko-pomorskim) (obydwa artykuły dotyczą: gmina Złotniki Kujawskie / powiat inowrocławski / województwo kujawsko-pomorskie). Mój bot tego jeszcze nie potrafi znajdować, ale powoli nad tym pracuję. ~malarz pl ^PISZ 16:36, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

[konflikt edycji] To jest od dawna ustalone. Nazwa miejscowości plus w nawiasie nazwa jednostki niższego rzędu, który już się nie powtarza. W tym wypadku to będzie:

Blackfish (dyskusja) 16:50, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Tutaj akurat wystarczające będą:

Poza tym mój bot już znajduje tak nazwane artykuły. W przypadku braku artykułu umieszcza czerwone linki do takich nazw, aby łatwiej było utworzyć nowy z poprawna nazwą. ~malarz pl ^PISZ 15:45, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nazwy artykułów - wyróżnik nazwy (zasłanianie)

Drugim problemem są miejscowości zasłonięte przez wyróżniki w wyższych jednostkach organizacyjnych np

Andrzejewo  osada leśna  Sztabin    augustowski podlaskie (brak artykułu)
Andrzejewo  kolonia      Sidra      sokólski    podlaskie (brak artykułu)
Andrzejewo  wieś         Szypliszki suwalski    podlaskie (jest w Andrzejewo (województwo podlaskie))

Wg obecnych zwyczajów trzeba przenieść istniejący artykuł pod Andrzejewo (powiat suwalski).

Moim zdaniem przeniesienie to nie jest konieczne, trzeba tylko udoskonalić bota, tak by jeśli znajdzie miejscowość z wyróżnikiem województwo, kontynuował sprawdzanie także w jednostkach niższych jeżeli treść nie pasuje (powiat i gmina w infoboksie). Przenoszenie i zmiana linkujących to więcej pracy niż utworzenie nowego.

Jeżeli nie przystajecie trzeba utworzyć stronę na której zgłaszałoby się strony do przeniesienia. StoK (dyskusja) 16:08, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

No dokładnie tak:

Blackfish (dyskusja) 16:51, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Początkowo też byłem za tym aby szukać w pierwszej kolejności najmniej znaczące ujednoznacznienie (tak pracowała pierwsza wersja bota). Ale potem stwierdziłem, że wyróżnik ujednoznaczniający dla wszystkich samodzielnych miejscowości musi być jednoznaczny, czyli w tym przypadku Andrzejewo (województwo podlaskie) trzeba przenieść pod Andrzejewo (powiat suwalski). ~malarz pl ^PISZ 16:36, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Przenosiny są jak najbardziej normalną i prawidłową praktyką (ps. nie rozumiem o co chodzi z tym zgłaszaniem strony do przeniesienia? Zwykle jest to robione kiedy pojawi się druga strona, która może nazywać się tak samo). Zwykle linkujących nie ma dużo i przeważnie sprowadza się to do poprawienia na stronie gminy i w szablonie. Blackfish (dyskusja) 16:51, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Normalną, to są ale powinny być używane tylko tam gdzie to konieczne.

Zwykle linkujących nie ma dużo i przeważnie sprowadza się to do poprawienia na stronie gminy i w szablonie - niestety nie jest to takie proste, od 3 do 20 (średnio blisko 10) edycji w celu zmiany linkowań. Lista linkujących to 20 do 50, jeżeli zmienię w szablonie, to lista stron linkujących zazwyczaj pozostaje bez zmian, czasami na drugi dzień nie jest jeszcze aktualna. Przy odlinkowywaniu średnio 15 minut na miejscowość.

Czas potrzebny na "ręczne" dokonanie poprawek wykrytych przez bota to:

15 minut * 500 stron = ponad 100 godzin na utworzenie stron, sprawdzenie współrzędnych w serwisach mapowych
20 minut * 400 stron = około 150 godzin na przenosiny stron, zmianę linkowanych
sytuacje trudne, dyskusje itp 50 godzin
ponad 200 godzin pracy, pytanie co z tego da się zautomatyzować?

Można zautomatyzować przenoszenie artykułów, oraz tworzenie nowych, wystarczyłoby by podejmujący decyzję wpisywał jakimś kodzie informacje dla bota np

+ nazwa_artykułu SIMC Andrzejewo (powiat augustowski) 0769812

x nazwa_stara, nazwa_nowa

StoK (dyskusja) 19:47, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Całkowicie błędne obliczenia. To, że coś tam widać w linkujących po poprawieniu w szablonie to tylko kwestia oświeżania bazy wikipedii, ale poprawione jest. W przypadku tego konkretnego artykułu na 59 linkujących 52 są w szablonie, więc jak poprawisz jeden link zostaje Ci jeszcze 7!

Co zajmuje łącznie ok. 5 min. Nie wiem jak wyliczyłeś 15 min. na jedną stronę, ale chyba nie chodzi Ci o poprawienie linkujących tylko zupełnie co innego, bo przeniesienie strony nie trwa dłużej niż minutę na stronę.

PS. Nie wiem o co chodzi z tymi współrzędnymi. Może w ogóle nie zrozumiałem o co chodzi... Blackfish (dyskusja) 21:37, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeśli potrafisz znacznie szybciej tworzyć artykuły, to zapraszam, do zrobienia jest wiele. Ja dziś robiłem te najprostsze, czyli tylko weryfikacja w gminie, sprawdzenie w targeo i geoportalu, utworzenie, dodanie do listy w szablonie i gminie. W półtora godziny utworzyłem 12, czyli około 8 minut na artykuł. Jak dojdzie przenoszenie i zmiana w linkujących to w zależności od liczby linkujących dochodzi kilka minut. StoK (dyskusja) 22:40, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Chyba się nie zrozumieliśmy. Ja nie pisałem o tworzeniu artykułów, tylko o przeniesieniu istniejącego artykułu z jednej nazwy pod drugą. A z tego co zrozumiałem i co tu robicie to artykuły miał utworzyć bot Malarza. Możesz wytłumaczyć dlaczego to musisz robić ręcznie? Blackfish (dyskusja) 11:40, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Bot Malarza z całym szacunkiem wstawi koordynaty ?, przypis etc... jeśli tak to bez potrzeby się trudzimy. --Omron (dyskusja) 12:26, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeśli tylko będzie miał odpowiednio przygotowane dane to tak. Sam tez wstawiałem brakujące współrzędne, przypisy, teryt i od czasu do czasu wciąż to robię. Ale w tym zadaniu chodzi, o ile dobrze rozumiem, o uzupełnienie brakujących artykułów dot. polskich miejscowości (pod właściwymi nazwami). A później można wstawić te dodatkowe rzeczy np. współrzędne już do odpowiednich artykułów.

StoK zapytał o nazwy do powtarzających się miejscowości i czy je trzeba przenosić. Odpowiedziałem, że tak, że przenosimy, bo nazwy powinny byc jednoznaczne i według określonego schematu. Wtedy on wyliczył, że to zajmuje dziesiątki godzin... Ale przecież przenosimy tylko istniejące już artykuły (miejscowości), więc to są pojedyncze przypadki (w porównaniu do dziesiątek tysięcy artykułów). A nowe przecież tworzymy już pod odpowiednimi nazwami, więc ja nie rozumiem gdzie jest problem. Blackfish (dyskusja) 13:52, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

@Stok Jeżeli chodzi o poprawienie linkowań po przenosinach to spokojnie możecie zostawić tę robotę dla mojego bota. On sobie z tym radzi bez większych problemów. Oczywiście nie zrobi tego od razu, tylko dopiero gdy się o tym dowiem i będę miał czas go uruchomić. Po każdym przeskanowaniu dotychczasowych błędów wyłapuję te, w których coś się zmieniło i jeżeli będzie to redirect pod inne ujednoznacznienie to na pewno poprawię. Możecie też tutaj w dyskusji dawać linki do redirectów do zlikwidowania. Wtedy pewnie szybciej dla nich uruchomię bota. ~malarz pl ^PISZ 15:57, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

@Blackfish, @Omron miałem botem tworzyć te artykuły, ale aktualnie generują je lepiej niż bot byłby w stanie użytkownicy StoK, Omron i Lajsikonik. Mój bot tworzyłby artykuł zawierający infobox (bez mapy lokalizacyjnej), pierwsze zdanie, szablon gminy (o ile istnieje) oraz kategorię. Tych artykułów (samodzielnych miejscowości) do utworzenia zostało kilkaset. Wydaje mi się, że lepiej zrobić je dobrze, po sprawdzeniu czy nie istnieją pod inną nazwą - co zdarza się w dość sporym %, niż tworzyć je byle jak. ~malarz pl ^PISZ 15:57, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

@Omron, @Stok, @Lajsikonik, @Malarz pl – W takim razie chętnie (w miarę możliwości) pomogę. Rozumiem, że brakujące artykuły są tutaj. Czy jakoś podzieliliście się pracą, żeby pracując offline przez przypadek jej nie dublować? Blackfish (dyskusja) 16:14, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

@Blackfish - lepsza lista jest w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy - ta w "/test" jest listą roboczą bota i jest nieuporządkowaną wersją błędów (obecnie) lub jakimś częściowym zestawieniem błędów (gdy szukam / przeglądam botem artykuły). Ja właściwie zajmuję się porządkowaniem listy z błędami i kategorią "błędy SIMC", StoK chyba głownie zajmuje się sekcją "brak artykułu". Tylko zanim utworzysz nowy artykuł to sprawdź:

czy nie ma go pod inną nazwą
może ta inna nazwa jest poprawna, albo dwa różne dokumenty (dyskusja powyżej) różnie tę samą miejscowość nazywają

Jak będziesz miał jakiekolwiek wątpliwości to na liście błędów dodaj komentarz pod daną linijką. Jeżeli nie będziesz miał wątpliwości i utworzysz/poprawisz artykuł nie usuwaj go z listy. Ja go usunę dopiero jak bot go znajdzie i mu się spodoba. ~malarz pl ^PISZ 22:09, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

I tak większość czasu zajmuje weryfikacja podobnych w gminie oraz weryfikacja położenia.

Chętnie zrezygnuję z odlinowywania, najlepiej jakbyśmy się umówili, gdzie i w jakiej formie zamieszczać spis artykułów do przelinkowania. StoK (dyskusja) 16:45, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Masz kilka możliwości: stwórz nowy wątek w dyskusji albo dopisz komentarz na liście błędów. To drugie jeżeli na tej stronie nie ma linku do przenoszonego artykułu (jak jest to bot i tak go znajdzie). Jedyne co dobrze by było zrobić ręcznie to zmienić link w szablonie. Zanim się nim zajmę pewnie się odlinkuje z artykułów i nie będę musiał czekać z usunięciem przekierowania. ~malarz pl ^PISZ 22:09, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

TERYT

Właśnie przeglądam artykuły jednostek administracyjnych i mam pewne wątpliwości dotyczące kodów TERYT podanych w infoboksach). Jak zrozumiałem z artykułu TERYT w przypadku województw, powiatów i gmin mamy do czynienia z podzbiorem o nazwie TERC. O ile te kody dla województw są ok, to w infoboksach powiatów są podawane czasami różne, dziwne wartości, np powiat nowodworski (województwo pomorskie) : 6.22.29.10.00.0. Dla tego poiatu kod wymieniony w artykule s:Polskie powiaty według kodu TERYT to 22 10. Dla gmin kody są w większości ok (7 cyfrowe), ale czasami zdarzają się kody 10 cyfrowe - np. Bojszowy (gmina) ma podany kod 2243314042', zaś w s:Polskie gminy według kodu TERYT jest to 2414042. Pomijam oczywiście całkowicie nietypowe wpisy, bo one są zwyczajnie błędne. Czy ktoś może mi wyjaśnić o co chodzi z tymi 10 cyfrowymi TERYTami gmin oraz 10 cyfrowymi +5 kropek kodami powiatów. @Aotearoa najbardziej na Ciebie liczę. ~malarz pl ^PISZ 17:19, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Kod dziesięciocyfrowy dla gmin to zapewne NTS – kod używany, obok TERYT, w statystyce (GUS), i w przeciwieństwie do TERYTU poza statystyką chyba nie stosowany. Podawanie go nie ma sensu. Kod ten ma generalnie jedenaście cyfr pooddzielanych sześcioma kropkami, jednak czasami jest upraszczany (np. w BDL prowadzonym przez GUS – pierwsza cyfra oznaczająca poziom jest pomijana, jak i kropki. Co więcej w tym BDL poziomy wyże (np. powiatowe), które w NTS powinny mieć mniej cyfr są uzupełniane zerami na końcu tak aby miały 10 cyfr (chyba to kwestia wymogu zapisu w bazie danych). Tak więc w Bojszowy (gmina) mamy ten 10-cyfrowy NTS (ze zmienioną jedną cyfrą – czwarta powinna być 5, a nie 3 jak było dawniej), zaś 6.22.29.10.00.0 to stary (sprzed 2008 roku) kod NTS dla powiatu nowodworskiego (obecnie jest 40 a nie 29 po drugiej kropce, gdyż zmieniały się podregiony statystyczne, czyli te dwie cyfry, i stąd różnica). Zatem ten kod NTS możesz śmiało zastępować poprawnym kodem TERYT. Aotearoa dyskusja 17:48, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
- Ja chcę akurat te dane wykorzystać do sprawdzenia czy ta gmina to ta gmina i czy ten powiat to ten powiat. Jak rozumiem z 10 cyfrowego numeru powiatu (z kropkami) biorę cyfry 2-3 i 6-7 co daje mi poprawny kod TERYT, zaś z dziesięciocyfrowego kodu gminy usuwam cyfry 1, 4 i 5 uzyskując poprawny kod TERYT? W przypadku miast na prawach powiatu aby dostać odpowiadający im powiatowy kod TERYT muszę wziąć pierwsze cztery cyfry z 7-cyfrowego kodu TERYT gminy miejskiej. ~malarz pl ^PISZ 19:32, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  - Generalnie jest tak jak piszesz. Jednak po tych dwóch powyższych przykładach widać, że kody NTS mogą być dość stare, dlatego należy brać pod uwagę też poprawkę na ewentualne zmiany w tych cyfrach terytowych wynikające ze zmian administracyjnych (mieliśmy tworzone nowe powiaty, czy przenoszenie gmin między powiatami). Aotearoa dyskusja 10:27, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

różne nazwy miejscowości w różnych aktach prawnych

Pytanie głównie do @‎Aotearoa:

Jast sobie kilkanaście miejscowości mających różne nazwy w dwóch dokumentach:

Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części (Dz.U. z 2013 r. poz. 200) - tu jako nazwy miejscowości
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999 r. w sprawie ustalenia siedzib władz gmin (Dz.U. z 1999 r. nr 110, poz. 1267) - tu jako nazwy siedzib gmn

Te nazwy w różny sposób występują we wszystkich innych dokumentach urzędowych i prywatnych, mimo iż nie znalazłem żadnego aktu prawnego, który by w międzyczasie nazwy tych miejscowości zmieniał. Część z tych miejscowości jest wylistowana w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy#redirecty. Który dokument z powyższych jest właściwy i jak to interpretować. Czy warto napisać list do MAC w tej sprawie? ~malarz pl ^PISZ 15:52, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Temat ten już poruszałem, chyba nawet niejednokrotnie (ostatnio nawet na tej stronie – zob. wyżej. Sprawa jest także dla mnie kompletnie niejasna i chyba pismo do MAiC jest dobrym pomysłem, może coś wyjaśnią – tylko poza ogólnym pytaniem, który akt prawny jest istotniejszy (na które coś mogą odpisać w taki sposób by nie dać klarownej i jednoznacznej odpowiedzi – o takim ich stylu odpisywania kartografowie i geodeci coś wiedzą i jest to od czasu do czasu podnoszone w prasie branżowej), warto zadać im pytanie o każdą z tych miejscowości. Aotearoa dyskusja 16:49, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
- Tego nikt inny nie naprawi, a na pewno nie autorzy wikipedii. Widać wyraźnie że wprowadzając zmiany nikt nie robi kwerendy, mamy więc różne nazwy miejscowości w odmiennych co do dziedziny administracji a równoważnych sobie dokumentach. Czy pismo załatwi sprawę, nie jestem przekonany. Spróbować warto, warto też zapytać o koordynaty miejscowości, których nie potrafimy znaleźć w serwisach mapowych. Omron (dyskusja ►) 20:54, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]