Wikipedysta:Maksymilian Sielicki/Archiwum

Odp:Witold Wilkosz

Cześć! Treść artykułu była wierną kopią tekstu znajdującego się na tej stronie. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 23:00, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) Nie widzę przeciwwskazań do dodania opisu fabuły i dla tego też przywróciłem twoją wersję. Pozdrawiam Juanee ^DYSKUTUJ 19:24, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Publikować taką sekcję pięć minut po premierze jest wątpliwie moralnie. Chociaż poczekaj na dzień wejścia do sklepów w formie DVD. --Starscream (dyskusja) 20:22, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

A to, że pośpiech jest wskazany przy łapaniu pcheł. Dobre maniery nakazują z opisem treści poczekać do wydania DVD. To zupełnie co innego niż publikowanie bezlitosnej recenzji. Liczbę biletów traktuje się jako główną miarę sukcesu lub porażki. Jak ma być taka czy inna, to niech przez wykonanie swojej pracy przez filmowców. A nie przez coś tak knajackiego. Liczba sprzedanych płyt niewiele znaczy przez piractwo. --Starscream (dyskusja) 02:25, 3 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Twoja edycja wstawiająca w/w do marmur karraryjski jest całkiem w porządku, jednak nie wiem czy wiesz, że wystarczy wstawić jedno z interwiki, którejś z dużych wik (ja wstawiłem ruwiki), a za jakiś czas bot automatycznie wstawi pozostałe u nas, a nasze hasło wstawi do innych wik. Najszybciej działa w przypadku wstawienia enwiki, ale tu akurat nie chciałem dawać enwiki, bo tam w gruncie rzeczy nie am hasła o marmurze, a tylko coś ala sekcja. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Álex_de_la_Iglesia

Witam. Dzięki, że napisałeś artykuł Álex de la Iglesia. Czy linki podane w sekcji "Linki zewnętrzne" maja być materiałem źródłowym dla tego hasła? Jeśli nie to proszę uzupełnij źródła żeby uczynić artykuł weryfikowalnym. Najlepiej w formie przypisów. Jeśli jest jakiś problem techniczny chętnie pomogę. Jeśli tak to przypominam że sekcje do podania źródeł powinny się nazywać Przypisy lub Bibliografia (zgodnie z zaleceniami). Sekcja Linki zewnętrzne służy natomiast do podawania materiałów dodatkowych:

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:53, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zaproponowałem Twoje hasło do czywiesza (Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#8 (Skyfall)). Muszą się wpisać jeszcze dwie osoby. Możesz zaproponować inne czywieszowe pytanie (musi być uźródłowione), możesz też rozbudować artykuł. Przy okazji możesz też jakieś artykuły z czywiesza, np. stworzony wczoraj przez Hoa binh Kościół Chongwenmen (jest tam wzmianka o B. Grahamie), albo artykuł o krucjacie w Los Angeles (1949) (Czywiesz/propozycje#Los Angeles Crusade (1949)). Oczywiście jeżeli dysponujesz czasem oraz chęcią.

Myślę też, że możesz się zgłosić po wcześniejsze przyznanie uprawnień redaktora. Normalnie otrzymuje się je po 500 edycjach w przestrzeni głównej (w tej chwili masz ich 224). Mogę Cię zarekomendować. Daj znać.

Jeżeli dysponujesz czasem możesz od czasu do czasu poprzeglądać artykuły z kategorii: Billy Graham. Fantômas d'un jour pour attendre 21:47, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 08:30, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj redaktorze. Gdybyś sam się zgłosił po wcześniejsze przyznanie też byś dostał, ponieważ masz czysty rejestr blokad, nie masz w dorobku żadnych wandalizmów, nikt nie ma do Ciebie pretensji na stronie dyskusji, widać też umiejętność formatowania stron stosowanie podstawowych zasad wiki. Poza tym jesteś dobry w poprawianiu błędów językowych, tacy są potrzebni.

Myślę, że wypadałoby jeszcze stworzyć nieco artykułów o krucjatach B. Grahama, a nawet o krucjatach B. Sunday'a. Lepiej chyba będzie tytułować "Kampania ewangelizacyjna Billy'ego Grahama w XXX". Prywatnie myślę, że jednym z powodów dla których Sunday w latach 20. nagle stracił na popularności było wprowadzenie prohibicji. Podczas kampanii w Chicago (1918) prohibicja podobno przesłoniła nawet Ewangelię w jego zwiastowaniu. Ze trzy kampanie B. Sunday'a wypadałoby opisać, skoro Sinatra śpiewał o kampanii z Chicago. Ale to wszystko wymaga i czasu, i pracy. Nie wiem czy będzie się chciało. Sunday walczył z alkoholem, a Graham z komunizmem, Sunday straszył piekłem, Graham koncentrował się na nadziei zbawienia. Jańczuk d'un jour pour attendre 01:47, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

I jedno i drugie jest tautologią. Wszech- to wszech-, żadne najbardziej, czy naj- nie powinno tu już wystąpić. --Mpfiz (dyskusja) 18:12, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przecież to Ty stwierdziłeś, że "najbardziej wszechstronny" źle brzmi. Ja się tylko z Tobą zgodziłem i stwierdziłem, że "najwszechstronniejszy" znaczy dokładnie to samo (a brzmi chyba jeszcze trochę gorzej, ale to może kwestia gustu). Czy naprawdę uważasz, że można być bardziej wszechstronnym, bardziej wszechmogącym, bardziej wszechobecnym itd? Jeżeli ktoś potrafi wszystko, to czy może jeszcze potrafić więcej?--Mpfiz (dyskusja) 21:55, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 08:04, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:51, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

W sumie nie za ma co :) Mam tylko nadzieję, że nie „zburzyłem” Twojej wizji artykułu (oczywiście nie to było moim celem). Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 18:27, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gwiazdowski (herb szlachecki)

Cześć! Wykonywałem to zadanie na zlecenie. Algorytm pracy był prosty i półautomatyczny. Podpiąłem program pod konto, bo bot na tym oprogramowaniu nie ma możliwości przenoszenia stron, a ja jako admin mam. Jeśli nazwa bez nawiasu jest wolna - nie ma ujednoznacznienia, to tego nawiasu być nie powinno. Zleceniodawca jak i ja mamy świadomość, że z czasem do części mogą się pojawić takie strony i wówczas w tych przypadkach trzeba przenosić na nowo. Przeniosłem wówczas prawie 800 stron w ok. 2-4h, tyle samo zajęło przelinkowanie i usunięcie zbędnych przekierowań. Generalnie jeśli w danej chwili artykuł nie musi mieć nawiasu, to nie powinien go mieć, a jest tego kilkanaście tysięcy, a nie zawsze takimi dużymi i szybkimi seriami można to poprawiać. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 02:15, 17 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:48, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:56, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za sprawdzanie megaczywiesza, wiem że to dużo roboty - 37 artów (minuskuł 13 chyba jest gotowy do DA). Niezależnie od tego podziękowania za stałe zgłaszanie swoich artów do czywiesza, od tego przecież zależy jak wygląda najważniejsza strona wikipedii. Janczuk d'un jour pour attendre 12:30, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Simon Mann jest chyba bliski DA, trzeba tylko wprowadzić podział na sekcje, dodać kilka zdań i wystarczy. Janczuk d'un jour pour attendre 12:32, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wskazanie. Simon Mann jest co najmniej w połowie drogi, ale w trakcie procedury ktoś zajrzy na angielską i powie, że art z en-wiki ma 22 kB, warto więc zbliżyć go przynajmniej do 18 kB. Janczuk d'un jour pour attendre 18:14, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stop. Dodajesz do biogramów kategorię Polscy wojskowi podczas gdy jest ona nadkategorią Polskich generałów (różnych). Artykuł umieszczamy tylko w najdokładniejszej kategorii. Jeżeli jest w polskich generałach (sił zbrojnych) to w polskich wojskowych już nie. Ciacho5 (dyskusja) 14:26, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za stworzenie dobrze uźródłowionych i solidnie napisanych artykułów biograficznych i najwyższy już czas, aby to docenić. Niektóre z nich przeczytałem z zainteresowaniem (Robert Fisk, Simon Mann, Grover Norquist). Bardzo dobrze, że nie lecisz na ilość - co robią niektórzy - lepiej stworzyć kilka dobrych artów na rok niż kilkadziesiąt/kilkaset substubów. Wiki to nie wyścigi, najważniejsza jest jakość. Janczuk d'un jour pour attendre 20:48, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Linkowanie dat

Nie linkujemy do dat. pjahr @ 09:30, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie podać odsyłacz do akapitu w przyjętych zaleceniach. Tak więc kwestia pozostaje otwarta. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 02:32, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Na wszelki wypadek powtórnie sprawdziłem w PZBS (w biurze). Nie ma tytułu arcymistrzyni. Dlatego we wszystkich biogramach utrzymuję formę " ... polska brydżystka, arcymistrz (, mistrz międzynarodowy, itd.)" . Pozdrawiam, --Jsitarz (dyskusja) 15:07, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lepiej może nie, bo on nie jest znany jako teolog. Na tej samej zasadzie moglibyśmy zaliczyć go do polityków amerykańskich, bądź producentów filmowych. Graham miał niewiele publikacji jako teolog i tylko na początku swej działalności, ja natknąłem się tylko na jedną. Niewykluczone, że miał ich więcej (jedną więcej? dwie więcej?). Janczuk d'un jour pour attendre 19:34, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To się nie tyle rozpowszechniło, co raczej trąci archaizmem: tak pisał np. Aszkenazy. Nie ma niczego złego w zdaniach, gdzie zaimek ten jest przesunięty na drugie, czy nawet trzecie miejsce w zdaniu podrzędnym. Pozdrawiam Noworocznie! Belissarius (dyskusja) 21:56, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:24, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

poszukam. Hoa binh (dyskusja) 16:38, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Stabryła: Historia literatury starożytnej Grecji i Rzymu. Wrocław: Ossolineum, 2002, s. 421:

• W czasach Augusta i Tyberiusza powstał inny astronomiczny poemat pt. Astronautica, którego autorem jest Maniliusz (Marcus Manilius, I w. przed Chr./I w. po Chr.). Dzieło jest niekompletne, brak w nim części księgi IV. Księga I opisuje stworzenie i układ gwiaździstego nieba, księga II zajmuje się znakami Zodiaku, księga III - podziałem na 12 sortes (losów ludzkich w związku ze znakami Zodiaku), księga IV - wpływem gwiazd na losy ludzkie, wreszcie księga V - powstawianiem innych znaków i ich oddziaływaniem na ludzi. Maniliusz stoi zdecydowanie na gruncie doktryny stoickiej, zwalczając epikureizm i przedstawiając dowody, że we wszechświecie działa rozumna moc boska. Celem poematu Maniliusza była z jednej strony popularyzacja wiedzy astronomicznej, z drugiej natomiast wzbogacenie literatury rzymskiej w nowe i oryginalne dzieło poetyckie. Monotonny wykład doktryny astrologicznej poeta stara się ożywić różnego typu dygresjami. Widoczny jest tutaj wpływ Lukrecjusza oraz polemika z jego światopoglądem epikurejskim.

Mam nadzieję, że zrobisz z tego użytek :) Hoa binh (dyskusja) 10:24, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

• • Może po prostu chodzi o stoicką Opatrzność? Hoa binh (dyskusja) 14:55, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Po rozmowie z Benem proponuję dewizę po łacinie objąć kursywą i cudzysłowem, a zawołanie w języku polskim kursywą. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 10:21, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Stanisław_Penczek

Witaj, Dobra robota! A mógłbyś sprawdzić w swoich źródłach datę urodzenia? PWN podaje 24 stycznia. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 20:41, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Oczywiście warto, z sugestią ekspozycji 24 stycznia ;-) Margoz Dyskusja 21:03, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, zapomniał się podpisać Einsbor (dyskusja) 09:52, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje

Cześć, przy zgłaszaniu do Czywiesza warto powiadomić wikiprojekt powiązany tematycznie, w tym przypadku Dyskusja wikiprojektu:Chemia. Jest do tego specjalny szablon, dla Penczka wyglądałby tak: {{Czy wiesz - wikiprojekt|Stanisław Penczek}}. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:41, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Szanowny kolego, to wcale nie jest POV, ale fragment uźródłowiony opinią w profesjonalnym piśmie teatralnym. Ponadto tym. Sądzę, że ani z jednym, ani drugim się nie zapoznałeś, bowiem linki w art. wciąż kierują do zdezaktualizowanych stron, a Tobie przy takiej dbałości o poprawność, jakoś na tym nie zależało. Warschauerowi zacytowałem fragment, co go przekonało, więc nie powołuj się na jego wpis, bo nawet nie zajrzałeś na stronę dyskusji art. Proszę więc ostrożniej z formułowaniem takich zarzutów. Zerknąłem na Twoje edycje i co widzę: niekorzystne dla JRN opinie wyciąłeś (lub zmiękczyłeś, podobnie do tego, co stale dzieje się to w jego biogramie), wstawiając za to obficie jego wyjaśnienia, z których jak zwykle wynika, jak bohatersko walczył z komuną. Jedyne, co mogę uznać za słuszne, że nieprecyzyjnie wyodrębniłem w przypisach teksty jego autorstwa. W tej chwili mam inne zajęcia, ale do art. wrócę. Kelvin (dyskusja) 16:49, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy możesz wyjaśnić, dlaczego zmieniłeś tytuł artykułu? Omega933 (dyskusja) 16:18, 11 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Chodziło mi, że przy takich tego typu tytułach, jeżeli jest liczba porządkowa wojny, to nie stosuje się daty. Omylnie sądziłem, że dodałeś te daty, ale Ty zająłeś się kwestiami technicznymi, więc nie mam do zastrzeżeń :) Muszę się skontaktować w takim razie z autorem hasła. Pozdrawiam serdecznie Omega933 (dyskusja) 16:17, 12 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za drobne uzupełnienia w moich hasłach. Dobrze byłoby mieć stronę ujednoznaczniającą Edward Simpson, ale nie mam na nią za bardzo pomysłu, jakie elementy zawrzeć. Hoa binh (dyskusja) 15:18, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• Ale inne były i mogą się zawsze pojawić ;) Hoa binh (dyskusja) 07:42, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Niestety, nie mam pojęcia. W źródle jest tylko 'Halle, bez żadnego doprecyzowania. Hoa binh (dyskusja) 19:43, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 20:43, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 11:18, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 02:16, 23 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Uniwersytet_Kopenhaski

Witaj, dodajemy źródła w formie przypisów w treści artykułów, nie zaś w opisach zmian. Marycha80 (dyskusja) 00:12, 8 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie za dużo tych kategorii? ;) Hoa binh (dyskusja) 17:16, 8 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ale on nie jest o plwiki? jeżeli nie wspomina o niej, a traktuje o enwiki, nadaje się do en:Wikipedia:Academic studies of Wikipedia. Nie dublujemy list, które istnieją w innych wersjach językowych. Tar Lócesilion|queta! 11:22, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Aha, jeśli tak, to ok. Tar Lócesilion|queta! 11:37, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zdjęcia legitymacyjne zgodnie z przepisami nie zawierają cech oryginalności, a zatem osoba je wykonująca nie ma do takiego zdjęcia praw autorskich, natomiast ochrona wizerunku danej osoby wygasa wraz z jej śmiercią. --PNapora (dyskusja) 21:25, 3 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcie drugie jest w mojej opinii paszportowe, więc spełnia te kryteria. Natomiast pierwsze, może zależeć od kontekstu. Jeśli możesz podaj na mojej stronie dyskusji link to artykułu w którym umieszczone jest to zdjęcie. --PNapora (dyskusja) 10:51, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

"Do pracy akademickiej wrócił w 1956 roku; wykładał na Wydziale Filozofii Chrześcijańskiej" - domyślam się, że na KUL-u, ale warto sprecyzować. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:44, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że faktycznie wrócił na KUL? Bo "poprawiłem według Twojej sugestii" trochę niejednoznacznie brzmi. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:36, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

[1] Upss. Już się poprawiłem. Błędny przycisk kliknięty. Przepraszam:) Elfhelm (dyskusja) 13:59, 23 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie witam i dziękuję za wkład dotyczący artykułów o świętych, błogosławionych i sługach bożych. Ja dokonałem poprawek kosmetycznych w tym artykule, dodałem infoboks z fotografią, ale ponoć to nie za bardzo zgodne z regułami (ktoś zwrócił mi uwagę przy okazji infoboksu Rozalia Celakówna), ale mimo wszystko trzeba działać. Artykuły dotyczące tej grupy w większości są nieco ogólnikowe. Ja przynajmniej od Wikipedii oczekuję bardziej wymagających opisów i biografii. Oberwało mi się z kolei przy dopisaniu wielu szczegółów np. w artykule Aniela Salawa, dopisałem strony do przypisów a mimo wszystko zarządzający stroną nie wycofał uwagi o dopracowaniu artykułu (naprawdę nie wiem o co mu w końcu chodzi), Karolina Kózka czy Rozalia Celakówna - stronę dwukrotnie zawieszano. Szkoda, że tak się dzieje. Dobra wola wynikająca z wiedzy i możliwości przekazania jej nie idą w parze z wizją innych osób. Tymczasem pozdrawiam i życzę miłej niedzieli. RadLes (dyskusja) 13:29, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pracować to może niekoniecznie. Masz artykuł ładnie rozbudowany, i jest bardzo ciekawy. Mam tylko watpliwości co do tych 2 zdań " W księgach metrykalnych znajdują się zapisy, iż ojciec Leonii był człowiek niezrównoważonym, skłonnym do pijaństwa i awantur]. Matka natomiast była zrównoważona, pełna pogody ducha i bardzo pobożna" To opinia kogo? lekarza? czy księdza? Jeżeli księdza pominął bym te diagnozę Inna sprawa czy faktycznie takie zapiski były/są robione w księgach metrykalnych? Widziałem kilka i nigdy nie było podobnych uwag. Juz teraz może śmiało przenosić do przesrzeni głównej Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 14:29, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy ma szansę na wrzesień, a jeśli nawet to nie przed 20 września. Po drugie: CW nie jest żadnym wyróżnieniem, chociaż niektórzy chcieli by w tym widzieć "brązowy medal". Po trzecie: jak na standardy CW pytanie o wiele, wiele za długie, a nie możnaby tak: "jaką wizję mieli XXX i YYY w chwili śmierciJO?"; było by prościej i ciekawiej. Belissarius (dyskusja) 21:55, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na razie nie mam pomysłu. Michałowskiego Historia Powszechna. Średniowiecze jest chyba zbyt skrótowa (kilka akapitów). Z kolei Jurka Historia Polski. Do 1572 może być zbyt obszerna (półtora rozdziału). Szczura Historia Polski. Średniowiecze jest (jak dla mnie) zbyt przeładowana faktograficznie i za mało syntetyczna (no i ma błędy, ale to już na inny czas uwaga). Najlepszy byłby (od strony objętościowej) Jureczki Testament Krzywoustego, tyle że, znowu, pozycja ta bazuje na literaturze lat powojennych. Jeszcze pomyślę. Ostatecznie pozostaje podręcznik historii do liceum Żmudzkiego, autora akurat dobrze orientującego się w czasach Jacka i w terenie jego działań. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 23:25, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Są jeszcze dwie Historie Polski, pierwsza Boguckiej, druga Topolskiego (ale ta po 1990). Podobno zwłaszcza ta druga nie jest zła, niestety jej nie znam, ale pewnie byłaby najlepsza (niestety autor zmarł piętnaście lat temu). Innych godnych polecenia pozycji, które w sposób syntetyczny umożliwiłyby nakreślenie tła dla życiorysu św. Jacka nie znam. --D'Arnise (dyskusja) 15:33, 28 sie 2014 (CEST) W przypadku św. Jacka warto byłoby też spojrzeć do serii Studia nad Historią Dominikanów w Polsce Kłoczowskiego, zwłaszcza do ostatnio wydanego tomu piątego (Polska prowincja dominikańska w średniowieczu i Rzeczypospolitej Obojga (Wielu) Narodów), w którym św. Jacek jest wspomniany na kilkunastu stronach. Ja niestety nie pomogę, ten ułamek wolnego czasu, jakim dysponuję, wolę przeznaczyć na poprawę działki medycyny średniowiecznej. --D'Arnise (dyskusja) 17:07, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

NMZC. Polecam się na przyszłość. Jakub Kaja (✉) 12:03, 10 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, ogólnie jest spójnie i logicznie. Pod kątem merytorycznym, jak na stan mojej wiedzy, nie dopatrzyłem się błędów:) Jedynie zmieniłbym nieco zdanie: "W dziedzinie finansowania dochodów państwowych rozkładał się system prawa książęcego i dokonywało się przejście od rozmaitych ciężarów prawa książęcego (powołowe, poradlne, podymne itp.)", teraz jest nieco niezrozumiałe (IMO dochody nie są finansowane, a uzyskiwane; finansowane mogą być wydatki). Poza tym, trzeba sprawdzić orientacyjne daty pojawienia się tych podatków na ziemiach polskich. Wg mnie podymne pojawiło się nieco później. D kuba (dyskusja) 21:55, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma za co. Ciekawy art. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 11:43, 10 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Polecam się:) D kuba (dyskusja) 13:25, 10 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Miesiąc_Wyróżnionego_Artykułu_2014/uczestnicy

Cześć. Szablon zostanie wstawiony do wszystkich haseł zgłoszonych do wyróżnienia/wyróżnionych w czasie trwania akcji, więc oczywiście możesz. :) Zachęcam do dalszego zgłaszania haseł. Openbk (dyskusja) 15:38, 11 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zasadnie można mówić o "filozofii francuskiej" dopiero od renesansu i rozwoju literatury wernakularnej (patrz samą główkę artykułu). Średniowieczna scholastyka stanowiła w dużej mierze jedność w łacińskiej Europie i trudno tu mówić o jakiś etnicznych nurtach. Przeredagowałbym tę sekcję na "średniowiecze" i napisał tam, że w okresie średniowiecza na terenie Francji działało wielu wybitnych filozofów, m.in. Abelard. Na razie nie chcę sam się brać za to hasło, bo muszę dokończyć poprawki do wolnej woli, kompatybilizmu i inkompatybilizmu. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:20, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Oczywiście, zmień to słowo z powrotem, jeśli uważasz, że Twoja wersja była trafniejsza. Myślę też, że śmiało możesz zgłosić artykuł do DA. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 09:41, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ ta książka w całości jest biograficzna poświęconą osobie jaką był Heinrich Himmler. W dodatku zmiana została zatwierdzona przez innego redaktora; książka dodana w maju (mamy już wrzesień...). Pozdrawiam Pracusinski (dyskusja) 17:25, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem... Jest w ekspozycji na jutro! Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 11:28, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ooo! Przepraszam! Pomyliłam się, wycofując hurtem {{Czy wiesz do artykułu}}. Widzę, że dopiero koło południa przytomnieję :( Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 11:50, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

[Podczepiam się pod Joannę] Ojej, zniknął obrazek z infoboksu! Czy widzialeś może w pracach o s. Leonii, które przeglądałeś w bibliotece, jakieś jej zdjęcie, najlepiej legitymacyjne? (Wtedy ponoć nie musimy się martwić prawami autorskimi). Tak jakoś łyso się zrobiło. Zachęcam do pisania, bo działka faktycznie kąkolem zarosła i nieraz przerażenie mnie bierze, jak kliknę np. na coś takiego Anna Maria Taigi. Nie trzeba szukać we Włoszech, bo u nas też jest podobnie. Dlatego każda zmiana na lepsze może tylko cieszyć. Kłaniam się nisko za piękny artykuł. Marencja (dyskusja) 00:18, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Postaram się wrzucić do Commons zdjęcie. Niestety, nie wygląda na legitymacyjne, bo widać rękę z krycyfiksem. Nie znalazłam jednak nigdzie autora fotografii, a ponieważ musiało powstać przed śmiercią siostry Leonii, upłynęło już wymagane 70 lat. Zatem... zobaczymy ;) To zdjęciem było podstawą do wykonania obrazu, który wcześniej był w infoboksie. Moim zdaniem fotografia zawsze lepsza, więc może wyjdzie to usunięcie na dobre. Marencja (dyskusja) 11:36, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

To zdjęcie wygląda jak legitymacyjne, więc z założenia nie ma autora (takie założenie). Tylko pytanie, kiedy je wykonano. Ale gdyby co, powinno podpaść pod brak zastrzeżeń przez wzgląd na opublikowanie po raz pierwszy w polskiej książce przed uchwaleniem ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zdjęcie siostry Leonii powinno być tak samo traktowane (zmarła w latach 30. XX wieku, prace jej poświęcone, zapewne z reprodukcją fotografii, zostały wydane w okresie PRL). Ale fotografia, nie malowana kopia, która była na Commons wcześniej. Dlatego obawiam się, że obrazek znów zniknie, bo malowanka na pewno ma autora i pewnie powstałą całkiem niedawno. Żeby Ci nie mącić w głowie, bo sama się na tym dobrze nie znam, radzę zwrócić się do osób, które mają doświadczenie w tych sprawach, np. Wikipedysta:Krzysiu, Wikipedysta:Tomasz_Raburski, Wikipedysta:Wpedzich. Na pewno coś doradzą. Marencja (dyskusja) 19:42, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za dobre słowo! Bardzo też dziękuję za podsunięcie ew. dodatkowego źródła. Czytałem raz artykuł profesora o jego afrykańskich doświadczeniach[2], lecz wówczas skupił się on na Rwandzie, a o wydalaniu misjonarzy z Burundi wspomniał jednym zdaniem. Na tą autobiografię warto więc będzie spojrzeć, zwłaszcza, że polskojęzycznych źródeł na ten temat jest jak na lekarstwo. Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:45, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem dac znać, że tak jak sugerowałeś do artykułu Antyklerykalna kampania rządu Burundi (1977–1987) dodałem kilka uzupełnień informacji na bazie "Magdulki" prof. Kieżuna. Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:17, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zapowiada się bardzo ciekawie! Mając na uwadze fakt, że obecnie artykuł o Heydrichu jest dość skromny, nie zaszkodzi mu raczej cząstkowe uzupełnienie, o którym wspominałeś. W sekcji o Heydrichu w kulturze warto wspomnieć także o książce Vaterland Richarda Harrisa[3] oraz o filmie Ostateczne rozwiązanie[4] – w obu postać Heydricha odgrywa istotną rolę. Warto też może wspomnieć coś o jego żonie, która ponoć odbiegała mocno od „narodowosocjalistycznego ideału kobiety” (była o tym mowa w II tomie książki Kobiety nazistów[5]). Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:21, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Artykuł o WK nie jest w sferze moich zainteresowań, natomiast prywatnie uważam, że ten akapit w obecnej formie do hasła niewiele wnosi i można go usunąć jako nieencyklopedyczną i zbędną prasówkę. Nie jest to ani pogłębione opracowanie historyczne ani kwestia ta nie jest przedmiotem postępowania sądowego, więc powtarzanie przez encyklopedię jakiegoś pojedynczego artykułu dla mnie jest nietrafione i po prostu nie jest encyklopedycznym elementem biogramu. Elfhelm (dyskusja) 14:41, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak, członkami OKON i OKOP było wiele wybitnych postaci, na razie prawie wyłącznie mamy biogramy samych duchownych. pozdrawiam, Mathiasrex (dyskusja) 14:44, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Maksymilianie! Proszę nie usuwaj wzmianek o tym, że Reinchard Heydrich był w dzieciństwie ministrantem w kościele katolickim. Wielu porządnych ludzi było w dzieciństwie ministrantami. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 18:12, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Już myślałem, że nic z tego nie będzie... Gżdacz (dyskusja) 23:57, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

OK - a czy mógłbyś wpisać te informacje do naszego artykułu o Kantorze? Poza tym pozostaje niezgodność między artykułami. W biografii Heydricha występuje on jako ktoś, kto próbował pomóc Kantorowi. W artykule o Kantorze śladu po tej pomocy nie ma, a jest zamiast tego prowokacja Gestapo w celu wyłapania ukrywających się Żydów. Gżdacz (dyskusja) 09:04, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:07, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

@ Witaj. Nie chcę cię zignorować ani teraz odpisywać na szybko i byle jak. Nie mam czasu żeby wciąż siedzieć w wikipedii. Poczekaj - napiszę dokładnie, spokojnie, starannie. Nie mam zamiaru się kłócić czy sprzeczać. Na Heydricha i jego "kolegów" wszedłem przypadkiem bo z braku czasu o historii powszechnej nie piszę.

Nie negowałem i nie neguję twojego wielkiego wysiłku w ten artykuł (i nie mam zamiaru) - przecież to fakt widoczny. Cenię też to co do mnie dziś napisałeś: "(...) piszesz, że „artykuł jest beznadziejny a przede wszystkim tendencyjny i nieobiektywny”. No cóż, masz pełne prawo wyrazić takie zdanie. (...)" Chodzi mi o tą część pogrubioną. Ok - nie rozpisuję się bo wyjdzie to niedbale. Artykuł przeczytałem wiele razy a nawet przygotowałem dla ciebie plik (wczoraj go wywaliłem - postaram się odzyskać) z propozycjami poprawek i wskazanie różnego typu błędów, który chciałem ci przekazać do wglądu i ew. skorzystania lub nie. Podsumowując, odpiszę ale chciałbym to zrobić solidnie. (nie spodziewałem się tego co napisałeś i tego jak różne rzeczy/fakty widzisz. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 09:16, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Witaj. Skorzystaj z uwag D25. Mosad w 1939 roku?? równie dobrze możesz pisać, że obozy to fikcja a źródła znajdziesz. Uważaj co zatwierdzasz. Nie podejmuję się poprawiania artykułu - drobne rzeczy. Nie chcę wchodzić w temat: brak czasu i inne priorytety. Uważaj co zatwierdzasz, zdaj sobie sprawę, że artykuł będziesz poprawiać cały czas, żona Heydricha jak napisał D25 - może wspomnieć o jej generalskiej emeryturze przyznanej chyba w 1970 roku. To już jak uważasz. Mosad - absolutnie nie. Z Irvingiem uważaj bardzo. POdpisuję się pod tym co napisał D25 - ogrom pracy , szacunek, ale i bardzo wielkie brzemię. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 09:38, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

@ Mój drogi Maxymilianie. Cenię pracę i wysiłek włożone przez ciebie - to - czytaj ze zrozumieniem. Artykuł jest słaby a Mosad w 1939 roku to kolejna perełka do humorystycznych wpisów redaktorów wikipedii. Bardzo się cieszę, że ci się nie podoba - bo nie muszę się bawić w odpisywanie ci i poprawianie mnóstwa błędów - a czułem się zobowiązany. Na koniec tej wymiany uprzejmości mój drogi zwróć uwagę, że zanim wiedziałem, że artykuł jest w trakcie przebudowy nie było w nim, kategorii "niemieccy zbrodniarze wojenni" podobnie jak u Himmlera (!!!!!), Kutschery, Forstera, Franka, Kocha i innych "mniej zasłużonych" i wielu innych - naliczyłem 15!!!!, którym te kategorie dodałem ja - nie tacy HISTORYCY jak ty, a zrobiłem to ot tak bo nie miałem zamiaru się w to bawić - byłem jednak zdumiony (choć właściwie nie powinienem). Taka jest wartość artykułów historycznych (i nie tylko) w nieomylnopedii. Słodkie, że masz takie dobre samopoczucie i widzę, ze nabierasz nawyków "wiKingów"-adminów - twój tekst "była ci już zwracana uwaga" - podobnie jak inny wiking, choć jeszcze nie admin - twój mecenas, guru czy jak zwać - HB. Gratulacje, dalszego bezkrytycznie dobrego samopoczucia i samozadowolenia, rozwoju kariery w wkp i wielu tak DOBRYCH artykułów jak Heidrich. Jednak naucz się przepisywać i łączyć treści z kilku różnych źródeł. Bez odbioru. M.Tomma (dyskusja) 16:29, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Po pierwsze bardzo dziękuję za miłe słowa! Po drugie chylę czoła przed ogromem pracy jaką wykonałeś podczas pracy nad tym artykułem. Nie jestem specjalistą od biografii Heydricha (o więcej wiem raczej o strukturach i członkach SS działających w okupowanej Polsce) ale na tyle na ile pozwala moja wiedza o II WS, oceniam ten artykuł naprawdę wysoko. Jeśli miałbym jakieś uwagi to najważniejsze z nich dotyczyłby:

• wstęp czy też z angielska lead => muszę przyznać, że doznałem lekkiego szoku widząc jego rozmiary. To na dobrą sprawę niewielki artykuł sam w sobie :-) Rozumiem, że przy tak ważnej postaci warto dać we wstępie więcej informacji ale moim zdaniem koniecznie trzeba go skrócić. Zwłaszcza część informacji nie dotyczących bezpośrednio życiorysu RH (patrz dwa ostatnie akapity wstępu) jest moim zdaniem raczej w tym miejscu zbędna. Oczywiście to w dużej mierze kwestia subiektywnej oceny, ale moim zdaniem wstęp nie powinien być dłuższy niż np. w haśle Powstanie warszawskie.
• David Irving => byłbym – zwłaszcza w przypadku hasła wyróżnionego – maksymalnie ostrożny jeśli chodzi o wykorzystywanie prac tego autora jako źródło. Najlepiej w ogóle się go pozbyć.
• Gdy piszesz o roli RH w kontekście Operacji „Tannenberg” i działaniach Einsatzgruppen w Polsce warto zapoznać się z książką Jochena Böhlera, Klaus-Michaela Mallmanna i Jürgena Malthusa pt. Einsatzgruppen w Polsce. (Bellona, Warszawa 2009). Myślę, że znajdziesz tam wiele ciekawych informacji. Generalnie zresztą jeśli chodzi o tę kwestię proponuję w większym stopniu wykorzystać polskie źródła. W odniesieniu pomysłu RH, aby „część polskich Żydów zamieszkujących tereny przyłączone do III Rzeszy wysyłać do miejskich gett w celu późniejszego przesiedlenia, a część natychmiast deportować do radzieckiej strefy okupacyjnej” polecam Ci także zapoznanie się np. z naszymi hasłami Masakra w Przemyślu (1939) i Masakra w Dynowie (1939).
• Gdy piszesz o roli RH w kontekście działań Einsatzgruppen w ZSRR i Zagłady Żydów warto zapoznać się z książką Richarda Rhodesa pt. Mistrzowie śmierci. Einsatzgruppen (Bellona, Warszawa 2008).
• Wchodząc na tak grząski grunt jak kwestia kiedy zapadła decyzja o wymordowaniu całego narodu żydowskiego powinieneś rzucić okiem na przynajmniej kilka naukowych publikacji nt. Holocaustu. Część była wydawana w j. polskim. W razie czego służę pomocą.
• W 1938 roku Mosad chyba jeszcze nie istniał?
• Pisząc o żonie RH powinieneś moim zdaniem koniecznie spojrzeć na jej biografię w II tomie książki Kobiety nazistów (patrz ten link).
• Przypisy 185 i 186 powinny trafić do uwag.

Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:22, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej Ma na myśli "Poranek w kopalni" gdzie na przodzie pochodu Sochaczewski umiescił postać ks. Kalinowskiego? Nie, nie ma go w Commons Sprawdź czy prawa autorskie nie wygasły z powodu upływu lat a nuz mozna je umiescić w commons. --Adamt rzeknij słowo 18:14, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• generalnie jest możliwe że obraz jest na wolnej licencji ale lepiej gdybyś w tym temacie (praw autorskich) zwrócił się do kolegi Masura On jest administratorem na commons i na pewno lepiej zna prawa autorskie.Obraz o ktorym rozmawiamy miał cztery tytuły: Poranek w kopalni, W drodze do katorgi, "Jutrznia" i "Ranek" ("Aleksander Sochaczewski, 1843-1923, malarz syberyjskiej katorgi: życie, twórczość i dzieje kolekcji" Helena Boczek, Muzeum Historyczne m. st. Warszawy, Muzeum Niepodległości w Warszawie 1993) obraz po raz pierwszy został wystawiony w 1897 roku w Brukseli wraz z innymi obrazami - powstał więc koło tego roku Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:32, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Hm szkoda. Podam Ci nicki innych aktywnych polskojęzycznych administratorów commons Wikipedysta:Herr Kriss, Wikipedysta:Ludmiła Pilecka, Wikipedysta:Lukasz Lukomski Wikipedysta:Maire Wikipedysta:Julo Myśle że ktos z nich powinien pomóc. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 14:34, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Witaj. Co do Sochaczewskiego sprawa jest prosta: malarz zmarł w 1923, czyli 92 lata temu. Dzieło przechodzi do domeny publicznej po 70 latach od śmierci autora, a więc od ponad dwudziestu lat dzieła tego malarza są już na wolnej licencji (public domain). Co do fotografii, to przeważnie problem polega na tym, że jeżeli są to fotografie anonimowe, to nie wiemy, kiedy autor zmarł. O ile w przypadku fotografii, które znajdują się w tej galerii, data ich wykonania wskazuje na to, że autorzy nie żyją, o tyle niekoniecznie od ich śmierci minęło 70 lat. Jeżeli zdjęcie zostało wykonane np. w 1907 roku, to jeśli robił je wówczas dziesięciolatek, to możemy założyć, że z dużym prawdopodobieństwem zmarł on pod koniec zeszłego stulecia, ale jego prace przejdą do domeny publicznej dopiero w latach siedemdziesiątych naszego stulecia, czyli jeszcze długo, długo nie. Dużo łatwiej jest w przypadku zdjęć, których autora znamy, bo wtedy jesteśmy w stanie ustalić datę jego śmierci i cierpliwie czekać, w przypadku anonimów często oznacza to okres znacznie dłuższy - tak na wszelki wypadek - dla pewności. Sochaczewski ma na Commons swoją kategorię oraz szablon {{Creator:Aleksander Sochaczewski}}, który można stosować do opisu dzieł tego artysty, natomiast szablon licencyjny powinien wyglądać tak: {{PD-Art|1=PD-old-70|deathyear=1923|country=Poland}}. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:15, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Niemal każdy zakon ma własną nomenklaturę, ale z tego, co znalazłem w sieci ([6], [7]) "dyskret" to delegat na kapitułę. U karmelitów chyba też. Pozdrawiam, --Paterm (dyskusja) 14:43, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Przykro, że Twoim celem było uzyskanie znaczka DA, a nie sprawienie, by artykuł o Kalinowskim był faktycznie dobry. Wolisz się obrażać, bo ktoś pokazał błędy - trudno. Pomyśl tylko, że one w dalszym ciągu w tym biogramie są, a części z nich nie poprawi nikt, kto nie ma dostępu do źródeł. Nazywanie ich "urojonymi" też nic też w tej kwestii nie zmieni. I naprawdę bardzo Cię proszę, sprawdź co napisał Bender o tych akcjach terrorystycznych, bo to jest bardzo poważna kwestia.

Może nie wiesz, ale przyznawanie DA to nie jest głosowanie, ale sprawdzenie, czy hasło spełnia wymagania. W momencie zgłoszenia zastrzeżeń i braku ich poprawy nie ma znaczenia, czy ktoś by cztery tyldy w rubryce "sprawdzone" postawił czy też nie. A wspólna praca w Wikipedii polega też na wzajemnym wskazywaniu popełnianych błędów, bo daje o wiele więcej niż ich poprawienie, gdyż pozwala autorowi na niepopełnianie podobnych w przyszłości. Ja tam się cieszę, jeśli ktoś pokaże, co jest niejasne w pisanych przeze mnie hasłach, bo autor swój tekst odbiera zupełnie inaczej niż czytelnik.

Serdecznie też radzę, byś przestał odbierać krytyczne uwagi nt. swoich tekstów jako skierowane do Ciebie osobiście. A wypisywanie jakichś sarkastycznych komentarzy i osobistych wycieczek pod adresem osoby, która na błędy zwróciła uwagę, nie jest zgodne z duchem Wikipedii. Jeśli zaś myślisz, że moje zainteresowanie biogramem Kalinowskiego to jakaś "zemsta", jesteś w poważnym błędzie. Nawet nie pamiętałam Twojego nicka z żadnej interakcji, po prostu zwróciłam uwagę na artykuł o tej ciekawej postaci nominowany do DA. Szkoda, że nie podjąłeś działań w kierunku jego poprawy. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:01, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

OK, poprawiłam wg Twoich wyjaśnień, myślę, że teraz jest precyzyjniej - określenie "akcje terrorystyczne" oczywiście ma sens historyczny (w tym okresie wszelkie działania zbrojne niebędące akcjami stricte wojskowymi były tak określane), ale współczesnego czytelnika może wprowadzić w błąd i zasugerować mu coś podobnego jak Tobie. Pamiętaj też, że publikacja Bendera była wydana w latach 70., wtedy obowiązywał inny język i inny styl pisania niż obecnie jest stosowany (każdy publikujący miał zakodowane, że jego praca przejdzie przez cenzurę i należy stosować się do pewnych wytycznych, zresztą i wydawnictwa nieraz sugerowały pewne zmiany). Nie wiem, jaki w latach 70. był oficjalny przekaz nt. powstania styczniowego, ale bierz pod uwagę, że pewne sformułowania mogą być jego skutkiem. Może więc warto w niektórych miejscach skonfrontować publikację Bendera z nowszymi pracami. Niepokoi mnie np. nieco ten "rewolucyjny odłam powstania".

Co do kwestii zgody ojca, ujęłam to nieco inaczej.

Nie mam w tej chwili czasu na głębsze zajęcie się tym hasłem, jak go znajdę trochę więcej, to zaproponuję dalsze poprawki. Dobrze byłoby jeszcze, gdybyś na samym początku hasła dopisał, jak brzmiało metrykalne imię Kalinowskiego, bo potem czytelnik może być lekko skofundowany, dlaczego mowa o Józefie (wiem, że jest w infoboksie, ale to oddzielna część artykułu, której nie czyta się łącznie z tekstem). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:18, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czytam sobie różne artykuły dziś i natknąłem się na edytowany przez Ciebie biogram, żałuję, że nie zauważyłem go wcześniej, bo pomógłbym przeedytowywać pod DA. Bardzo interesujący i wciągający, szczere gratulacje! Życzę spokojnych, Wesołych Świąt. Zsuetam (dyskusja) 19:45, 24 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 09:38, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]