Gebruiker:JanB46/archief 2014

Goeien dag, Meneer Jan B.,

Ik ben Ángel García uit Neurenberg, en precies voor een feedback had ik ook mijn elektronisch adres achtergelaten. Ik ben geen geboren Nederlander, dus schrijf ik de taal die ik op school in Vlaanderen leerde. Ik leefde en werkte enkele jaren te Brussel, OOK in het verkoop, en had geen moeilijkheden met mijn nederlands.

Dat ik de bronnen wil (wilde) bijvoegen, had ik EXPRES geschreven.

ALLES te verwijderen is zeker de simpelste methode, een artikel te wijzigen. Onder deze aspekt mag men het met andere ogen bekijken, dat Gij alléén op 5 januari meer dan 50 artikels hebt gecorrigeerd. Het artikel hebt Ge dus op het niveau van een stub teruggebracht.

En het spijt me, maar ik moet natuurlijk an Veit Kühnes methode denken, ongeleefde bijdragen straks te verwijderen - één der redenen voor de secessie der engageerteste vrijwilligers in 2006.

Neurenberg / Beieren Ángel García – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.193.78.39 (overleg · bijdragen) 5 jan 2014 22:15 (CET)

Als het om deze bijdrage gaat dan is die zeer terecht door JanB46 verwijderd. Artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia dienen in begrijpelijk Nederlands te worden geschreven. Hier kan de lezer geen touw aan vastknopen oftewel geen chocola van maken. Bovendien is het niet de bedoeling om Wikipedia te gebruiken voor het uitvechten van persoonlijke meningsverschillen en mensen of organisaties zwart te maken. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2014 22:29 (CET)

Beste Angel Garcia, collega Gouwenaar beschrijft hierboven precies wat het probleem was. Daar hoef ik verder niets aan toe te voegen. Wel merk ik nog op dat de schrijver van de toevoeging aan het artikel Hospitality Club op Overleg gebruiker:84.144.233.135 van mij een korte toelichting ontvangen heeft. Vertrouwende dat u hiermee voldoende bent ingelicht, met vr. groet, JanB (overleg) 5 jan 2014 22:46 (CET)

Beste JanB46, Bedankt voor je opmerkingen rondom mijn wijzigingen op de pagina Sligro Food Group. Op dit moment staat er veel foutieve informatie op deze pagina. Deze probeer ik te verbeteren en wil ik een mooiere lijn aanbrengen in de historie van Sligro. Hierbij worden de bedrijven Sligro en Sligro Food Group namelijk door elkaar gehaald (met de nodige verwarring tot gevolg). Graag wil ik met behoud van alle inbreng van de Wikipedia-community een mooie tweedeling maken tussen beide pagina's. Kun jij me hierbij helpen? Ik heb voor beide pagina's een opzet klaar maar heb nog weinig ervaring met Wikipedia. Ik hoor het graag van je. Alvast bedankt!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reijven (overleg · bijdragen) 6 jan 2014 12:25PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Reijven, Wat algemene adviezen: bewerk met respect voor wat er al staat, geef betrouwbare en liefst onafhankelijke bronnen als je inhoudelijke fouten verbetert en hou in de gaten dat Wikipedia een neutrale en encyclopedische opzet heeft. Verder gaat het niet om het 'mooi' maar om het encyclopedische karakter van de geschiedschrijving. Je hebt inmiddels wel gemerkt dat je activiteiten kritisch worden gevolgd ivm mogelijke belangenverstrengeling, wijzigingen kunnen dus rekenen op volop feedback. Succes met bijdragen aan Wikipedia, JanB (overleg) 6 jan 2014 12:52 (CET)

Hallo JanB46. Nogmaals dank. Ik heb beide pagina's naar mijn beste eer en geweten aangepast. Indien je dit kritisch kunt/wilt bekijken dan graag. Reijven (overleg) 6 jan 2014 13:35 (CET)

Het lijkt me zinvol als u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140105 even uitlegt wat u aan het doen bent. Groet, JanB (overleg) 6 jan 2014 14:35 (CET)

Dag JanB, Allereerst de beste wensen voor 2014. Ik wil het rood schilderen bij een bepaald artikel, wat jij constateerde, nader verklaren. Kortelings werd door een Gebruiker:Mannentjen van alles in een artikel vrijwel alles wat op datums sloeg voorzien van haken. Ik ging daarom van uit dat het hier om een moderator ging en dat het blijkbaar de bedoeling was om datums aldus aan te geven en heb me daaraan aangepast. Ik heb alles intussen hersteld en ga, zoals voorgenomen, gas terugnemen en langs de zijlijn alles verder volgen. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 6 jan 2014 13:13 (CET)

Jij ook de beste wensen Prenter. Bedankt voor het terugdraaien. Ziet er veel beter uit zo! Groet, JanB (overleg) 6 jan 2014 13:57 (CET)

Beste JanB46,

Ik zie dat u zich eergisteren gemengd hebt in een discussie op bovenstaande pagina. Kunt u dat weer doen? Gebruiker:Arjan Groters heeft ook gereageerd, maar wij komen er onderling niet uit. Wellicht dat u wat bevredigender (daarmee bedoel ik overigens niet: mij welgezinder) op mijn bijdrage kunt reageren? Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 7 jan 2014 17:25 (CET)

Dag Jan, de licentie op commons:File:Afbeelding haringkoning.jpg is wel wat merkwaardig voor een afbeelding van de Koninklijke Bibliotheek, dacht ik. Zou je daar in stilte (zonder mensen in paniek te brengen) ook wat aan kunnen doen? Het is aan mij niet zo besteed. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jan 2014 17:48 (CET)

Of kan het wel zo? ErikvanB (overleg) 23 jan 2014 17:49 (CET)

Hoi Erik, ik ben daar ook geen expert in. Op Commons staat nog een afbeelding uit het boek van Coenen. Die heeft het Europese licentiesjabloon van 70 jaar enz. Ik heb ervaren dat je in zo'n geval het Amerikaanse met 100 jaar enz. ook wel kan gebruiken. Het is absoluut PD-old en daar gaat het om dacht ik want het is puur een reproductie. Groet, JanB (overleg) 23 jan 2014 18:34 (CET)

Bedankt. Nou ja, ouder dan 100 jaar is hij zeker, dus dat zit sowieso wel snor. Prettige avond, ErikvanB (overleg) 23 jan 2014 18:43 (CET)

Dag jan Goed om te zien dat wordt gecontroleerd wat er geplaatst wordt. Zal een objectiever stukje proberen te maken Hoop wel dat deze geplaatst wordt want is toch wel van historische waarde dat er nu meer dan een bakker is die deventer koek bakt gezien rijke verleden van deventer op dit gebied M vr Gr Peter van Welsem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 23 jan 2014 21:29

Het zou me verbazen als een koekmerk dat minder dan een jaar op de markt is en dat zelfs in de stad van herkomst geen algemene bekendheid geniet encyclopedische waarde zou hebben. Je zult dat met gegevens uit onafhankelijke bron dienen aan te tonen. Groet, JanB (overleg) 23 jan 2014 23:39 (CET)

LS, je hebt verblijfsruimte toegevoegd als mensen er kunnen verblijven, maar dat kan toch ook in een ruimte? Ik zie die toevoeging nu niet bepaald als een verbetering. Verblijfsruimte is een term uit het bouwbesluit. Er zijn ook ruimten waarin dieren verblijven of goederen worden opgeslagen of wordt gewerkt, allemaal ruimte. Het begrip ruimte is in het lemma mi nog steeds niet duidelijk uit de verf gekomen of anders gezegd duidelijk beschreven, kijk de historie maar eens na. 62.195.150.32 30 jan 2014 22:38 (CET)

Klopt, dat laatste was voor mij de aanleiding om de link naar verblijfsruimte te geven, een artikel dat mi wat beter uit de verf komt. Er zijn overigens natuurlijk ook ruimtes waar mensen niet comfortabel kunnen verblijven. Groet, --JanB (overleg) 30 jan 2014 23:08 (CET)

Hallo JanB46, Heden avond bemerk ik dat je het artikel over Boomaantastingen hebt genomineerd voor verwijdering. Je geeft daarbij een ondeugdelijke motivatie die zelfs feitelijk onjuist is. Het verwijderen van een (al jaren bestaand) artikel is het meest extreme wat er op Wikipedia met een artikel kan geschieden, voordat dat middel wordt aangewend of overwogen dienen er eerst andere middelen ingezet te worden alvorens er tot het laatste redemiddel wordt overgegaan. De eerste stap hier is niet het nomineren om het te laten verwijderen, maar het vragen om bronvermelding. Op geen enkele manier zie ik dat je ook maar enige moeite tot bronvraag gedaan hebt, terwijl dat wel hier het geconstateerde probleem is. Met deze nominatie is dus duidelijk niet de juiste weg bewandeld. De eerste stap had dus het verzoeken om bronvermelding moeten zijn! (Een tweede stap kan zijn het vragen om overleg, en ook het schrappen van eventuele gewraakte passages is dan een optie.) Dat je bronvermelding wilt voor dit onderwerp is heel begrijpelijk en heel gewenst, maar de motivatie voor de nominatie klopt op meerdere fronten niet en rammelt. Dat je je afvraagt of het onderwerp E is geeft mij aan dat je te weinig van het onderwerp weet om er iets zinnigs over te kunnen zeggen, waarmee de gehele nominatie discutabel is. Groetjes - Romaine 3 feb 2014 00:55 (CET)

Dag Romaine, kennelijk ben ik te voortvarend te werk gegaan. Ik kwam op dit artikel terecht, bemerkte de apocalyptische ondertoon en het feit dat straling zonder deugdelijke onderbouwing als oorzaak werd gesuggereerd en vond het artikel in een neutrale encyclopedie niet thuis horen. De drie linken naar Alphen aan den Rijn bleken niet te werken en toen ik via Google ging kijken was die info niet erg concreet. De aanwezige externe link leidt naar een activistische site. Omdat ik er inderdaad geen verstand van heb en er mogelijk zonder straling een goed artikel over boomaantastingen van te maken is heb ik het genomineerd. Je hebt gelijk als je zegt dat er ook kleinere stappen mogelijk waren geweest. Groet, --JanB (overleg) 3 feb 2014 09:02 (CET)

Beste JanB46,

F. van Dixhoorn ken ik heel goed en heeft mij gevraagd zijn wikipagina bij te houden. Hij wil NIET met zijn r.k. voornamen gekend zijn, maar met zijn schrijversnaam (F. van Dixhoorn) en zijn naam voor vrienden en bekenden (Dix). Dit heb ik eerder duidelijk proberen te maken, maar tot nu toe zonder succes.

Het probleem van het telkens weer terugzetten is dat andere websites het (abusievelijk) overnemen, met alle gevolgen van dien. Daarom zouden wij graag zien dat u de drie roomse voornamen (ook nog eens niet juist gespeld) niet meer terugzet.

Dank en vriendelijke groet, ook namens Dix, AM – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.7.1 (overleg · bijdragen) 3 feb 2014 18:58 (CET)

Beste AM, Dank voor uw reactie. Een artikel op Wikipedia wordt gecontroleerd en gecorrigeerd aan de hand van openbare bronnen. Daar wordt dan ook naar verwezen in het geval van de wijzigingen waar u bezwaar tegen heeft. Als zaken feitelijk onjuist zijn kunt u een voorstel tot verandering doen op de overlegpagina van het artikel. Zaken zonder enige motivering ongedaan maken werkt niet zoals u gemerkt heeft. Wat het onderwerp van een artikel voor specifieke voorkeuren mbt vermelding heeft is voor de encyclopedie meestal niet interessant. Leidraad bij het zorgvuldig omgaan met informatie over levende personen op Wikipedia is WP:BLP. Vr. groet, --JanB (overleg) 3 feb 2014 19:22 (CET)

Het probleem is hier een beetje dat er een gerenommeerde bron is voor de volledige naam van F. van Dixhoorn. Wanneer de bron echter wordt aangepast wordt onze bewering bronsloos en dient de volledige naam verwijderd te worden onder wp:BLP. Tot die tijd beschrijven we gewoon wat er in algemeen bekende, openbare bronnen te vinden is. Natuur12 (overleg) 3 feb 2014 23:22 (CET)

Denk niet dat de KB zich zal aanpassen aan de wensen van Van Dixhoorn. --JanB (overleg) 3 feb 2014 23:33 (CET)

Komt nog bij dat Worldcat de correspondentie tussen Van Dixhoorn en Bordewijk ook met de volledige naam heeft opgenomen, zie hier en hier. De opvallende overeenkomst met Bordewijk is, dat deze kennelijk ook een hekel had aan zijn volledige namen en publiceerde onder F. Bordewijk, maar bovendien zo ver ging om in 1919 een formele naamswijziging aan te vragen waardoor de namen Ferdinand Johan Wilhelm Christiaan Karel Emil gewijzigd werden in Ferdinand. Dit werd als kanttekening aan zijn geboorteakte toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 4 feb 2014 12:24 (CET)

Kijk, dat zijn nog eens encyclopedische feiten! --JanB (overleg) 4 feb 2014 12:43 (CET)

Hallo Jan,

Het spijt mij, het was niet mijn bedoeling jouw bijdragen teniet te doen. Ik was aan het werk op de pagina toen jij waarschijnlijk wijzigingen had aan gebracht. Ik kreeg een melding van Wikipedia dat mijn tekst die ik geschreven had zou verdwijnen als ik op de opslaan-button zou klikken. Ik heb toen mijn hele tekst gekopieerd in een Word document, de pagina van Mischa afgesloten en weer geopend en de tekst daarna opnieuw geplakt op de pagina van Mischa. Hierdoor zijn jouw bijdragen verloren gegaan, dat was niet mijn bedoeling...

Ik ben het helemaal met jou eens dat Mischa Hillesum een Wikipedia-pagina verdient en zou het zeer op prijs stellen wanneer je alsnog de pagina wilt bekijken en naar eigen goeddunken wijzigingen zult aanbrengen.

Met vriendelijke groet,

Maarten van Remmen.

p.s. Ik zou zo graag foto's aan het artikel willen toevoegen maar het lukt mij niet. Zou u mij daarbij kunnen helpen? Maartenvanremmen (overleg) 8 feb 2014 10:44 (CET)

Het misverstand is me duidelijk, geen probleem. Ik zal spoedig nog eens naar het (inmiddels flink uitgebreide) artikel kijken. Encyclopedische kernbegrippen zijn 'droog' en 'neutraal'. De grote lijnen dienen duidelijk naar voren te komen. Een grote hoeveelheid details kan ten koste gaan van de leesbaarheid. Voor het 'uploaden' en invoegen van afbeeldingen zie: Help:Gebruik van bestanden. Succes! --JanB (overleg) 8 feb 2014 11:09 (CET)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dirck Gerritsz Laboratorium dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 feb 2014 01:05 (CET)

Beste Jan, je stuurde mij een opmerking over het Stationswerk ("Wellicht ten overvloede; het MAI is in Rotterdam tot ver in de jaren zestig in de hal van het centraal station gevestigd geweest."), waarvoor mijn dank. Maar ik heb daar geen bronnen van. Kan je zelf het lemma op dit punt aanvullen, dan wel een bron / bronnen leveren? MarjetD (overleg) 20 feb 2014 12:27 (CET)

Beste JanB,

Eind vorig jaar heb ik geprobeerd om aan het artikel “LeaseWeb” meer informatie toe te voegen. Deze was echter te reclame-georiënteerd, en de wijzigingen waren daarvoor destijds verwijderd.

Ik begrijp helemaal dat Wikipedia niet bedoeld is voor promotionele doeleinden. Daarom heb ik de tekst volledig herschreven en hierbij voorzien van zoveel mogelijk informatie (met referenties van derden).

Graag zou ik daarom je feedback willen ontvangen op de tekst. Op basis daarvan kan ik dan verdere aanpassingen maken.

Alvast bedankt!

Tristan– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door T. Kleiss (overleg · bijdragen) 21 feb 2014 16:52PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Tristan, je wendt je tot de verkeerde, ik weet niets van deze tak van sport. Gebruiker:Natuur12 heeft er indertijd een net artikeltje van gemaakt, dus die heeft wellicht ook wel een mening over je nieuwe poging tot uitbreiding. Succes, --JanB (overleg) 21 feb 2014 17:34 (CET)

Dag Jan,

Ik vind het een beetje onzin, dat om de reden : 'niet encyclopedisch' de waarheid omtrent Hub van Doorne, die ik persoonlijk mocht kennen, plus gezien de onderzoeken die Robert Bosch GmbH gedurende de jaren 1999-2004 gedaan heeft, gewist moet worden.

Als je nu inhoudelijk een fout ontdekt had, had je een punt. Nu totaal niet, is mijn mening

Vr. gr,

ir. L. Lauwers

Smesh BV

Hallo L. Lauwers. De toelichting bij de ongedaan making luidde; Vaag verhaal op niet encyclopedische wijze gepresenteerd. Dat is natuurlijk niet geheel hetzelfde als 'niet encyclopedisch'. Een hoofdstukje over de (voor)geschiedenis van de ontwikkeling van de Variomatic zou prima in het artikel passen en, liefst met gedegen bronnen, van harte welkom zijn. In het gedeelte over de post-VDT ontwikkelingen is door iemand anders geschrapt, op het eerste gezicht niet onredelijk, want wat heeft dit nog van doen met de Variomatic? Vr. groet, --JanB (overleg) 28 feb 2014 18:04 (CET)

Dag,

Zoals je misschien al hebt gezien gaat Wikimedia Nederland een nieuw groot en langlopend project starten: Wiki Loves Earth. Dit project is een vervolg op het uiterst succesvolle Wiki Loves Monuments, dat van 2010 t/m 2013 heeft gelopen, en dat tot resultaat had dat van een groot gedeelte van alle Nederlandse monumenten nu een afbeelding op Wikipedia te vinden is.

Zoiets is ook de bedoeling van Wiki Loves Earth, maar dan voor Nederlandse natuurgebieden.

In het eerste jaar zal de nadruk liggen op een beperkt aantal gebieden. Er is al een foto-wedstrijd gepland, analoog aan Wiki Loves Monuments. Maar de ambities reiken in dit project verder. De natuur: de gebieden, met alles wat er in leeft en groeit, zowel in het heden als in het verleden en de toekomst, is object van activiteit. Daarbij gaat het niet alleen om foto's en andere afbeeldingen, maar ook om geluid en natuurlijk vooral ook om kwalitatief hoogwaardige tekst.

Jij hebt in het (recente) verleden bijgedragen aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia-nl. Daarom wil ik je, mede namens Denise Jansen en Sindy Meijer, bureaumedewerkers van Wikimedia Nederland, graag uitnodigen om deel te nemen aan dit nieuwe en ambitieuze project. We hebben op dit moment behoefte aan allerlei soorten ondersteuning om het project tot een succes te gaan maken. Op de projectpagina vind je enkele “vacatures”, maar ook andere soorten hulp en meedenken is in dit stadium meer dan welkom.

De kick-off meeting vindt plaats op 11 maart in Utrecht. Ik zou het bijzonder waarderen als je daar bij zou kunnen zijn.

Als je andere Wikipedianen kent, die mogelijk geïnteresseerd zijn in dit project, en die ik nog niet heb benaderd (op hun overleg-pagina), dan hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 1 mrt 2014 16:02 (CET)

Dag Dick, ik zie wel wat er uit rolt. Mocht ik mij te eniger tijd geprikkeld voelen een bijdrage te leveren dan zal ik dat zeker doen. Groet, --JanB (overleg) 5 mrt 2014 23:10 (CET)

Dag,

op 31 maart a.s. is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:30 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is zal dit worden bekendgemaakt op de projectpagina.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Een berichtje wordt gewaardeerd. Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 25 mrt 2014 11:07 (CET)

Beste JanB, het leek mij een logisch vervolg op de slotzin van de voorgaande alinea in de vorm van een actueel voorbeeld van het beheer. Ik heb de informatie uit een regionale krant, waarin dat misschien wel het grootste hardhoutooibos van Nederland wordt genoemd. Er wordt een website van Rijkswaterstaat in dat artikel genoemd: [1]. Vriendelijke groet, WimdeValk (overleg) 6 mrt 2014 14:23 (CET).

Dag Wim, Wat jij toevoegde gaat over aanleg en niet zozeer over beheer. In het Rijkswaterstaatverhaal komt het woord 'ooibos' niet voor. Het is wel een interessant project dat mogelijk een artikel waard is. Het artikel op Wikipedia gaat over ooibos in het algemeen; een weinig gespecificeerde mededeling over de op stapel staande uitvoering van één bepaald plan voegt dan m.i. niet zo erg veel toe. Vr. groet, --JanB (overleg) 6 mrt 2014 15:06 (CET)

Beste JanB, in de betreffende paragraaf wordt even goed over het tot stand brengen van natuurwaarden gesproken als van in stand houden. Inmiddels is door Gebruiker:PAvdK een link naar een nieuwe pagina Hemelrijksewaard toegevoegd; mogelijk vormt dat een aanzet voor je suggestie. Vriendelijke groet, WimdeValk (overleg) 6 mrt 2014 17:22 (CET).

Geachte JanB46,

Ik ben Gaston Verhulst en ik ben de schrijver van de Wikpedia-tekst over het Volkskundig en Openluchtmuseum Roscheider Hof.

Uit de geschiedenis van het document leid ik af dat u de tekst "artikel waarschijnlijk geschreven door een betrokkene; de vertaling schiet op een aantal plaatsen flink tekort" erop geplaatst hebt. Ik neem ook aan dat uw opmerking zeker niet ongegrond is. Dat is ook de reden waarom ik contact neem.

Er werd mij gevraagd of ik van de Duitse Wikipedia-tekst een Nederlandse vertaling zou kunnen maken en ik ben daar ook volledig vrij op ingegaan, omdat ik ooit het openluchtmuseum bezocht heb.

Er zijn heel wat typische Duitse woorden die ik dan ook in het Duits laten staan heb, met al of niet tussen () een Nederlandse beschrijving. Voor de meeste Nederlandse woorden doe ik steeds een controle met het Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal.

Ik ben er mij zeker van bewust dat het geen hoogstaande literaire tekst is. Hoofdzaak voor mij is natuurlijk dat er geen taalfouten in staan en dat de tekst goed leesbaar en verstaanbaar is. De pagina-opmaak met de foto's en video's wou ik bewust dezelfde houden als in het Duitse origineel.

Natuurlijk steeds open voor positieve opmerkingen, met vriendelijke groeten, Gaston Verhulst.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2a10:300:20c:76ff:fe93:f927 (overleg · bijdragen) 7 mrt 2014 15:12

Beste Gaston Verhulst, bedankt voor de toelichting. Het is duidelijk dat er hard aan het artikel wordt gewerkt. Het belangrijkste probleem is, denk ik, een te letterlijke vertaling van het Duitse orgineel. Om wat voorbeelden te kunnen geven heb ik even naar het begin van het hoofdstuk 'Geschiedenis' gekeken. Dan lees ik over 'een rente verkopen'; dat is geen gewoon Nederlands begrip en de betekenis wordt dan ook niet duidelijk. De 'Conventie van 1448' wordt genoemd zonder inhoudelijke toelichting; de gemiddelde lezer zal er niet wijzer door worden. Iets verder volgt de zin 'Valenaire, een Franse soldaat was in een woonachtige familie ingetrouwd'. Misschien is dit een verschrijving, het is in ieder geval geen begrijpelijke Nederlandse zin.

Deze voorbeelden zijn uit in de eerste tien regels. Het artikel schiet echt taalkundig ernstig tekort waardoor het niet prettig leest en regelmatig ook inhoudelijk lastig te begrijpen is. Als mijn Duits beter was en ik wat meer kennis van het onderwerp had zou ik een poging tot verbeteren hebben gedaan. Ik acht mezelf daartoe in dit geval niet in staat, vandaar de plaatsing van het Wikifysjabloon boven het artikel. Hopelijk is nu duidelijker waarom het geplakt is. Vr. groet, --JanB (overleg) 7 mrt 2014 16:54 (CET)

Inmiddels is collega Gashuis begonnen met een (ver)taalslag, dat zal uw werk zeker ten goede komen. --JanB (overleg) 7 mrt 2014 19:42 (CET)

Besten JanB46, ik wil u met deze van harte bedanken voor uw positief antwoord. Ik was er mij van bewust, dat niet alles correct Nederlands was. Het was dan ook mijn bedoeling de tekst nadien nog eens stapvoets grondig door te nemen. Maar met de prachtige hulp van uw collega Gashuis, is dit wel heel wat werk gespaard. Dus met deze ook mijn dank voor het correctiewerk van de heer Gasthuis, wat ik hem zelf ook nog wel zal meedelen. Ik heb wel ooit eens een cursus Nederlands gevolgd en ik ervaar dat het gemakkelijker is, rechtstreeks een tekst in het Nederlands te schrijven, dan het van een vertaling te doen. Niettemin is dit voor mij een goede leerschool, waarvoor ik dus zeer dankbaar ben. Ik ben dan ook van plan met de vertaling verder te gaan. Ik neem aan dat het Wikifysjabloon dan ook mag verwijderd worden ? Met vriendelijke groeten en dank voor de goede communicatie, Gastonv (overleg) 13 mrt 2014 09:58 (CET)

Omdat er inmiddels door meerdere gebruikers aan het artikel wordt gewerkt heb ik het 'wikificatiesjabloon' ingetrokken. Vr. groet, JanB (overleg) 13 mrt 2014 21:44 (CET)

Beste JanB46, Bedankt voor de suggestie. De ADHD bijdrage lijkt inderdaad een beetje op een betoog. Ik zal er wat literatuur aan toevoegen. Maar hoe zeg je dat nou goed, dat een begrip of concept omstreden is? Dat is volgens mij ook een gegeven dat hoort bij ADHD, en overigens bij zo goed als alle psychiatrische classificaties. Groet Cbröer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cbröer (overleg · bijdragen) 14 mrt 2014 09:41

Dag Cbröer, dat kan je best zeggen, maar voeg er wel een betrouwbare onafhankelijke bron bij die dat ook zegt. DSM is het meest verspreide en geaccepteerde classificatiesysteem, dat is voor een artikel als dit een gegeven. Het begrip 'leed' is nogal subjectief, Wikipedia bepaalt niet wat leed is. Er zijn wel diagnostici die de mate van individuele 'lijdensdruk' in kaart proberen te brengen. Succes met je bijdragen! Vr. groet, --JanB (overleg) 14 mrt 2014 11:28 (CET)

Je toevoeging is inmiddels verplaatst en er is, door mij, flink aan geschaafd. Zoals het nu gepresenteerd wordt is bronvermelding niet meer per se noodzakelijk. --JanB (overleg) 14 mrt 2014 23:11 (CET)

Ik heb de indeling wat aangepast. Kopje feodaal vervangen voor Geschiedenis. Is neutraler. De eerste zin onder geschiedenis zal ik nog uitzoeken of dat wel klopt. Haagschebluf 19 mrt 2014 16:49 (CET)

Bedankt voor de mededeling. Prima aanpassing. Een apart artikel is idd geen noodzaak. Groet, --JanB (overleg) 19 mrt 2014 18:15 (CET)

LS, heb je een abonnement op mijn aanvulingen/wijzigingen? Of heb je niets anders te doen? 62.195.150.32 23 mrt 2014 11:50 (CET)

Beide ;-) Bent u misschien Arend041? Die was ook nogal nurks.. Ik had u met de knop willen bedanken voor de toevoeging aan Schaaf, maar die is er niet voor IP-adressen. Vr. groet, --JanB (overleg) 23 mrt 2014 12:30 (CET)

Wie ik ben, is niet belangrijk, en iemand in een bepaalde hoek te zetten, is mi niet wikipediaans. 62.195.150.32 23 mrt 2014 17:11 (CET)

Beste Jan B,

Dank voor de opmerking over de lemma's swingers (partnerruil) en thuisfeest.

Ik wil het toch gaarne zo houden omdat het artikel over swingen te onoverzichtelijk wordt. Ik zal de thuisfeesten algemener maken en niet enkel op swingers laten richten. De thuisfeesten zijn namelijk wel heel divers.

Warme groet,

Erik Kunst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EKunst (overleg · bijdragen) 28 mrt 2014 22:15

Beste Jan,

Ik begrijp niet zo goed waarom je mijn bijdrage op de pagina over het Katholiek Apostolische Werk steeds verwijdert. Misschien vind je dat wat ik schrijf in strijd is met de Wikiquette? Ik ben helemaal nieuw in dit gebeuren en ook een beetje een digibeet. Ik was al helemaal blij dat het me lukte om die bijdrage op de site te krijgen ;) Wat ik schrijf zijn feiten. De apostelen leren zelf dat ze alleen aan God verantwoording hoeven af te leggen en niet aan mensen en ze hebben ook echt tientallen mensen weggestuurd die het niet met hen eens waren. Dat seksueel misbruik dat ik noemde hebben ze zelf aan het licht gebracht. En het heeft echt de gemeenschap totaal ontwricht. Zelfs dat er sprake is van een zekere radicalisering wordt gewoon door hen toegegeven en als iets positiefs beschouwd. Je zou dus hooguit de laatste zin kunnen schrappen waarin ik meen dat er sprake is van liefdeloosheid, machtsmisbruik en manipulatie. Dat laatste kan ik overigens bewijzen en ook dat Henk van Wijk het ambtsgeheim schendt door aan anderen door te vertellen wat mensen in vertrouwen met hem delen. Dit zijn echt geen leugens. Zou je mijn vraag misschien willen beantwoorden naar mijn emailadres? jaelchrista gmail.com Zoals gezegd weet ik niet of ik deze pagina wel terug kan vinden omdat het allemaal heel onwennig is en dan zou ik je antwoord missen. En dat zou jammer zijn. Met vriendelijke groeten, Jael – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jael (overleg · bijdragen) 29 mrt 2014 13:58

Beste Jael, Antwoorden op je vragen kun je hier: Overleg gebruiker:2003:6C:876:D218:1095:A1E3:3B2E:63E6 en hier: Bewerkingsgeschiedenis vinden. Vr. groet, JanB (overleg) 29 mrt 2014 15:04 (CET)

Beste Jan Met hulp van Dqfn13, waarvoor dank, heb ik alle bloemrijke taal verwijdert (alle begin is moeilijk) en betere bronvermelding toegevoegd. Promotie van de straat was nooit de bedoeling. Het werk van de kunstenaar is te waardevol om in de archieven te verdwijnen. De opdrachtgever destijds wilde een kunstwerk waar verscheidene elementen uit de ornamentiek in uitgebeeld zou zijn. Vandaar eerdere verwijzing naar de straat. Ik hoop dat, na de gedane bewerkingen, het artikel nu wel geschikt is. Zie op volgende pagina een afbeelding (het derde fotootje) en U begrijpt vast de waarde. http://www.youropi.com/nl/antwerpen/locations/kloosterstraat-1065 Met vriendelijk groeten. -- Aristotlepunk 5 apr 2014 13:21 (CEST) Aristotlepunk (overleg) 5 apr 2014 13:28 (CEST)

Tezelfdertijd van uw melding nog een poetsje gedaan. Heeft u een bron voor dat 'meest gefotografeerde', anders is er simpel 'veel gefotografeerde' van te maken. Het wachten is verder nog op een mooie foto bij het artikel! Groet, --JanB (overleg) 5 apr 2014 13:46 (CEST)

Bedankt voor dit. Ik had eerder een bron gevonden die enkel PTT noemde; vandaar dat rijksoverheid mij wat te omvangrijk was. Helaas crashte mijn browser en ben ik die bron toen kwijtgeraakt. Maar gezien uw bron heeft u gelijk. Ik zal uw bron toevoegen. Mvg, Timelezz (overleg) 10 apr 2014 13:23 (CEST)

Hoi, klein spelfoutje hier, geen probleem verder hoor. Groet, Kulter20 (overleg) 13 apr 2014 03:36 (CEST)

Slordig ja, bedankt! JanB (overleg) 13 apr 2014 07:14 (CEST)

Beste JanB46,

Ik kwam zojuist op het artikel Ned Ludd terecht. Ik denk dat het beter is om dat te hernoemen naar luddisme en wel om twee redenen:

1. het artikel beschrijft Ned Ludd als een persoon die werkelijk heeft bestaan (inclusief geboorte- en sterfdatum) terwijl de bronnen die ik kan vinden hem als een mythische en waarschijnlijk fictieve persoon beschrijven
2. het artikel gaat voor het overige vooral over luddisme

Omdat ik de hernoeming niet zelf kan uitvoeren, wil ik een verzoek plaatsen op WP:VP/AV. Omdat jij degene bent die in 2012 van luddisme een doorverwijzing maakte naar Ned Ludd, hoor ik graag jouw mening hierover voordat ik het verzoek indien. Wellicht zie ik bronnen of zienswijzen over het hoofd, of wellicht heb je een betere suggestie dan deze hernoeming, en een hernoemingsverzoek is wat rompslomp dus dat doe ik liever niet als het niet nodig is.

Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 19 apr 2014 17:35 (CEST)

Dag Paul B, Heb er geen moeite mee als Ned Ludd een redirect wordt naar Luddisme. Als je goede bronnen hebt voor het feit dat hij niet zou hebben bestaan hoort dat uiteraard in het artikel, bronnen ontbreken nu nog volledig. Ik herinner me dat ik niet erg tevreden was over het toenmalige artikel 'Luddisme' en samenvoeging zag als een verbeteractie. De gebruikelijke weg heb ik daarbij kennelijk niet gevolgd, waarvoor verontschuldiging. Vr. groet, --JanB (overleg) 19 apr 2014 18:04 (CEST)

Dank voor je snelle antwoord, en verontschuldigingen zijn niet nodig. Ik ga het een en ander in gang zetten. Na de hernoeming zal ik ook de bronvermelding aanpakken, want die mag inderdaad wel beter. Groet, Paul B (overleg) 19 apr 2014 20:25 (CEST)

Ik heb net het artikel Wiegendood als opknapper op WP:AD gezet. Je had hier in november 2009 nogal bijtende kritiek op: Artikel is rommelig en daardoor onoverzichtelijk, niet erg gericht op informatieverstrekking, soms teveel vaktaal en niet verklaarde afkortingen, het geheel doet twijfelen aan de juistheid van sommige gegeven informatie. Ik twijfel echter of die kritiek anno nu nog terecht is en het artikel beter gewoon van de lijst opknappers afgevoerd kan worden. Misschien kun je er nog eens naar kijken (verzoek ook bij Erik Wannee neergelegd voor advies) The Banner Overleg 28 apr 2014 17:31 (CEST)

Ja dat was toen, het is nu niet zo beroerd meer. Wist niet meer dat ik het daar gemeld had. Heb los daarvan begin dit jaar wel een verbeterpoging gedaan. Het is nog steeds niet echt in balans. Dat stuk over opschudding in Engeland kan er wmb wel uit en het integraal overnemen van die lijst met adviezen is op het randje. Prima als Erik er eens naar zou willen kijken. Dan kan het wel van die lijst af. Groet, --JanB (overleg) 28 apr 2014 18:15 (CEST)

Erik heeft niet terug gereageerd, dus voor de veiligheid laat ik het artikel gewoon staan op WP:AD Met jouw opmerkingen anno nu over de kwaliteit, kan dat geen kwaad. The Banner Overleg 29 apr 2014 16:34 (CEST)

Prompt heeft hij alsnog gereageerd. Ik zal het één rondje laten staan en daarna mik ik het uit de lijst. The Banner Overleg 29 apr 2014 23:36 (CEST)

Hello, heb even de pagina Openbaar Kunstbezit opgestart want dat ontbrak terwijl er wel openbaar kunstbezit vlaanderen opgemaakt werd. Iemand heeft mijn eerste versie volledig verwijderd. Omdat u reeds geholpen hebt met Jobs Wertheim wenst u misschien ook een oogje in het zeil te houden dat de vandaal niet opnieuw begint. 94.111.122.109 28 apr 2014 23:00 (CEST)

de tekst is deze, in geval van vandalisme

Openbaar Kunstbezit was een initiatief van beeldhouwer Jobs Wertheim in 1957 met de bedoeling de kunst dichter bij het volk te brengen. Multimodaal want aan de ene kant werden reproducties van kunstwerken naar de luisteraar verstuurd die dan de bespreking ervan op de radio kon beluisteren en later de tekst kreeg. Door het sukses van het project werd trouwens later ook door Openbaar Kunstbezit Vlaanderen overgenomen.

== Externe link ==

• Beschrijving Openbaar Kunstbezit

met groet 94.111.122.109 28 apr 2014 23:02 (CEST)

Beste, Uw eerdere tekst moest verwijderd worden omdat hij van elders was overgenomen en dus auteursrechtschending was. De nieuwe is nog erg rudimentair. Het beste is om, met behulp van informatie uit het artikel waar u naar linkt, een wat uitgebreider lemma over dit interessante onderwerp te schrijven. Vr. groet, --JanB (overleg) 28 apr 2014 23:50 (CEST)

Beste JanB46,

Volgens de Grote Van Dale wordt Bijbelwetenschapper enkel en alleen met een hoofdletter gespeld. Dit is zo bij alle samenstellingen waarbij Bijbel- verwijst naar de tekst, zie onder andere Bijbelkennis en Bijbelstudie in (de webversie van) het Groene Boekje. Samenstellingen met bijbel- kunnen alleen als verwezen wordt naar een exemplaar van de Bijbel, bijvoorbeeld bijbelpapier.

Met vriendelijke groeten, 87.65.103.248 3 mei 2014 20:50 (CEST)

Op Wikipedia volgen wij de Taalunie.org en niet zozeer De Vandale of Het groene Boekje, hoewel die in veel gevallen dezelfde lijn volgen. Ik kan daar echter niet vinden dat bijbelwetenschapper met een hoofdletter geschreven dient te worden. ed0_verleg 3 mei 2014 21:29 (CEST)

De 14e editie van Van Dale geeft Bijbelwetenschapper met een hoofdletter. De Taalunie vermeldt inderdaad Bijbelwetenschapper niet, maar lang niet alle samenstellingen worden daar genoemd. Bijna alle samenstellingen met bijbel, die wel door de Taalunie worden vermeld zijn echter met een hoofdletter. Uitzonderingen zijn de samenstellingen die niet zozeer betrekking hebben op de inhoud van de Bijbel, maar op het voorwerp zelf, zoals bijbelpapier en bijbelslot (Van Dale noemt ook nog bijbeldruk(ker), bijbeleditie, bijbelhaak enz.). Alle samenstellingen die betrekking hebben op de inhoud schrijft Van Dale (en dus ook de Taalunie voor zover ze daar voorkomen) met een hoofdletter. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2014 22:04 (CEST)

Overtuigd. Ik zal er weer een kapitaal van maken. --JanB (overleg) 3 mei 2014 22:54 (CEST)

Beste Jan,

De bijdrage over de Nederlandse Dienstencheque is ongedaan gemaakt. Mijn vraag is wat daar de reden van is zodat ik daarmee voortaan rekening mee kan houden bij het leveren van een bijdrage.

Met vriendelijke groet,

Marcel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harvard (overleg · bijdragen) 22 mei 2014 22:48 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo, Zoals in de bewerkingssamenvatting en op de overlegpagina van de IP-bijdrager gemeld betrof het een promotietekst voor iets dat nog in ontwikkeling is. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Lees WP:NIET eens door, dat helpt misschien een aantal valkuilen te vermijden. Vr. groet, --JanB (overleg) 22 mei 2014 23:09 (CEST)

Bedankt voor je bewerking op Malagassiërs, de zin loopt een stuk beter zo! heinnlein'' 26 mei 2014 09:03 (CEST)

Beste jan,

De archemerberg heeft inderdaad een eigen lemma, echter dit is nu juist het probleem. Feitelijk gaat het hier om dezelfde berg. Het artikel in zijn huidige versie is dus niet juist. Er is in dat gebied slechts 1 berg die hoger is dan 74 meter.

Als er staat dat de archemerberg naastgelegen is dan klopt dit niet.

Doorgaans wordt de noordekijke top als archemerberg aangeduid en het zuidelijke gedeelte maar ook het gehele gebied als lemelerberg. Er is ook een apart lemma voor de alpen en bijvoorbeeld de matterhorn.

Dit is ook te zien op topografische kaarten d8e tegenwoordig op internet te vinden zijn. Ik zou het op prijs stellen als u een voorstel zou kunnen doen om dit artikel te verbeteren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 26 mei 2014 (overleg · bijdragen) 22:13 81.204.197.189

Dat laatste is in tegenspraak met de meest recente officiële topografische kaart van het gebied, waarbij beiden afzonderlijk worden aangeduid Gouwenaar (overleg) 26 mei 2014 22:19 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wat wel correct is dat de top die genoemd wordt de Archemerberg betreft. Deze top is zoals op de kaart van het Actueel Hoogtebestand Nederland (zie hier) echter wel hoger dan de genoemde 75 meter. Ik tref in ieder geval al een punt hoger dan 78 meter aan (het punt gelegen op het snijpunt van de wegen over de Archemerberg geeft 78.37 meter aan). De zuidelijker gelegen Lemerberg is een stuk lager. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2014 22:32 (CEST)

Zo zie ik het ook. In het zuideiljke gebied is de hoogte maximaal 63 meter81.204.197.189 26 mei 2014 22:45 (CEST)

Goedenavond, Het hoogste punt meet volgens Landschap Overijssel, de eigenaar van het gebied, 77.9 m. +NAP. Ze laat daarbij in het midden welke 'berg' dat betreft. Het gebied wordt aldus beschreven: Het natuurterrein Lemelerberg bestaat uit de Lemelerberg, Archemerberg, Park 1813, delen van landgoed Archem en de natuurontwikkelingsgebieden Archemermaten en Vossenbelt, zie hier. Het Wikipedia-artikel beschrijft het natuurgebied met de gelijknamige berg. We zoeken dus nog naar een bron voor de exacte hoogte van de Lemelerberg? Vr. groet, --JanB (overleg) 26 mei 2014 22:54 (CEST)

Toevallig maakte ik, alweer bijna acht jaar geleden, een foto op de top van de Archemerberg met daarbij het door het Landschap Overijssel gemaakte merkteken (zie afbeelding). De hoogte betreft dus wel degelijk de Archemerberg. De kaart Actueel Hoogtebestand Nederland geeft een nog iets hoger gelegen punt op de Archemerberg aan. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2014 22:59 (CEST)

De topografische kaart uit 1929 geeft voor het zuidelijke gedeelte als maximale hoogte 63.2 meter, overigens denk ik dat de kaart actueel hoogtebestand ook boomtoppen meerekent. Dit lijkt mij niet de bdoeling. gr rene81.204.197.189 26 mei 2014 23:05 (CEST)

Tekst aangepast, exacte hoogte voorlopig open gelaten. --JanB (overleg) 26 mei 2014 23:58 (CEST)

@rene, de kaart actueel hoogtebestand heeft twee datasets AHN1 en AHN2. AHN2 bevat een dataset die de maaivelddata en alle vegetatie en bebouwing bevat. In AHN1 is de zogeheten maaivelddataset opgenomen, deze bevat in het landelijk gebied alleen maaiveldinformatie. Nu staan er op dat punt niet zoveel bomen op de Archemerberg, dus het door jou gesignaleerde probleem zal wel meevallen, maar er is inderdaad wel een klein verschil tussen beide datasets. Op het door mij aangegeven punt geeft AHN2 78.37 meter en AHN1 78.21 meter. Beiden echter wel ietsje hoger (resp. 47 en 31 centimeter) dan de 77.9 van het Landschap Overijssel. Die laatste hoogte dateert waarschijnlijk uit een periode dat de nu gebruikte technieken nog niet beschikbaar waren. De kaarten zijn een verantwoordelijkheid van Rijkswaterstaat en de waterschappen. Zie bijvoorbeeld hier en hier voor nadere informatie. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2014 16:45 (CEST)

Gouwenaar bedankt voor het nazoeken! Mooie foto's trouwens. Eventuele verdere wijzigingen in het artikel laat ik aan jullie over. Vr. groet, --JanB (overleg) 28 mei 2014 08:10 (CEST)

Hallo Jan,

Bijna klaar met mijn reactie. Foetsie, alles weg…. Opnieuw beginnen en dan maar tussentijds opslaan. Het wordt een latertje.

Hartelijk dank voor je reactie en ook voor de aanvullingen. Ik zal de bronverwijzingen aanpassen.

Je stelde voor om het Bombardement op Middelburg en de Beschieting van Middelburg eventueel samen te voegen. Dat lijkt logisch want het gaat over hetzelfde onderwerp. Echter, al decennialang wordt in Middelburg van generatie op generatie een bombardement door Duitse vliegtuigen gezien al de veroorzakers van de vernietiging van de Middelburgse stadskern. Daarover bestaan geen bewijzen. In 2010 werd aangenomen dat de Duitse artillerie de veroorzakers was, maar ook zonder bewijs. Tijdens mijn onderzoekingen in de genoemde archieven bleek dat de Franse artillerie aantoonbaar de stad in brand had geschoten. Wilt U zo vriendelijk zijn de beide artikelen nog eens te lezen.

Mijn onderzoekingen over dit onderwerp heb ik eind 2012 afgesloten en had onder anderen tot resultaat dat die bevindingen in de recent uitgekomen Geschiedenis van Zeeland (4e deel) zijn overgenomen. Ook Andere Tijden heeft aan het onderwerp op 15 mei l.l. een uitzending gewijd. En het College van B&W heeft onlangs besloten om het woord "Duitse" bij de schuldvraag niet meer uit te zullen spreken. Dat zie ik als essentieel. Er zijn nog meer ontwikkelingen gaande, maar dat is bij deze zaak niet van bijzonder belang. Het gaat erom dat het historische gegroeid vermoeden over een bombardement met zoveel tegenbewijzen, moeilijk in een encyclopedie te handhaven is. Het verbaast mij dat op de pagina over het bombardement naar een subjectieve website wordt verwezen en als bewijs is geaccepteerd. Wie het artikel in wikipedia heeft gemaakt, weet ik niet. Ik wil graag met hem/zij in contact komen om tot een oplossing te komen, maar dan wel op basis van feiten en bewijsvoering. Ik weet niet of dat mogelijk is want het mythegevoel zit erg diep. Kunt U mij zeggen wie ik kan benaderen?

Met vriendelijke groeten,

Ton Goossens

Ton Goossens (overleg) 28 mei 2014 00:10 (CEST)

Beste Ton Goossens,

Dank voor uw toelichting. Het is duidelijk dat veel zaken rond de oorlogshandelingen van mei 1940 mbt Middelburg anders liggen dan lang gedacht. 'In tijden van oorlog is de waarheid het eerste slachtoffer' wordt wel eens gezegd. In Nederland is het 'vergeten' van de ellende aangericht door geallieerde activiteiten lange tijd bijna regel geweest is mijn indruk. Pas de laatste jaren lijkt daar enige verandering in te komen. Waardering voor uw onderzoekingen dus. Nu Wikipedia. Voor eigen onderzoek is hier geen plaats. Zie WP:GOO. Hierboven worden wel enkele secundaire bronnen genoemd die wellicht bruikbaar zijn om een artikel over het onderwerp te ondersteunen. Mooier zouden publicaties zijn die helemaal los staan uw onderzoek. Als die er niet zijn is dat een serieus probleem. Om te weten wie er aan het artikel over het bombardement hebben gewerkt kan worden gekeken in de geschiedenis van het artikel (tabje erboven aanklikken). Degene die het artikel in 2011 begon is mogelijk hier: Overleg gebruiker: Quistnix te bereiken. Om misvattingen/onduidelijkheden over het onderwerp in een kader te plaatsen zou samenvoeging van de twee artikelen een mogelijkheid kunnen zijn. Ten slotte; In verband met de beoordelingsnominatie van het artikel Beschieting van Middelburg is het belangrijk dat u zich laat horen op de beoordelingspagina.

Met vr. groet, --JanB (overleg) 28 mei 2014 08:03 (CEST)

Reactie

Hallo Jan,

Bedankt voor je snelle reactie. Het is mijn eerste artikel op wikipedia. Even wennen aan de gang van zaken. Ik heb een nieuw bericht voor jou geplaatst. Of kan ik reactie op reactie plaatsen?

Het is waar, onze bondgenoten zijn naar evenredigheid niet altijd schoon te praten. Ze hebben wel het voordeel dat we (uit dankbaarheid) erg vergevingsgezind zijn. In Zeeland zijn daar veel voorbeelden van.

Over het samenvoegen: Ik heb geprobeerd contact op te nemen met Quistnix, maar die heeft wiki recent verlaten. Het heeft geen zin om de 2e in het rijtje te benaderen, omdat die nauwelijks heeft bijgedragen, maar wat nu ?

Over de bronverwijzing: Ik heb de opzet gelezen. Kort samengevat zijn alleen secundaire bronnen kennelijk van belang. Mijn onderzoeksgegevens tellen dus niet en omdat het boek van van mijzelf is, niet te gebruiken. Ondanks dat de publicatie met honderden eindnootverwijzingen wetenschappelijk is opgebouwd? Anderzijds kan een ander de Beschieting op Middelburg wel plaatsen en naar mijn publicatie verwijzen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Ik kan nog wel een enkel Frans boek toevoegen als verwijzing, maar de inhoud dekt de lading niet. Is het mogelijk om naar rapporten te verwijzen die ik in de archieven heb gevonden? Wat dat betreft sta ik een beetje met de rug tegen de muur. Het kan niet waar zijn dat mijn bijdrage wordt afgewezen omdat er een artikel bestaat die is beïnvloed door een mythe met daarin één suggestieve verwijzing. Misschien wil je mij adviseren.

Met vriendelijke groeten,

Ton Goossens

Ton Goossens (overleg) 28 mei 2014 12:02 (CEST)

Op verzoek van JanB een korte reactie. In het algemeen biedt Wikipedia niet de gelegenheid om de resultaten van eigen onderzoek te publiceren. Terecht verwees JanB op dit punt al naar de richtlijn Geen origineel onderzoek. Daar waar een publicatie breed in een bepaald vakgebied geaccepteerd is als een betrouwbare en gezaghebbende bron kan een dergelijke publicatie natuurlijk wel gebruikt worden, ook door de schrijver ervan. Of er in dit geval sprake is van een breed geaccepteerde, betrouwbare en gezaghebbende bron kan ik niet beoordelen. Wat betreft de aanmaker van het artikel Bombardement op Middelburg, die is slechts tijdelijk niet actief op Wikipedia, maar kan wel gemaild worden, door op zijn overlegpagina in de linkerkolom de knop "Deze gebruiker e-mailen" te gebruiken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 mei 2014 12:17 (CEST)

Dank Gouwenaar. Overigens kunnen er best wijzigingen in het artikel Bombardement op Middelburg worden aangebracht als daar goede bronnen bij te leveren zijn. Voor grote veranderingen is het starten van overleg op de bijbehorende overlegpagina aan te bevelen. Mijn voorkeur heeft nog steeds samenvoeging, omdat de verwevenheid zo groot is. --JanB (overleg) 28 mei 2014 16:06 (CEST)

Hee, wat een toeval. :-) Apdency (overleg) 9 jun 2014 12:05 (CEST)

Toeval bestaat niet, nieuwsgierigheid wel... Groet, --JanB (overleg) 9 jun 2014 12:10 (CEST)

En dat is het goede oude nieuws! Apdency (overleg) 9 jun 2014 12:17 (CEST)

Hoewel? Apdency (overleg) 10 jun 2014 19:11 (CEST)

Beste JanB46/archief 2014. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het aanmaken of het verbeteren van de doorverwijspagina Stevia. Door deze actie staan er nu een aantal links naar deze pagina. Omdat dit geen allerdaags onderwerp is kan ik niet kiezen wat de juiste pagina moet zijn. Zou je de links naar de doorverwijspagina's zelf willen herstellen? Dat kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Enkele malen per week wordt op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data de lijst getoond met de dp's die het meest vaak gelinkt zijn. Het is mogelijk dat iemand anders de links heeft aangepast dat de regel dus reeds is afgevoerd; beschouw dit bericht dan als een tip voor later. Groet, Japiot (overleg) 15 jun 2014 11:41 (CEST)

Hallo Japiot, dat is precies waarom ik opzie tegen het maken van een dv-pagina; de (door mij) niet voorziene effecten. Ik heb de lijst nagelopen maar kwam weinig problemen tegen, dus wellicht zie ik eea over het hoofd. Vr. groet, --JanB (overleg) 15 jun 2014 12:55 (CEST)

Jan, Ik heb al vele tienduizenden doorverwijzingen behandeld, maar soms kom ik een onderwerp tegen waar ik nog nooit van gehoord heb. Dan val ik terug op een standaard tekst. Dank voor het oplossen en schrik niet terug voor het aanmaken van een nieuw dp-pagina. Groet Japiot (overleg) 15 jun 2014 21:38 (CEST)

Dag, Jan. *Dit* is inderdaad een wat zweverige figuur. Ik had ook al weggehaald: "Deze sturen het op hun beurt door naar de hersenen waar het centrale beheer van de mens plaatsvindt. Hier bevindt zich ook het ego die ten gunste van het lichamelijk welzijn gedachtestromen laat opkomen in de hersenen." [2]. Zo iemand zet ik soms wel eens op mijn lijstje om later na te gaan of hij nog meer onzinnigs heeft toegevoegd wat door de controle is geglipt. Bedankt voor het terugdraaien. Ik hoop dat je centrale beheer in orde is, en wens je voor de rest van de dag prettige gedachtestromen ten gunste van je lichamelijk welzijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2014 07:03 (CEST)

Hallo Erik, De evenwichtige ontplooiing van mijn ego tot volledig bewustzijn werd deze morgen wreed verstoord door het plotseling verschijnen van een oranje balk. 'Hebben we alweer gewonnen' was mijn eerste gedachte. Gelukkig bleek het steun van jouw kant voor mijn be bold actie. Bedankt en een prettige dag! --JanB (overleg) 17 jun 2014 09:14 (CEST)

Beste JanB46,

In het markeerlogboek zag ik voorbij komen dat u een aantal overlegpagina's (waaronder Overleg:Koelie en Overleg:Stan Huygens Journaal) markeerde als gecontroleerd. Dit zijn inderdaad volkomen terechte markeringen, maar toch wil ik u verzoeken om hier in het vervolg mee te stoppen. Ik loop namelijk vaak de nieuwe overlegpagina's langs om te beantwoorden en voor mij (en een aantal andere gebruikers) werkt het het fijnst wanneer een pagina pas gemarkeerd wordt als gecontroleerd wanneer er al beantwoord is op een vraag. Zo is in één oogopslag te zien of een vraag nog antwoord nodig heeft of niet.

Ik hoop niet dat dit overkomt als een terechtwijzing, zo is het namelijk niet bedoeld. Verre van, ik zie dat u uit goede wil gehandeld hebt. Ik wilde u er enkel even op wijzen.

Bedankt voor de aandacht. Fey|Bart - 19 jun 2014 10:20 (CEST)

Prima hoor, maar hoe zit het met al bestaande overlegpagina's waarop een ip-er een bijdrage heeft geleverd? Gr. --JanB (overleg) 20 jun 2014 10:16 (CEST)

Beste, wat is de reden dat je op Palestina (Staat) deze externe link (en) De Palestijnse Grondwet verwijderd hebt ? MVG Kronkelwilg (overleg) 29 jun 2014 16:26 (CEST)

• Hallo Kronkelwilg, Omdat ik geen andere artikelen over staten heb kunnen vinden met een externe link naar de grondwet vond ik het hier ook niet noodzakelijk. Vr. groet, --JanB (overleg) 29 jun 2014 16:50 (CEST)

Aangezien dit nog een betrekkelijk jonge staat is, waarover weinig bestuurlijks is beschreven, lijkt me dat het hier wel belangrijk is als (misschien voorlopige) aanvulling op dit lemma. Je andere bewerkingen zijn OK. MVG Kronkelwilg (overleg) 29 jun 2014 16:59 (CEST)

Zeker, een alinea waarin de grondwet wordt besproken is prima. Dan kan ook een verwijzing worden gegeven naar de tekst ervan. --JanB (overleg) 29 jun 2014 17:56 (CEST)

Bedankt voor je reactie! MVG Kronkelwilg (overleg) 29 jun 2014 18:00 (CEST)

Je hebt de informatie over de rode gasolie geschrapt uit het artikel. Ik wil er even op wijzen dat er buitengewoon veel misverstanden zijn over het gebruik van die olie in niet-commercieel varende oude schepen. Er werden volkstrekt onterechte boetes voor opgelegd en het is in de komende paar jaren nog een hot-item in dit wereldje. Ik heb zelf de onderhandelingen op het ministerie over dit gebruik nog gedaan en zou heel blij zijn als je de informatie terug zou willen plaatsen. Hij kan weg over pakweg twee of drie jaar, want dan is de olie in de meeste tanks voldoende verdund en wordt er niet meer op bekeurd. Veel schippers twijfelen nog over de legitimiteit en hier kunnen ze dan weer de juiste informatie vinden. Daar heb je een encyclopedie ook voor. Stunteltje (overleg) 3 jul 2014 09:48 (CEST)

Hallo Stunteltje, ik ben van mening ben dat Wikipedia geen voorlichtingsinstrument dient te zijn maar slechts encyclopedie waardige kennis dient te verspreiden. Uit respect voor je expertise zal ik de brandstofinformatie terugplaatsen. Met de overige wijzigingen ben je wel accoord? Groet, --JanB (overleg) 3 jul 2014 10:28 (CEST)

Die voegen iets toe, niets mis mee. Met dank. We verschillen alleen van mening over wat Wikipedia dient te zijn. In de huidige tijd moet je in mijn ogen niet vasthouden aan een nuttig principe van de vorige eeuw. Het kan beter en doe dat dan ook beter. Ik ben blij met het rode olie stukje, anders had ik een nieuw artikel moeten schrijven waar het een onderdeel van zou moeten worden. Nu nog niet nodig, maar je weet nooit. Als de geest vaardig wordt .... Stunteltje (overleg) 3 jul 2014 10:49 (CEST)

Beste

Zelf heb ik in de ochtend van 6 en 7 juli lichtende nachtwolken kunnen waarnemen tussen 3u en 4u 's ochtneds vanuit Ieper in de Westvlaamse Westhoek (België). Dus ook in de nachten na deze van 3 op 4 juli 2014 waren er op sommige plaatsen in de Westvlaamse Westhoek lichtende nachtwolken te zien. Ook op vrijdagochtend 20 juni 2014 waren er lichtende nachtwolken in de Westhoek zichtbaar, zoals in de Westhoek-gemeente Dadizele (zie http://www.hln.be/regio/moorslede-vroeger-en-nu/lichtende-nachtwolken-boven-dadizele-c15437/\). - Jan C – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 141.135.200.226 (overleg · bijdragen) 8 jul 2014 03:50

Dat is zeer interessant. Helaas is niet iedere waarneming op zichzelf bijzonder genoeg om in een encyclopedie vermeld te worden. Vr. groet, --JanB (overleg) 8 jul 2014 09:25 (CEST)

De lichtende nachtwolken de nachten na 3 op 4 juli moesten qua helderheid niet onderdoen dan deze van de vermelde nacht. Dan vermeld je toch beter dat ze ook de nachten erna te zien waren. - Jan C

Beste JanB46,

Hartelijk dank voor de bijdragen aan de wikipedia pulsvisserij. De pulsvisserij is op dit moment een onderwerp hoog op de agenda van de Nederlandse visserij, met name omdat er nog steeds weerstand bestaat vanuit andere lidstaten over toepassing van de pulsvisserij. Het is daarom belangrijk dat alle informatie die naar buiten komt, zo genuanceerd mogelijk is en geen stof geeft tot extra weerstand. Vandaar dat de Nederlandse sector samen met het ministerie, onderzoek en NGO's een tekst hebben afgestemd om te gebruiken. De informatie website (www.pulsefishing.eu) is de nieuwe website, die van groenkennisnet is de oude. Deze zal snel verdwijnen. Ik heb deze daarom verwijderd.

Met vriendelijke groet, Ingerwilms (overleg) 14 jul 2014 09:25 (CEST)Inger – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ingerwilms (overleg · bijdragen) 11 jul 2014 16:48PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Inger. Wikipedia is er niet om bepaalde belangen te dienen of om meerdere instanties met een mond te laten spreken. Wikipedia wil neutraal en onafhankelijk kennis verspreiden. Het gebruik van slechts een enkele bron is dan uiteraard uit den boze. Daarom het dringende verzoek de link naar de tweede externe website (die bepaald geen verouderde indruk maakt) terug te plaatsen. Vr. groet, --JanB (overleg) 11 jul 2014 17:06 (CEST)

Ps: Zie ook Wikipedia:Neutraal standpunt.

Hoi JanB46,

Bedankt voor je reactie. Er gaan een hoop onwaarheden heen en weer over de pulskor, ingegeven door emotie en niet door feitelijke kennis. Het is dus mooi dat er nu een wikipedia is die wel de feitelijke kennis weergeeft, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. In de tekst verwijs ik waar ik kan naar de wetenschappelijke bronnen. Daarnaast verwijs ik voor meer informatie naar de nieuwe informatiewebsite over puls, die wel zeker een nieuwe versie is van de website op groenkennisnet. Ik zou de link terug kunnen plaatsen, maar ik vind dat onlogisch aangezien de nieuwe website minimaal dezelfde informatie gaat bieden, alleen dan beter weggezet. De informatie op groenkennisnet zal niet meer worden bijgehouden. Ik zal binnenkort nog proberen om ook te linken naar de wetenschappelijke referenties, zodat deze ook snel te vinden zijn. Bedankt voor je input, het is mede door jouw hulp nu een echte wikipedia pagina. Met vriendelijke groet,

Ingerwilms (overleg) 14 jul 2014 09:24 (CEST)Inger

Inger, ik heb inmiddels de link naar Groenkennisnet hersteld. Mocht deze informatie in de toekomst verloren gaan dan zien we wel weer. Vr. groet, --JanB (overleg) 14 jul 2014 09:30 (CEST)

Hoi JanB46,

Ik heb hem weggehaald en twee alternatieven geboden die extra informatie bieden. Nogmaals, ik vind het niet logisch om te linken naar een verouderde website, terwijl er een nieuwe beschikbaar is (ze worden beheerd door dezelfde instantie).

Ingerwilms (overleg) 14 jul 2014 09:44 (CEST)

Er is hier meer geks aan de hand. De engelse wiki-versie gaat in het algemeen over elektrovisserij zoals dat in Nederland al heel lang bij visserij-onderzoek in het zoete water wordt uitgevoerd. Dit artikel is veel te veel toegespitst op de beroepsvisserij op zee met sleepnetten. Ik zou dit artikel flink inkorten en de Engelse versie betreffende elektrovisserij in het algemeen overnemen.HWN (overleg) 22 jul 2014 21:52 (CEST)

Hoi Jan,

Kun je eens kijken of je nu wel tevreden bent met Vuilnisman? Er zal nog wel wat redactiewerk nodig zijn op het artikel om het wat soepeler te laten lopen en typfouten eruit te halen, maar het is nu in elk geval een wat uitgebreider verhaal geworden, en met bronnen.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 13 jul 2014 11:37 (CEST)

• Zeer gecomplimenteerd met dit werkstuk! Er is mij al lezende niets tekortschietends opgevallen. De laatste zin heb ik vooral even aangepast om de actualiteit te benadrukken, dit systeem is dacht ik niet ouder dan zo'n vijf jaar. Mooi werk! --JanB (overleg) 13 jul 2014 12:13 (CEST)

Waarom mag de naam van het bedrijf niet genoemd worden, terwijl bij bijv. Steve Jobs wel wordt verwezen naar Apple. Zelfs met link naar Apple Nederland? Het bedrijf van Tea draagt nota bene haar eigen naam. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Coenja (overleg · bijdragen) 17 jul 2014 11:40PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo, Het bekend maken van iets wat (nog) niet bekend is beschouwt Wikipedia als niet encyclopedische promotie, zeker als er ook nog een link naar een website bij gegeven wordt. Zie ook WP:ZP. Overigens is het aan te bevelen de reden van veranderingen aan een artikel aan te geven in de samenvattingsregel onder het bewerkveld. Vr. groet,--JanB (overleg) 17 jul 2014 12:02 (CEST)

De naam van het bedrijf is geen nieuwe informatie, ook stond dit nog niet op Wikipedia. Zie bijv. dit interview met Lanchava van enkele weken geleden. http://www.schakers.info/?p=5328 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Coenja (overleg · bijdragen) 17 jul 2014 12:16{}

Dit: Sinds 2012 heeft ze een eigen bedrijf dat Westeuropese bedrijven adviseert die willen investeren in voormalige Sovjetrepublieken. Lanchava maakt daarbij gebruik van haar netwerk binnen de schaakwereld is eigenlijk al een overmaat aan aandacht voor de commerciële prive-activiteiten van een sporter. --JanB (overleg) 19 jul 2014 20:07 (CEST)

Dag Jan, in 2012 heb je op Overleg:Lijst van Nederlandse ziekenhuizen#Kenmerk aangegeven dat je topklinisch hebt vervangen in algemeen. Sinds 23 juli j.l. wordt weer topklinisch gebruikt, er is zelfs al een artikel Topklinisch ziekenhuis en een speciale Categorie:Topklinisch ziekenhuis in het leven geroepen. Ik had net Gebruiker:LeeGer op mijn overlegpagina een en ander verduidelijkt, maar zie dat hij daar toch ook al kritisch naar kijkt? Misschien maar weer terugdraaien? mvg De Geo (overleg) 3 aug 2014 22:36 (CEST)

Hallo, indertijd heb ik een document gevonden waaruit bleek dat deze categorie geen deel uitmaakt van een door de overheid gehanteerde indeling. Deze (grotere) ziekenhuizen zijn lid van een vereniging en noemen zichzelf zo. Groet,--JanB (overleg) 13 aug 2014 14:38 (CEST)

Beste JanB46, Ik heb eergisteren een nieuw artikel toegevoegd met als lemma de activiteit Boeten. Ik had mij ervan vergewist dat onder dit lemma geen bijdragen aanwezig waren. Echter werd ik er in de loop van de avond op gewezen dat de inhoud van het artikel wél voorkwam maar dit onder het lemma Boetster. Sterker nog: het artikel 'Boetster' was op 7 april 2007 door mij aangedragen en dit was ik intussen - na ruim 7 jaar - vergeten. Mag ik het aan jou overlaten om een van de beide artikelen te verwijderen? Echter liever niet enkele weken lang voorgedragen met de mededeling over verwijdering aangezien ik dat in dit speciale geval wat gênant vind. Ik laat het, als je dit niet als een bezwaar ziet, graag aan jouw beoordeling over welke van de twee het best verwijderd kan worden. Ik kan als direct betrokkene zelf niet beslissen daar het een beetje in eigen vlees snijden lijkt. Met dank en vriendelijke groet, Prenter2 (overleg) 6 aug 2014 09:49 (CEST)

• Dag JanB46,Gebruiker:Richardkiwi maakte mij attent op het reeds bestaande artikel Boetster dat mijn nieuwe bijdrage Boeten goeddeels overbodig maakte (zie boven). Ik vroeg jou daarom bovenstaand om advies, hoe te handelen maar na wat zoeken vond ik REDIRECT als middel. Ik heb nu in 'Boeten' zo'n REDIRECT geplaatst naar 'Boetster' en aldus sluiten ze toch op elkaar aan. Is dat OK? Met groet, Prenter2 (overleg) 9 aug 2014 13:48 (CEST)
  • Beste P, Momenteel heb ik weinig gelegenheid om actief te zijn voor Wikipedia. De gekozen oplossing lijkt me juist, zo niet dan volgt vroeg of laat wel een correctie. Vr. groet, --JanB (overleg) 13 aug 2014 14:31 (CEST)

Collega, wij beiden hebben bewerkingen van 81.82.242.198 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aan het artikel over kriekenlambiek teruggedraaid. Daar ano tot tweemaal toe dezelfde informatie heeft gewijzigd, heb ik hem gevraagd om een bron. Jouw naam heb ik in mijn vraag vermeld, waarvan ik je via deze weg op de hoogte stel. Maartenschrijft (overleg) 12 sep 2014 14:04 (CEST)

Dank voor de informatie, met groet, --JanB (overleg) 12 sep 2014 15:16 (CEST)

Dank voor je bijdragen om de wiki over het Hildebrandmonument te vervolmaken. Dit monument verdient zeker een plaats op Wikipedia. Ik hoop ook dat de stichting voor herstel input wil geven, daar zit heel veel kennis. Ik ben nog niet zo thuis in het starten van een pagina, dus merk graag als er zaken beter kunnen. Hannolans (overleg) 17 sep 2014 16:21 (CEST) Hannolans

Ik heb nu het artikel voorzien van recente foto's van het monument.Hannolans (overleg) 17 dec 2014 13:13 (CET)

Dag Hannolans, mooie foto van het monument! Fijn dat het er nu weer zo goed bijstaat. Verder een paar opbouwend bedoelde opmerkingen: De tekening zou beter bij het artikel Camera Obscura passen, helaas is tekenaar Jo Spier nog lang geen 70 jaar dood. Het is dus een auteursrechtschending hem te gebruiken. De gallerij met foto's van beelden is naar mijn smaak zoveel mogelijk onderin het artikel beter op z'n plaats. Vr. groet, --JanB (overleg) 17 dec 2014 14:03 (CET)

Heb de beelden naar onder. Wat betreft die tekening, die kan daar weg inderdaad. Maar als we geen rechten hebben hoort ie ook niet op Commons plaats. Moeten we hem laten verwijderen?Hannolans (overleg) 18 dec 2014 22:28 (CET)

Op Commons heb ik bij de tekening verbeterd wat er mis was en gevraagd of verwijderen noodzakelijk is. Ik ben niet genoeg thuis daar om te weten wat ik meer zou kunnen doen. Groet, --JanB (overleg) 19 dec 2014 11:23 (CET)

Hallo JanB46,

De wijziging die je gemaakt hebt in de pagina van Zoo Parc Overloon is niet geheel juist. Ze schrijft:

Ook de vlindertuin en het kids kingdom moesten plaatsmaken voor uitbreidingen.

Echter, de locatie waar het kids kingdom mee bedoeld word bestaat nog steeds. Maar zolang als ik daar als vrijwilliger werk (6 jaar) wordt deze naam niet meer gebruikt.

Robderuiter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robderuiter (overleg · bijdragen) 27 sep 2014 19:53

Okay Rob, dan heb ik jouw verandering verkeerd begrepen. Pas jij het aan? Groet, --JanB (overleg) 27 sep 2014 20:06 (CEST)

Beste JanB46,

Waarom link bij Van den Berg verwijderd? Vind het op z'n zachtst gezegd niet prettig dat ineens iedereen zich met deze pagina gaat bemoeien nadat hij jarenlang ongemoeid gelaten is.Lector (overleg) 5 okt 2014 19:20 (CEST)

Goedenavond, In de bewerkingssamenvatting staat de motivatie; promo voor boek. Het aardige (en soms lastige) van Wikipedia is dat iedereen zich overal mee mag bemoeien. Niemand kan zich 'verantwoordelijke' of 'eigenaar' noemen van een artikel. We kunnen elkaar wel altijd bevragen mbt argumenten, bronnen etc. Vr. groet, --JanB (overleg) 5 okt 2014 19:34 (CEST)

Beste Jan,

Ik begrijp de aanpassing niet. Ongeveer 2 jaar geleden heb ik met een actieve Wikipediagebruiker contact gehad over de vermelding van FBTO op Wikipedia. Na overleg is toen de versie ontstaan die u verwijderd hebt. Onduidelijke processen, ik ben verbaasd. En begrijp het niet.

Groeten van een betrokken Wikipedia bezoeker. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weze15 (overleg · bijdragen) 11 okt 2014 15:24

Hallo betrokken bezoeker. In februari 2012 werd door collega Alankomaat flink in het artikel gesnoeid wegens POV en kopiëren van de FBTO-website. In augustus 2012 plaatst Weze15 een geschiedenisdeel terug dat een promotionele inslag heeft. Dat maakte ik kort geleden ongedaan met in de bewerkingssamenvatting de motivatie 'Niet encyclopedische informatie'. Weze15 maakt deze wijziging vandaag zonder dat te motiveren weer ongedaan. Mijn suggestie? Verdiep je echt in de geschiedenis van het bedrijf en schrijf daar op encyclopedische wijze een samenhangend stukje over dat voor- en tegenspoed behandeld, maar waarin aanprijzende uitingen achterwege blijven. Geef er ook een bronvermelding bij. Met betrekking tot de externe links zie WP:EL. Vr. groet, --JanB (overleg) 11 okt 2014 17:14 (CEST)

Voor 2 november stond er opgesloten ik ging toch twijfelen en draaide mijn opgespoten maar weer terug. Dank voor je snelle reactie.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 2 nov 2014 21:44 (CET)--Jc kortekaas apotheker (overleg) 2 nov 2014 21:44 (CET)

Ja, je had het dus wel bij het juiste eind! Groet, --JanB (overleg) 2 nov 2014 22:22 (CET)

Ik zag het opeens vanuit de zandmotor zelf. Wordt daar aangelegd voor 20 jaar en men weet dat hij sterft, opgesloten in de grote boze zee met een sterk zuidelijke stroming en overgeleverd aan de bijna altijd waaiende wind.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 nov 2014 08:42 (CET)

Beste Jan,

Ik ben nog niet geheel bekend met de werkwijze op Wikipedia, dus ik leer nog.

Op het kaartje bij de staande mastroute ontbreekt helaas niet alleen de westvariant via Haarlem, maar de oostvariant loopt op de kaart niet via de Schinkelkade, Nieuwe Meer, Ringvaart, west(!) van de Westeinderplas, via de Braassemermeer naar de Oude Rijn.

Het juiste kaartje staat in de enig nog overgebleven link, op pagina 8: http://www.rijkswaterstaat.nl/images/Staande%20Mast%20Route%202014_tcm174-340973.pdf

Groeten, Frans 83.85.181.168 10 nov 2014 13:38 (CET)

Dag Frans, goed dat je mee wil werken aan Wikipedia! Van kaartjes maken of wijzigen weet ik niets. De gebruiker die de Staande mastroute heeft ingetekend is al enkele jaren niet meer actief, dus daar naar verwijzen heeft weinig zin. Een beter idee is waarschijnlijk de Help:helpdesk, als je het probleem daar aankaart komt er vast wel iemand die je verder kan helpen. Vr. groet, --JanB (overleg) 10 nov 2014 15:36 (CET)

Tsja... wat er nu op overleg:Roma staat lijkt mij een gigantische open deur. Ik wilde die overlegpagina eigenlijk {{nuweg}}gen, maar vroeg me af of je er misschien nog een andere bedoeling mee had. Richard 10 nov 2014 15:49 (CET)

Prima, ik was aan het klungelen rond die ongedaan making op Roma (volk). De mededeling op de OP van Roma dient natuurlijk geen enkel doel. Bedankt voor je bemoeienis. Groet, --JanB (overleg) 10 nov 2014 16:16 (CET)

Dan had ik dat (en de geschiedenis erachter) goed ingeschat. Bedankt voor je reactie en ik ga de overlegpagina 'Roma' (zonder "volk") "nuweggen". Fijne avond alvast! Richard 10 nov 2014 17:03 (CET)

Kun je niet-christelijk gedoopt worden? Bij mijn weten is het Christendom de enige godsdienst die doopt, maar ik laat me graag beter informeren. Kleuske (overleg) 1 dec 2014 13:18 (CET)

Hallo, dit gaat om joden en islamieten die zich christelijk lieten dopen om zo aan vervolging te ontkomen. Ik dacht het er voor de duidelijkheid bij te zetten, maar als het juist verwarring schept kan er misschien beter 'waren overgegaan tot het christelijk geloof' of zoiets van gemaakt worden. Om je vraag te beantwoorden; ik ken niet alle religies, maar het doopsel lijkt me een bij uitstek christelijke aangelegenheid, de vraag is of iedere lezer van dit artikel dat weet. Groet, --JanB (overleg) 1 dec 2014 13:35 (CET)

Tekst inmiddels verduidelijkt. --JanB (overleg) 1 dec 2014 19:17 (CET)

De doop van Johannes de Doper is in ieder geval voor-christelijk. Marco Roepers (overleg) 12 dec 2014 10:34 (CET)

Hé, da's een goeie! Ping Kleuske. --JanB (overleg) 12 dec 2014 10:40 (CET)

Daar zou je een theoloog over moeten raadplegen. Ik heb zo het vermoeden dat Johannes de Doper speciale dispensatie heeft, anders zou je moeten stellen dat Jezus niet-christelijk gedoopt is. Maar... Goed gevonden. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 11:15 (CET)

Jezus is niet-christelijk gedoopt. Zijn doop speelt wel een belangrijke rol in het ontstaan van de doop als Christelijke rite. De doop is een van oorsprong joods ritueel. Ik ben overigens theoloog. Marco Roepers (overleg) 12 dec 2014 11:20 (CET)

Wat ik al vermoedde, is dat Sikhs ook gedoopt zijn. Marco Roepers (overleg) 12 dec 2014 11:31 (CET)

Jan, de vermelding van categorieën en prijzengeld was absoluut niet bedoeld als promo, maar geeft gewoon weer wat er te winnen valt. Waarom kan dit niet vermeld worden, dat zijn toch gewoon feiten? Vind het ietwat destructief en onjuist om dit zo maar te verwijderen! -- Everlind overleg 12 dec 2014 10:11 (CET)

Prijzengeld wordt elders in het artikel ook al vermeld. Vr. groet, --JanB (overleg) 12 dec 2014 10:17 (CET)

Je hebt inderdaad op dat punt gelijk, dit was redundant. OK ik neem terug dat dit destructief en onjuist was en laat het zo. Vr. groet terug. -- Everlind overleg 12 dec 2014 10:39 (CET)

Je had de anonieme bewerking op Sagrada Família wel gemarkeerd, maar niet teruggedraaid. Wat was daar de reden van? Je had wel een dossierregel toegevoegd bij de anoniem. Ik heb de anonieme bewerking inmiddels teruggedraaid. Mbch331 (Overleg) 18 dec 2014 12:06 (CET)

Foutje, bedankt! --JanB (overleg) 18 dec 2014 12:14 (CET)

Geachte JanB46,

U verzocht mij de bronnen te vermelden van mijn wijzigingen. Het is mij niet duidelijk hoe de bronnen toe te voegen. In mijn wijzigingen heb ik de bronnen in de tekst reeds opgenomen. In het stukje staan nog steeds onjuistheden en aannames, verdere verbeteringen zijn nodig om een waarheidsgetrouw beeld van die laatste vlucht neer te zetten. Als documentairemaker en researcher ben ik thuis in dit onderwerp en heb de enige nog levende passagier ( Pieter Cramerus, Littleton, Co) opgezocht en hem geïnterviewd. Dit interview is gepubliceerd als video op mijn Vimeo website https://vimeo.com/album/1894331 Mijn andere bronnen zijn dhr Smirnoff zelf via een radio interview van de BBC Homeservice uit november 1944, te vinden bij de stichting Beeld en Geluid te Hilversum en via zijn zijn boek de "Toekomst heeft vleugels", uitgegeven door Elesevier in Amsterdam in 1947. Zelfs deze informatie bevat onjuistheden, bronnen spreken elkaar tegen. Herinneringen van mensen zijn vaak vervormd. Andere informatie komt van een televisieinterview met Heindrick Van Romondt, leerling BWTK van de KNILM aan boord van deze DC3 als passagier, uit 1969 in het NCRV programma "En ze moesten er voor vliegen" over het 50 jarig jubileum van de KLM te vinden bij Beeld en Geluid te Hilversum. Verdere bronnen zijn "Flight of Diamonds" van WH Tyler uit 1986, een degelijk geresearched boekwerkje, in Nederlandse vertaling uitgegeven door Amor Vincit Omnia ISBN 9072033531, The Diamond Dakota Mystery van Julliet Wills en Marianne van Velzen, uitgegeven door Allen en Unwin in 2006 ISBN 978 1 74114 745 2 . Zij hadden niet de beschikking over het radiointerview van Ivan Smirnoff en het Televisie interview van H Van Romondt. Verder het kranteninterview van bemaningslid ( telegrafist) Jo Muller met de Haagsche Courant door journalist Thom Olink in 1971. Dan is er nog "The Smirnoff Story" van Ann Coupar (biografe van Smirnoff) uitgegeven door Jarrolds in Londen in 1960. Tenslotte is er dan "De KNILM vloog door" van GJ Hagens, uitgegeven door Bakenes te Haarlem in 1972. Tyler, Julliet Wills en Marianne van Velzen hadden toegang tot documenten van de politie van West Australië, de Rechtbank te Perth en documenten van de Commenwealth Bank of Australia in Melbourne. Ik zelf heb gesproken met Dion Marinis ( conservator van het Broome museum) uit Broome, Australië, die het monument op Smirnoff Beach beheert en persoonlijk onderzoek doet op de plaats van de crashlanding en gesproken heeft met Aboriginals uit de omgeving van Beagle Bay, waar het avontuur zich voor een deel heeft afgespeeld.

Websites over dit onderwerp zijn voor een groot deel incorrect en vaak uit het boek van Tyler overgenomen, inclusief de vertaal fouten, hiermede wordt verraden waar de info vandaan komt. Jack Palmer is een strandjutter en avonturier en wordt ook in deze lemna aangeduid als mariner, deze fout komt uit de Nederlandse vertaling van Flight of Diamonds, wat in z'n geheel waanzinnig slecht vertaald is. Ook de getallen van de waarde van de vermiste diamanten vliegen alle kanten uit, maar zijn in werkelijkheid veel en veel lager dan genoemd. De Australische kranten uit die tijd hebben zwaar aangezet en overdreven. Het precieze bedrag is niet bekend omdat de waardebepaling van de stenen in Indië op een andere manier ging dan in Australië. Er is enige duidelijkheid over de hoeveelheid diamanten in het pakje maar niet over de waarde van deze diamanten. Het grootste deel (aantal) is in de loop van de oorlog terechtgekomen. Het is zeer waarschijnlijk dat Jack Palmer een deel heeft achtergehouden en dat een deel dat in handen van Aboriginals was is weggegooid, uit angst voor de politie. De gevonden diamanten zijn op last van de Nederlands Indische overheid verkocht in opdracht van Jan Van Holst Pelekaan handels attaché van het NI Gouvernement in ballingschap en het geld is bij deze overheid verdwenen. De diamanten waren geen eigendom van deze overheid, maar van de particulieren David Davidson en Willy Olberg, eigenaren van NV de Concurrent, juweliers te Bandung. Beide families hebben nooit iets van hun eigendom teruggezien.

Ik heb een tijdlijn van alle gebeurtenissen en namen in deze geschiedenis samengesteld. Door de verschillende getuigenissen tegenover elkaar te stellen weten we "ongeveer " wat er gebeurd is.

Tom Poederbach Documentaire maker– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Poederbach (overleg · bijdragen) 21 dec 2014 11:47--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Poederbach, welkom op Wikipedia! Een bronvraag van mezelf heb ik niet kunnen ontdekken. Wel een van collega Sachaporsche nav. een anonieme bijdrage op 11 december. Het exposé hierboven is uiteraard interessant genoeg. Ik zal het proberen te verplaatsen naar de overlegpagina van het artikel. Als u bronnen aan informatie in het artikel wil toevoegen kunt u het beste eerst WP:Bronvermelding even bekijken. Vr. groet, --JanB (overleg) 21 dec 2014 12:13 (CET)

Jan, op welke gronden kan de subrel bij Van Beijnum gemist worden? Zegt iets over hoe controversieel het boek is en over de betrouwbaarheid van van Beijnum. 62.58.80.115 24 dec 2014 14:18 (CET)

Zulke wrijvingen rond de uitgave van een boek zijn vooral publicitair interessant. Wikipedia beoogt daar zo weinig als mogelijk is aan mee te werken. --JanB (overleg) 24 dec 2014 14:25 (CET)

van Beijnum heeft vaker samengewerkt met Verhoeff, dus is het interessant. Op welke redactierichtlijn van Wikipedia baseer je je? Nu komt het subjectief over. 62.58.80.115 24 dec 2014 14:29 (CET)

Zie WP:Wat Wikipedia niet is. De encyclopedische waarde van het hele gekrakeel is overigens discutabel. --JanB (overleg) 24 dec 2014 15:24 (CET)

Dank voor de toelichting. De specifieke grond is me nog steeds niet helemaal duidelijk, maar ok. Over de rest van je opmerking: een toonaangevende krant kijkt terug op het literaire jaar en spreek van "dé literaire affaire van het jaar" (dat is een quote). Daarenboven is het een voorbeeld van de aloude discussie over fictie vs. realiteit en de vragen die dat over smaad kan oproepen. Het ezelproces van Reve, de rechtszaak tegen Hermans. Dit is daar een eigentijdse manifestatie van die een literatuurportaal waardig is, geen gekrakeel. 62.58.80.115 24 dec 2014 15:35 (CET)

Beste heer,

Kreeg u al de kans om de ingekorte versie even te (her)bekijken ? Ik maakte ook een Peter Van Oostende overleg pagina aan, maar geen reactie van jullie. Ik weet niet wat ik verder kan doen, behalve lijn per lijn argumenteren? En ook, mijn voorstel tot nieuwe tekst, indien goedgekeurd, hoe kan ik dat dan 'plaatsen' , of doen jullie dat?

Dank,

Met vriendelijke groet,

Peter Van Oostende – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.66.186.239 (overleg · bijdragen) 30 dec 2014 21:26PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Goedenavond, Ik deed slechts een zeer kleine aanpassing aan het artikel en heb er verder geen mening over. Op de overlegpagina van Sachaporsche zag ik eea besproken worden, het lijkt mij het best als u zich daar meldt met vragen en of opmerkingen. Vr. groet, --JanB (overleg) 30 dec 2014 21:41 (CET)