Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen

Klik hier om een nieuw artikel te nomineren

Na een grote uitbreiding, een review en een grootschalige spellings- en lay-outcontrole, lijkt me dit artikel klaar voor een nominatie om in de etalage te komen. Dennis P:TW 6 jun 2007 20:15 (CEST)[reageren]

1. Outematic 6 jun 2007 20:40 (CEST) Uitstekend artikel.[reageren]
2. Tom 6 jun 2007 20:51 (CEST) Goed artikel, erg interessant. Zijn er behalve bronnen nog referenties toe te voegen?[reageren]

   Zelf heb ik niet met referenties gewerkt. Echter kan ik enkele referenties, indien noodzakelijk, alsnog proberen op te zoeken en te toevoegen. Dennis P:TW 6 jun 2007 21:12 (CEST)[reageren]

3. Mooi! --AdirAyubi 6 jun 2007 21:24 (CEST)[reageren]
4. Goed werk! --Joep ^{(Let's Talk?!)} 7 jun 2007 08:41 (CEST)[reageren]
5. Adnergje (overleg) 7 jun 2007 08:47 (CEST) mooi artikel[reageren]
6. Sustructu (mijn overleg) 7 jun 2007 09:24 (CEST), in één woord: Wauw! mooie afbeeldingen en goede informatie. Veel bronnen, referenties en noten. Uitstekend![reageren]
7. DimiTalen 7 jun 2007 21:12 (CEST)[reageren]
8. ...

1. Mooi, maar tekstueel niet erg sterk. Ucucha 6 jun 2007 21:54 (CEST)[reageren]

   Wat kan ik er aan verbeteren dan? En waar moet ik in het vervolg op letten? Dennis P:TW 6 jun 2007 22:01 (CEST)[reageren]

   Kijk bijvoorbeeld eens naar de laatste alinea onder het kopje "Geallieerd tegenoffensief". In de eerste zin mist zo te zien een "zo", de tweede zin is volgens mij niet erg helder en "bedenkelijk" lijkt me daar een raar woord. De derde zin is geen zin, maar een bijzin, en in de vierde staat "echter" op een ongrammaticale plaats in de zin. Vlak daarvoor zie ik ook zinnen staan als "Het was een oplossing die geen van beide bevelhebbers voldeed." en "Bovendien veroverde de Russen..." en "Want op 12 januari..." (in principe hoor je nooit een zin met "want" te beginnen). Het zijn allemaal kleine dingen waar je op moet letten bij het schrijven; ik zou niet weten hoe je daar anders dan door oefening en goed nalezen iets aan kan veranderen. Ucucha 6 jun 2007 22:10 (CEST)[reageren]

   Ik zal enekele dingen in dit artikel verbeteren en er in het vervolg op letten. Bedankt! Dennis P:TW 6 jun 2007 22:15 (CEST)[reageren]

   Ik heb al heel wat zinnen verbeterd, morgen zal ik het artikel nogmaals doornemen!Dennis P:TW 6 jun 2007 22:26 (CEST)[reageren]

Na een review en een grondige grammaticale check is dit artikel naar mijn mening etalagewaardig. Tom 5 jun 2007 22:42 (CEST)[reageren]

1. uiterwaal,remco 6 jun 2007 18:38 (CET)[reageren]
2. Voldoet! --AdirAyubi 6 jun 2007 21:25 (CEST)[reageren]
3. Dennis P:TW 6 jun 2007 21:39 (CEST) Goed artikel! Toch zie ik graag "Operation Paget" worden toegevoegd. Desondanks een uitstekend artikel![reageren]

   Met de rode links, en dus ook Operation Paget, ben ik nog bezig. Tom 6 jun 2007 23:42 (CEST)[reageren]

   Oke dat doet me goed! Dennis P:TW 7 jun 2007 8:57 (CEST)

4. Joep ^{(Let's Talk?!)} 7 jun 2007 08:42 (CEST)[reageren]
5. DimiTalen 7 jun 2007 21:13 (CEST) Zeer knap.[reageren]
6. ...

1. Als het artikel al begint met "slachtoffer die", doet me dat het ergste vrezen. Ucucha 6 jun 2007 21:55 (CEST)[reageren]

   Sorry, die opmerking begrijp ik niet. Als het gaat om Trevor Rees-Jones, het is inmiddels "dat". Tom 6 jun 2007 23:32 (CEST)[reageren]

Goed uitgebreid artikel, 3e in Schrijfwedstrijd aug '06 Djurgen103 4 jun 2007 11:34 (CEST)[reageren]

Ik heb wat werken over Tegucigalpa opgezocht aan de hand van dewelke dit artikel zou kunnen worden nagekeken: J. Gunn, Tegucigalpa, Honduras, its legends and landmarks, Tegucigalpa, 1966. H. Caldera, Invasiones urbanas en Tegucigalpa, Tegucigalpa, 1992. L.P. Taracena, Ilusión minera y poder político: La Alcaldía mayor de Tegucigalpa, Siglo XVIII, Tegucigalpa, 1998. ISBN 9992615141 L. De Oyuela, Siglo En LA Hacienda: Estancias Y Haciendas Ganaderos...De Tegucigalpa 1670-1850, Tegucigalpa, 1993. ISBN 9990024995 H.K. Meyer - J.H. Meyer, Historical Dictionary of Honduras, Lanham, 1994². ISBN 0810828456 Evil berry 7 jun 2007 09:36 (CEST)[reageren]

1. Mits er referenties komen, voor. Zo niet, trek ik mijn stem terug --Joep ^{(Let's Talk?!)} 7 jun 2007 08:45 (CEST)[reageren]
2. DimiTalen 7 jun 2007 21:14 (CEST)[reageren]
3. ...

1. Men blijft proberen een artikel zonder referenties er doorheen te krijgen... maakt mij niet uit hoeveelste in de schrijfwedstrijd een artikel is... geen referenties betekent onverifieerbaarheid en dus onbetrouwbaarheid. AdirAyubi 5 jun 2007 22:19 (CEST)[reageren]
2. Eens met bovenstaande. Josq 7 jun 2007 21:19 (CEST)[reageren]

Zeer goed uitgewerkt artikel met prachtige (door mij gemaakte) afbeeldingen. Ruby 2 jun 2007 21:42 (CEST) Opmerking: Geschiedenis sterk uitgebreid. Ruby 2 jun 2007 23:17 (CEST)[reageren]

1. Sustructu (mijn overleg) 2 jun 2007 21:49 (CEST), veel informatie[reageren]

1. Rembert _vragen? 2 jun 2007 21:53 (CEST), werk in uitvoering? + er staan onjuistheden in. Een half klaverblad is bijvoorbeeld gebruikt bij de aansluiting van Torhout op de E403 zonder verdere uitbreidingsplannen...[reageren]

   Ik vind hem zonder dat stuk werk in uitvoering al etalage waardig. Verder heb ik het woord ‘meestal’ toegevoegd bij het halve klaverblad. Ruby

   Dan nog blijft het onvolledig. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Engelse wikipedia: er is nergens iets dat stelt dat een knooppunt 2 snelwegen vereist en als dat al wel zo is, geef dan referenties. Rembert _vragen? 3 jun 2007 10:29 (CEST)[reageren]

2. wachten tot het artikel afgewerkt is. In de huidige vorm is het louter een opsomming - Phidias 2 jun 2007 22:18 (CEST)[reageren]
3. Ik zou het opgeven voor Wikipedia:Review ipv. voor de Etalage. Zie ook commons:Category:Intersections waar je een geanimeerde versie vindt van een knooppunt (zowel een versie voor links- als rechtsrijden). Referenties ontbreken (er is waarschijnlijk wel regelgeving ivm. knooppunten waarnaar je kan verwijzen), geschiedenis van het knooppunt ontbreekt (zie bv. Zur Geschichte der Autobahn. Wie man Autobahnen kreuzungsfrei kreuzt, members.a1.net (2004).), enzovoorts. Evil berry 2 jun 2007 22:44 (CEST)[reageren]
   P.S. Is Verkeersknooppunt geen beter titel?
4. De zin "Tegenwoordig worden knooppunten altijd ongelijkvloers aangelegd" maakte mij blij met 'n dooie mus, maakte mij nieuwsgierig naar de alternatieven, maar de in de titel van hoofdstuk 2 beloofde (historische) ontwikkeling ontbreekt. Ook voorbeeldjes bij elk type lijken een nuttige aanvulling. En een wiu-sjabloon? Ivory 2 jun 2007 23:09 (CEST)[reageren]
5. Bronnen? Al die informatie moet toch ergens vandaan komen? Kleuske 3 jun 2007 13:07 (CEST)[reageren]
6. Ruby is nog niet rijp voor etalageartikelen. Hij kan beter eerst werken aan de kwaliteit van zijn edits: die moeten nog veel te vaak worden teruggedraaid. RToV 3 jun 2007 13:59 (CEST)[reageren]
7. --AdirAyubi 3 jun 2007 16:36 (CEST)[reageren]
8. Er wordt te veel verwezen naar andere artikelen. Dat is een gevolg van horizontale afsplitsing. Hsf-toshiba 3 jun 2007 22:21 (CEST)[reageren]
9. Emiel 3 jun 2007 22:27 (CEST) Probeer bij de afbeeldingen eens iets meer info te geven. Gewoon een rotonde is geen goede uitleg. Zeg: "Een rotonde; een cirkelvormige weg met een soort "eiland" in het midden. Het verkeer rijdt bij rechtsrijdend verkeer uitsluitend tegen de klok in. De verschillende wegen takken aan op de cirkel.Doordat er of uitsluitend rechtsafslaande of uitsluitend linksafslaande bewegingen op een rotonde plaatsvinden (in gebieden met respectievelijk rechts- of linksrijdend verkeer), is deze oplossing relatief veilig. In Duurzaam Veilig wordt de rotonde dan ook aanbevolen, indien (verkeerstechnisch) mogelijk."[reageren]
10. MADe 6 jun 2007 10:15 (CEST) Volledig ontbreken van technische onderliggende termen (boogstraal, centrigaalkracht??) en hun belang op de keuze van een type wisselaar. Ik ga er proberen eens naar te kijken, vraag anders Michiel1972 voor help[reageren]

Een van mijn paradepaardjes. Anderen hebben er ook aan gewerkt. Ben toch erg benieuwd hoe men er over denkt.

1. Goed artikel, maar ik heb nog een paar opmerkingen. Ik denk dat het beter zou zijn om de sporen van het Beleg van 's-Hertogenbosch ook kort in het artikel zelf te behandelen (niet alles hoeft er natuurlijk in opgenomen te worden, maar een korte samenvatting zou het artikel volgens mij verbeteren). Daarnaast denk ik dat je de tekst van het kopje "Trivia" beter in de tekst zelf kan integreren, al weet ik niet precies waar (misschien onder "Voorbereidend werk"?). Ucucha 2 jun 2007 09:54 (CEST)[reageren]
2. Goed artikel. Alle fases worden goed uitgewerkt. Goed geschreven, nodigt uit tot lezen. Wel een paar verbeterpunten. De plaats in de geschiedenis staat deels in de inleiding en deels in de motieven, maar kan uitputtender worden behandeld. Ook de datering tijdens de Tachtigjarige Oorlog kan nauwkeuriger. Met het historisch besef van tegenwoordig is dat geen overbodige luxe. Misschien is een navigatiesjabloon (in de vorm van een soort tijdbalk) voor deze oorlog een idee. Maar dat staat verder los van dit artikel. Verder: de kaart verdient een hogere resolutie en er zouden überhaupt meer afbeeldingen bij mogen. Zijn er geen schilderijen van het beleg gemaakt? Bronvermelding is al genoemd, dus ik ga er vanuit dat dat in orde komt. RToV 3 jun 2007 15:09 (CEST)[reageren]

1. Voorlopig. Ik vind een bron wat mager en ik betwijfel of alle informatie uit die ene bron afkomstig is. Verder een goed artikel. Leest lekker, stijl is encyclopedisch en het onderwerp wordt uitputtend behandeld. Als er nog een bron of twee, drie bijkomt, heb ik niets meer te mekkeren. Kleuske 2 jun 2007 12:28 (CEST)[reageren]

   Ik kan hier kort in zijn, ik heb alleen dit ene boek gebruikt. Heb wel naar andere bronnen gezocht, maar die hadden de zelfde informatie als dit ene boek. Blijkbaar is er toch niet zo heel veel bewaard gebleven over deze gebeurtenis. Hsf-toshiba 2 jun 2007 23:58 (CEST)[reageren]

   Zet die er dan bij. Bronnen die je belangrijkste bron bevestigen, zijn ook bronnen!Kleuske 3 jun 2007 13:04 (CEST)[reageren]

2. Graag bronnen noemen, en één triviaatje is wel wat weinig. Ook zouden wat meer plaatjes het artikel wat opleuken. Verder is dit gewoon een goed artikel. Ajox 3 jun 2007 10:26 (CEST)[reageren]
3. Ik vind één bron ook erg weinig. Als er nog andere boeken zijn over het onderwerp, kan je die alvast onder 'literatuur' vermelden. Ook de opmerking van Ucucha vind ik overigens terecht. Dat er maar één trivia-puntje wordt gegeven en er slechts 2 afbeeldingen in het artikel staan vind ik daarentegen geen probleem. -Phidias 3 jun 2007 13:04 (CEST)[reageren]
4. Onvoldoende referenties --AdirAyubi 3 jun 2007 16:35 (CEST)[reageren]

Iedereen weet wel dat er in Baarle enclaves zijn van Baarle-Hertog en Baarle-Nassau. Maar hoe zijn ze ontstaan? Wat is de geschiedenis ervan? Hier heb ik het willen uitleggen. Weet niet of het mag om eigen artikelen te nomineren. Als het niet mag, haal ze dan maar weg, maar ik ben gewoon benieuwd hoe men er tegen aan kijkt. (Dit geldt dus ook voor het Beleg van 's-Hertogenbosch)

Als je niet helemaal zeker bent of het al Etalagewaardig is, kan je het best opgeven voor Wikipedia:Review. Evil berry 2 jun 2007 12:11 (CEST)[reageren]

1. Een erg goed artikel, hoewel er zeker meer afbeeldingen bij zouden moeten zitten. Ajox 3 jun 2007 10:28 (CEST)[reageren]

1. Goed artikel, zeer goed zelfs. Maar als je zo'n visueel artikel hebt, hoort daar natuurlijk wel ene KAART bij. DimiTalen 3 jun 2007 10:22 (CEST)[reageren]
   1. Hoe kom je aan een kaart, zonder dat je de auteursrechten schendt? Ik heb eerder een keer een kaart gevraagd bij de gemeente Baarle-Nassau, echter nooit een antwoord gekregen. Dat was vorig jaar, toen ik nog niet eens van plan was om dit artikel te schrijven. Heeft iemand een idee? @DimiTalen, je hebt overigens wel gelijk hoor ;) Hsf-toshiba 3 jun 2007 22:19 (CEST)[reageren]
      1. @Hsf: de atlas van Nederland van ±1850 staat online ergens. De rechten daarop zijn vervallen lijkt me, je kunt de gemeentekaarten bijsnijden tot je de kaart hebt die je wilt. Woudloper 8 jun 2007 00:55 (CEST)[reageren]
         1. Je moet het zelfs niet meer bijsnijden: hier is de kaart van Baarle-Nassau. Evil berry 8 jun 2007 10:39 (CEST)[reageren]
            1. Grrr. Kan ik afbeelding niet opslaan op mijn eigen pc. Wie kan mij ermee helpen? Hsf-toshiba 8 jun 2007 22:20 (CEST)[reageren]
               1. Vanaf hier moet het wel lukken. Een beetje in de paginabron zoeken wil wel eens helpen. ;-) Ucucha 9 jun 2007 10:20 (CEST)[reageren]
2. ...

Een van de leukste artikelen die ik geschreven heb Kleuske 27 mei 2007 23:33 (CEST)[reageren]

1. ...

1. Geen etalage... en bronvermelding mag ietjes meer op de officiele manier. --AdirAyubi 28 mei 2007 15:04 (CEST)[reageren]
2. Emiel 28 mei 2007 16:07 (CEST)[reageren]
3. Bronnen, externe links, zie ook's, fotomateriaal... DimiTalen 28 mei 2007 16:18 (CEST)[reageren]
4. Phidias 30 mei 2007 00:27 (CEST). Overtuigd tegen. Gebrekkige inhoud, weinig structuur, gebrek aan context, bronnen, externe literatuur, eventueel een afbeelding. Nog veel werk aan dit artikel.[reageren]

• Nominatie teruggetrokken. Kleuske 30 mei 2007 15:58 (CEST)[reageren]

Een (al zeg ik het zelf) mooi artikel over een interresante man Kleuske 27 mei 2007 23:20 (CEST)[reageren]

1. Emiel 29 mei 2007 19:45 (CEST) Na verbeteringen mijn stem verplaatst.[reageren]
2. Davin 29 mei 2007 21:23 (CEST) Ik heb een paar kleine typo's gedaan. Kijk nog even naar het deel, of de link Pasquale Stanislao Mancini daar ingepast moet worden. Interessante biografie. Het is wel wat gekleurd hier en daar, maar hij leest wel lekker. Mag om mij in de etalage.[reageren]
3. Phidias 30 mei 2007 00:13 (CEST) van tegen naar voor.[reageren]
4. DimiTalen 30 mei 2007 16:38 (CEST) ! Zeer veel verbeterd![reageren]
5. Ucucha 30 mei 2007 19:04 (CEST)[reageren]
6. ...

1. 1. Phidias 28 mei 2007 03:10 (CEST) - over een dergelijk 'interessant man' valt er vast meer te vertellen dan dit. er wordt ondertussen meer verteld, dus dit is overbodig geworden. - Phidias 30 mei 2007 00:13 (CEST)[reageren]
   2. Voor mijn gevoel een te klein artikel voor de etalage. --AdirAyubi 28 mei 2007 15:05 (CEST)[reageren]
   3. Emiel 28 mei 2007 16:07 (CEST)[reageren]
   4. Idem als AdirAyubi DimiTalen 28 mei 2007 16:17 (CEST)[reageren]
   5. Overlijdens advertentie? Familie kapitaal? Laissez passé? Daarnaast lijkt het me goed om in het artikel op te nemen of en in hoeverre Rolin-Jaequemyns nog steeds herinnerd wordt als een belangrijk figuur in België en Thailand. Ucucha 30 mei 2007 16:36 (CEST) Nu voor. Ucucha 30 mei 2007 19:04 (CEST)[reageren]
2. ...

Uitgebreid artikel over deze historisch gebeurtenis uit de Tweede Wereldoorlog. Riki 19 mei 2007 16:08 (CEST)[reageren]

1. Djurgen103 19 mei 2007 20:56 (CEST)[reageren]
2. ...

1. Inderdaad. Zelfde probleem als bij Auschwitz: zo'n artikel kan onmogelijk zonder degelijke bronverwijzingen. Inhoud ziet er overigens wel volledig en vlot leesbaar uit - Phidias 19 mei 2007 16:55 (CEST)[reageren]
2. Zeer slordig om bij een onderwerp als deze niet te verwijzen naar literatuur. --AdirAyubi 20 mei 2007 17:17 (CEST)[reageren]
3. Het artikel is het op alle fronten net niet, een A-artikel. Vincentsc 22 mei 2007 18:51 (CEST)[reageren]
4. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST) nog even tegen, maar zal zeker voor worden als bronnen e.d. worden toegevoegd[reageren]
5. Rubietje88 23 mei 2007 13:51 (CEST) Onduidelijk geschreven en ook van één kant.[reageren]
6. Sustructu 2 jun 2007 21:25 (CEST) nog een beetje weinig bronnen, als dat veranderd zal mijn stem naar voor gaan[reageren]

Dit artikel is naar mijn mening zeker etalagewaardig. Geeft een gepast beeld van de waarde van pi in de wiskunde. DobbelB 19 mei 2007 14:08 (CEST)[reageren]

1. Djurgen103 19 mei 2007 14:18 (CEST)[reageren]
2. Joep ^{(Let's Talk?!)} 20 mei 2007 14:42 (CEST) Goed artikel, alleen waarom heet het getal 'pi' en niet bijvoorbeeld 'mu' of 'omikron'?[reageren]
3. Tvdm 26 mei 2007 20:51 (CEST) Goed artikel, misschien moet de opmaak iets beter, maar ik vind het zéker een etalagewaardig artikel.[reageren]
4. Ruby 2 jun 2007 21:50 (CEST) Ziet er mooi uit![reageren]

1. Geen referenties betekent bij mij vrij altijd een stem tegen. --AdirAyubi 20 mei 2007 17:14 (CEST)[reageren]
2. Ik vind het een rommelig, lelijk en onvolledig artikel, absoluut niet etalagewaardig. Vincentsc 22 mei 2007 18:48 (CEST)[reageren]
3. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST) eens met Vincent[reageren]
4. lievenfr 23 mei 2007 13:31 (CEST) Ik ben het eens met de voorgaande gebruikers, dus tegen. Het gebrek aan referenties is erg ongelukkig. Het artikel is in zijn algemeenheid toe aan een opsmuk. Het bevat echter reeds veel informatie over het getal Pi.[reageren]
5. Tom 6 jun 2007 18:53 (CEST) Eens met bovenstaande opmerkingen: de opmaak nodigt al niet uit tot lezen.[reageren]

Een uitgebreid overzicht in ruimte en in tijd, met bronnen, referenties en literatuur. - Ben Pirard 18 mei 2007 13:03 (CEST)[reageren]

1. Etalagewaardig!(Opmerking: ik vind wel dat de bijbel een beetje te veel als geschiedenisbron wordt gebruikt in dit artikel... indien iemand met success kan betogen dat in dit artikel een spirituele interpretatie van de bijbelse teksten aanwezig is en niet een historische dan zal mijn stem van voor naar tegen gaan.)AdirAyubi 18 mei 2007 13:22 (CEST)[reageren]
2. Djurgen103 19 mei 2006 11:03 (CEST)[reageren]
3. DimiTalen 19 mei 2007 11:20 (CEST)[reageren]
4. Joep ^{(Let's Talk?!)} 20 mei 2007 14:46 (CEST) Ziet er goed uit, alleen moeten de afbeeldingen niet ál te dominant binnen de tekst staan, en een wat meer uniforme grootte hebben. Ook afbeedingen in het midden zijn erg dominant.[reageren]
5. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST) Mooi artikel, alleen mogen sommige afbeeldingen wat minder prominent aanwezig zijn.[reageren]
6. Sustructu (mijn overleg) 4 jun 2007 16:41 (CEST) Ziet er goed uitmet veel informatie. Maar inderdaad zijn er nogal veel en/of grote afbeeldingen. Dit mag wel wat minder wat mij betreft. Voor de rest ziet het er mooi uit.[reageren]

1. Evil berry 18 mei 2007 14:43 (CEST) Ik stem tegen omdat het nog teveel opsommingen bevat. Voor een definitië van het gebied: zie AncientHistory.about.com. Op de kwaliteitsschaal schommelt het tussen een D- en een C-Klasse-artikel.[reageren]
2. Eens met Evil berry. Bovendien heb ik de indruk dat de chronologie van het artikel nog aan alle kanten rammelt (zoals reeds opgemerkt bij de review). Indien gewenst, zal ik de Checklist bij dit artikel plaatsen, zodat je een overzicht krijgt van wat er nog verbeterd moet worden. Josq 25 mei 2007 11:59 (CEST)[reageren]
3. Het schommelt inderdaad tussen een D- en een C- Klasse artikel. Mijn leraar Religieuze Wortels kan uuuren praten over Kanaän. Na het horen van zijn colleges is dit artikel een beetje magertjes qua informatie. Ik zal niet meehelpen met het bewerken van dit artikel. The Fly 25 mei 2007 23:06 (CEST)[reageren]
4. Heel erg tegen. De Bijbel wordt hier als historische bron gebruikt: geschiedkundig een grote zonde! Door dit in de etalage te plaatsen maken we wikipedia ongeloofwaardig. Woudloper 30 mei 2007 20:11 (CEST)[reageren]
5. Mijn ervaring is dat artikelen over de geschiedenis van een gebied niet in een maand goed geschreven kunnen worden. Er is ook niets mis met wat geduld. Daarbij de bijbel als belangrijkste referentie helpt ook niet. BoH 4 jun 2007 12:00 (CEST)[reageren]
6. Je kunt de bijbel niet zonder meer als historische bron gebruiken. Dat betekent niet dat je niet mag vermelden wat de bijbel over een bepaalde gebeurtenis vertelt, maar dan moet je er expliciet (dus niet alleen in een voetnoot) bijzetten dat het uit de bijbel komt en dus niet zonder meer als waar aangenomen kan worden. Idem dito voor Herodotus overigens. Känſterle 9 jun 2007 13:36 (CEST)[reageren]

Volledige info met afbeeldingen. Djurgen103 16 mei 2007 11:17 (CEST)[reageren]

1. Ik volg alle tegenstemmen, want ze hebben helemaal gelijk. Als dit helemaal in orde is, heeft het mn volle steun. DimiTalen 19 mei 2007 11:22 (CEST)[reageren]
2. ...

1. Voorlopig tegen, want er ontbreken nog referenties die in een artikel als dit noodzakelijk zijn. Evil berry 16 mei 2007 13:19 (CEST)[reageren]
2. Eén noot? en de rest? Het zal toch niet zijn dat men op eens het licht heeft gezien? A.u.b. meer bronnen/referenties. --AdirAyubi 16 mei 2007 13:33 (CEST)[reageren]
3. Phidias 16 mei 2007 14:13 (CEST) - zelfde bemerking als bovenstaanden. Qua inhoud zit het artikel overigens wel snor, behalve op het einde, waar het een beetje slordig wordt. Voorlopig tegen.[reageren]
4. Emiel 19 mei 2007 22:05 (CEST) Auschwitz is een vrij beladen onderwerp, waardoor je er zonder referenties er geen etalageartikel van kan maken.[reageren]
5. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST) Heel mooi artikel, maar mist cruciale bronnen[reageren]
6. Ik sluit mij hierboven aan. --Dionysos1 31 mei 2007 17:58 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel een tijd geleden aangemaakt. Daarna heeft het in de review gestaan. De afgelopen dagen heb ik het artikel sterk uitgebreid en ik denk dat het nu etalagewaardig is. Het staat weer in de review en aangezien deze nominatie een maand duurt, kan dat parallel aan deze stemming lopen. Vincentsc 16 mei 2007 09:11 (CEST)[reageren]

1. Djurgen103 16 mei 2007 11:16 (CEST)[reageren]
2. Celloman 21 mei 2007 20:23 (CEST)[reageren]
3. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST)[reageren]
4. Beetje schaven hier en daar, maar het is al mooi genoeg voor de etalage. Josq 22 mei 2007 22:07 (CEST)[reageren]
   • Kun je misschien toelichten wat er precies geschaafd moet worden? Vincentsc 22 mei 2007 22:30 (CEST)[reageren]
     • Zinsbouw, zie bijvoorbeeld mijn laatste wijziging Josq 22 mei 2007 22:41 (CEST)[reageren]
   • Oké, bedankt voor je uitleg! Vincentsc 23 mei 2007 08:58 (CEST)[reageren]
5. Eraburis 24 mei 2007 17:56 (CEST) Mooi artikel![reageren]
6. Chronologisch, verhalend doch encyclopedisch. Redenen op het einde en ten slotte literatuur. Prima artikel. Daimanta 25 mei 2007 17:06 (CEST)[reageren]
7. Davin 26 mei 2007 10:51 (CEST)[reageren]
8. Phidias 30 mei 2007 00:24 (CEST)[reageren]
9. Goed werk, overzichtelijk en naar mijn mening eentje voor de etalage Da_dinges 8 juni 2007 18:33 (UTC -3)
10. prahsharp 9 jun 2007 14:42 (CEST)[reageren]

1. Phidias 16 mei 2007 13:48 (CEST) - Ik vind het taalgebruik in dit artikel nogal matig: Onnatuurlijke zinnen, bij momenten weinig samenhang, etc. Ook qua opmaak is het artikel nog niet optimaal. Ik denk daarbij vooral aan wiki-links. Daarnaast steunt het artikel overwegend op één enkele bron (en een tv-programma). Dat maakt het artikel niet meteen onbetrouwbaar, maar kan wel een eenzijdige interpretatie teweegbrengen. Voorlopig tegen. Artikel is voldoende verbeterd. Stem weggehaald - Phidias 30 mei 2007 00:24 (CEST) [reageren]
   • Ik heb het artikel nogmaals doorgelopen. Wat mij betreft zit het met het taalgebruik en dergelijke nu goed. Ik heb ook enkele noodzakelijke interne links toegevoegd, wat verderop in het artikel zijn er vanzelfsprekend minder interne links. Wat de bronnen betreft valt er weinig aan te doen. Ikzelf heb vertrouwen in de bronnen, maar verder is er niet veel recent werk over. Slechts oudere boeken. Ik wil verder nog even naar de opmaak kijken. Vincentsc 16 mei 2007 19:11 (CEST)[reageren]
   • Ik heb twee afbeeldingen toegevoegd, zodat het geheel er wat beter uitziet. Vincentsc 16 mei 2007 19:32 (CEST)[reageren]

Volledig, goed gerefereerd, geheel herzien, helder geschreven en goed toegelicht artikel over één van de meest invloedrijke rockbassisten uit de geschiedenis. Joep ^{(Let's Talk?!)} 14 mei 2007 23:08 (CEST)[reageren]

1. --Chæmera 14 mei 2007 23:15 (CEST) Ziet er goed uit.[reageren]
2. Emmelie 15 mei 2007 10:44 (CEST) Ik heb nog wat spelfouten verbeterd ;) Ziet er idd goed uit :)[reageren]
3. Heel mooi gedaan. Leuk verhaal. Van Ireland Girl :P
4. Zeer goed! --AdirAyubi 15 mei 2007 14:31 (CEST
5. Etalage moet niet beperkt worden; al staan alle leden van the Who erin 🙂 DimiTalen 15 mei 2007 17:05 (CEST)[reageren]
   --Two souls, one thought, misschien gebeurt dat ook wel...😉 Joep ^{(Let's Talk?!)} 15 mei 2007 17:15 (CEST)[reageren]
6. Vincentsc 15 mei 2007 19:12 (CEST) Alles staat erin, dat klopt. Ik heb zelf niets op met het onderwerp, maar vind dat het om kwaliteit gaat en dat zit wel goed[reageren]
7. Djurgen103 15 mei 2007 1947 (CEST)
8. Xisco 21 mei 2007 15:35 (CEST)[reageren]
9. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST)[reageren]
10. Davin 26 mei 2007 10:51 (CEST)[reageren]

1. Emiel 15 mei 2007 13:38 (CEST) Heel goed, maar The Who én de zanger van diezelfde band in de etalage lijkt me wat overdreven.[reageren]
   --Jammer dat je niet begrepen hebt dat het de bassist van The Who is, maar denk je niet dat de artikelen beoordeeld moeten worden op kwaliteit en niet op de hoeveelheid etalageartikelen uit een bepaalde categorie? Zie bijvoorbeeld het artikel hieronder over Archboldomys kalinga, waar Torero min of meer dezelfde stem gaf als jij... Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 15 mei 2007 17:08 (CEST)[reageren]
   1. Oei, pijnlijke fout. Ik had inderdaad verder ook niet echt aandacht besteed aan het artikel nadat ik zag dat het alweer The Who was. Verder vind ik de vergelijking met Torero niet helemaal opgaan. Sterker nog hij spreekt meer vóór mij. Torero stemt al tegen als het alweer een biologie-artikel is. Moet je nagaan hoe gerechtvaardigd mijn stem dan is. Zo gerechtvaardigd dat het zelfs niet meer uitmaakt dat hij er later op terugkomt. Emiel 15 mei 2007 20:56 (CEST)[reageren]
      1. Kuddegeest verantwoordt niets. Wat niet wegneemt dat het je vrij staat te stemmen hoe je zelf wil. Al vind ik dit dé manier bij uitstek om mensen die veel weten over een bepaald onderwerp én de moeite nemen om er goede artikelen over te schrijven te ontmoedigen om het in de toekomst nog opnieuw te doen. - Phidias 16 mei 2007 13:40 (CEST) (p.s. Dit is geen tegenstem. Ik echter ken niet genoeg van al dat (bas)gitaargedoe om een grondig oordeel te vellen - Phidias 30 mei 2007 00:20 (CEST) )[reageren]

Veel info, voorbeeld voor andere steden. Djurgen103 14 mei 2007 13:55 (CEST)[reageren]

Ik heb dit artikel begin dit jaar zeer sterk uitgebreid. De informatie die ik heb toegevoegd heb ik bijeengesprokkeld uit heel veel verschillende bronnen: allerlei websites, reisgidsen, andere boeken enz. Het noemen van referenties is daardoor vrijwel onmogelijk geworden; dat was destijds mede een reden voor mijzelf niet aan etalagenominatie te denken. Pepijntje 27 mei 2007 18:48 (CEST)[reageren]

1. Phidias 14 mei 2007 14:29 (CEST) Bronnen & referenties zijn wel nog noodzakelijk, vooral van de paragraaf over de geschiedenis.[reageren]
2. DimiTalen 14 mei 2007 20:34 (CEST) Ik volg bovenstaande, + deze dingetjes: taal aanvullen bij ext links en waarschuwingen vooraan wat duidelijker aanduiden of plaatsen.[reageren]
3. Joep ^{(Let's Talk?!)} 20 mei 2007 14:57 (CEST) Zie Phidias, DimiTalen, AdirAyubi en Emiel[reageren]
4. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST)[reageren]
5. Davin 26 mei 2007 10:51 (CEST)[reageren]
6. ...

1. Referenties ontbreken! --AdirAyubi 14 mei 2007 22:52 (CEST)[reageren]
2. Emiel 16 mei 2007 07:25 (CEST) Zolang de referenties ontbreken tegen. Als dat verbeterd wordt, zal ik mijn stem overplaatsen.[reageren]
3. The Fly 6 jun 2007 18:25 (CEST)[reageren]

1. Djurgen103 15 mei 2007 19:46 (CEST)[reageren]

1. Phidias 12 mei 2007 17:18 (CEST) : Onvolledig. Meer aandacht voor zijn gewone voetbalcarrière, niet enkel voor de wereldbekers, meer aandacht voor zijn activiteiten na het einde van zijn carrière, etc. Ik zie ook geen bronnen en links[reageren]
2. Referneties ontbreken: informatie komt niet uit de lucht vallen. --AdirAyubi 12 mei 2007 20:02 (CEST)[reageren]
3. Emiel 15 mei 2007 13:37 (CEST) Extreem onvolledig. Het deel over zijn leven náást zijn carrière is zwaar onderbelicht. Verder zouden referenties ook niet misstaan.[reageren]
4. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST)[reageren]

Volledig mooi artikel voor een ´kleine´ taal. Djurgen103 10 mei 2007 19:48 (CEST)[reageren]

1. DimiTalen 10 mei 2007 19:55 (CEST)[reageren]
2. Xisco 11 mei 2007 08:04 (CEST)[reageren]
3. Neushorn 11 mei 2007 09:06 (CEST)[reageren]
4. Een uitgebreid artikel over een relatief kleine en onbekende taal. Artikels over andere, grotere talen zouden hier een voorbeeld aan kunnen nemen. Ajox 12 mei 2007 17:34 (CEST)[reageren]
5. Cro-Cop 18 mei 2007 02:10 (CEST)[reageren]

1. Phidias 12 mei 2007 17:24 (CEST) - Degelijk artikel, maar moet op een aantal punten nog wel verbeterd worden: Meer informatie over de geschiedenis van de taal is gewenst, het kaartje dat nu gegeven wordt is onduidelijk terwijl er op commons veel betere kaartjes beschikbaar zijn, structuur en vormgeving van het artikel zijn niet altijd even vlot leesbaar, ...[reageren]
2. 't Zal wel... Geen referenties = niet betrouwbare info. --AdirAyubi 12 mei 2007 20:03 (CEST)[reageren]
3. Emiel 16 mei 2007 07:23 (CEST) Best aardig artikel, maar geen Etalage.[reageren]
4. Etalage? Zelfs geen poging tot een bibliografie! Dus nog veel werk... Succes ermee! S.Kroeze 19 mei 2007 18:32 (CEST)[reageren]
5. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST) Enkel een opsomming, meer een cursus dan een artikel[reageren]
6. Känſterle 3 jun 2007 19:57 (CEST)[reageren]

Zeer goed bijgehouden, mag als voorbeeld fungeren voor de andere voetbalclubs. Hsf-toshiba 6 mei 2007 23:52 (CEST)[reageren]

Stemming verlengd met 14 dagen tot 20 juni. Tom 7 jun 2007 09:34 (CEST)[reageren]

1. Mig de Jong 6 mei 2007 23:59 (CEST)[reageren]
2. DeejayDave 13 mei 2007 18:28 (CEST) - Prachtige pagina, zeker een goed voorbeeld voor andere clubs.[reageren]

1. Phidias 7 mei 2007 00:38 (CEST) - Liefst artikelen met tekst in de etalage. Een reeks tabellen op zich vind ik niet etalagewaardig.[reageren]
2. «Niels» zeg het eens.. 7 mei 2007 00:42 (CEST) zie Phidias.[reageren]
3. BoH 7 mei 2007 00:48 (CEST) zie Phidias.[reageren]
4. Evil berry 7 mei 2007 01:02 (CEST) Het gaat hier om Etalage-artikels niet om Etalage-lijsten![reageren]
5. Vincentsc 7 mei 2007 07:59 (CEST) Informatief artikel voor de AZ-liefhebber, maar absoluut niet geschikt voor de etalage.[reageren]
6. Xisco 7 mei 2007 15:24 (CEST) Prima bijdrage, maar ik denk niet dat een lijst met statistieken in de etalage hoort.[reageren]
7. Frizzle 7 mei 19:52 (CEST) Met enig research kan iedere eredivisieploeg op Wikipedia zo'n pagina hebben.

   Doen, dan! Torero 7 mei 2007 19:55 (CEST)[reageren]

8. Torero 7 mei 2007 19:55 (CEST) - Ik vind het een erg mooi overzicht, netjes bijgehouden enzo, maar niet geschikt als Etalage-artikel, sorry. Er wordt niks verteld, en is daardoor niet echt vernieuwend. Meer om te laten zien dat wij zaken netjes kunnen samenvatten, maar het nodigt niet uit tot lezen, iets waartoe een Etalage wel zou moeten doen.[reageren]
9. Te weinig tekst en referenties ontbreken. --AdirAyubi 8 mei 2007 09:12 (CEST)[reageren]
10. Een lange lijst met statistieken lijkt me absoluut niet etalagewaardig. Ajox 12 mei 2007 17:31 (CEST)[reageren]
11. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST) Heel mooi in elkaar gestoken, maar tabellen zijn niet etalagewaardig[reageren]

Behoorlijk artikel en goede info, en bovendien nog geen landen in de etalage. Djurgen103 6 mei 2007 22:36 (CEST)[reageren]

Stemming verlengd met 14 dagen tot 20 juni. Tom 7 jun 2007 09:34 (CEST)[reageren]

1. Torero 6 mei 2007 22:38 (CEST) - Ik ben het er helemaal mee eens. Perfect artikel. Maar men wilde er laatst niet aan... :-S[reageren]
2. Eraburis 7 mei 2007 10:47 (CEST) Artikel is inderdaad perfect.[reageren]
3. Xisco 7 mei 2007 13:06 (CEST) Helemaal voor. Ik heb de pagina zelf al eens genomineerd, maar dat werd toen afgewezen. Hopelijk komt "Catalonië" nu wel in de etalage.[reageren]
4. Rique 8 mei 2007 11:39 (CEST)[reageren]
5. Neushorn 11 mei 2007 09:15 (CEST) Een inhoudelijk sterk artikel, prettig om te lezen, goed gebruik van afbeeldingen. Wikipedia zoals het hoort te zijn.[reageren]
6. ...

1. Mooi artikel maar geen referenties. --AdirAyubi 7 mei 2007 13:23 (CEST)[reageren]
2. Geschiedenis-sectie is erg beperkt. Er moet vast wel meer te vertellen zijn over een regio die een eigen identiteit claimt te hebben die een neiging naar separatisme legitimiteit moet geven. Bovendien hoort de sectie over het streven naar onafhankelijkheid niet bovenaan het artikel te staan. Referenties ontbreken. Zelfs een bron voor de statistieken wordt niet gegeven. De rest ziet er wel allemaal zeer behoorlijk uit overigens. - Phidias 7 mei 2007 13:30 (CEST)[reageren]
3. Zie Phidias, vooral dat geschiedenisgedeelte. Ik zou het zelf zeker mocht dat nog bestaan) voor Lezenswaardig voordragen. «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 22:16 (CEST)[reageren]
4. Voor een economisch zo belangrijk deel van Spanje is economie wel erg beperkt. Dat geldt ook voor de geschiedenis. Etalage zie ik er nog niet in. BoH 14 mei 2007 14:38 (CEST)[reageren]
5. Emiel 15 mei 2007 13:35 (CEST) Zie bovenstaande. Verder zou de etalage wel heel eentonig worden als én Barcelona én Catalonië erin zouden komen.[reageren]
6. Adnergje (overleg) 22 mei 2007 19:55 (CEST) eens met bovenstaanden[reageren]

Heel goed artikel, met schitterende foto's en goede indeling. DimiTalen 28 apr 2007 22:19 (CEST)[reageren]

Stemming verlengd tot 11 juni. Josq 2 jun 2007 12:38 (CEST)[reageren]

1. --AdirAyubi 6 mei 2007 14:10 (CEST)...[reageren]
2. Emiel 21 mei 2007 10:42 (CEST)[reageren]
3. Davin 26 mei 2007 10:51 (CEST)[reageren]
4. Djurgen103 3 juni 2007 10:44 (CEST)

1. Deze staat vandaag toch al in de Etalage? Aecis ^Brievenbus 28 apr 2007 23:04 (CEST)[reageren]

(ik stem niet tegen, dit is slechts een opmerking) Nee, hij staat vandaag in de "Uitgelicht", dat is iets anders dan de Etalage. TOM 28 apr 2007 23:32 (CEST)[reageren]

In dat geval heb ik niks gezegd. Sorry, ik moet hier nog wegwijs worden. Aecis ^Brievenbus 28 apr 2007 23:40 (CEST)[reageren]

1. MADe 29 apr 2007 23:10 (CEST) Te weinig foto's, teveel aandacht voor de gevaren van zo'n formicarium MADe 29 apr 2007 23:10 (CEST)[reageren]
2. Phidias 5 mei 2007 12:13 (CEST) : zeker niet slecht, maar toch nog wel enkele bemerkingen: Het stukje over de kostprijs is erg arbitrair, dus misschien beter weglaten. Er wordt inderdaad erg veel ruimte uitgetrokken om te wijzen om de redenen waarom mensen geen formicarium zouden in huis moeten halen, terwijl ik weinig redenen lees om het wel te doen. Daarnaast vroeg ik me ook af of er misschien verenigingen zijn voor hobbyisten of iets dergelijks.[reageren]
3. The Fly 6 jun 2007 18:28 (CEST)[reageren]

Mooi artikel voor een belangrijk persoon in de geschiedenis van Nederland. Djurgen103 25 apr 2007 11:26 (CEST)[reageren]

Nominatie met 14 dagen verlengd (tot 9 juni). Ucucha 28 mei 2007 16:34 (CEST)[reageren]

1. DimiTalen 25 apr 2007 13:12 (CEST)[reageren]
2. Vincentsc 25 apr 2007 20:48 (CEST) Ziet er voor mij als halve leek zeer goed uit[reageren]
3. Ik vind het artikel zeker een plaats in de etalage waard, mits het hier en daar wat herschreven wordt. Er staan namelijk af en toe wat herhalingen in.wikipeter 27 apr 2007 22:45 (CEST)[reageren]
4. Joep ^{(Let's Talk?!)} 30 apr 2007 15:11 (CEST) Mooi artikel, etalagewaardig, maar misschien ___NOTOC___ erinzetten in verband met de 'indeling van zijn leven', die staat nu eigenlijk dubbel vermeld... verder misschien bij 'beknopte chronologie' een tijdlijntje maken oid.. misschien kan ik daar iets aan doen.. zal eens kijken[reageren]

   --AdirAyubi 6 mei 2007 14:05 (CEST) van mening veranderd door opmerkingen van Guusb[reageren]

5. Ivory 7 jun 2007 09:05 (CEST)Guus moet zijn handen uit zijn mouwen steken als hij het artikel niet goed vindt, of die deskundige erbij halen als hij zich achter anderen wil verschuilen. Overleg en máák het waardig. Die tabellen onderaan mogen idd elders. Meer aandacht kan nog gegeven worden aan zijn persoonlijk leven en zijn portrettering op schilderijen en in films (Jeroen Krabbé) wellicht ter balancering van de kritiek. Een schitterend geschreven stuk werk.[reageren]

   ...

1. Phidias 25 apr 2007 12:28 (CEST) - De precieze inhoud moet door een expert terzake bekeken worden, maar voor mij is die vreselijke opsomming op het einde al voldoende. Zo'n dingen horen niet in een etalage-artikel.[reageren]
   1. De Beknopte chronologie bedoel je? Kan wat mij betreft op een subpagina, inderdaad. Vincentsc 25 apr 2007 20:48 (CEST)[reageren]
2. Dolfy 26 apr 2007 12:02 (CEST) - Ook tegen wegens dat het mij nog steeds onduidelijk is waarom dit een zie dp is... Het is namelijk tegen de Wikipedia praktijk in om personen voor te trekken..[reageren]
3. Ton1974 26 apr 2007 21:54 (CEST) Het artikel begint al niet goed. Het suggereert dat Willem van Nassau, Prins van Oranje en Graaf van Nassau was maar dat is niet goed. Het moet zijn: Willem, Prins van Oranje, Graaf van Nassau. 'Van Nassau' hoort daar niet bij als afzonderlijke achternaam.[reageren]
4. Guusb 12 mei 2007 20:58 (CEST) Het artikel bevat veel irrelevante feiten en uitwijdingen, terwijl het taalgebruik weinig zakelijk is. Hoofd- en bijzaken worden slecht onderscheiden. Zo mis ik bijvoorbeeld Oranje's tegenzin om leider van de Opstand te worden en zijn pogingen om andere heersers in de plaats van Filips II te stellen (Matthias van Oostenrijk en Frans van Anjou). En dan die onbeknopte beknopte chronologie. Er moet een keer goed door een historicus naar het artikel gekeken worden.[reageren]
5. Klaasvanschelven 15 mei 2007 14:25 (CEST) Inhoudelijk weet ik er te weinig van om iets zinnigs te zeggen hier. Echter: Stijl wat mij betreft te warrig en te veel als een niet encyclopisch artikel, de tijdlijn hoort thuis in een subartikel, te veel duplicatie.[reageren]
6. Rommelig en die lijst moet eruit. Känſterle 3 jun 2007 19:59 (CEST)[reageren]
7. Alsjeblieft geen 'beknopte chronologie'. Een etalagewaardig artikel hoort voluit worden geschreven. En dat was voluit is geschreven is tè weinig. The Fly 6 jun 2007 18:27 (CEST)[reageren]