Overleg Wikipedia:Aanmelding bureaucraten

Archief Stemmingen en peilingen rondom de aanmelding bureaucraten:

• Eerste voorstel bureaucraten, maart 2004
• Voorstel regeling bureaucraatstatus (aangenomen), juli/augustus 2009
• Over verhogen steun o.a. bij bureaucraataanmelding (afgewezen), januari/februari 2010
• Niet moderatoren stemgerechtigd bij de bureaucratenaanmelding? (afgewezen), april 2012

Ter info: vanochtend heb ik een e-mail gestuurd naar de moderatoren waarin ik hen vraag te overwegen zich kandidaat te stellen. --Erwin 19 jan 2010 23:36 (CET)Reageren

Deze stemming verscheen in mijn volglijst. Wat is het nut daarvan als je er niet aan mag deelnemen. Zelfs niet om een vraag te stellen? S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 07:34 (CEST)Reageren

Dan haal je hem toch van je volglijst? Trouwens er staat dat alleen moderatoren stemgerechtigd zijn, maar er staat nergens dat anderen geen vragen mogen stellen of commentaar geven. Woudloper _overleg 6 jun 2011 08:27 (CEST)Reageren

Hoi Patio, het is je blijkbaar wel gelukt om hier een vraag te stellen. Welke vraag wilde je op die pagina plaatsen dan? - Robotje (overleg) 6 jun 2011 08:31 (CEST)Reageren

Ik heb geen bewerkingsrecht op die pagina, dus kan daar ook geen vra(a)g(en) stellen, maar hier gelukkig wel – Dank je wel, Robotje: De vraag is deze:
Welke eigenschappen bezit je waaruit blijkt dat je geschikt bent om de functie van bureaucraat naar eer en geweten juist te kunnen invullen?
GuT, S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 10:19 (CEST) P.S. beter bekend bij de meesten als Patio.Reageren

Uit volglijstkader halen? BlueKnight 6 jun 2011 11:53 (CEST)Reageren

Nee, staat prima in volglijstkader. Er zijn net zo goed ook stemmingen en peilingen die niet voor iedereen interessant/relevant zijn. Het volglijstkader geeft een totaaloverzicht van dit soort zaken op de wiki en daar hoort ook dit in te staan. Moderatoren zijn gewoon normale gebruikers, en voor hen is het bedoeld. En dat iemand ergens niet mag stemmen is ook niet perse nodig, op de hoogte blijven is ook waardevol. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jun 2011 10:10 (CEST)Reageren

Naast dat, waarom is deze pagina beveiligd? Hier lopen genoeg mensen rond om het terug te draaien en zo. Via Wikipedia:Aanmelding bureaucraten/Editnotice kan je nog een laatste 'waarschuwing' geven dat het alleen aan moderatoren is om te stemmen. KanmanVraagje? 12 jun 2011 23:09 (CEST)Reageren

Om dezelfde reden dat WP:AM is beveiligd schat ik zo. Procedurele redenen dus. Trijnstel_overleg 12 jun 2011 23:17 (CEST)Reageren

De moderatoraanmeldingspagina is niet beveiligd. Die kan ik als gewoon (nou ja, gewoon...) gebruiker gewoon bewerken. Fijn dat deze verkiezing wel transparant is voor het normale volk en via deze OP kunnen we zelfs onze stemmen laten horen, via een wibo naar keuze zo is gebleken in juni en blijkt nu ook weer. VguV, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 29 nov 2011 17:20 (CET)Reageren

WP:AM is semi beveiligd, waardoor anonieme gebruikers -die niet mogen stemmen- de pagina ook niet kunnen bewerken. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 29 nov 2011 17:38 (CET)Reageren

1. op zich alle vertrouwen in Freaky Fries maar er zijn momenteel al 7 bureaucraten en dat lijkt me genoeg - Robotje (overleg) 29 nov 2011 17:49 (CET)Reageren

Je moet je niet blind staren op een aantal van zeven bureaucraten. Van deze zeven zijn er verschillende niet of verminderd actief. Denk bijvoorbeeld aan Erwin die de steward, checkuser- en moderatorknopjes van verschillende projecten heeft ingeleverd (en ook hier sterk verminderd actief is). Effeietsanders is nooit heel actief geweest als bureaucraat en Lolsimon nu ook niet. Blijft over Lymantria, Jarii94, Capaccio en Taketa die denk ik de meest actieve bureaucraten zijn hier (klopt wel). Een extra helpende hand kan nooit kwaad imo. Trijnstel_overleg 29 nov 2011 18:06 (CET)Reageren

De laatste 50 items in dit logboek m.b.t. gebruikersrechten gaan terug tot 15 juni 2011. Misschien mis ik wat en zijn er ook andere bureaucraten-acties die daar niet in staan, maar als dat inderdaad alles is, dan lijkt me dat 7 bureaucraten genoeg, zelfs als er daarvan enkele wat minder actief zijn. Als er onder die 7 meerdere zijn die eigenlijk helemaal niet meer actief zijn als bureaucraat, tja, dan is wat extra hulp misschien wel wenselijk maar dan lijkt het me ook beter als die inactieve bureaucraten hun functie opgeven. Maar ja, uit de link die je gaf blijkt nu ook weer niet dat ze zo inactief zijn. Als er 4 redelijk actief zijn en 3 wat minder, zou je kunnen stellen dat dat overeenkomt met 5 redelijk actieve bureaucraten. Met 50 handelingen in ruim 6 maanden komt dat neer op 10 handelingen per redelijk actieve bureaucraat in het laatste half jaar. Dat moet toch genoeg zijn om verzoeken zonder een te lange wachttijd af te kunnen handelen? Tenzij er natuurlijk meer zaken zijn dan degene die in die ene log staat die ik mogelijk over het hoofd zie. - Robotje (overleg) 29 nov 2011 22:07 (CET)Reageren

Dat is er inderdaad: het hernoemingslogboek (loopt tot 26-8); en dan zijn de niet uitgevoerde verzoeken nog niet eens meegerekend. Trijnstel_overleg 29 nov 2011 22:12 (CET)Reageren

OK, overtuigd. Ik zal me stem herzien. - Robotje (overleg) 30 nov 2011 08:22 (CET)Reageren

Waarom is deze elite-verkiezing zelfs zo georganiseerd dat het simpele, gewone gebruikers en eenvoudige lemmaschrijvers als ikzelf onmogelijk gemaakt is om aan kandidaten zelfs maar een vraag te stellen? De verkiezing van bureaucraten hoort op zichzelf al tot het democratisch dieptepunt van Wikipedia. Zelf zou ik me - bijvoorbeeld - graag keren tegen de kanditatuur van Mathonius, die er binnen twee jaar een sport van gemaakt lijkt te hebben om zoveel mogelijk functies te verzamelen. Dit soort flauwekulverkiezingen is feitelijk niets anders dan een gelegenheid waar moderatoren elkaar zo hard mogelijk op de schouders slaan. Of, zoals een triest voorbeeld uit het verleden leert, zo hard mogelijk onderuit te halen. De intense treurigheid van dit alles schijnt tot niemand door te dringen. Ik kan geen reden verzinnen waarom het enkel de moderatoren is toegestaan de - kennelijk onstilbare - honger van Mathonius naar macht en aanzien, te bevredigen. RJB _overleg 23 mrt 2012 22:39 (CET)Reageren

RJB, "onmogelijk gemaakt"? Je kunt hier toch gewoon een vraag stellen? Met de stemgerechtigdheid mag je het oneens zijn maar waarom het is geregeld zoals het is geregeld kun je hier terugvinden. Chris(CE) (overleg) 23 mrt 2012 23:18 (CET)Reageren

Het waarom is daar niet echt terug te vinden, er is daar meer terug te vinden dat het zo is. Wat mij betreft wordt stemming bij deze verkiezingen opengesteld voor iedereen (100 edits 1 maand of wat gebruikelijk is). Mvg, Bas (o) 23 mrt 2012 23:38 (CET)Reageren

Ja, ik kan hier een vraag stellen. Maar het is werkelijk schandalig dat wij - de niet stemgerechtigde sukkels - niet eens op de pagina waarop men vragen aan Mathonius kan stellen, terecht kunnen. Omdat die pagina beveiligd is! En inderdaad zou ik - indien het mij niet onmogelijk gemaakt was om in te breken op dit gezellige moderatoren-onder-onsje - aan Mathonius de vraag hebben gesteld waarom hij er zoveel belang in stelt zich met Wiki-functies te overladen. In geen enkel normaal bedrijf zou iemand tegelijk scheidsrechter, scheidsrechtercommissie en tuchtcommissie zijn. Binnen Wikipedia is dat - kennelijk - normaal. De anomalie die dat mogelijk maakt, dient met kracht bestreden te worden. RJB _overleg 23 mrt 2012 23:53 (CET)Reageren

Een probleem met projecten als nl:wiki is dat ze nauwelijks een collectief geheugen hebben. Wie na Chris' link even doorklikt, komt onder meer hier terecht. Daar en elders op die pagina is een heleboel te lezen over het waarom van deze regeling, die indertijd bepaald niet uit de lucht is komen vallen en die zeer zeker niet werd opgezet vanuit een behoefte aan een "elite-verkiezing" of aan "gezellige moderatoren-onder-onsjes", maar om een einde te maken aan een slepend, onaangenaam en de gemeenschap splijtend conflict naar aanleiding van en over de wijze waarop de benoeming van bureaucraten voordien geregeld was (ze benoemden elkaar). Wellicht is het een idee om een en ander eens door te lezen en dan nog eens te kijken of fulmineren tegen de huidige opzet werkelijk nodig is. Wutsje 24 mrt 2012 01:41 (CET)Reageren

Ik herinner me me de gang van zaken van destijds nog als de dag van gisteren. En de hele toestand werd destijds aldus opgetuigd om één bureaucraat pootje te kunnen lichten. En dat is - zoals we ons allen herinneren - met deze belachelijke structuur heel goed gelukt! Het is mij een raadsel waarom deze gemeenschap zou moeten aanvaarden dat een klein gezelschap van ons-kent-ons Verhevenen het exclusieve stemrecht heeft in zaken die ons allen aangaan. Ik heb me daar van meet af aan tegen verzet en ik behoud me het recht voor dat te blijven doen. RJB _overleg 24 mrt 2012 01:49 (CET)Reageren

Die gemeenschap moet dat helemaal niet: het staat u volkomen vrij een stemming over een andere benoemingswijze op te zetten. Dat lijkt me constructiever dan fact free-schelden. Wutsje 24 mrt 2012 01:58 (CET)Reageren

Ik heb deze pagina op mijn volglijst (dit is dus geen reactie op RJB) , vanwege eerdere bijdragen alhier. Ik stelde alhier eerder dat ik Geen probleem zie, maar wel een verantwoordelijkheidsgevoel als gebruiker, die moderatoren vertrouwen geeft en dus die indirect bureaucraten vertrouwen geeft, heb. Als we de mods niet vertrouwen om goede bureaucraten te kiezen, moet men de betreffende mods maar een desysop aanhangen. Ik ben het dus eens met Wutsje in deze. En Mathonius lijkt me een prima bureaucraat. Groet, Tjako (overleg) 24 mrt 2012 02:03 (CET)Reageren

(Na bwc) @Wutsje - Je hoeft me niet opeens met u aan te spreken omdat je het niet met me eens bent. En ik ben me noch van fact-freeness, noch van schelden bewust. Het hele circus rond de nieuwe procedure is destijds opgetuigd om MM te schofferen. En dat is - zoals ook jij, met je kennelijk fenomenale Wikigeheugen, je zult herinneren - uitstekend gelukt. En nu zitten we met een structuur waarin uitsluitend elkaars beste vrienden elkaar op de schouders kunnen slaan. Ik zou niet weten uit welk brein het voortkomt zich zo hoogmoedig op te stellen tegenover iemand die daar bezwaar tegen maakt. Uit het jouwe, kennelijk. RJB _overleg 24 mrt 2012 02:08 (CET)Reageren

Ja ja ja, rustig maar. Het aardige is: ik ben het er helemaal niet mee oneens dat het zinvol kan zijn deze benoemingsprocedure eens tegen het licht te houden, want al was ze in 2009 politiek het hoogst haalbare, nu ligt dat wellicht anders. Ik zie alleen de noodzaak voor al dat getetter niet. Wutsje 24 mrt 2012 03:08 (CET)Reageren

Wat is precies het bezwaar tegen getrapte democratische verkiezingen? Er is vertrouwen uitgesproken in de mensen die hier mogen stemmen, meer dan 75% nota bene. Waarom altijd die drang om overal een directe vinger in de pap te hebben? Ik vind dit een prima systeem om zaken zoals bijvoorbeeld persoonlijke afrekeningen en getroll buiten de deur te houden (hoewel er intern ook nog wel eens wat afgerekend werd in het verleden). Mvg, Fontes 24 mrt 2012 14:29 (CET)Reageren

Ik wil graag mijn vertrouwen aan mods kunnen geven puur op basis van hoe ze hun taken uit zullen voeren, ik ben er zelf van overtuigd dat vrijwel elke kandidaatmoderator geschikt is. Echter als ik er rekening mee moet houden hoe mods hier gaan stemmen, dan wordt het dus eigenlijk een soort politieke keuze? Leden van de Tweede Kamer kies je voor hun politieke kleur, je kunt er maar eentje kiezen, dat zou dan degene moeten zijn die het meest volgens jouw politieke gedachten handelt. Het is niet zo dat je bij alle 500 kandidaten voor of tegen kan stemmen om hun geschiktheid te beoordelen (dan zou geen politicus het meer overleven). Daarom gaat een vergelijking met de Tweede Kamer en Eerste volgens mij mank. Een getrapte verkiezing zorgt ervoor dat de mening (het stemgedrag) van degene die je kiest meer van belang wordt, terwijl het mijns inziens totaal onbelangrijk is. De concierge die op school aangenomen wordt wordt ook niet voor zijn stemgedrag aangenomen (sterker nog dat mag niet). Persoonlijke afrekeningen zijn de laatste tijd nauwelijks significant aanwezig. Dat er bij de gemiddelde mod misschien 3 mensen wrok koesteren is toch geen punt als daar 70 tevreden personen tegenover staan? Wat mij betreft dus gewoon afschaffen dat getrapte gedoe. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 11:18 (CEST)Reageren

Je geeft je vertrouwen aan een groep. Dan vertrouw je waarschijnlijk ook degene die zij vertrouwen. Niet echt veel keuze in onze politiek verder, vertrouwen ja of nee. Er bestaat geen kleur. Een kleine groep betrokkenen stemt, weinig inlezen nodig, een minimale onderbreking van het werk, geen pa's onderling. Moderatoren weten onderling wel wie geschikt is en wie niet. Ik zie, en kan me ook voorstellen, dat niet kunnen stemmen veel irritatie geeft. Dat is zo. Misschien is het tijd om te kijken of er nog voldoende steun is voor dit systeem. Mvg, Taketa (overleg) 27 mrt 2012 12:47 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk Wutsje dat er achter die link van Chris een boel staat over waarom de procedure is ingesteld, ik doelde echter specifiek op het enkel stemrecht voor mods, over het waarom daarvan is bij de stemming zelf weinig gezegd, al kan ik wel vermoeden wat de reden was en heb ik ook van velen als argument gehoord, namelijk dat er minder last zou zijn van getrol en de altijd zeurders. Volgens mij is dat voor zover dat in 2009 al een probleem was, sterk afgenomen, kijk maar naar de laatste moderatoraanmeldingen. Bij de stemming voor dit voorstel destijds gaf een groot deel van de stemmers aan in meer of mindere mate tegen het onderdeel te zijn waarin staat dat enkel mods mogen stemmen (voor de rest vind ik het zelf een prima regeling). Misschien is het handig om die vraag dan gewoon een keer per stemming voor te leggen, dan weten we wat de gemeenschap ervan vindt en hoeven we daar niet meer over te speculeren. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 11:11 (CEST)Reageren

Volgens mij heeft overigens de meerderheid van de gebruikers hier al wel hun mening klaar over of mods die stemmen of iedereen die stemt, misschien is het dus gewoon tijd die stemming maar eens op te zetten en dan te kijken hoe die verdeling ligt, ik ga ermee aan de slag. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 11:22 (CEST)Reageren

Op Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigden bij bureacratenaanmelding heb ik een opzet voor een stemming gemaakt. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 11:35 (CEST)Reageren

De door jou aangevoerde argumenten zijn onverkort ook van toepassing op het coachingsprogramma, want ook daar is sprake van dit "getrapte gedoe". Is het dan niet zinvoller om gewoon maar te peilen over de stelling getrapte verkiezingen zijn op nl:wiki niet wenselijk? Dat de discussie nu op twee plekken plaatsvindt, vind ik trouwens niet handig. Wutsje 27 mrt 2012 14:21 (CEST)Reageren

Dat de discussie op twee plekken plaats vindt lijkt me onvermijdelijk verbonden aan de volgende stap (een stemming). De discussie over de daadwerkelijke stemming moeten we denk ik maar daar voeren (inhoudelijk reactie op deze vraag van jou heb ik daar gegeven) discussie over de initiële vraag van RJB (en daaruit volgende reacties zoals die van Zanaq hieronder) kan beter gewoon hier gevoerd worden. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 15:47 (CEST)Reageren

Zelf zou ik met het lanceren van die stemming (waarom trouwens geen peiling?) hebben gewacht tot de discussie hier uitgekristalliseerd is. Wutsje 27 mrt 2012 16:00 (CEST)Reageren

De beveiliging moet er wmb sowieso af, ongeacht of we de procedure aanpassen: nergens voor nodig behalve om te zorgen dat gewone gebruikers niet op de aangewezen pagina kunnen reageren. Ik heb dat in 2011 aan de orde gesteld maar er werd (om wat voor reden dan ook) geen actie ondernomen. Ik vermoed (paranoiamodus) dat men bang is dat het een forum wordt om mods zwart te kunnen maken en de mods dat willen verhinderen. Ook anonieme gebruikers moeten trouwens kunnen reageren, en op AM ook. — Zanaq (?) 27 mrt 2012 15:38 (CEST)

Eens met Zanaq, hoewel er bij mijn weten geen complotten zijn. Overigens is het stemmen alleen door mods een bizarre gewaarwording. Tegen een collega-mod stemmen is mijn goed recht, maar niet echt de mode. Jacob _overleg 27 mrt 2012 16:24 (CEST)Reageren

Goed punt, JacobH. Mods zijn vanuit collegialiteitsoogpunt (op zich een goede zaak!) geneigd om elkaar te steunen, meer dan andere gebruikers. Dat komt de objectiviteit van een stemming als deze niet erg ten goede.

Anderzijds zijn bureaucraatknopjes triviaal genoeg om de last van een stemming niet bij de gemeenschap neer te leggen. Het gaat hier echt om zaken waarmee je elkaar niet moet willen vermoeien. Josq (overleg) 27 mrt 2012 16:33 (CEST)Reageren

Dat laatste lijkt me ook, want waar gaat het eigenlijk om: een bc mag wat bitjes toekennen, een gebruiker hernoemen en de ArbCom-verkiezingen coördineren (en van dat laatste kan men zich al afvragen waarom dat überhaupt een bc-taak zou moeten zijn). Veel stelt het allemaal niet voor. Wutsje 27 mrt 2012 16:43 (CEST)Reageren

Maar waarom dan niet iedere gebruiker voor zichzelf laten kiezen of hij of zij zich door deze verkiezing wil laten "vermoeien"? Mvg, Bas (o) 3 apr 2012 11:34 (CEST)Reageren

Het historische antwoord op die vraag kun je nalezen in de eerder vermelde links. Het praktische antwoord zou kunnen zijn: juist omdat het zo weinig om het lijf heeft (zie Josq's tweede opmerking). Anderzijds: vanuit de gedachte dat "de gemeenschap" zich rechtstreeks en overal over moet kunnen uitspreken, zijn getrapte verkiezingen (waarvoor dan ook) natuurlijk niet goed verdedigbaar. Wutsje 3 apr 2012 20:01 (CEST)Reageren

Maar wat is er tegen om de beveiliging er nu gewoon af te halen? — Zanaq (?) 3 apr 2012 20:04 (CEST)

Ik zou zeggen: je weet de weg. Wutsje 3 apr 2012 20:09 (CEST)Reageren

Zo'n linkje maakt het lekker laagdrempelig, dus ik heb een verzoek gedaan. Ook maar gelijk eenzelfde verzoek voor AM erbij gezet. — Zanaq (?) 3 apr 2012 20:21 (CEST)

Het verzoek is afgewezen. De bewerkingen worden heus wel in de gaten gehouden. — Zanaq (?) 3 apr 2012 21:41 (CEST)

Nu de procedure niet gewijzigd wordt heb ik een peiling opgezet om te kijken of de beveiliging eraf kan. Zie Wikipedia:Opinielokaal/Beveiliging WP:ABC en WP:AM. — Zanaq (?) 18 apr 2012 10:29 (CEST)

Milliped schreef bij haar stem in de kandidaatstelling van Kippenvlees1:

2.Milliped (overleg) 8 mei 2013 00:53 (CEST) De laatste drie arbcomverkiezingen zijn door niet-bureaucraten gestart omdat er geen bureaucraten met tijd beschikbaar waren. Iedere uitbreiding is dus welkom.

Ik wil hier toch even iets over opmerken, met jullie welnemen. Het lijkt me geen (absolute) vereiste dat een bureaucraat arbcomverkiezingen coördineert. Een moderator kan dat immers ook prima, als er geen bureaucraat aanwezig is, zie ook het arbcomreglement. Dit lijkt me dus geen echte motivatie, maar meer een algemene wens om bureaucraten arbcomverkiezingen te laten regelen. En of er meer bureaucraten wenselijk zijn is een andere vraag, en of IEDERE uitbreiding welkom is ook.... Overigens niets tegen Kippenvlees1 of Milliped! Groet, Tjako (overleg) 8 mei 2013 01:15 (CEST)Reageren

Aus der reihe Arbcomreglementen art.3 lid 8: "De verkiezing wordt opgezet en geleid door een stemcoördinator, dit is een bureaucraat die geen kandidaat is in deze verkiezing. Als er geen bureaucraat beschikbaar is, is de stemcoördinator een moderator die geen kandidaat is in deze verkiezing." In principe dus een bureaucraat, en bij overmacht een moderator. Een argument van een tegenstemmer is dat er man/vrouwkracht genoeg is, en dat betwijfel ik gezien het voorgaande, en eveneens de in de motivering van Kippenvlees1 genoemde wachttijd van Bartbot. En wat bestuurlijke vernieuwing kan nooit geen kwaad lijkt me, er zien afgelopen jaar wat bureaucraten vertrokken, en bijvulling kan geen kwaad. Milliped (overleg) 8 mei 2013 01:39 (CEST)Reageren

Ik lees in dat reglementsartikel dat een bureaucraat niet echt nodig is (hooguit wenselijk), immers kan elke wikipediaan met en beetje ervaring een stemming opzetten. Dat men dat dan liefst door een bureaucraat of moderator (bij gebrek aan bureaucraat) laat doen is ooit afgesproken, maar dat is toch geen reden voor meer bureaucraten? Hooguit een reden om dat reglement nog eens tegen het licht te houden... Je andere argumenten (Bartbotwachttijdenprobleem) en bestuurlijke vernieuwing snijden m.i. meer hout! Groet, Tjako (overleg) 8 mei 2013 02:00 (CEST)Reageren

Het is mij om het even of de arbcomverkiezingen door crats of mods worden uitgevoerd, maar ik vind dat het wel een duidelijke indicator is voor de activiteit van de huidige bureaucraten. Alhoewel best ironisch, ben ik het eens met wat Trijnstel anderhalf jaar geleden zei op deze pagina: "Je moet je niet blind staren op een aantal van zeven bureaucraten. Van deze zeven zijn er verschillende niet of verminderd actief.". Dat voelt waarschijnlijk niet iedereen, maar was in ieder geval wel de drijfveer van mijn aanmelding. - Kippenvlees (overleg‽) 10 mei 2013 00:29 (CEST)Reageren

En dat vind ik nog steeds. Maar er is één verschil: door het globaal hernoemen en wikidata is er voor bureaucraten wel minder te doen. Trijnstel_overleg 10 mei 2013 00:39 (CEST)Reageren

Het "Bartbotwachttijdenprobleem" (Scrabble, anyone?) is wmb geen argument voor meer bureaucraten. Er is expliciet om input gevraagd door Pompidom en Akoopal. Die input werd zowel door de boteigenaar als van de gemeenschap niet gegeven. Bureaucraten wachten over het algemeen bij mogelijk "controversiële" verzoeken tot er enige input is voordat ze overgaan tot de orde van de dag. Wmb is het Bartbotwachttijdenprobleem dus allesbehalve een probleem voor en van de bureaucraten.

Naast de invoering van de "harde SUL" (en dus geen hernoemingsverzoeken meer) is er ook een daling te verwachten in de workload van bureaucraten door de invoering van Wikidata - "buitenlandse" verzoeken voor het draaien van een bot zullen veel minder voorkomen. Niels^? 8 mei 2013 02:26 (CEST)Reageren

Bureaucraten zijn wenselijk als coördinator bij moderatorverkiezingen. We hebben de laatste keer gezien dat als een "gewone" moderator het doet, het beter kan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 8 mei 2013 14:46 (CEST)Reageren

Hé, dat is me helemaal ontgaan! Zijn er toen uiteindelijk dingen niet goed afgelopen?  Wikiklaas  overleg  8 mei 2013 15:09 (CEST)Reageren

Bij gebrek aan een bureaucraat doet een „gewone” moderator dat inderdaad, evenals hier bij de AC-verkiezingen die ik toen op me heb genomen. Die ervaring leert me dat zoiets véél werk is, dat het heel veel meer inhoudt dan een kwestie is van koppie-peest met telwerk. En zo'n „gewone” moderator is de laatste oplossing, ook omdat die hiermee geen ervaring hebben en in principe ook weinig worden gevraagd. En dan is de kans op een rommelige gang van zaken inderdaad groter, me dunkt. Ik ben dus wel van mening dat meer bureaucraten zinvol kan zijn en dat deze er goed aan doen zich goed in te lezen en zich ervan te vergewissen dat dit soort taken veel tijd vergt. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 mei 2013 00:29 (CEST)Reageren

't Is voor een bureaucraat of mod evenveel werk lijkt me... en een gemiddelde bureaucraat heeft dacht ik minder ervaring dan de mods die het de laatste paar keren deden.... Misschien eens het idee van stal halen om een stemcommissie voor dit soort stemmingen op te richten, zodat de taak ten allen tijde naar behoren wordt gedaan en de procedurele zaken goed geregeld zijn in de stemmingen? (Overigens Jasper, deed jij 't dacht ik prima de laatste keer!) Groet, Tjako (overleg) 9 mei 2013 00:50 (CEST)Reageren

(na bwc) Vergeleken met een aantal jaren geleden is dit project stukken minder actief. Ik zie daarom absoluut geen noodzaak om het aantal bureaucraten uit te breiden. Zoals boven geschetst wordt er in de toekomst minder werk door bureaucraten gedaan. Misschien zijn de procedures wel te ingewikkeld geworden en heeft de gemeenschap een veel te hoge verwachting van bureaucraten? Ik heb eerlijk gezegd liever 4 actieve bureaucraten die hun weg overal weten dan 12 half-actieve die maar wat doen... Voor zover zijn de argumenten die naar voren gebracht zijn erg incidenteel van aard, en ook niet van die aard dat het hele project naar de verdoemenis gaat als er bijv. een moderatorstemming wat rommeliger verloopt. Niels^? 9 mei 2013 01:00 (CEST)Reageren

Eens .... Misschien is de hele laag 'bureaucraten' wel overbodig geworden, en zijn de lagen "gebruikers, mods en stewards" wel genoeg....Tjako (overleg) 9 mei 2013 03:54 (CEST)Reageren

Zit ik ook aan te denken... Hoewel stewards op zich genoeg te doen hebben, kunnen zij die paar rechtenwijzigingen die overblijven vast nog wel voor hun rekening nemen. Overigens zullen (vooralsnog) de globale accounthernoemingen straks enkel door de stewards gedaan worden. Heel misschien komt er een extra groep gebruikers die mee gaat helpen, maar daar is nog geen consensus over. Eerst maar eens kijken hoe het loopt en of we meer hulp nodig hebben. Trijnstel_overleg 9 mei 2013 15:52 (CEST)Reageren

Ik citeer: "De stemming zal ten minste twee weken duren. Stemgerechtigd zijn alle moderatoren die op het moment van aanvang van de stemming voldoen aan het voor hen geldende activiteitsvereiste". Capaccio is was bij aanvang van de stemming niet een moderator, zou zijn stem dan toch geldig zijn? - FakirNL_overleg 17 mei 2013 20:16 (CEST)

Heel veel maakt het niet uit, maar inderdaad, zijn stem officieel is niet geldig. JurriaanH overleg 17 mei 2013 20:27 (CEST)Reageren

Het is niet iets tegen Capaccio, maar voordat er andere mensen gaan zeuren dat de procedures niet goed worden nageleefd en daardoor het bureaucraatschap van Kippenvlees in geding komt wilde ik het toch even melden. - FakirNL_overleg 17 mei 2013 21:01 (CEST)

Ik heb zijn stem doorgestreept. Dank voor de melding. --Erwin (overleg) 17 mei 2013 21:33 (CEST)Reageren