Discussioni progetto:Cococo/Archivio/14

Credo questo sia il posto giusto. Nella voce della canzone in oggetto è riportato il testo della canzone e si attribuisce il testo al poeta Hans Leip. Sulla wiki tedesca l'autore risulta deceduto nel 1983 e quindi il testo sarebbe totalmente in violazione di copyright. C'è qualcosa che mi sfugge o cancelliamo e oscuriamo? --ValterVB (msg) 22:33, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Pingo [@ Civa61] che era stato l'autore del primo inserimento nel febbraio 2012 per vedere se ha qualche info in più. --ValterVB (msg) 22:39, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Non sono un esperto di copyright musicali. Il testo originale è del 1915, ma già negli anni '40 era di pubblico dominio. Però se è veramente in violazione si può eliminare il testo originale in tedesco.--ḈḮṼẠ (msg) 23:37, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Vero che è del 1915, ma l'autore originale è morto nel 1983, se invece si considera il compositore "Norbert Schultze", che però non so se ha contribuito al testo, è morto nel 2002, non sono passati 70 anni dalla loro morte. Inoltre se si cancella la versione in tedesco va cancellata anche la traduzione in quanto opera derivata. --ValterVB (msg) 09:06, 5 gen 2017 (CET)[rispondi]

Totalmente d'accordo. Tra l'altro, lo stesso ragionamento hanno fatto sulla Wiki tedesca. Ruthven (msg) 19:33, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

OK provvedo a ripulire. --ValterVB (msg) 19:37, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

So che a pensar male si fa peccato, ma questi edit non vi sembrano un po' sospetti? Nessun riscontro online quindi nel caso sarebbe copyviol cartaceo (ma non ho prove perciò per il momento mi limito a condividere il mio dubbio qui), ma certi elementi mi paiono un po' sospetti. Le voci coinvolte sarebbero 3: federalismo, storia del federalismo (in pdc per la versione precedente, ha stravolto la voce a pdc in corso) e comunità internazionale. Poi magari è solo una mia fisima eh ed è tutto regolare. Però...--Caarl⁹⁵ 01:47, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

Intanto ho fatto questo. La discussione sarebbe meglio proseguirla "di là", io sto scaldando la motosega :-) --Lepido (msg) 16:23, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

I sospetti si stanno concretizzando.--Caarl⁹⁵ 01:31, 17 gen 2017 (CET)[rispondi]

Off topic (ma forse potrebbe non esserlo del tutto), ma un nick come "Old Dick" è ammissibile? --5.170.11.149 (msg) 23:38, 17 gen 2017 (CET)[rispondi]

A priori si :) --Ripe (msg) 23:41, 17 gen 2017 (CET)[rispondi]

Per il momento l'ho avvisato con Template:NomeUtenteInappropriato di cambiare nome utente , ma se effettivamente fossero violazioni di copyright quel nome utente andrebbe bloccato. --5.170.10.244 (msg) 11:42, 22 gen 2017 (CET)[rispondi]

Voce pubblicata in sol colpo da IP, ha un'impostazione troppo classica, da manuale di chimica o di farmacologia. Il testo citato è solo parzialmente visualizzabile su Google books in lingua inglese, personalmente non ho trovato altro ma il sospetto è forte. --Mari (msg) 18:15, 15 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ci sono pagine che andrebbero riformulate da 10 anni, in genere quelle che rimangono sono sempre le più lunghe. Non sarebbe utile stabilire come abitudine evidenziare la parte da riformulare, in modo che sia immediatamente visibile lutilizzando un nuovo template o anche quelli che ci sono già di commento, tipo il {{chiarire}}? Sia perchè non si faccia doppio lavoro, sia per incentivare, sia per gli smemorati come me che lavorano a lunghi intervalli per ricordare dove si è arrivati. Avevo iniziato a farne alcune ma aprire ogni volta la cronologia per capire dove ero arrivato mi innervosiva.--Pierpao.lo (listening) 11:09, 16 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. La voce Loredana Bertè contiene corposi brani di un memoriale da lei scritto e pubblicato dal settimanale Oggi qui e consistenti citazioni da altre riviste, il tutto citato nelle note. Avrei già segnalato la violazione ma ho un problema a trovare il primo edit in violazione per quanto riguarda Oggi e, peggio del peggio, per le altre riviste inserite in fasi successive: la voce è stata modificata molte volte ed è stata al centro di conflitti fra utenti (vedi pagina di discussione). Anche il resto della voce non è del tutto a posto, ci sono ancora frasi copiate dal sito [1] ma anche qui è un problema per i motivi sopra citati...e poi, stando alla discussione, chi ha copiato? Il sito o WP? :-) . Suggerimenti? Consigli? Grazie--Emmepici (msg) 11:33, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

user:Emmepici Se dai motori di ricerca non si vedono le date per confrontare chi ha copiato chi l'unica è riformulare e chiedere la pulizia della crono. Per cercare un edit il metodo più veloce è andare per date a metà sucessive--Pierpao.lo (listening) 19:43, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Grazie. Sul memoriale della rivista non ci sono dubbi e presto, male che vada, segnalo quella --Emmepici (msg) 19:48, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Aggiunta possibilità di aggiungere il diff (opzionale) del primo edit in violazione. {{ViolazioneCopyright|url=sito|diff=oldid}} Dovrebbe facilitare il lavoro di ripulitura a partire dalla voce (senza dover ritornare per forza al log). --Yuмa (msg) 13:10, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]

Markreal (discussioni · contributi · cancellati) : credo di aver ripulito tutto dai suoi numerosi contributi in violazione, un secondo controllino però non farebbe male, soprattutto tra le voci create. --Yuмa (msg) 14:42, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

• AnjaManix (discussioni · contributi)

Mi sa che non ce l'ha raccontata bene. Sindrome metabolica stava in vetrina, l'ha scritta lui, ed è un guazzabuglio di copyvio. Come ci regoliamo? --Yuмa (msg) 06:11, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Imho as usual, rimozione dei copyvio a cui conseguirà l'inevitabile rimozione dalla vetrina... :-( --Civvì (You talkin' to me?) 06:28, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

E tutti gli altri contributi? ha lasciato tranquillamente in vetrina una voce copiata, può averle copiate tutte. C'era stata una revisione delle sue voci, ma solo per gli errori di cui le disseminava, se ricordo bene. Dobbiamo metter su una lista? ... :-(. --Yuмa (msg) 14:07, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

secondo me è meglio dare una controllata a tutto, giusto per star sicuri --Emmepici (msg) 14:24, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Pensavo ci fosse già :-( --Civvì (You talkin' to me?) 14:28, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Scusate la domanda da ignorante, se si trova qualcosa si procede secondo la prassi normale con avviso, segnalazione ecc.?--Emmepici (msg) 17:20, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

In questo caso, se trovi altre violazioni fra le voci create o modificate da A,, puoi segnalare più semplicemente qui il titolo della voce e cosa c'è da fare. --Yuмa (msg) 00:44, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Retaggio] sei stato menzionato qui, ma non trovo nulla in merito, né da parte tua né di altri. Ti ricordi qualcosa che possa aiutare a circoscrivere il problema? --Yuмa (msg) 00:58, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Spiacente, non ricordo nulla (parliamo del 2007, mi par di capire...). Ho esplorato anche la cronologia della voce (non ci sono) e anche la talk di quel periodo Discussioni_utente:AnjaManix/archivio/2007, dove la mia firma non compare mai (noto però 2-3 segnalazioni di copyviol, non mie). Forse Anja si confonde con qualcun altro, cosa probabile dato il "decennio" di distanza. :-( --Retaggio (msg) 10:33, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Controllo copyviol: Miguel Ángel Zotto (in crono dal primo edit definito "riformulazione") sito di provenienza comunicati.comune.prato.it/generali/?action=dettaglio&comunicato=14200700001250 inizia dal sottotitolo "Tangox2" --Emmepici (msg) 14:52, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Da un "primo giro" sui contributi di A., ho visto anche molte traduzioni da en.wiki senza indicazioni che la voce è una traduzione. Secondo voi, è opportuno che inserisca il template traduzione nella talk in modo da velocizzare il lavoro di chi passa i contributi di A. dopo di me? Ho visto che per un atleta est europeo ha usato un traduttore automatico per cui il lancio del peso è diventato getto del peso. Non ho corretto solo perché non conosco le procedure di questo progetto in queste situazioni, fatemi sapere se posso fare correzioni come quando si fa un qualsiasi lavoro sporco.--Emmepici (msg) 15:03, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

ehmm... Getto del peso non è molto sbagliato :) --Elwood (msg) 15:48, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Elwood]:-D ...e una, cioè io, in un amen (anzi, con un ehm) si scopre ancora più ignorante di quanto credeva:-D cmq a volte ha usato il traduttore automatico--Emmepici (msg) 21:30, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho aperto Progetto:Cococo/Controlli/AnjaManix, non c'è ancora una lista, intanto ho inserito le due già pulite. --Yuмa (msg) 23:15, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ieri ho controllato diverse voci e mi sono fatta un elenco per non ricontrollarle. Come già detto non conosco la procedura per queste situazioni. Considerata la velocità di edit sia di nuove voci che di modifiche, credo che possa esserci possibilità di violazioni da cartaceo e in particolare da un Dizionario di mitologia e dal Dizionario di medicina moderna. Per quest'ultimo, facendo una ricerca su WP, si evince che A. è l'unico autore di voci a tema medico a citare questo testo. Potrebbe averle riformulate ma anche no, senza il testo fra le mani è difficile a dirsi --Emmepici (msg) 22:33, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]

Grazie del controllo.... la cosa drammatica è che si tratta di quasi 9000 voci. In questo caso si fa una lista e (mi viene male a pensarci) si lavora pazientemente su gruppi di voci, eliminando ogni contributo sospetto e riformulando ogni voce perché sia almeno un decente abbozzo. Sto aspettando nella pia illusione che Anja voglia darci una mano. Poi, esaurite le speranze, e se si conferma la possibilità di copyvio seriale (a questo punto ho pochi dubbi in merito) si dovrà procedere. Intanto le tue osservazioni sono utilissime, stay tuned, il tuo apporto qui può essere molto prezioso. --Yuмa (msg) 03:49, 19 mar 2017 (CET)[rispondi]

Temo che le voci, parlo di quelle a tema medico e mitologico vadano riprese in mano tutte. Tema medico: alcune sono scritte troppo bene per essere vere, altre sono scritte troppo male (e qualche utente all'epoca l'aveva fatto notare) con imprecisioni o generalizzazioni che mi fanno pensare ad una veloce e poco curata riformulazione, altre possono andare (sperando in ben). Tema mitologico: frequenti errori di battitura o ortografici (maiuscole/minuscole per esempio) alcune voci, invece, sono ben fatte. Spero anch'io che Anja voglia darci una mano!--Emmepici (msg) 14:59, 19 mar 2017 (CET)[rispondi]

• • Scusatemi la velocità con cui risponderò, per quanto riguarda la sindrome metabolica come avevo detto fui già avvisato del copyviol a suo tempo, vedete Discussioni utente:AnjaManix/archivio/2007, Fui avvisato da Brownout il 5 dic 2007 e riformulai il tutto avvisandolo, la convrersazione è contenuta nella sua pagina di discussione dell'epoca Discussioni utente:Brownout/Archivio/8, per quanto riguarda l'altra voce vi rimando alla pulizia che feci sul copyviol presente come da procedura nella pagina di discussione relativa. Buona giornata Discussione:Miguel Ángel Zotto--AnjaManix (msg)
    • @Retaggio, scusami, hai ragione mi ero confuso nei miei ricordi--AnjaManix (msg)
    • @Emmepici, per le voci mitologiche certo--93.35.213.173 (msg)

Per le voci mitologiche, almeno le prime, vedo che sono traduzioni da Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology, in PD. --Yuмa (msg) 20:16, 22 mar 2017 (CET) Direi che prima di fasciarci la testa continuiamo a fare controlli a campione, se spuntano altri copyvio, procediamo. AnjaManix ha in parte spiegato il caso Sindrome metabolica (non spiegando però come mai la sua riformulazione è stata così approssimativa, né come mai da sysop non è tornato indietro ad oscurare la cronologia) e nessuna spiegazione per la violazione in Miguel Ángel Zotto. Il caso resta aperto, in attesa di ulteriori chiarimenti o (nella ipotesi peggiore) di altri casi di voci copiate. --Yuмa (msg) 11:05, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]

Per Miguel Angel Zotto ho guardato la vecchia crono cancellata. Anja aveva rimosso parte del testo, evidentemente non accorgendosi di altro testo in violazione (tecnicamente quindi la violazione non è sua). Restano perplessità, e il fatto che aver tenuto in vetrina una voce scopiazzata è gravissimo, ma per il momento non vedo altre grosse criticità dal lato copyvio. Spero sia tutto. --Yuмa (msg) 21:52, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]

Vi segnalo che potrebbe essere necessario creare la pagina Progetto:Cococo/Controlli/Angelosante in seguito a quanto emerso in Wikipedia:Utenti problematici/Angelosante/2 --79.8.91.118 (msg) 14:10, 3 mag 2017 (CEST)[rispondi]

confermo la necessità di un controllo o di un'approfondita revisione da parte dell'interessato. Per esempio la voce Carlo Cattani è in buona parte tradotto da un sito (non wiki), indicato nelle note, e ne ho presa una a caso --93.34.237.194 (msg) 19:46, 3 mag 2017 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Cococo/Controlli/Indeciso42.

– Il cambusiere : Dato il numero si è deciso di aprire una sottopagina nel progetto --Pierpao.lo (listening) 06:59, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, di recente mi è stato prestato un libro di Cornell Woolrich, sono andato a cercarmelo su WP e mi sono accorto che buona parte delle notizie è copiata dalla bio presente sul libro. Ora, sinceramente mi parrebbe un problema fare il rollback fino alla versione che non contiene una copiatura, non sarebbe più semplice e meno "distruttivo" rielaborare il testo magari facendo presente nell'oggetto della modifica? lo dico perché facendo l'operazione prevista in caso di copyviol si andrebbero a cancellare info essenziali e non copiate da nessuna parte. Mi piacerebbe anche avere un indirizzo e-mail a cui scrivere per approfondire la cosa... grazie a chi mi risponderà!--Tostapane__scrivimi 11:34, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Va rielaborato il testo, in modo che non si perdano le informazioni "buone", poi però va cancellata tutta la cronologia dal primo inserimento di informazioni in copyviol fino all'ultimo edit prima della rielaborazione.--Antenor81 (msg) 11:52, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao! Cercando di capire come disorfanizzare questa pagina sono capitato su Radiazione solare e visto che porta il template F mi sono messo a cercare le fonti, trovando che si tratta di un insieme di varie frasi prese qua e là su diversi siti. Quel che non riesco a capire è se esiste un copyviol o un copyviol inverso, cosa devo fare? ho studiato l'apposita pagina ma non ho avuto un riscontro certo. Grazie per un consiglio --Tostapane__scrivimi 11:45, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Se sei ragionevolmente certo che ci sia violazione, inserisci il template apposito, seguendo le istruzioni in Template:ViolazioneCopyright, altrimenti, se è solo un sospetto, puoi usare Template:Controlcopy, indicando in motivazione i siti da cui sarebbe copiato. --Yuмa (msg) 23:29, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie del consiglio!--Tostapane__scrivimi 14:30, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Yuma], ho messo l'avviso, ho visto che il brano "incriminato" è successivo a questa tesi, si tratta di un ip che ha fatto tipo 5 o 6 modifiche, solo che non so se l'avviso è completo, e se va bene così, per esempio dice di inserire il link, ma io l'ho messo. Se ho ben capito adesso dovrei mettere un avviso nella pagina dell'autore e uno in quella delle segnalazioni? IMHO l'autore è il medesimo che ha scritto la tesi, chissà! Grazie per una risposta, --Tostapane__scrivimi 23:01, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]

L'utente Luigiverrecchia24072001 si occupa da qualche mese di pagine dedicate alle elezioni politiche/amministrative in Italia. Ha caricato un certo numero di loghi elettorali come PD-Utente o CC-BY-SA, ma chiaramente non sono opera sua o comunque non ne detiene i diritti. L'ho appena bloccato perché oltretutto è in modalità write only e ho segnalato come unverified alcune immagini. Domande... Sono salvabili apponendo il giusto template EDP? Altrimenti, aspettiamo i 7 giorni previsti prima di cancellarle? --Amarvudol (msg) 10:14, 25 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che ho scartabellato un po' in giro. Per alcuni loghi di partiti abbiamo l'immagine caricata su Commons perché non supererebbe la soglia di originalità (...molto perplesso...) come File:Il Popolo della Libertà.svg, per altri c'è l'autorizzazione concessa (Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Loghi di partito), per altri si usa il marchio registrato come File:PartitoDemocratico.svg. Non abbiamo autorizzazioni, mi sembra, per Forza Italia e PDL (tolgo il template errato dall'immagine File:ForzaItalia.jpg). --Amarvudol (msg) 10:31, 25 ago 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Amarvudol] buona parte di essi possono essere "salvati" in quanto opera derivata: su di essi si può banalmente "riciclare" la licenza del file madre --Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:02, 27 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, ci sono passata all'inizio ma ora che mi serve non la trovo più: dov'è la pagina per sapere di che fonti si può citare il contenuto? Nello specifico ho trovato una nota di una guida Lonely Planet che è discordante con quanto ho trovato indicato su una pagina wikipedia. Nello specifico la modifica in questione è l'etimologia dell'isola di Skye (così potete controllare direttamente sulla pagina la mia modifica). Grazie mille --Triskele86 (msg) 19:28, 25 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Non sono sicuro di aver capito bene la domanda, quindi rispondendoti posso prendere anche una cantonata paurosa: il citare le fonti è un obbligo da parte di chi scrive su wikipedia e l'indicazione del sito da cui si sono tratte non è soggetto ad autorizzazione da parte del sito stesso. La cosa più importante che il wikipediano deve fare è quella di saper "valutare" la fonte stessa che usa, dando la precedenza a quelle che vengono considerate le fonti attendibili. Un esempio di come inserirle lo vedi nella modifica che ho appena fatto sulla voce stessa. Se invece intendevi da quali siti si può "copiare" il contenuto senza incorrere in violazioni di copyright, la risposta è molto più complessa e non evadibile in poche righe qui. Ciao--Pil56 (msg) 09:38, 26 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Le immagini che ritraggono unicamente le schede elettorali (o parti esse) di votazioni ufficiali possono rientrare nel PD-Italy-EdictGov? Mi riferisco esclusivamente ad immagini come questa, questa, questa, questa in cui sono ritratte solo le schede ufficiali (che sono documenti ufficiali dello Stato e quindi di per sè di pubblico dominio), cioè senza alcun altro elemento. Non mi riferisco invece immagini in cui, oltre alla scheda, compaiano altri elementi come ad esempio questa, questa, questa. --Holapaco77 (msg) 10:06, 30 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Se la foto è una riproduzione bidimensionale, tipo foto di quadro. della scheda, non c'è bisogno neanche di Pd edit gov, perchè quelle schede data la semplicità non sono soggette a copyright. Tutte quelle foto senza la licenza dell'autore della foto, non possono invece, essere caricate non per problemi di licenza della scheda ma perchè appunto ci vuole la licenza dell'autore, non essendo le foto in pubblico dominio. Ciò salvo che non ci sia autorizzazione esplicita sul sito.--Pierpao.lo (listening) 20:11, 30 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Il ragionamento non dovrebbe essere: "hai fotografato/scansionato un documento ufficiale dello Stato (in quanto tale escluso dal copyright per espressa previsione di legge) e solo quello, quindi pure la tua foto/scansione è PD?" Altro esempio simile: un consigliere comunale fotografa una deliberazione appoggiata sul tavolo e la pubblica sul faccialibro: in questo caso, secondo me, la foto è PD perché riproduce unicamente un documento non soggetto a copyright; viceversa, non sarebbe PD se venisse fotografata la delibera con sopra una banana appoggiata, perché in questo secondo caso c'è un elemento estraneo che, un certo senso, rende la foto "artistica". --Holapaco77 (msg) 10:36, 31 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Come segnalato anche due paragrafi sopra (e come avevo segnalato altrove), recentemente sono stati inseriti diversi loghi dei partiti nelle voci. Se però prima ci si interrogava sulla loro liceità secondo l'EDP, il problema ora è che queste immagini vengono utilizzate anche per le voci sulle elezioni, quindi voci non strettamente collegate a quella sul partito, come richiederebbe l'EDP. Domanda: questi utilizzi sono leciti? E se non lo sono (come penso), che facciamo? Togliamo intanto il campo |logopartito= dal Template:Elezioni? Riusciamo a toglierli via bot?--Caarl⁹⁵ 18:57, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]

C'è qualcuno? Più di segnalarlo al bar generale non so che fare...--Caarl⁹⁵ 18:01, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

hai ragione, anche io ti avevo letto giorni fa ma la tua domanda non ha una risposta semplice: in teoria hai ragione, sarebbero file da usare solo nelle voci dei rispettivi partiti. In pratica, invece, ogni tipo di menzione diciamo "in tabella" dei singoli partiti in occasione di elezioni etc, ogni volta puntualmente si accompagna ai simboli ridotti a icona su qualsiasi media, su qualsiasi fonte informativa di qualunque genere: tv, giornali, riviste, siti, libri, manca solo la radio... Il perché è intuibile subito, il percome lo dobbiamo intuire adesso. Credo che non circoli una sola lira per lo spaccio di queste immaginette, e dovrei vedere con gli occhi miei che i partiti (o chi per essi detiene i diritti) ricevano beni fungibili ai sensi della LDA, nei bilanci dei partiti non ho mai letto ricavi per queste attività; quindi la questione non è economica, è l'uso che se ne fa, che è di fatto un fair use, che a noi è vietato.
Volendo per una volta rinunciare ad essere più realisti del re, imho potremmo anche esplicitare un sottinteso: un'annosa e immutabile registrazione di regolarità sperimentali ci evidenzia che questo specifico genere di informazione (le consultazioni) ha per suo proprio canone stilistico il corredo delle immaginette. Quei dati si distribuiscono così, non si vede modo diverso di distribuirli. Io mi interesso di dati simili dai primi anni '80 e li ho sempre visti così, sempre immaginando che sia perché ogni lettore vuol subito vedere i risultati... della sua squadra (...) perciò cerca la sua iconcina e con il dito scorre la riga in orizzontale sino al simbolo "%", probabilmente saltando la lettura della colonna con la denominazione della formazione. Se ci sono informazioni sulle consultazioni (ante e post voto) che omettono questi francobollini, è questa l'eccezione, l'uso è che ci siano per ovvie ragioni di leggibilità; questo vuol dire che i loghini sono pressoché inscindibili dal nome, in una menzione collettiva organica e tabulare, e allora dove ho titolo a menzionare nomi per fornire una informazione, ho titolo anche a metterci l'immaginetta relativa. In bassissima risoluzione e insuscettibile quindi di utilizzo a fini di concorrenza nello sfruttamento economico, in contesti squisitamente neutrali e per questo non lesivi di interessi di sorta.
Alle strette, io lascerei così com'è sino a che qualcuno, eventualmente e davvero poco probabilmente, anzi al momento proprio non si vedrebbe perché, non abbia a che dire. In tal caso potremo ponderosamente riflettere sulla funzione costituzionalmente riconosciuta ai partiti e il loro conseguente status, per gli effetti che ce ne interessano sui loghi. Sino ad allora credo che ci siamo interrogati a fondo e con scrupolo di coscienza, ma credo anche che un vero limite a questo utilizzo, di fatto fruito da chiunque fornisca immagini in forma visuale, non lo si riscontra e non vedo perché debba costituirsi una irragionevole penalizzazione proprio e soltanto in danno di un Progetto che né rincorre profitti, né sostiene ideologie eventualmente in contrasto con chicchessia (eccettuato il solo sapere libero). I partiti ci facessero sapere se c'è qualcosa che non va, in tal caso ci regoleremo. Inizino dai media commerciali, magari, se è cosa di soldi, o da quelli politicizzati, se è questo ciò che conta; poi vengano quando vogliono, non siamo qui per danneggiarli, staremo ad ascoltare e a Cesare sarà dato quel che è di Cesare. Oh, se poi non si potrà, non resisteremo mica a oltranza, non faremo nessuno sciopero della fame, li toglieremo e basta; ma ad ora credo che abbiamo urgenze più impellenti e non andrei oltre con il cruccio. Se stessero loro menomando dei diritti, peraltro, i partiti sarebbero costitutivamente la categoria più pronta e attrezzata per farcelo sapere subito ; notizie in questo senso non ne abbiamo, pensiamo a dare le notizie utili al meglio :-)
Imho, ovviamente... ;-) -- g · ℵ (msg) 00:17, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

I loghi in bassa risoluzione potremmo tranqullamente tenerli in edp, se stabiliamo una regola, e comunque ai sensi del testo unico su cooyright non sarebbero copyviol, solo contrari alla licenza. Il problema è la base dell'edp che dovrebbero essere usate solo immagini che non si possono avere libere; ma di fatto non è così, si abusa continuamente. Allora o la applichiamo veramente, e gia immagino gli alti lai oppure diciamo amen e introduciamo il "fairuse italiano" che esiste. Tanto allo stato attuale le violazioni non si contano e guai a cercare di cancellare una foto in ordinaria, per esempio Wikipedia:Pagine da cancellare/File:Craxi22.jpg compaiono i tuttologi e tirano fuori le teorie di diritto più strampalate, quella foto è stata mantenuta perchè utile e storica e non so che altro. Ma stiamo scherzando. La verità è che non esiste un progetto che si occupi seriamente delle regole sulle immagini e sopratutto le faccia rispettare e non mi si dica che già ci sono perchè vengono disattese nel silenzio degli amministratori, che poi magari cancellano una foto in palese PD perchè manca il template che lo dice, quando dovrebbero mettercelo invece. Ovverosia non si voglionjo gestire veramente le immagini perchè come dici tu, siamo abituati a vederle, ma Wikimedia ci ha chiesto di darci delle regole, ce ne siamo data qualcuna ma le ignoriamo. Ho anche cerato di aprire una discussione al bar sul fairuse all'italiana ma sono stato ignorato. --Pierpao.lo (listening) 00:46, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Non si fa?--Pierpao.lo (listening) 18:15, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Direi di terminare con le cancellazioni e poi si vede... In ogni modo, non abbiamo i suoi libri sotto mano, no? --Ruthven (msg) 18:23, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]

No ma se aveva un normale contratto editoriale, anche se è lei l'autrice, si tratta comunque di un copyviol diffuso. La prassi in questo caso è di fare una lista delle voci da riformulare, lavorarci un po' tipo festival ma per un periodo breve, poi cancellare tutto e chi vuole lavorarci chiede via via il ripristino scegliendo nella lista. Amadò e altri avevano scritto voci 100 volte migliori di Cristinac77 ma siccome il copyviol era certo anche non si sapeva in quali, abbiamo comunque cancellato tutto--Pierpao.lo (listening) 18:56, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]

La mia impressione è che, in assenza di un permesso suo (anche se autopubblicata) i testi dei suoi libri sono in copyviol. Andrebbe quindi fatta tabula rasa a prescindere. --Ruthven (msg) 20:07, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Nella voce in oggetto e riportato parola per parola il testo della parte narrata da Vincent Price e scritta da Rod Temperton (lo stesso autore del testo della canzone), mi sembra eccessivamente lunga come citazione, non siamo nel copyviol? --ValterVB (msg) 19:40, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

A spanne la citazione rappresenta circa il 20% del testo completo. --ValterVB (msg) 19:56, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Per il momento ho rimosso: è un palese copyviol. --SuperVirtual 21:06, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Visto che hai rimosso io ho oscurato. Non l'ho fatto subito, perché pensavo se ne fosse già parlato e mi sembrava strano, su una pagina così visitata, un copyviol da così tanto tempo. --ValterVB (msg) 21:51, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Vediamo se l'episodio si ripresenterà o meno, a questo punto. --SuperVirtual 22:00, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Attualmente le policy prevedono che si trattino nello stesso modo le sospette violazioni di copyright (come quelle che si individuano dopo del tempo e che è meglio delegare a qualcuno di più esperto) e quelle sesquipedali che magari si incontrano patrollando: in entrambi i casi si chiede all'utente di seguire una lunga e noiosa procedura spiegata qui. La segnalazione va fatta qui: WP:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni, ma in questo modo spesso ci sono segnalazioni che potrebbero essere soddisfatte in 2 minuti e che invece stanno lì per giorni o settimane, con un bel template perfettamente inutile in voce. Sinceramente non capisco (e parlandone con altri utenti mi pare non sia chiaro neanche a tanti) perché trattare come sospetti (con annessa procedura) anche copyviol che non lo sono. Ora, il template {{Revdel}} dice che "non va usato per segnalare delle revisioni da cancellare per la presenza di testo in violazione di copyright": e se invece modificassimo la policy per usare quel tmp anche per le violazioni di copyright più evidenti? Praticamente sarebbe mantenere WP:Sospette violazioni di copyright per le violazioni effettivamente sospette e su cui ci sono dubbi, e semplificare e velocizzare il resto delle casistiche: il {{Revdel}} garantisce anche una risposta molto più rapida da parte degli admin perché categorizza in Categoria:Cancellare subito, che è sicuramente più osservata di WP:SVC. --Adalhard Waffe ^«…» 12:37, 29 ott 2017 (CET)[rispondi]

Concordo (Adalhard Waffe dove hai scritto "che non lo sono" intendevi "che sono palesi" no? Magari correggi)--Pierpao.lo (listening) 14:14, 29 ott 2017 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Pierpao] Intendo che ora come ora si segnalano in WP:Sospette violazioni di copyright (sospette...) anche violazioni di copyright che effettivamente non sono sospette ma palesi :) --Adalhard Waffe ^«…» 14:28, 29 ott 2017 (CET)[rispondi]

Mi accodo alla richiesta di [@ Adalhard Waffe]: mi trovo in seria difficoltà con questa procedura a causa di discalculia ma è comunque IMHO molto complessa e per fortuna a volte ho trovato amministratori super-pazienti che hanno controllato le mie segnalazioni, peraltro quasi sempre esatte poiché ci penso due volte prima di rompere le scatole --Tostapane_scrivimi 14:17, 29 ott 2017 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, segnalo questa cosa, [2] testo uguale a [3] e ad altri siti che riportano WP dai quali probabilmente l'utente ha preso il brano ora in Sandbox (mettendo l'accento al contrario) non so se è copyviol? Mi pareva di avere visto qualcosa di analogo che è stato cancellato. Sono curioso, nel caso ricapiti. Grazie--Tostapane_scrivimi 10:20, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Segnalo la voce in oggetto con avviso datato da risolvere. Ma non si dovrebbe attendere la risoluzione dell'avviso, prima di continuare a modificare la voce?--Ceppicone ✉ 22:31, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

In teoria sì, ma il problema è che in versione mobile l'avviso è invisibile. Personalmente avevo fatto una serie di modifiche da smartphone e solo a un certo punto, quando stavo per modificare l'incipit, mi sono accorto dell'esistenza del template. Cmq mi sembra incredibile che perfino avvisi così importanti non siano visibili da mobile--3knolls (msg) 22:43, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Secondo me comunque l'avviso si può togliere...chiedo a Ruthven se può procedere come amministratore all'eliminazione.--Ceppicone ✉ 19:20, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ci sarebbe giusto da chiarire se Speciale:Diff/88486736 sia un copyviol, che Ceppicone aveva rollbackato. Non ho trovato fonti a riguardo, quindi potrebbe essere una modifica "pulita" (anche per via degli errori ortografici e di punteggiatura). --Ruthven (msg) 19:43, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

[@ Ruthven] Questo non lo so, il rollback "tecnico" era stato fatto in attesa della risoluzione dell'avviso. Esisteva un riferimento bibliografico (Isman, I predatori dell'arte perduta, pag. 81) del quale non conosco la "rilevanza"...decidi tu se lasciarlo o meno, per me no problem.--Ceppicone ✉ 20:54, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Fatto --Ruthven (msg) 08:22, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

Se date uno sguardo alla prima versione della voce Dur kuliganzu, il copia/incolla è evidente. All'epoca chiesi all'utente creatore F.ponziani informazioni sul sospetto copyviol, senza ottenere risposte, malgrado anche un breve blocco tecnico. Oggi ha finalmente risposto nella pagina di discussione della voce con una frase che non chiarisce molto. A parte questo breve intervento, l'utente è risolutamente in write only. Che si fa? La tentazione è di cancellare il tutto, nel dubbio, sperando in un sussulto dell'utente. Se questo sussulto comunicativo non arriva, ci saremo comunque liberati di una voce sospetta. Opinioni? --Ruthven (msg) 19:09, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Quel tipo di formattazione è tipico di Google translate, con la frase che va a capo; vedi inoltre che in alcuni punti ci sono rimanenze tipiche del traduttore automatico. Ha probabilmente preso da qualche sito, sbattuto nel traduttore e copia-incollato in voce, riscrivendo qualche vocabolo qua e là. --Tostapane_{corrispondenze} 20:15, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Forse è la traduzione da un'altra versione di Wikipedia. In ebreo o in un'altra lingua semitica. --Ruthven (msg) 11:10, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ho appena eliminato dalla voce Stocco di Mammola la sezione "Altri progetti", poiché rimandava a pagine di Wikibooks cancellate per copyviol. Ora, dato che anche la stessa voce in oggetto non mi pare scritta in stile molto wiki, credo che sia a forte rischio copyviol anch'essa. L'inserimento è stato fatto nel 2007, ed è accreditato come "A cura di: Ufficio Agriturismo - Comunità Montana della Limina". --Horcrux_九十二 11:26, 30 mar 2018 (CEST)[rispondi]

È copyviol dal sito [4] (snapshot di qualche giorno prima dell'inserimento). Provvedo a cancellare ed oscurare. --Ruthven (msg) 23:01, 30 mar 2018 (CEST)[rispondi]

okkkk, allora, aggiorno perché stavo impazzendo con le modifiche apportate dall'IP su Mammola e poi scorporate in varie voci. Per lo Stocco di Mammola esiste il ticket:2007112910010768 OTRS, che però l'operatore dell'epoca si è dimenticato di inserire una nota in pagina di discussione. In breve, il testo inserito appartiene all'Ufficio Agriturismo della Comunità Montana della Limina di Mammola (RC) e dovrebbe essere stato rilasciato con licenza GFDL. Dico "dovrebbe" perché non sono riuscito a trovare una dichiarazione chiara sulla licenza. Ai giorni nostri, non sarebbe accettabile, ma nel lontano 2007, con il servizio OTRS appena creato, si era meno rigorosi e "bastava l'intenzione".

[@ Horcrux92] Siccome si è fatto tardi, potresti verificare tu se il testo che ho rimosso ed oscurato proviene effettivamente dal sito della comunità montana? Nel caso ripristinalo e poi passo ad inserire il template {{Crediti}}. --Ruthven (msg) 00:02, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Ruthven] Beh, sì, è evidente che il testo sia preso da lì (ed era presente già nel 2006, quindi ben antecedente al nostro). Meglio se fai tu, preferisco non annullarti. Grazie mille! --Horcrux_九十二 12:48, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Horcrux92] allora siamo d'accordo? Ripristino tutto ed inserisco l'autorizzazione. --Ruthven (msg) 13:21, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Ruthven] Yes --Horcrux_九十二 13:22, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto Ora rimane da wikificare :) --Ruthven (msg) 13:27, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto, a mia volta :-) --Horcrux_九十二 16:02, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Allora, mi sono imbattuto su questa sandbox realizzata da [@ GIORGIA PAVAN, Silvia Guerrato, Assunta Vitale]. Ho notato che l'incipit risulta copiata da qui, mentre per le parti biografiche presenti nella cronologia precedente, Silvia segnala che «I testi ci sono stati inviati via mail dalla cittadella della cultura, quindi non ne sappiamo la provenienza certa», e che quindi hanno per ora rimosso. Ho il sospetto però che anche il resto risulti copiato, qualcuno può controllare meglio? Secondo voi è il caso di procedere con la cancellazione totale della sandbox oppure solo con l'oscuramento di parte della crono? --Fabyrav parlami 18:07, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di cancellare del tutto la pagina delle prove, alla fine comunque il copyviol è dall'inizio della cronologia e Assunta ha dichiarato esplicitamente che l'incipit è copiato addirittura da un volantino. Ho suggerito di ricominciare da zero. --Fabyrav parlami 20:20, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Fabyrav] Ben fatto! Teniamo d'occhio i suoi contributi: non si sa mai :) --Ruthven (msg) 20:28, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Non mi sona mai occupato molto di immagini ma è possibile che immagini come File:I laureati (1995) - Leonardo Pieraccioni, Maria Grazia Cucinotta.jpg o come File:Il Ciclone - 1996 - Caterina (Lorena Forteza) e Levante (Leonardo Pieraccioni).png siano considerate "fotografie prive di carattere creativo" e quindi utilizzabili? Ci sono persone che si mettono in posa, magari con le indicazioni del fotografo, e quindi il carattere creativo c'é. Ho un'impressione sbagliata? --ValterVB (msg) 19:07, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Se sono fotogrammi di film italiani, allora va bene il PD-Italia. Se invece sono foto di scena, il PD-Italia non vale per i motivi che hai intuito tu e le foto sono da cancellare. --Ruthven ([[Us[@ ValterVB] er talk:Ruthven|msg]]) 23:26, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Ruthven] In realtà mi sa che sto contestando la licenza :) Come detto non ho mai seguito molto questo aspetto, ma mi sembra un po' tirata per i capelli come interpretazione. Non so se c'è già stata della giurisprudenza in merito ma nel template si parla di "fotografie prive di carattere creativo", ma un film di finzione è una lunga sequenza di fotografie artistiche, ogni posa, abbigliamento, illuminazione, inquadratura, scelta delle riprese migliori e scarto di quelle non riuscite, ripetizione delle riprese fino a a quando non si ottiene il risultato voluto è tutto studiato e preparato in anticipo e creato con una forte impronta di creatività, mi sembra strano che ci rientrano. Comunque mi taccio, immagino che se ne sia già parlato. :) --ValterVB (msg) 08:35, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ ValterVB] L'art 87 limita l'ambito di applicazione dell'art 92 (i 20 anni) solo ad alcune fotografie, quelle che non sono opere fotografiche ovverosia creative, artistiche, scientifiche, disciplinate in altri articoli, mentre include tutti i fotogrammi cinematografici: "mmagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche...". --Pierpao.lo (listening) 08:57, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Io sapevo che gli atti governativi non erano soggetti a copyright, di fatto erano sotto licenza CC0, così ho cominciato a caricare su Wikidata tutti gli alberi monumentali riconosciuti e pubblicati sul sito del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (qui il lavoro parziale). Ora però mi sono accorto che hanno delle note legali che difatto impediscono l'uso non solo su Wikidata ma anche su Wikipedia in quanto per un uso commerciale dicono "Per fini di lucro è consentito utilizzare, copiare e distribuire i documenti e le relative immagini disponibili su questo sito solo dietro permesso scritto (o egualmente valido a fini legali) della Presidenza del Consiglio dei Ministri, fatte salve eventuali spettanze di diritto" in tutti gli altri casi c'é obbligo di citazione. MI perdo qualcosa o devo cancellare tutto sia qua che su Wikidata? --ValterVB (msg) 20:42, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Nel dubbio ho cancellato tutto sia di qua che di la. --ValterVB (msg) 22:00, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Non è una questione di obbligo di citazione (pure Wikipedia impone l'obbligo di citazione, fra le altre cose). La questione qui è che serve un permesso scritto, che non abbiamo. Non so che dati avevi messo su Wikidata, ma alcuni dati numerici non sono coperti da copyright (le coordinate geografiche per esempio). --Ruthven (msg) 23:29, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Di fatto quasi tutti i dati delle tabelle: n° scheda, comune, località (poche per ora), coordinate, altezza s.l.m,nome scientifico e volgare, altezza e circonferenza fusto a 1,3 metri di altezza. Ora ho provato a scrivere a urp@politicheagricole.it questo:

"Buongiorno,

la presente per richiedere la possibilità di applicare la licenza OpenData alle tabelle dell'"Elenco nazionale alberi monumentali d'Italia ai sensi della Legge n. 10/2013 e del Decreto 23 ottobre 2014" presente all'indirizzo https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/11260, magari inserendole nei dataset che già avete, o indicandolo nella pagina del download al su indicato link.

Questo permetterebbe di caricarli sui progetti della Wikimedia foundation, nello specifico sarebbero caricati gli stessi dati delle tabelle su https://www.wikidata.org, sito con licenza CC0 e di conseguenza facilmente utilizzabili su tutti i siti Wikipedia.

Cordiali saluti"

Vediamo che/se rispondono --ValterVB (msg) 08:21, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]

segnalo.--Luca•M 17:31, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo --Horcrux (msg) 16:59, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Nello specifico, vorrei sapere se disegni come questi sono considerabili opere derivate (secondo c:Commons:Derivative works sembrerebbe di sì), e quindi da cancellare. --Horcrux (msg) 10:39, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Visto che non avevano avvisato gli autori dei file, ho chiesto di riaprire la procedura su Commons. Pingo [@ Ruthven], che è intervenuto in un caso simile --Horcrux (msg) 15:26, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Alcune opere sembrano abbastanza rielaborate, altre no. In ogni modo, avevo avvertito contro questa "trofeite" al Laboratorio grafico. Ora si raccolgono i frutti di questa mania di stemmi e troferi ancora sotto diritto d'autore. Spero che raffreddi un po' i calciofili e smetta questa moda. Vedrò se posso intervenire su Commons fra qualche giorno, quando la procedura avrà passato la settimana. --Ruthven (msg) 15:33, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Vorrei precisare di non aver scritto qui per fare campagna, ma per avere un chiarimento. --Horcrux (msg) 01:04, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo problema a Discussione:Spettroscopia a campo integrale. --Rotpunkt (msg) 12:04, 28 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Visto il problema nella voce precedente, ho provato a guardare un paio di voci a caso e ho trovato un altro copyviol in WASP-39 b (da http://www.astronomy.com/news/2018/03/hubble-reveals-the-most-detailed-exoplanet-atmosphere-weve-seen-to-date). Scrivo qui per intero per chiarezza, poi per favore cancellate il testo:

Omissis

--Rotpunkt (msg) 16:12, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Rotpunkt] Se è un copyviol certo (come sembra esserlo questo caso), il luogo adatto per segnalarlo è Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni/luglio 2018‎. Oppure volevi ulteriori pareri? --Ruthven (msg) 12:59, 30 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Volevo focalizzare l'attenzione sul fatto (nella discussione precedente non è emerso) che il ritiro di Windino, di cui mi dispiaccio, ha fatto tralasciare il fatto che altri copyviol da siti web ce ne possono essere diversi, e il suo ritiro certo non aiuta a trovarli, visto che così non ce li potrà indicare. --Rotpunkt (msg) 13:10, 30 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Vedremo; per il momento Windino non è bloccato e può sempre intervenire. Purtroppo –o per fortuna– non ho seguito la vicenda nell'altra discussione. Per ora, procediamo con la rimozione dei copyviol palesi e, se ne troviamo altri, apriamo un "caso" di progetto per controllare tutte le cronologie. --Ruthven (msg) 13:23, 30 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ok, io torno alle mie solite attività, ciao. --Rotpunkt (msg) 13:58, 30 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo (il secondo messaggio chiaramente). L'utente pare copincollare i testi che scrive dalle fonti che correttamente cita. Bisognerebbe provare a spiegargli, se possibile, che la cosa non va bene; ed eventualmente prendere altri provvedimenti. Io non ho il tempo per seguire la cosa, per cui segnalo qua.--Caarl⁹⁵ 16:10, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Sono piuttosto ignorante in tema copyright quindi nel dubbio chiedo qui. L'Utente:Willpayton ha caricato due file (File:Starman-1.jpg e File:Dc top cow crossovers1.jpg) con licenza {{Copyright RW}}. I due volumi, tuttavia, sia sul sito che nelle immagini qui caricate, riportano come editore in copertina Planeta DeAgostini, per cui non esiste una licenza di caricamento su itwiki. Il mio dubbio nasce dal fatto che RW ha acquisito i diritti della DC Comics in Italia qualche anno fa e di recente ha iniziato la ristampa di alcuni volumi che erano stati pubblicati quando la licenza era di Planeta. Il punto è: queste due immagini possono essere usate o vanno cancellate?--ƒringio · ✉ 11:29, 17 nov 2018 (CET)[rispondi]

[@ Fringio] Fammi capire meglio: la RW edizioni ha riacquistato Planeta DeAgostini? Se queste pubblicazioni sono state fatte l'acquisto da parte della RW, allora dovrebbe andare bene, perché l'autorizzazione si applica a tutte le pubblicazioni della RW edizioni. Se invece sono pubblicazioni di Planeta DeAgostini, senza nessuna connessione con RW edizioni, allora l'autorizzazione non si applica. --Ruthven (msg) 15:30, 17 nov 2018 (CET)[rispondi]

RW ha acquistato i diritti di pubblicazione della DC Comics in Italia dal 2011 (vedi anche DC Comics in Italia#RW Edizioni (2011-presente)), ma le immagini caricate si riferiscono ai due tomi editi da Planeta DeAgostini, non da RW.--ƒringio · ✉ 17:12, 17 nov 2018 (CET)[rispondi]

[@ Fringio] Se la Planeta DeAgostini non ha nulla a che vedere con RW, allora le immagine vanno cancellate in C12. --Ruthven (msg) 17:15, 17 nov 2018 (CET)[rispondi]

Il materiale Planeta DeAgostini viene distribuito ed é di proprietà della RW Edizioni così come le immagini e i contenuti. Infatti viene pubblicato e pubblicizzato come edizione RW-Planeta DeAgostini.--Willpayton (msg)

Segnalo che ci sono tutta una serie di voci, in parte create da un IP Speciale:Contributi/81.23.86.124, in parte da un utente Speciale:Contributi/Giorgio Traverso Coda, che talvolta operano sulle voci in tempi diversi che si presentano con certe anomalie 1) voce create di botto con un inserimento testuale cospicuo da 5 a 10/12 kb di testo in un colpo solo 2) formattazione anomala, con strani apici, virgolette, ecc 3) presenza di numeri che sembrano note di riferimento

mi viene il sospetto che sia frutto di copincolla o di scansione di libri con lettore OCR o simili. Ad esempio Vecchio Gufo (Comanche), Gobba-di-Bisonte (Comanche), Dialogante-con-lo-Spirito e svariate altre presenti in Categoria:Capi_tribù_nativi_americani --93.185.17.83 (msg) 21:59, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]

mi pare siano traduzione da en.wiki --ignis scrivimi qui 22:38, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti! Siccome questa autorizzazione non è valida, alla luce di questa discussione bisognerebbe spulciare queste voci ([5]) per vedere se c'è qualcosa da ripulire. Lo segnalo qui nel caso qualche volenteroso volesse metterci mano :) Melquíades (msg) 22:01, 26 dic 2018 (CET)[rispondi]