Discussioni utente:Lo Scaligero: differenze tra le versioni

--109.53.33.240 (msg) 20:45, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]

CHRONICON
VERONENSE

---

LIBER I · LIBER II · LIBER III · LIBER IV · LIBER V · LIBER VI · LIBER VII · LIBER VIII · LIBER IX

---

come archiviare

Ciao! Ti faccio (in ritardo ma sono stato un po' lontano da wiki negli ultimi tempi) tantissimi auguri di un buon 2024!! --Adert (msg) 10:03, 4 gen 2024 (CET)[rispondi]

Buon anno anche a te caro @Adert! Pure io ho staccato durante queste settimane di festa, sia dal lavoro che da wikipedia...direi che ci voleva! --Lo Scaligero 10:35, 4 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao Scaligero, ho visto che in alcune voci come qui stai aggiungendo i link alle versioni archiviate... Personalmente è una cosa che faccio soltanto laddove la voce non supera il limite dei 75kb richiesto da Aiuto:Dimensioni della voce. Infatti finiamo per aggiungere vari kb soltanto di url inutili. Diverso è il caso quando gli url sono morti, ma anche lì basta aggiungere direttamente la versione archiviata al campo |url=, senza dover inserire l'indirizzo url due volte... ----Friniate^Arengo 12:05, 17 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao @Friniate! Da quando ho trovato alcune ViV e VdQ con i collegamenti interrotti e irrecuperabili, tendenzialmente aggiungo sempre l'archivio. Poi la questione del peso delle voci ormai è più relativo a questioni di fruizione/leggibilità della voce, su cui l'archiviazione non influisce, che di limiti hardware (se proprio sono più problematiche da scaricare le numerose immagini presenti nelle voci che 2 o 3 Kb di testo). Proprio a proposito della lunghezza ci sono state lunghe discussioni, anche se purtroppo inconcludenti (cfr 1 e 2). --Lo Scaligero 14:08, 17 gen 2024 (CET)[rispondi]

@Lo Scaligero No guarda, sull'importanza di avere le versioni archiviate concordo in toto, però io di solito mi limito ad archiviarle su webarchive (peraltro ormai lo fa quasi sempre il bot in modo automatico), aggiungendole in voce solo quando si rompono i link... ----Friniate^Arengo 15:29, 17 gen 2024 (CET)[rispondi]

@Friniate l'unica cosa è che in questo modo potrebbe capitare che un collegamento si perda e nessuno se ne accorga (soprattutto tra qualche anno, quando chi ha redatto la voce magari non è più attivo su wikipedia). A meno che non ci sia un bot che aggiunge in automatico il link da archive, ma non credo 🤔 --Lo Scaligero 16:45, 17 gen 2024 (CET)[rispondi]

Sì che c'è: Utente:InternetArchiveBot ;-) È vero però che ogni tanto qualcosa se lo perde... ----Friniate^Arengo 18:12, 17 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ma quindi....quel bot salva automaticamente su archive.org tutti i link che inserisco nelle voci? E nel caso si interrompesse il collegamento, va in autonomia ad aggiungere il collegamento all'archivio? @Friniate --Lo Scaligero 07:17, 18 gen 2024 (CET)[rispondi]

Esatto! ----Friniate^Arengo 12:47, 18 gen 2024 (CET)[rispondi]

@Friniate ad averlo saputo prima avrei risparmiato un bel po' di tempo 😅 Grazie mille per l'informazione! --Lo Scaligero 16:11, 18 gen 2024 (CET)[rispondi]

Caro Scaligero, hai voluto riportare in Palazzo Maffei la presunta asimmetria, non visibile in facciata, dell’ingresso del palazzo da un fornice a p.t. Che non è il terzo medio. Vabbé, non voglio farne una polemica, ma se leggi nel vocabolario Treccani, ad esempio, occorre, perché ci sia simmetria, che la figura sia individuabile,tale da stabilire a vista le corrispondenze, che è poi il fine della geometria. Ciò avviene in Palazzo Maffei, quindi l’asimmetria, pur pretesa in qualche fonte bibliografica, è insussistente. Comunque, poiché ci tieni, fai pure…. --158.148.228.220 (msg) 17:59, 19 gen 2024 (CET)[rispondi]

Non capisco dove sia il problema, mi sembra evidente che dal punto di vista planimetrico l'ingresso sia asimmetrico e tutte le fonti lo specificano (oltre a quelle indicate in voce, anche Tutto casa e museo di Marzia Guastella in ArchitettiVerona, n. 122). Credo sia palese per tutti che il prospetto è simmetrico e da nessuna parte è scritto il contrario. --Lo Scaligero 19:28, 20 gen 2024 (CET)[rispondi]

Qui sta il punto ( di vista ! ): la planimetria (tu l’hai vista?)potrebbe non contenere alcuna asimmetria: la scelta di fare l’ingresso (a quando risale? Potrebbe essere di un secolo fa) non comporta asimmetria nell’edificio, che si presenta all’occhio del visitatore perfettamente simmetrico. Solo una scelta non statica, ma di flusso giustifica debolmente la presunta asimmetria. Non è in tutti i casi da sottolineare in una descrizione architettonica stilistica dell’edificio, come non può chiamarsi falso portico la galleria sol perchè a fini commerciali è stata adattata a negozi intasandola-158.148.228.220 (msg) 22:10, 20 gen 2024 (CET)[rispondi]

La planimetria è, oltre che asimmetrica, anche piuttosto irregolare. Comunque tutte le fonti che ho consultato riportano questa informazione e sinceramente non vedo nessuno motivo per ometterla, visto che sicuramente non è errata. --Lo Scaligero 10:26, 21 gen 2024 (CET)[rispondi]

Tagliamo la testa al toro. Pubblichi, per favore, la sola planimetria del p.t. del palazzo? --158.148.228.220 (msg) 21:18, 21 gen 2024 (CET)[rispondi]

L'avrei fatto da tempo se non fosse sotto copyright :-) --Lo Scaligero 08:13, 22 gen 2024 (CET)[rispondi]

Caro Scaligero, mi dispiace (anzi, mi piace) deluderti, ma ho davanti a me (e non riesco a inserirla qui perché credo sia impossibile inserire disegni e foto in discussione) la pianta de qua tratta da "L'area del Capitolium" di G. Cavalieri Manasse, volume edito dalla Sovrintendenza che tu non puoi non conoscere, dove si vede che i cinque locali corrispondenti ai fornici in facciata sono PERFETTAMENTE eguali, non irregolari (e non poteva essere diverso se si costruisce a regola d’arte),rettangolari col lato lungo ortogonale rispetto alla facciata (anche se alcuni tratti di parete, senza che la pianta abbia a esserne alterata, per ragioni funzionali sono stati qua e là eliminati. Da ciò risulta evidentei che l'ingresso attuale dal fornice quarto non si può definire asimmetria ma solo scelta interna legata a ragioni squisitamente commerciali , non facenti parte della struttura portante dell'edificio, che insiste in egual misura su tutti e cinque i locali. A questo punto, dovresti avere il buon senso di riconoscerlo.--87.5.77.122 (msg) 17:49, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]

Si entra dal quarto fornice in quanto è in asse con la corte interna, che è asimmetrica rispetto al corpo di fabbrica principale (si parla sempre di planimetrie). Basta banalmente vedere il palazzo da google maps per verificarlo ([1]). Comunque ti ricordo che su wikipedia non si fanno ricerche originali ma si riporta quanto scritto dagli esperti nelle fonti. --Lo Scaligero 08:20, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]

A parte il fatto che l’ingresso non è perfettamente in asse col cortile ma leggermente spostato a sx, comunque tu avevi definito i locali dietro i fornici “irregolari” in “planimetria” e tutto il bisogno di creare un ‘caso’ di asimmetria, proprio, non c’è. La mia non è una ricerca originale ma cita una precisa planimetria pubblicata dalla Sovrintendenza. Poi, se per te vale solo “quanto scritto” e non valgono le planimetrie… Sei architetto, o sbaglio?.--109.53.33.240 (msg) 10:33, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ricapitolando: l’dificio noto come Palazzo Maffei, con la sua facciata, le sue caratteristiche stilistiche, il suo volume che è un perfetto parallelepipedo, escludono ogni asimmetria; ciò che c’è dietro è un capitolo riguardante le superfetazioni che non ha nulla a che vedere con la concezione classica del palazzo.E con questo ho chiuso --109.53.33.240 (msg) 13:15, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]