Discussioni utente:Janus/archivio2008

La differenza è principalmente di abitudine, notato correttamente delle linee divise dall'oceano. Ci sono altre parole simili tipo travel(l)*[ing|ed|er] che seguono le stesse differenze (o mancanza di differenza). "counselling" e "counseling" sono interscambiabili, basta che ci sia uniformità come linea editoriale in tutto l'articolo, e se possibile il più concordo con altri articoli in Wikipedia che possa avere termini dello stesso tipo e presentazione (una specie di guida di stile sarebbe utile, anche per altre differenze linguistiche importate dall'inglese). Buon lavoro.--Old Jacques 17:31, 4 gen 2008 (CET)Rispondi

Ciao Janus! :-)

Non ti ho mai scritto, dunque mi presento: mi chiamo Sergio Pinna (aka Sergejpinka), in Wikipedia mi occupo principalmente di Psicologia e di "tutto quello che ci gira attorno" ;-) Era tanto che non mettevo mano alla voce Psicologia, ed ho notato che hai messo mano alle varie citazioni rimettendole tutte in formato A.P.A.: grande! :-)
Il mio obbiettivo ultimamente è di portare la voce suddetta alla Vetrina: ti andrebbe di darmi una mano? ...anche se in effetti un bel po' di lavoro l'hai già fatto. Debbo aggiungere che guardando bene tale voce ha anche subito gli attacchi da alcuni vandali, il che mi ha infastidito non poco...! [8-<
Teniamoci in contatto, se ti va ;-) A presto e buona serata. :-) --Sergejpinka discutiamone 20:53, 7 gen 2008 (CET)Rispondi

Quote: "[...] è meglio se mi indichi cosa fare nello specifico". <ironico>Questa frase è pericolosa: utilizzala il meno possibile :-D </ironico> Se ho capito bene ti piacciono "le cose burocratiche", "figura dello psicologo", "counseling". Da parte mia, se mi posso permettere, ti consiglierei di buttarti a scrivere e/o migliorare voci tipo (lascia stare la nomenclatura della voce: per ora vorrei soffermarmi sul contenuto delle voci che ti propongo):

• Lo psicologo;
• Storia della psicologia italiana;
• Norme dell'A.P.A. per citare le fonti (bibliografia, note, ecc.ecc.);
• Ordine Nazionale degli Psicologi;
• Società ed Associazione italiane di psicologia.

Invero, come ti ho già scritto, vorrei portare (finalmente!) la voce Psicologia nella Vetrina, ma quella voce presenta alcune sezioni che sono ancora sotoforma di abbozzo:

• La scientificità della psicologia;
• I test psicologici. Cosa vuol dire misurare in psicologia;
• 1980. La meta-analisi: la nascita della comparazione statistica dei risultati in psicoterapia;
• Tabella dati della meta-analisi di Smith, Glass e Miller del 1980.

Lo sono poiché hanno contenuti deboli e/o non del tutto affrontati. In particolar modo "La scientificità della psicologia" e "I test psicologici. Cosa vuol dire misurare in psicologia" penso che in particolar modo dovrebbero esser approfonditi, corretti e migliorati.

Entrando nello specifico:

• ti andrebbe di scrivere la sezione Principali associazioni e società italiane di psicologia della voce Psicologia? (Per favore sii conciso, visto che come sezione, in teoria, dovrebbe contenere solamente uno o più elenchi di Associazioni e Società);
• personalmente la sezione che reputo più problematica è sicuramente La scientificità della psicologia, se puoi metter mano anche a quella, sarebbe tutto di guadagnato;
• ultima 2 cose:

• tempo fa avevo messo come incipi un'affermazione di Luciano Mecacci, ma era troppo generica e si riferiva anche alle neuroscienze quindi è stata tolta (da qualcuno): non è che avresti sottomano una bella frase da inserire come incipit della voce Psicologia?
• non ti ho mai visto al Bar di Psicologia, una voce precisa come la tua è assolutamente necessaria: frequentalo!

...troppa carne al fuoco? :-) Che ne dici di tutto quanto? --Sergejpinka discutiamone 14:00, 8 gen 2008 (CET)Rispondi

{{vandalismo}}
Balalaika 19:06, 8 gen 2008 (CET)Rispondi

Template tolto da parte mia, su segnalazione di Janus. --Sergejpinka discutiamone 11:25, 11 gen 2008 (CET)Rispondi

Come richiesto dalla policy di Wiki ti avviso dell'avvenuta segnalazione.Balalaika 09:58, 9 gen 2008 (CET)Rispondi

Ok, Janus. Sono dalla tua. Non disperare. Il problema principale, in questi casi, secondo me, è che non esiste ancora un amministratore di Wikipedia che sia iscritto al Progetto Psicologia, dunque possono capire un po' poco le nostre richieste.
Entrando nello specifico:

• richiedi che la pagina venga protetta da future modificazioni e vandalismi;
• rispondi pan per focaccia ed utilizza Wikipedia:Utenti problematici per render noto quali siano gli utenti che creano problemi;
• invero esiste un amministratore che si è iscritto al Progetto Psicologia, dunque qualcosa di più sulle nostre richieste dovrebbe capirne: Lucas. Tempo fa ho provato a contattarlo ma, chi sa perchè, non mi risponde :-( Proponigli il tuo caso forse sarai più fortunato;
• quello che ti sta capitando è tecnicamente definito Edit war: ti consiglio di seguire le procedure consigliate nelle pagine Wikipedia:Risoluzione dei conflitti ed Wikipedia:Edit war;
• riporta ciò che ti sta capitando (l'Edit War ecc.ecc.) al Bar di Wikipedia: non so se ti ascolteranno (li a volte se la tirano, simo nei piani alti ;-P ) ma tentar non nuoce, di sicuro è più facile che un amministratore passi di li e noti la situazione problematica che hai.

Altra cosa: mi diresti i nomi di questi Signori(?) che ti stanno mettendo i bastoni fra le ruote? sono iscritti al Progetto Psicologia? sono iscritti a Wikipedia?o sono degli ignoti IP?

Un consiglio: non dare da mangiare ai Troll, se ti offendono non gli rispondere, se ti sfottono non gli rispondere. Utilizza sempre solo e solamente:

• il peso del tuo curriculum, decidi tu il campo di battaglia!
• sii il più contenutistico possibile, questo metterà allo sbando il tuo avversario;
• controbatti solo e solamente con Wikipedia:Utenti problematici e Wikipedia:Risoluzione dei conflitti.

Alla prossima battagli... volta. :-) --Sergejpinka discutiamone 10:31, 9 gen 2008 (CET)Rispondi

Ciao e buon anno, avrei bisogno di una delucidazione in merito a un termine inglese. Ti spiego la faccenda: nella voce Counseling si cerca di sostenere che non vi sia identità di significato tra la forma inglese counselling e la forma americana counseling (con una elle sola). Potresti mica darmi qualche delucidazione in merito? Secondo me sono esattamente la stessa parola, credo che counselling con la doppia elle sia solo un modo diverso di costruire il gerundio. Grazie per le informazioni che mi potrai dare. --Janus 16:39, 4 gen 2008 (CET)Rispondi

Ciao e buon anno anche a te. Questo è proprio curioso. Ma ci conosciamo già? Perché mai dovrei darti delle delucidazioni... gratuite? E' vero che sono un wikipediano, ma a tempo perso. Comunque, per me sono esattamente la stessa cosa, in americano cambia il modo di scrivere di parecchi sostantivi rispetto al britannico. Come per esempio "color" e "colour". Maurice Carbonaro 10:36, 9 gen 2008 (CET)Rispondi

Le aggiunte che hai fatto mi sembra che finalmente abbiano dato un respiro nazionale e quindi enciclopedico ad una voce, che tuttavia mi sembra sempre un poco sbilanciata, sopratutto per quel lungo elenco non selezionato di scritti, ne ha molti di meno la pagina di Freud. In ogni caso mi fido della tua valutazione ed ho tolto la template, che per altro potevi tranquillamente togliere anche tu. In ogni caso grazie per il cortese avviso. --Bramfab Discorriamo 13:14, 10 gen 2008 (CET)Rispondi

Sicuramente ne ha guadagnato anche l' immagine della studiosa. I CV. con tutti gli scritti elencati sono CV da quasi neolaureati e non da ricercatore con anni di lavoro. --Bramfab Discorriamo 21:20, 10 gen 2008 (CET)Rispondi

Ciao Janus,

ti ringrazio della richiesta di Mediazione; purtroppo, essendo una voce in merito alla quale anch'io ho contribuito alla discussione, e sono stato, seppur tangenzialmente, coinvolto, non ho la possibilità di svolgerla (proprio per il principio, in cui credo, che si dovrebbe e si può mediare efficacemente solo nelle situazioni in cui si è "esterni e neutrali" al massimo grado possibile). Ciao, buon lavoro ! Veneziano - dai, parliamone! 13:23, 10 gen 2008 (CET)Rispondi

Ho letto tutta la discussione sul counseling o counselling che dir si voglia (credo che la differenza sia nel fatto che gli inglesi usano la doppia "L", vedi traveler / traveller) e non ho capito una cosa: agli psicologi girano le scatole che esso possa essere praticato anche da chi psicologo non è, se ho ben capito? (a parte che ho sentito certi psicologi affermare che dall'omosessualità si guarisce, quando tutte le più autorevoli associazioni di psicologi hanno unanimamente stabilito che essa non va trattata come malattia) Ma se ben ricordo, gli psicologi non hanno neppure un albo professionale (la mia ex moglie studiava psicologia) quindi come si fa a stabilire cosa è campo degli psicologi e cosa no? Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 23:49, 10 gen 2008 (CET)Rispondi

Leggi cosa ho risposta a DrugoNOT (sic!), tu che gli avresti detto? --Sergejpinka discutiamone 09:43, 11 gen 2008 (CET)Rispondi

Ciao Janus, grazie del messaggio; sono sicuramente d'accordo con le modifiche da te proposte, ed anche sull'opportunità di eliminare gli item coperti da copyright delle OOSS. Ciao, Veneziano - dai, parliamone! 14:19, 11 gen 2008 (CET)Rispondi

A very good work, indeed ! :-) Veneziano - dai, parliamone! 16:06, 11 gen 2008 (CET)Rispondi

Quote:"[...]la fobia del vostro cane per i petardi". :-DDDDDDDDDDDDDDDDD

Mi hai fatto morire! 'scolta, un consiglio, di forma di contenuto sono con te al 100%: non essere così ironico con le persone che non sanno di psicologia, di solito se la prendono... ...è una frase bellissima! :-DDDDDDD
E' entrata di diritto nelle Frasi mitiche! ;-) --Sergejpinka discutiamone 19:04, 11 gen 2008 (CET)Rispondi

...ad esempio questa e tante voci che trovi linkate dalla stessa pagina o comunque inerenti la Neuropsicologia. Grazie. AlessioF 00:39, 12 gen 2008 (CET)Rispondi

Altre due cose stupide:

• Pubblicità di discovery channel "Lavori sporchi, ora su wikipedia"...
• Altra frase mitica che messa in mezzo in una discussione non l'aveva capita nessuno, anzi mi han preso in giro. Di fronte o meglio va beh.. a una bella ragazza: Oh smettila stai salivando come un cane di Pavlov. AlessioF 00:39, 12 gen 2008 (CET)Rispondi

Salve Janus! :-)

Vorrei proporti un lavoro, visto che sei interessato al rispetto delle "regole" e degli stili A.P.A., ecc.ecc. ci sarebbe un lavoro indicato per te: la categorizzazione delle voci afferenti alla Categoria:Psicologia. In poche parole, bisognerebbe che le voci presenti in Categoria:Psicologia siano categorizzate in categorie a loro il più possibile specifiche: meno vengono utilizzate categorie "generiche" più la categorizzazione acquisisce valenza. Che ne dici? --Sergejpinka discutiamone 17:01, 12 gen 2008 (CET)Rispondi

Ciao Janus! :-)

Vorrei avvisarti che sei divenuto il possessore di una mia casella postale: utilizzala!!!
Istruzioni:

1. la utilizzi come una normale pagina di discussione;
2. inserisci la tua firma in Discussioni utente:Sergejpinka, altrimenti potrei non risponderti ;-)

A presto. :-) --Sergejpinka discutiamone 17:18, 12 gen 2008 (CET)Rispondi

Puoi vedere qui i provvedimenti che ho preso. Grazie mille per la collaborazione, il tuo intervento da .anaconda mi è stato molto utile per rintracciare gli altri sockpuppet. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:35, 13 gen 2008 (CET)Rispondi

Già. Kaesar mi ha già contattato e gli ho spiegato come si dovrà regolare per le prossime due settimane. Mi dispiace tantissimo che sia finita così, spero che alla fine del blocco la discussione possa riprendere in maniera più accettabile. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:50, 13 gen 2008 (CET)Rispondi

Peima o poi traduco questa voce en:Mini-mental_state_examination, spero che non finisca come per il MMPI. Le domande sono su tutti i libri, ma le modalità di attribuzione dei punteggi no. Ah ne ricordo 20/27 a memoria, violo qualche copyright??? Scherzo! AlessioF 18:10, 13 gen 2008 (CET)Rispondi

...cioè: Balalaika è un SP di Kaesar? cioè Kaesar è colui che faceva tutti quei danni alla voce Counseling? Non mi riesce far passare per internet la faccia che ho in questo momento: sbigottimento è un eufemismo...! 8-| --Sergejpinka discutiamone 19:37, 13 gen 2008 (CET)Rispondi

Ciao Janus! :-)

ho inserito nella voce Psicologia la citazione di Antonio Imbasciati. Sarebbe interessante conoscere:

1. l'anno nel quale è stata formulata;
2. il testo nella quale è presente.

'sì da fare una cosa del tipo:

(Antonio Imbasciati (19...)<ref>dal testo...</ref>)

In più, vedere un wikilink inesistente (quello di Antonio Imbasciati) proprio all'inizio della voce è veramente di cattivo gusto. Bisognerebbe fare almeno uno stub della voce Antonio Imbasciati. ...io non so nemmeno chi sia... ;-P so 'gnurant... --Sergejpinka discutiamone 20:32, 13 gen 2008 (CET)Rispondi

Perdonami ma mi sono dimenticato di risponderti! ;) Ho notato che per fortuna la questione è stata risolta, nel frattempo. Grazie, alla prossima! --Lucas ✉ 11:30, 14 gen 2008 (CET)Rispondi

In effetti è una voce difficile. In poche parole tale voce dovrebbe descrivere che cosa sono e a cosa servono, a chi si rivolgono, ecc.ecc. le Scuole di specializzazione in psicoterapia in Italia. Una voce generica, dunque, e non certo descrittiva di ogni singola voce, altrimenti si cade in uno spot per questa o quest'altra Scuola.
Più in generale penso che per tutte quelle voci che trattano l'aspetto "di lavoro", e non "accademico", vi è il rischio di spot. Penso che ciascuna di queste voci dovrebbe esser vagliata attentamente, ma non esclusa da Wikipedia. --Sergejpinka discutiamone 20:29, 14 gen 2008 (CET)Rispondi

Personalmente preferirei non metter mano alla voce counseling, non sono esperto in materia, fare più danno che altro. Potresti chiedere aiuto, dalla lista utenti interessati del Progetto:Psicologia, fra coloro che han segnato come interesse il counseling. Oppure scrivere direttamente un messaggio di aiuto nel Bar di Psicologia stesso.
Comunque, cercherei di allacciare un rapporto di reciproca fiducia con "il nuovo arrivato" :-) non l'aggredire se ne sa meno di te o se pretende di saperne più di te. Io, in materia counseling non so, dunque, taccio (che è meglio! :-)).

O.T. ho finito la cartella Psicowikifratellanza del Progetto, se ti andasse di darci un'occhiata e poi presentarla al nuovo arrivato ;-)

--Sergejpinka discutiamone 14:30, 15 gen 2008 (CET)Rispondi

Non non sei il rompi attributi di turno. E se poi scrivessi solo e solamente in counseling? sarà un problema degli altri, mica è obbligatorio scrivere per forza altre voci oppure conoscere più argomenti: sei esperto ed interessato principalmente ad una voce? be', io ti dico finiscila fino a portarla in Vetrina, poi espandi il "giro" con altre voci simili o cambia registro e buttati argomenti completamente differenti. Fai come vuoi. Personalmente non vedo alcun problema. --Sergejpinka discutiamone 16:55, 15 gen 2008 (CET)Rispondi

Ciao Janus, ho visto in maniera estremamente rapida il lavoro che hai fatto e ti ringrazio degli avvisi in talk; in realtà in questi giorni sono "oberato" di altre cose, e sono in wikipause, quindi non riesco a stare dietro come vorrei a Wiki. Comunque, appena ho un attimo di tempo, gli dò un'occhiata. Ciao, grazie, Veneziano - dai, parliamone! 13:52, 17 gen 2008 (CET)Rispondi

Scusandomi per il ritardo della mia risposta, dovuto ad una settimana piena di cose da fare, ti rispondo ora. Nel caso in oggetto si ripropongono diversi accidenti che rendono aspro il cammino in wikipedia:

1. Evidente interesse personale nella voce in questione in un soggetto che extrawiki gia' fonte di aspre discussioni. Occorrerebbe rinforzare le difese wikiane e la vigilanza.
2. Un probabile gruppo di utenti (monotematici), ruotanti attorno il medesimo sodalizio e quindi stesso IP condiviso (ipotizzo stesso studio o centro ricerche o oppure stessa abitazione). Non credo che siano tutti Sp di Kaesar, diversi sono le stile di presentazione, la forma italiana di scrittura e l' acume negli interventi. L' irruenza maldestra di balalaika mi fa pensare all' irruenza giovanile e non a quella di una persona matura, ormai in pensione. Se viceversa cosi' fosse, concordo che sarebbe diabolico, anche perche' Kaesar ha messo nella sua pagina la sua fotografia ed il suo numero di telefono. L' unica cosa che mi sconcerta e' il suo nickname: Kaesar, e' potrebbe essere assimilabile ad appellarsi Napoleone.
3. Che l' IP sia Fastweb stavolta non c' entra (salvo il fatto che offrendo una buona banda e' un buon provider per una piccola rete semidomestica alla buona, con 3-4 utenti collegati), piuttosto mi sembra che talvolta gli psicologi abbiano uno studio connesso/vicino alla abitazione.
4. In ogni caso il blocco all' infinito dei sospetti SP (che neppure si sono degnati di intervenire nella discussione, e' adeguatissimo, non si interviene in wiki solo per difendere posizioni di interesse, ne tantomeno lo si fa in maniera scorretta innescando edit war. Ciao --Bramfab Discorriamo 14:27, 17 gen 2008 (CET)Rispondi

Basta semiproteggere la pagina dagli IP anonimi. --Bramfab Discorriamo 14:41, 17 gen 2008 (CET)Rispondi

Ciao, purtroppo mi sono connesso solo ora ma vedo che ci ha pensato Rojelio. In questi casi ti consiglio di fare una segnalazione nei vandalismi in corso, scrivere nella talk degli utenti, non sapendo se sono connessi, non permette un intervento altrettanto tempestivo. Ciao :-). --Rael Silencio. No hay banda. 21:26, 17 gen 2008 (CET)Rispondi

Ho messo un messaggio nel sua talk, in cui e' avvisato che il prossimo blocco, se persiste sara' di una settimana. Per avere un pronto intervento ti suggerisco, in questi casi di anonimo IP, di scrivere nella pagina indicata sopra da Rael vandalismi in corso, e' come chiamare il 113, c' e' sempre qualcuno all' erta che scatta all' azione, ed eventualmente consultare la pagina Wikipedia:IP problematici per vedere se vi sono precedenti di quello IP. Ciao --Bramfab Discorriamo 10:30, 18 gen 2008 (CET)Rispondi

tu almeno ci provi, a differenza di certi amanti del +1 ;) --Bultro 14:54, 21 gen 2008 (CET)Rispondi

Complimenti per il lavoro! :-) Inserisci pure le voci che hai scritto in Fresche di stampa del Portale di Psicologia.
Per il resto il bar di psicologia sta subendo un edit war mai visto dai tempi dell'invasione della Polonia :-( Ah, se ti va di rispondere con argomenti sensati e ragionevoli: c'è Drugonot che è convinto che la psicologia non sia una scienza ma una religione. O forse è il caso di lasciarlo stare: meglio non dare da mangiare a i troll.

Comunque ho anche cassettato molte discussione del Bar di Psicologia, alcune vecchie, alcune chiuse ed altre lunghissime, creavano problemi e basta. Dacci un'occhiata. Alla prossima. :-) --Sergejpinka discutiamone 18:58, 21 gen 2008 (CET)Rispondi

Ben fatto, ottimo lavoro ! Mi era venuta voglia di farlo a me, ma purtroppo il tempo è poco e le competenze in materia ancora meno...di mediazione familiare finora ne ho solo sentito parlare tramite una mia vicina di casa avvocatessa :-) Alesh 15:41, 22 gen 2008 (CET)Rispondi

Risposto lì. Grazie per la correzione. Ciao, --Antonio La TrippaVaglio Malcolm X (film) 15:55, 23 gen 2008 (CET)Rispondi

Mah ! Bella domanda. Potrebbe anche essere la stessa persona che ha messo lo stesso testo sia su Wiki che sull'altro sito, non saprei proprio. Cronologicamente, Wikipedia è "venuta prima" di quel sito... però in effetti quella voce è "borderline" per la proposta di cancellazione già da parecchio, per numerosi motivi. MM mi ha già chiesto - di nuovo - se pensavo di segnalarla, un paio di giorni fa, ed effettivamente sto propendendo per quella scelta. Ciao, grazie della segnalazione :-) Veneziano - dai, parliamone! 19:01, 26 gen 2008 (CET)Rispondi

Hai fatto benissimo a sfoltire: volevo lasciare a chi è "del ramo" l'onere di farlo ;-) A mio parere bisognerebbe anche cassare quasi per intero i contributi su riviste (salvo quelli "fondamentali"), ma per lo meno ora non è una "publication list"! Ciao --Fioravante Patrone 10:13, 27 gen 2008 (CET)Rispondi

beh, non posso pretendere che altri facciano quello che non so/posso fare io... Come detto, per me hai già fatto (IMO) un buon lavoro. La impressione che ho è di una raccolta di opere che è sproporzionata rispetto al rilievo della persona. Ma wiki è una lenta pialla, e se questo non corrisponde solo a mie convinzioni personali, magari fra qualche anno qualcun altro interverrà. O succederà il contrario. Ciao --Fioravante Patrone 12:32, 27 gen 2008 (CET)Rispondi

Grazie infinite... inutile dire che ogni collaborazione è sempre gradita... per esempio (sempre a proposito di Napola) se si riuscisse a creare una voce decente su Max Riemelt... io avevo provato a crearla, tempo fa, ma è stata cancellata a seguito di votazione... Grazie ancora per ogni eventuale contributo Antpriv 16:32, 27 gen 2008 (CET)Rispondi

Leggi questo messaggio che ho lasciato a Sannita. 8-| --Sergejpinka discutiamone 12:10, 28 gen 2008 (CET)Rispondi

Ok, allora avrei due cortesie da sottoporti:

1. ne sai certamente più te me che, ti va di rispondergli?
2. nel Bar di Psicologia ho inserto alcune discussioni, se ti va di commentarle

ciao --Sergejpinka discutiamone 13:36, 28 gen 2008 (CET)Rispondi

Ho aperto alcune discussioni al bar di psicologia, dacci un'occhiata. --Sergejpinka discutiamone 07:20, 29 gen 2008 (CET)Rispondi

Mi sembra vada piu' che bene, mi sono permesso di inserirvi due link. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:15, 30 gen 2008 (CET)Rispondi

Varato il Template Progetto:Psicologia/Psynews. Che ne dici? Rispondi qui. Ciao. :-) --Sergejpinka discutiamone 01:03, 31 gen 2008 (CET)Rispondi

No non la conoscevo. Viviamo vicini. :-) --Sergejpinka discutiamone 19:05, 31 gen 2008 (CET)Rispondi

Varata la nuova forma del portale (guardala). Spero piaccia. :-) --Sergejpinka discutiamone 20:32, 17 feb 2008 (CET)Rispondi

Per ora si e' fermato. --Bramfab Discorriamo 12:05, 3 mar 2008 (CET)Rispondi

Ho scritto troppo presto. Pagina protetta, inutile perdere altro tempo --Bramfab Discorriamo 13:15, 3 mar 2008 (CET)Rispondi

Ciao Janus,

grazie del msg. Non conoscevo la pagina in questione; le ho dato un'occhiata molto veloce, ed in effetti mi sembra che ci siano molti "punti in comune". Stasera provo a guardarla con più calma ed attenzione. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 18:34, 15 mar 2008 (CET)Rispondi

Ciao Janus, visto il messaggio. Curioso, in effetti (sono pagato proprio dal... MIUR... :-D), ma non sapevo di questa modifica di nome in corso. Grazie dell'hint. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 13:00, 21 mar 2008 (CET)Rispondi

Quoto, sono perplesso pure io. Adesso non ho molto tempo per fare ricerche più approfondite, ma la cosa lascia perplesso pure me. Veneziano- dai, parliamone! 15:46, 24 mar 2008 (CET)Rispondi

Nessun problema tecnico, semplicemente, dopo che l'ho cancellata, la voce è stata ricreata. Quando vuoi proporre per la cancellazione una voce per la seconda volta la sintassi del template che devi mettere è : {{cancellazione|2}}, altrimenti ti rimanda alla proposta vecchia. Siccome la voce era stata cancellata come definizione insufficiente e si trattava di tre righe, mentre stavolta erano tre parole, l'ho cancellata in immediata per il criterio 7 (voce cancellata con decisione comunitaria e reinserita senza motivo). Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:23, 28 mar 2008 (CET)Rispondi

Ciao Janus
non dimenticarti che Wikipedia è un'opera divulgativa; se non mancano aspetti fondamentali nella trattazione, IMHO anche se certamente ampliabile non è più uno stub. --MarcoK (msg) 00:41, 1 apr 2008 (CEST)Rispondi

Voce cancellata in base al criterio 7. Ciao --Fantomas (msg) 15:01, 1 apr 2008 (CEST)Rispondi

Anch'io ho visto l'altra fobia in cancellazione solo al momento di aggiornare il log. Questa ce l'ho sotto tiro da un secolo, mi sono finalmente deciso ma sono ancora a bocca aperta per la prima cancellazione fallita. Non ho mica capito perché... Prima dicono tutti che è da S&S e poi si salva. Boh? :-? Ciao. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 15:23, 6 apr 2008 (CEST)Rispondi

Guarda qui: appena è stata cancellata la voce Counselling Biblico, l'autore l'ha subito ricreata come redirect all'altra "sua" pagina Cura pastorale, in cui ha copia-incollato l'intero contenuto della voce appena cancellata. L'ho già segnata con C e avviato discussione, ma sono tentato di rollbackarlo direttamente per la "furbata". Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 11:43, 7 apr 2008 (CEST)Rispondi

Ciao Janus, in effetti sull'amaxofobia c'e' poco in giro; condivido la preoccupazione sulla "moltiplicazione" delle fobie "pittoresche" e prive di sostanziale fondamento clinico-scientifico. Per la Cura Pastorale: stavo guardando proprio ieri, ed in effetti Pcastellina non ha risposto nè sulle talk nè sulla discussione della voce. Sto riflettendo se in effetti non sia opportuno iniziare a pensare a "revertare" il suo inserimento/copia-incolla, e ripetere l'invito a parlarne... Che dici ? Ciao, buona domenica, Veneziano- dai, parliamone! 10:28, 13 apr 2008 (CEST)Rispondi

Ciao Janus,
dimmi esattamente cosa volevi modificare al Portale di Psicologia. Sii il più preciso possibile, al fine di raggiungere il tuo scopo desiderato.
Poi ti riscriverò e ti dirò cosa ho fatto per modificarlo in modo tale che tu possa fare la stessa cosa senza dover appoggiarti a me. :-)
--Sergejpinka discutiamone 18:04, 18 apr 2008 (CEST)Rispondi

Allora, la cosa è un po' complicata ma dovrebbe funzionare; in un futuro dovrò scrivere anche un piccolo manualetto per descrivere punto punto come funziona il tutto...

Per modificare, senza aggiungere sezioni alla colonna destra del portale nelle sezioni specificatamente dedicate alla psicologia (tutte le sezioni poste al di sopra l'almanacco per intenderci) devi modificare Utente:Sergejpinka/Offtopic/Template:Portale psicologia/Sommario; lascia stare cosa vedrai nell'anteprima, non vedrai direttamente i risultati delle tue modifiche, perchè nell'anteprima di quella pagina si può notare solamente un esempio (è riferito al portale di scienze), viceversa le tue modifiche, una volta salvata la pagina, saranno visibili a Portale:Psicologia.

Se volessi aggiungere delle sezioni, ricontattami che studio meglio la cosa, ora come ora non saprei come fare... ;-)

Spero di esserti stato d'aiuto. --Sergejpinka discutiamone 20:40, 18 apr 2008 (CEST)Rispondi

Eh no.. grazie! Purtroppo non seguo più gli osservati speciali, mi devo affidare quindi ai patrollatori. --SailKoFECIT 00:24, 19 apr 2008 (CEST)Rispondi

Si, sono da Aiutare; forse un paio in particolari sono salvabili, le altre in effetti non so. Vediamo se ci sono sviluppi di merito. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 12:42, 24 apr 2008 (CEST)Rispondi

Visto che wikipedia non è un forum di discussione, riporto la domanda qui. Una sola curiosità: se fosse per te la voce Grande Fratello (programma televisivo) sarebbe da cancellare? Perchè? --Mats1990ca (msg) 15:45, 30 apr 2008 (CEST)Rispondi

Allora avevo capito male, pensavo che fossi proprio contro tutti i reality show (non è una novità, sono state messe in cancellazione voci su reality ma nessuno penserebbe mai, per esempio, di mettere in cancellazione una probabile voce sul programma del circo di Raitre). Al contrario tuo, invece, penso che ogni singola edizione possa trovare posto su Wikipedia perchè, come ben sai, monopolizza gli argomenti di giornali e televisione, anche giornali e telegiornali seri, per vari mesi (specialmente per le vecchie edizioni) I vincitori si possono integrare nella pagina dell'edizione (cosa che tuttavia non farei per Marco Carta. La voce è bloccata in scrittura però questo ragazzo è conosciuto in tutta la nazione, ha un singolo di successo in classifica e sta per pubblicare un album, ed è colpevole solo di aver partecipato ad Amici di Maria De Filippi, reality seguiti da quasi 10.000.000 di italiani! --Mats1990ca (msg) 16:23, 30 apr 2008 (CEST)Rispondi

Si, penso enciclopedico perchè vende dischi :) perchè se Cavour è enciclopedico perchè è stato un politico rilevante, Marco Carta (o comunque anche altri che sono stati eliminati perchè hanno pubblicato solo un cd, ma per fortuna questo succede poco spesso) è enciclopedico perchè ha pubblicato un album ed è stato acclamato da mezzo Italia :) ora, tralasciando il fatto che la politica possa risultare più importante della musica, siamo in un'enciclopedia che deve trattare di ogni argomento, quindi che problema c'è tra il lasciare Cavour e chi vende dischi insieme? Si sono entrambi distinti nelle loro attività :) --Mats1990ca (msg) 17:12, 30 apr 2008 (CEST)Rispondi

Non mi sembra ci sia molto da spiegare.Visto che le frazioni in provincia di Firenze sono molte mi è sembrato giusto suddividerle per comune.C'è qualcosa di sbagliato? --Vignaccia76 16:31, 12 mag 2008 (CEST)Rispondi

Non avevo visto la discussione (sono stato alcuni gg senza rete), e visto che in passato diversi nomi erano stati rimossi da anonimi senza motivi (sopratutto Gemelli) li ho ripristinati senza pensarci pensando alla solita rimozione. Ho risposto nella discussione relativamente alla presenza o meno dei due nomi. --Yoggysot (msg) 17:26, 16 mag 2008 (CEST)Rispondi

Io su quella voce ho solo fatto dei passaggi tecnici, quindi non posso darti una gran mano... Però credo sia una foto abbastanza storica: possibile che non si trovi sul web una conferma del nome del personaggio? ----{G83}---- 17:01, 19 mag 2008 (CEST)Rispondi

ci tenevo a precisarlo perché vendendo la Categoria:Venerabili, molti potrebbero creare nuove voci che verrebbero mandate in cancellazione. Se trovi il {{Santo}} su voci di non santi, toglilo! Ciao,  Eltharion ^Scrivimi 15:23, 26 mag 2008 (CEST)Rispondi

certo quel template vale solo per i santi! ma in questo caso bisogna aggiungere il template {{Vescovo della Chiesa Cattolica}} come puoi vedere. Ciao,  Eltharion ^Scrivimi 16:03, 26 mag 2008 (CEST)Rispondi

Ciao Janus,

in effetti che io sappia non ci sono linee-guida specifiche per il progetto Psicologia, aldilà di quelle generali per biografie di ambito "scienze sociali o naturali". Alcuni personaggi viventi di ambito psicologico, al limite della mancanza di enciclopedicità, sono stati inseriti, altri cancellati. Terrei d'occhio la voce in questione, come quelle di questo tipo, per monitorare eventuali aggiunte POV o promozionali. Ciao, a presto, Veneziano- dai, parliamone! 19:35, 26 mag 2008 (CEST)Rispondi

Ciao Janus,

vorrei sapere il motivo per il quale Giorgio Nardone è stato così ridimensionato, e anche perché il suo libro più importante è stato cancellato. Sì, so che Wikipedia ha delle regole, ma fino a prova contaria il il dottor Giorgio Nardone ha messo a punto una serie di protocolli terapeutici che in quanto a efficacia ed efficienza per quanto ne so io non sono secondi a nessuno. E il libro con cui ha iniziato a parlare della Terapia Breve Strategica è il più importante di questa scuola di pensiero che ha in Italia il centro più importante del mondo. La portata dell'Arte del cambiamento infatti è paragonabile, se non superiore, a quella di libri come l'Interpretazione dei sogni di Freud, che ho visto presente in Wikipedia. Se questo libro non ha ancora ricevuto i riconoscimenti che merita è solo una questione di tempo. E poi chi decide di fare una cancellazione del genere dovrebbe quantomeno leggere prima il libro, poi verificarne la veridicità, e infine consultare altri che hanno compentenza in materia. Vorrei sapere inoltre chi sei tu per essere un amministratore di questo settore: sei uno psicologo? Forse uno psicanalista che non sopporta di essere contraddetto in maniera così evidente da un genio delle psicoterapia quale è Giorgio Nardone? Non che stia dicendo che sbagli, magari sbaglio io, però mi piacerebbe sapere quali sono le tue competenze, perché non le hai messe nel tuo profilo utente?

Scusa se ti sto sembrando così arrabbiato, ma lo sono proprio, anche perché io non metto delle voci in Wikipedia giusto per giocare, se lo faccio è perché sono convinto di quello che penso e che scrivo. Spero che prima o poi le voci in questione tornino a meritare lo spazio che gli spetta, magari proprio grazie a te che ti sei ricreduto. Io non ci provo per non fare il bambino, ma sappi che di psicoterapeuti a livello di Giorgio Nardone ne sono nati veramente pochi.

dettori78

Quali fonti intendi ??? Mi parli di fonti che non sono in un sito web? ma di cosa parli se tutte le voci su wikipedia riportano fonti di siti ufficiali. Per quanto riguarda la bibbliografia mi sembra che già ci sono alcuni testi. Altrimenti ci si può meglio informare su gli atti giudiziari della cassazione. Testo più consono a un terrorista. --Lorisbbbb(dimmi20:57, 4 giu 2008 (CEST)Rispondi

Ciao Janus, ottima la sistemata che hai dato alla voce. Ho aggiunto anche un paio di paragrafi riguardanti un episodio secondo me significativo riguardante la sua vita militare. I paragrafi ai quali hai applicato la dicitura "citazione necessaria" riguardano in realtà fatti già documentati nel libro di Bianconi. Non so a questo punto se conviene fare richiami al libro punto per punto, o citarlo solo alla fine in bibliografia. Io purtroppo non sono in possesso di questo libro, ho solo quello di Caprara e Semprini. Questi addirittura citano alcuni paragrafi di quello di Bianconi, che sembra essere quello più dettagliato, con riferimenti certi (Bianconi è giornalista del Corriere della Sera).--Orric (msg) 14:55, 11 giu 2008 (CEST)Rispondi

Ho letto... La voce è un pò "difficile" quindi bisogna sempre cercare il dialogo (come stai facendo) e indicare le fonti oltre in bibliografia anche quando si inseriscono informazioni forti (così sarebbero comprovate da fonte autorevole), spero che l'utente Lorisbbbb capisca una cosa importante: vogliamo tutti la stessa cosa, cioè rendere la voce equa e incontestabile. L'avviso che hai dato all'utente anche se possa dare fastidio visto il dialogo che non riesce a trovare riscontro penso possa esserci tutto. In seguito se la cosa dovesse continuare potresti chiedere un parere di mediazione. Buon lavoro--AnjaManix (msg) 10:29, 12 giu 2008 (CEST)Rispondi

È lui che non vuole una voce equa e incontestabile. Come vedi ci risiamo, bisogna provare in un altro modo. Ciao --Orric (msg) 20:28, 12 giu 2008 (CEST)Rispondi

ps: leggo ora.. mi spiace per la tua arteriosclerosi.. :( beh.. ho cercato di riportare l'ordine cronologico degli eventi. nascita, attivita' attoriale, coinvolgimento nella destra estrema, atti individuali, nar, omicidi, strage, cattura, vita attuale. Utente:Borgolibero 15:07, 13 giu 2008 (CEST)Rispondi

Grazie della risposta in privato e di avermi segnalato, anche io ti ho proposto come utente problematico ma purtroppo se vuoi una voce su Fioravanti che diventi Santa Teresa di Calcutta dovresti cambiare campo. Ciao --Lorisbbbb 18:53, 13 giu 2008 (CEST)Rispondi

Scusami, sono Borgolibero. Ho visto che hai annullato le mie modifiche alla voce ma non ho capito bene il motivo. sono in linea e in chat, gradirei chiarimenti. anticipatamente ringrazio. --Borgolibero (msg) 16:21, 19 giu 2008 (CEST)Rispondi

Direi di sì, in effetti anche a me sembra molto una ricerca originale. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 14:48, 18 giu 2008 (CEST)Rispondi

Visto, grazie del msg.; concordo con la cancellazione. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 13:15, 19 giu 2008 (CEST)Rispondi

Non avendo capito bene proponevo la chat irc. e' uno strumento a disposizione e mi sembrava idonea a un chiarimento. --Borgolibero (msg) 16:27, 19 giu 2008 (CEST)Rispondi

Forse sarebbe meglio che lei si leggesse i libri a cui fa riferimento prima di apporre valutazioni su cosa o meno essi trattino e se siano assimilabili ad un determinato argomento, sempre che lei non ritenga di sapere meglio dell'autore le tematiche che in essi sono contenute e per quali fini (nello specifico la branca della mediazione familiare fra genitori e figli e la tematica della devianze e del bullismo scolastico). Ma tant'è.

Anche se può sembrarle strano, non ostante il mio nome utente, NON sono il signor Igor Olla. Il nome utente ha una storia lunga da spiegare che per puro caso, mi ha portato a trovare i libri di questo tipo, proprio per la stranezza dell'uguaglianza di nome. Dubito anche che egli sappia di essere su questa enciclopedia o che di lui si stia ora dibattendo. Ho però letto i suoi due ultimi libri essendo io un insegnante oltre che genitore. Comunque, per ciò che mi riguarda potete cancellare anche tutta l'enciclopedia imvece che una sola voce! Il vostro modo di fare nell'applicazione di certe nome indicative sulle voci di wikipedia mi ricorda il modo integrale di leggere ed applicare il corano da parte dei fondamentalisti. Per beneficio d'inventario tempo fa su youtube vi era anche una intervista Rai sul tema del bullismo al signor Olla, ora non l'ho più trovata.

Non mi pare sulle enciclopedie, e TANTO MENO in questa, vi siano annoverati solo personaggi del calibro di Dante, Montanelli ed Eco. I suoi esempi mi convincono sempre più della sua applicazione integralista di semplici indicazioni di massima. Il personaggio in oggetto non ha alcun valore di enciclopedicità, ciò che ha teorizzato è falso, le sue interviste non sono mai esistite ne mai sono esistiti i conduttori rai come Sabina Stilo o mediaset come Maurizio Costanzo che l'hanno invitato nelle loro trasmissioni, alcun valore d'altronde rivestono i suoi testi, (adottati anche in programmi universitsari). Se NON HA letto i libri in questione e NON SA di cosa trattano, se NON HA mai seguito le relative interviste televisive e radiofoniche su tali teorie e metodi ludici per trattare il bullismo E' OLTREMODO PRESUNTUOSO volersi arrogare la sapienza di valutare il personaggio ed i testi. Oltremodo. Ma poichè non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, ma sopra tutto, non v'è peggior sordo del vero sordo le dico che ha ragione lei. Quella voce è da cancellare. Nulla potrebbe convincerla del contrario e, d'altronde, sto perdendo fin troppo tempo a dibattere con lei di una cosa che poco mi frega! Saluti.

Porta pazienza. Secondo www.paginebianche.it ci sono ben 579 Olla  !!!--Bramfab Discorriamo 17:31, 24 giu 2008 (CEST)Rispondi

La pagina sull'argomento mi respinge ogni volta che provo ad inserire un social network nella lista di quelli segnalati. Non cpisco perchè: si tratta di un network esistente che rispecchia tutte le caratteristiche della categoria. E' in una fase di lancio...ma allora mettete solo quelli famosissimi (x quelli già famosi non c'è bisogno di wikipedia..li conoscono già tutti. Saluti!!!!

Ciao Janus,

effettivamente la voce inizia ad avere toni un pò troppo "commerciali", da vetrina e non da enciclopedia. Se sei d'accordo, passerei a togliere gli ultimi 3 collegamenti esterni, che sono espressamente di tipo commerciale; ed anche una delle frasi del testo ("è punto di riferimento europeo", etc., in riferimetno al suo convegno auto-organizzato), la leverei per POV e promozionalità. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 19:11, 26 giu 2008 (CEST)Rispondi

Ciao Janus, avrei voluto scriverti per farti i miei complimenti per le tue capacità espositive e per la correttezza con cui compili le voci di wikipedia (in particolare quella sul counselling), ma adesso il problema è un altro: ho seguito il tuo suggerimento e ho aggiunto la riga di comando nella mia pagina, solo che il logo del Progetto Psicologia non appariva. Allora, visto che mi piaceva come hai impostato la pagina di discussione, ho copiato tutto e l'ho inserito nella mia, modificando i contenuti e i riferimenti all'utente. Il risultato è che la mia pagina continuava a essere intitolata come "discussioni utente Jannus". Allora ho cancellato il tutto per ripristinare la mia vecchia pagina, ma mi sono accorto che così è scomparsa anche parte della tua. Non so come rimediare,e a questo punto non insisto perché potrei anche fare maggiori danni... Spero ci sia una soluzione per recuperare la tua vecchia impostazione. Qualsiasi cosa possa fare per rimediare, sono qui.

Grazie mille, Janus. La mia stima nei tuoi confronti continua a crescere.

caro Janus, vedi che Hellinger c'è nelle wikipedie inglese e francese, magari dobbiamo cercare uno neutrale che la fa di nuovo? Io nn ne ho capito molto.ciao:)--Anitadue (msg) 20:23, 8 set 2008 (CEST)Rispondi

ho capito:) è che alla fine è difficile capire tra diffuso ed enciclopedico, con tutte le veline e paperini che cercano di mettere! salutami tutti i compagni del progetto psicologia, anche se qualcuno forse mi conosce perche anche se sono nuova nel mio piccolo cerco pure pianopiano di aiutarvi, almeno sto studiando, è il mio hobby ciao--Anitadue (msg) 19:12, 9 set 2008 (CEST)Rispondi

Ciao Janus, grazie per la segnalazione. Ho messo adesso la pagina tra gli osservati. Tuttavia non credo ci siano dubbi sull'enciclopedicità. Credo che togliero il senza fonti per mettere il CN. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:54, 9 set 2008 (CEST)Rispondi

Ciao Janus, se tu segui la voce (ho visto che la vegetoterapia l'hai curata molto) non credo che ci siano problemi; attenderei al limite, prima del reinserimento di quel link, la fine delle procedure relative alla somatopsicoenergetica nei prossimi giorni, visto che la questione si è un pò intricata e l'istituto Navarro al momento è uno di quelli collegati ai riferimenti spam "in corso di verifica". Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 18:07, 12 set 2008 (CEST)Rispondi

Ho visto adesso l'apertura della votazione. Adesso sono di corsa, ma a questo punto, con quei numeri, forse conviene fare come dice Dedda71: si ristruttura completamente tutta la parte promozionale/POV/enfatica, e si ripresenta il materiale in maniera molto più neutra: template terapie alternative, tag, sezione sulle critiche, eliminazione delle fonti bibliografiche inaffidabili e "totalmente di parte"... mumble, vedo se stasera più tardi ho tempo di scrivere qualcosa nella voce in cancellazione. Purtroppo il problema non è solo su quella voce, ma ogni tanto capita: qualcuno che del settore conosce poco apre votazioni (anche in buona fede, eh), perchè purtroppo l'estensore di una "voce furba" è stato bravo a mettere "molto fumo sul suo poco arrosto" (oh, per carità, probabilmente la cosa capita anche a me quando apro votazioni su voci di altri settori in cui sono meno esperto; però la cosa a volte ottiene effetti paradossali). A volte la voce si salva, a volte no. Mah, vediamo. Veneziano- dai, parliamone! 19:06, 15 set 2008 (CEST)Rispondi

mi dispiace x hellinger janus, io ho cercato di fermarli, ma nn mi ha dato retta nessuno.... io mi ricordavo le tue parole su encicl. e enwiki, tu nn c'eri, ma nn mi hanno voluto ascoltare...:( ciao----Anitaduepanopticon 19:12, 15 set 2008 (CEST)Rispondi

Buongiorno a te, dopo una settimana che me l'aveva chiesto ho aiutato Dmitri Lytov, dunque ho tradotto dal francese questo articolo ma mi sono reso conto che il mio francese scritto fa piangere un geometra del ministero, Cmq sono corso ai ripari chiedendo aiuto a LucaLuca, cmq visto che sei esperto in psicologia potresti aiutarmi in questo articolo, magari correggendo qualche mio errore, nell'attesa che arrivi LucaLuca? Ti ringrazio in anticipo!--Lodewijk Vadacchino (msg) 12:05, 22 set 2008 (CEST)Rispondi

Sono dettori78 e ti scrivo per chiederti scusa. Effettivamente io non sono un esperto di Wikipedia, e tu te ne sei accorto, e ti sei accorto anche della mia buona fede. Per questo motivo farei bene a non prendere iniziative che non mi posso permettere, così come dovrei evitare certe posizioni come ho fatto poco fa. Perciò d'ora in poi cercherò di limitare i miei contributi, almeno fino a quando non sarò al corrente delle linee guida che tu stesso mi hai ricordato e indicato. Il fatto è che noi allievi della scuola di Terapia Breve Strategica nutriamo una tale stima nei confronti del nostro maestro che essere imparziali è impossibile, ragion per cui sarebbe bene che di queste voci se ne occupi un altro utente (questo non significa che d'ora in poi non scriverò niente su questi argomenti, ma eviterò di ripetere l'errore che ho già fatto). Mi piacerebbe piuttosto poterti dare delle indicazioni o mandare dei link in cui compare il dottor Nardone, oppure farti avere alcuni suggerimenti per delle voci che potrei ritenere utili, di modo tale che sia tu stesso ad aggiornare eventualmente la voce qualora lo ritenessi opportuno. Ribadisco le mie scuse e ti auguro buon lavoro (a giudicare dal numero delle voci di cui ti occupi si direbbe che in questo progetto tu sei abbastanza impegnato).

Ciao Janus, ho visto il msg; mi sembra che però la cosa si stia già avviando a risoluzione positiva :-). Grazie del messaggio, ciao, Veneziano- dai, parliamone! 21:28, 2 ott 2008 (CEST)Rispondi

In riferimento alla tua correzione in MMPI, prova a dare un'occhiata qui e qui.
Certo, meglio scrivere attaccato che lasciare uno spazio comune; ma lo spazio bloccato risolve il problema degli a-capo.
Probabilmente ti riferisci all'uso inglese.
Comunque, per me può andare in entrambi i modi, anche se trovo sia più leggibile con lo spazio.
Ciao.-- Codicorumus  « msg 03:35, 10 nov 2008 (CET)Rispondi

Ho inserito una proposta di modifica della linea guida, nella discussione.

In generale preferisco ricevere segnalazione di un errore, anche dubbio, piuttosto che continuare a sbagliare.

Per cui, se ricapita, non farti scrupolo di darmi segnalazione. Ciao.-- Codicorumus  « msg 15:42, 10 nov 2008 (CET)Rispondi

ciao janus, ho visto in votazione Filosofia della differenza; che consiglia al proposito il progetto psicologia? io nn sono iscritta nel vostro prog. anche se è il mio hobby e già sono a 2 voci psicologiche, pero' siete sempre il mio punto di riferimento quando non so che fare......perchè questa voce sembra interessante, ma non si può mai sapere. tu che consigli?? ----Anitaduepanopticon 10:35, 12 nov 2008 (CET)Rispondi

pensavo :) fosse un errore, anche se so che è importante, ma credo che sia un errore, infatti ci sono diverse località che potrebbero entrare in questo senso nella categoria, se vuoi reinserisci, ma credo sarebbe più corretto se proprio si vuol definire che un paese è stato più di altri toccato credo sia meglio creare una categoria (località significative della resistenza), se tutti i comuni d'Italia segnati dalle vicende della resistenza si inseriscono la categoria "resistenza" cosa succede?--Lingtft (msg) 10:41, 19 nov 2008 (CET) Rispondi qui vengo a risponderti.Rispondi

Potrebbe essere interessante una nuova categoria del genere per creare una mappa della resistenza in italia. Sarebbe abbastanza affollata, tanto che forse bisognerebbe dividerla per regioni.

esatto, ma credo comunque sia una forzatura, veramente corri il rischio di far un puttiferio, piuttosto perchè non fai una paginetta sulla storia. "Acone nella resistenza"--Lingtft (msg) 11:50, 19 nov 2008 (CET)Rispondi

Grazie mille, Janus :-) Sono qui, quando vuoi... ! :-) Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 22:06, 20 nov 2008 (CET)Rispondi

Janus, mi sembra un'esagerazione mettere in cancellazione anche la voce sulla Tecnica Naturale Antistress. Già mi sembrava improprio cancellare una voce che comunque è enciclopedica per altri motivi e cioè Fabrizio Coppola. Tieni presente che l'errore di farlo credere un "battage pubblicitario" può essere mio, che sono un associato di Scientia e ho scritto in modo ingenuo quello che pensavo sulla T.N.A.S., peraltro traducendo una voce che è in Wikipedia in inglese e aggiustandola. Ma questo non dovrebbe andare a danno di cose che sono comunque enciclopediche.

Nella voce ho cancellato la seconda pubblicazione, quella che uscirà tra un paio di mesi, perché non mi rendevo conto che potesse essere vista come una forzatura. Però mi sembra una forzatura anche dire che la prima sia puramente promozionale e autoreferenziale: comunque riguarda una ricerca svolta con criteri oggettivi e accettati come tali dai revisori della rivista specialistica in questione, che certamente non l'avrebbe accettata se non avesse avuto quei crismi. Non è il caso di voler vedere per forza una promozione in quella che è un'attività spontanea e comunque scientifica. Sarebbe sbagliato, a mio avviso, far sparire completamente queste conoscenze, che sono più enciclopediche di tante altre su cui nessuno ha niente da ridire.

Attendo tua risposta. Ciao -- Nyc99 (msg) 15:10, 24 nov 2008 (CET)Rispondi

Ciao Janus, sulla cancellazione della voce Tecnica Naturale Antistress (TNAS) ti chiedo dieci minuti di attenzione o anche più. Vorrei discuterne qualche minuto qui (nelle talk page) prima che nella pagina della cancellazione, per chiarire le idee, ed evitare che tale pagina mostri dei conflitti in cui poi chi andrà a votare non ci capisce nulla.

Non cerco necessariamente un accordo o un compromesso, ma chiedo di chiarire prima quale saranno i temi della discussione poi nella pagina di cancellazione. Vedo che nella pagina di cancellazione ci sono delle accuse apocalittiche (di quelle che tendono a polarizzare i votanti). E' quello che è già successo per la voce Fabrizio Coppola, la cui cancellazione (te lo dico chiaramente) è un delitto, poiché era palesemente enciclopedica (e se c'era qualche dubbio su possibile promo o autoreferenzialità si poteva chiarire e risolvere facilmente). (Invece si è voluto fare tutto acriticamente e frettolosamente, contro le seguenti due linee di Wikipedia: 1) Evitare i pregiudizi. 4) Rispetta gli altri contributori.) Ora spero che lo stesso non succeda con la Tecnica Naturale Antistress (TNAS).

Veniamo al dunque. Provo a dimostrarti che la TNAS è 1) enciclopedica, 2) scientifica. Qualora non riuscissi nel secondo intento, rimarrebbe comunque enciclopedica (come Dianetics e tanti altri) per cui non meriterebbe comunque la cancellazione. Però ti chiedo avere pazienza e leggere tutto attentamente. Non c'è urgenza, fallo quando vuoi, ma ti chiedo il favore di seguire bene tutto il ragionamento e poi di rispondermi.

1) Enciclopedicità.

Nella pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Tecnica naturale antistress hai scritto: Ricerca originale... e qui mi devo già fermare. Per ricerca originale si intende che è stata presentata solo su Wikipedia e non si trova da nessuna altra parte nel mondo, cioè Wikipedia viene sfruttata come fonte primaria. Per esempio io potrei venire qui ed esporre una mia teoria per la prima volta, per esempio che la Terra è quadrata. Però, se questa mia teoria è già comparsa su un giornale, o un libro, o l'hanno sentita 1000 persone a una conferenza, allora non è più una ricerca originale per Wikipedia.

Ebbene, non puoi dire che la Tecnica Naturale Anti-Stress sia una "ricerca originale". L'hanno imparata almeno 2000 persone in Italia, e lo si può verificare dagli interventi in forum pubblico fin dal 2003: http://www.network54.com/Forum/250739/

E nel mondo altre 1500 persone, v. forum in inglese: http://www.network54.com/Forum/254541/ (Natural Stress Relief, NSR). Possibile obiezione: questi sono siti gestiti dall'organizzazione stessa. E allora? Per adesso stiamo ancora esaminando se la ricerca per Wikipedia è primaria o secondaria. Ebbene, nel mondo reale la TNAS esiste, punto. Wikipedia dovrebbe prenderne atto e rispecchiarlo, essendo una fonte secondaria.

Ma se non ti basta, ti riporto alcuni articoli dalla stampa italiana:

La Repubblica Salute del 10/03/2005 (circa settecentomila copie): http://www.segreto.net/segreto/repubblicasalute.htm

Riportato poi su Kataweb http://www.kwsalute.kataweb.it/Notizia/0,1044,4792,00.html (erroneamente dice; 14 Marzo invece di 10 Marzo; Training antistress invece di Tecnica Naturale Antistress)

E ancor prima, intervista RAI Radio 2 del 23/11/2003: http://www.segreto.net/segreto/intervista2.htm

E poi altri articoli, come sul Manifesto, ed altri (se vuoi me li faccio dire e li riporto). Sorvolo poi su vari articoli online, knol, ecc., anche in inglese. Per esempio (in italiano): Supereva: http://guide.supereva.it/filosofie_orientali/interventi/2004/07/167077.shtml

Poi hai scritto: Le uniche fonti esistenti appaiono essere autoricorsive ed autoreferenziali. Qui mi dovresti spiegare che cosa intendi. Vuoi dire che ci sono sempre di mezzo Fabrizio Coppola e David Spector? (Il quale David Spector, sia chiaro, non è il Dave Raftery che ha redatto la voce en:Natural Stress Relief su en.wiki, come qualcuno ha detto). A parte che l'articolo di Repubblica l'ha fatto una giornalista, L.Michelozzi, quello su Il Manifesto un altro giornalista ecc... Comunque, se Fabrizio Coppola è dappertutto, se ne dovrebbe dedurre che è enciclopedico (ma invece ne avete cancellato la voce senza motivo)... Comunque, tornando alla tua obiezione... che obiezione è?! Sarebbe come dire che quando si parla di teoria della relatività c'è sempre Einstein di mezzo. E grazie, chi ci dovrebbe essere?? Pippo Baudo??

Comunque ho già spiegato mille volte come è successo: la Tecnica Naturale Antistress è in pratica una costola nata dalla diaspora della Meditazione trascendentale. La Maharishi University of Management (Iowa, Fairfield, USA) nel 1998 aveva incaricato Coppola di compiere alcune analisi psicometriche e psicofisiologiche per confermare la validità della Meditazione trascendentale (su cui c'erano già comunque decine di pubblicazioni: v. http://mantra.meditation.onwww.net ). La vicenda è spiegata qui: http://www.ipotesi.net/saggi/storia.htm (v. Gennaio 1998 e Giugno 2002). I risultati furono molti dati sperimentali, da pubblicare vari articoli su riviste di psicologia.

2) Scientificità.

Dalla suddetta pagina web: Coppola, insieme ad R.H., insegnante di MT (meditazione trascendentale), inizia a svolgere le ricerche scientifiche indipendenti per confermare ulteriormente la validità ed efficacia della MT, come programmato dal Novembre 1998. Per una maggiore efficienza introdurranno delle semplificazioni nella procedura di istruzione della MT ai nuovi praticanti (eliminazione di passaggi mistici, utilizzo di un solo "mantra", istruzione a distanza, ecc.), ottenendo ugualmente ottimi risultati, in linea con quelli previsti. Ma la M.U.M. non riconoscerà queste ricerche proprio perché basata su presunte violazioni delle regole ferree della MT. Dal punto di vista dei due ricercatori, essi hanno ottenuto una grande quantità di risultati di ottimo valore scientifico sulla MT. Dal punto di vista della M.U.M., essi l'hanno snaturata al punto da crearne una diversa (che diventerà poi ufficialmente la T.N.A.S. o N.S.R. nel Maggio 2003).

A sentire quello che mi hanno riferito da Scientia, Coppola e R.Harrison hanno preparato 5 o 6 articoli che però non potevano più essere pubblicati con la MUM, che nel frattempo aveva subito una deriva settaria (in coincidenza con l'invecchiamento di Maharishi Mahesh Yogi) e aveva imposto un continuo aumento dei prezzi della meditazione, buttando fuori quelli che non si adeguavano (cioè il 90%, tra cui il famosissimo Chopra, TM Independent UK, Mike Scozzari ecc. Tornando ai dati ottenuti da R.Harrison e Coppola: quest'ultimo li ha poi utilizzati sotto il nuovo nome T.N.A.S. (Tecnica Naturale Anti-Stress) e con Istituto Scientia come ente (invece della M.U.M.).

Ma ciò poca importa, quello che è veramente importante è che questi articoli sono stati accettati da riviste accademiche per il loro sufficiente valore scientifico, punto. Di questi 5-6 articoli ne è stato pubblicato uno, un altro è in corso di pubblicazione, ed altri lo saranno nei prossimi mesi). Ebbene, si tratta esattamente degli articoli che hai trovato tu, e che inspiegabilmente hai classificato come non scientifici!. Li hai trovati addirittura sul sito PubMed, sul sito del Ministero della Sanità USA! (Quello che finisce con .gov). Ne avevo parlato già giorni fa con Veneziano, ma... non gli ha fatto alcuna impressione, anzi, ha riportato quei siti (PubMed @ .gov ovvero http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17958117 ) nella pagina di cancellazione della voce Fabrizio Coppola come se fossero un indizio negativo!! E' il capovolgimento della realtà. Tu stesso dici: completamente priva di riscontri scientifici, il che mi sembra un commento assurdo.

A parte che vi sono migliaia di voci su Wikipedia di pseudo-tecniche sicuramente non scientifiche, come Dianetics, la stessa Programmazione Neuro Linguistica ecc. ma nessuno ha niente da ridire: ebbene, chi invece le pubblicazioni scientifiche ce l'ha, secondo te è completamente priva di riscontri scientifici e pure degno di cancellazione. Mah...

Ma è inutile che vado avanti se non trovo un tuo riscontro: attendo intanto una tua risposta, poi vedo di andare avanti.

Grazie, e scusa per il mio tono sicuramente... "sopra le righe". Ma spero che tu riconosca che i tuoi commenti fortemente negativi sono stati un po' affrettati. Grazie! - Nyc99 (msg) 13:22, 27 nov 2008 (CET)Rispondi

Ti ringrazio per la risposta (anche se non concordo affatto sul contenuto) Allora scriverò direttamente nella pagina della cancellazione... Grazie di nuovo. Nyc99 (msg)

Ciao. Ho modificato notevolmente la pagina Tecnica naturale antistress e mi aspetto che entro stasera venga tolta la proposta di cancellazione. Saluti, Nyc99 (msg) 14:33, 1 dic 2008 (CET)Rispondi