Discussion utilisateur:Jules*

Page principale

Page de discussion

Détails

Contributions

Gentillesses

Poursuivre une conversation : cherchez le précédent message dans le sommaire puis cliquez sur [Répondre] à côté du dernier message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici (amis débutants, en l'absence de réponse sous 24 heures, contactez le forum des nouveaux).

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-04-01

OrlodrimBot (d) 1 avril 2019 à 03:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules78120,

Il y a manifestement eu une erreur sur la suppression de la redirection AD du Gard, s'agissant d'un sigle en usage et attesté dans des documents sérieux (je citais sur la PdD d'Enrevseluj le cas de France Archives). En effet, Aide:Redirection précise très clairement (et en caractères gras, que je ne reproduis pas) que ces pages-ci visent notamment à « gérer les abréviations, acronymes, sigles et troncations » (ce que, précisément, « AD du Gard » est). Dès lors, pourriez-vous la restaurer ?

Merci infiniment par avance, et bonne continuation, 92.184.112.63 (discuter) 1 avril 2019 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bonjour ,

J'ai restauré ; je notifie @JohnNewton8.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 13:59 (CEST)[répondre]

Merci, c'est gentil ! Je présume par ailleurs que AD 30 est dans le même cas ? C'est le sigle canonique pour indiquer les cotes documentaires (voir e.g. "ad+30"+Nîmes&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjYr-Xp7K7hAhUJCxoKHVV8BbAQ6AEIIzAB#v=onepage&q=%22ad%2030%22%20N%C3%AEmes&f=false ou "ad+30"+Nîmes&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjYr-Xp7K7hAhUJCxoKHVV8BbAQ6AEILjAD#v=onepage&q=%22ad%2030%22%20N%C3%AEmes&f=false). 92.184.112.63 (discuter) 1 avril 2019 à 14:05 (CEST)[répondre]

Il me semble un peu moins vraisemblable que quelqu'un cherche « AD 30 » sur Wikipédia, pour le coup . — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonjour
Merci de lire ici.--2001:861:30C0:3A70:A86D:D7D8:D119:DBD0 (discuter) 1 avril 2019 à 14:11 (CEST)[répondre]

Hello Jules78120, au sujet de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Détournement de sources par Gkml, je comprends ton étonnement et même l'agacement éprouvé par Pa2chant. Je crois que cela est lié à l'erreur que je commets encore trop souvent de donner un avis sans prendre le temps de l'argumenter. Conclure sans démontrer est une quasi faute pour un sysop intervenant en RA.

J'avais suivi un chemin un peu différent du tiens puisque, après avoir lu les arguments sur la PdD — où, concernant le Lexique, une marge d'interprétation paraissait avoir été admise — et consulté l'historique de l'article, avec deux révocations du bandeau Détournement, je me suis attaché à remonter la piste jusqu'à la modification supposée être le résultat d'un détournement de sources.

Il s'agissait, après une ambigüité relevée par GabrielL, le 22 août 2018, de l'harmonisation des CT, effectuée par Gmkl, en novembre. Il m'a semblé que :

• le sujet ayant été discuté ;
• l'exemple Afnor (sourcé) ayant été introduit par un autre contributeur ;
• la procédure d'harmonisation ayant été correctement conduite (proposition, discussion, délai, cf. [1] et [2]),

on ne pouvait pas caractériser un détournement de la portée réelle des sources, là où il y avait matière à interprétation. Et, quand bien même aurait-il existé, Gkml n'aurait pu être tenu pour seul responsable.

On peut regretter que les références précédentes aient été conservées au cours de la modification, sans déplacement ni commentaire et que celle de l'exemple « Afnor » ait été omise^{[99 1]}, mais cela ne méritait pas sanction.

je suis également remonté, aujourd'hui seulement, à l'origine de la fameuse limite des trois lettres qui date de 2010. Au fil du temps et avec la dernière modification (graissé par moi) :

• « Il paraît préférable de laisser entièrement en capitales les sigles et acronymes les plus courts (trois lettres ou moins) »,

est devenu :

• « de préférence entièrement en capitales pour les plus courts (trois lettres au maximum) ».

Amicalement ~ Antoniex (discuter) 1 avril 2019 à 15:17 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse @Antoniex, et pour les éléments apportés. En effet, tu as raison : l'interprétation très libre du Lexique n'a pas fait l'objet d'un passage en force, le sujet ayant été discuté (même si la question de ce que disait précisément le Lexique n'a pas été posée).

Nous avons abordé, en réalité, le sujet de manière différente, car je me suis focalisé sur l'argumentation présente de Gkml concernant le fait que le Lexique édicterait la règle des quatre lettres. Mais je comprends mieux ton propos, exact.

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, Jules78120 et Antoniex (Antoniex m’a renvoyé vers l’échange avec Jules78120 ci-dessus). En ce qui concerne les conventions typographiques Wikipedia relatives aux acronymes/sigles, pourquoi ne pas s'en tenir à une autre source citée dans les conventions WP: le code de rédaction interinstitutionnel du site Europa, comme suggéré par Pa2chant. au début de la discussion sur les conventions que j’avais initiée et qui a malencontreusement abouti au déchainement et RA(s) avec Gkml?

Cette source a plusieurs mérites : elle n’est pas franco-française, elle est imposée pour tous les documents de l’UE (dans ce cadre elle est peu sujette de fait aux interprétations), elle est régulièrement remise à jour (code publié à l’origine en 1997, la dernière version datant de juillet 2018), elle fixe des règles pragmatiques (avec les exceptions quand il y en a), ces règles ont été élaborées par des participants de différents pays européens (je ne sais pas pour la Suisse et je n’ai pas trouvé de règles concernant ce point pour le Québec), il n’y a pas besoin de devoir inventer une règle spécifique à wikipedia relative aux acronymes de 3 lettres ou moins, etc.

Pour info, le code de rédaction interinstitutionnel préconise (cf réponse de Pa2chant dans la discussion sur les CT) :

• jusqu’à cinq lettres (pour tout sigle et tout acronyme, y compris les noms de programme), tout en capitales, sans points ni accents, sous réserve des exceptions
• avec six lettres et plus, capitale initiale suivie de minuscules (sauf si cela ne se prononce pas), sans points ni accents, sous réserve des exceptions
• Exceptions:
  • Certains termes établis (GmbH, plc,…) ne suivent pas cette règle conventionnelle (marqués par un astérisque dans la liste de l’annexe A4).
  • Les sigles ou les acronymes qui ne se prononcent pas (exemple: CCAMLR) restent en lettres capitales (marqués par deux astérisques dans la liste de l’annexe A4). »

(Ps: Par contre si cette règle était adoptée, je ne demande pas un renommage systématique, cela pourra éventuellement être fait au fil des évolutions des articles concernés!).

Cdlt--Thepat (discuter) 1 avril 2019 à 20:05 (CEST)[répondre]

Hello @Thepat,

Mes interventions l'étaient comme administrateur, et dans cette optique elles n'ont pas pour objet de donner un avis sur les débats typographiques en cours . Je me suis contenté d'analyser un point soulevé en RA, mais je ne donnerai pas d'avis de fond pour autant.

N'hésitez pas à publier votre intervention sur la page de discussion des conventions typographiques.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 20:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules78120 (d · c · b), Je trouve inopportune la présence de Braveheidi sur le BA alors que vous l'avez épargnée et son agressivité à l'égard d'Euphonie qui est pourtant d'une neutralité exemplaire. Elle se permet par ailleurs de l'intimer de ne pas intervenir sur le BA pour l'affaire qui nous concerne. Croyant qu'Euphonie est administrateur, elle lui donne l'ordre de se retirer du dialogue [3]. Cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 1 avril 2019 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules,

Voyant passer cela dans ma liste de suivi, je dirai que Première est une source sérieuse, d'autant que l'info semble être corroborée ailleurs et jusqu'en 2018. On fait quoi ? Bien à toi-- LPLT ^[discu] 1 avril 2019 à 17:10 (CEST)[répondre]

Hello @LPLT !

C'est précisément ce que je me suis dit d'emblée, concernant Première. Avant d'ouvrir le lien et constater le ton sur lequel était écrit l'article…

La question me semble donc de savoir si l'information est pertinente et encyclopédique, ou pas, ce qui s'apprécie avec les sources disponibles. Paris-Match est fiable, l'information véritable, mais est-elle pertinente et encyclopédique ? À mon sens, les deux autres sources que tu cites (dont l'une s'attarde surtout sur la tenue vestimentaire de son compagnon) ne me semble pas en attester. La mention du couple dans un portrait de qualité publié par une source de qualité (source de presse nationale ou spécialisée, peu importe) me semblerait davantage de nature à attester le caractère pertinent de l'information dans la biographie de l'actrice.

Désolé de te répondre à une question par une autre question . — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 17:18 (CEST)[répondre]

Le truc, c'est que tu connais WP  : ça va certainement revenir tôt ou tard par une IP, rédigé de façon n'importe comment, sans source, etc... Donc tant qu'on a ça sous la main, c'est p-ê pas le plus intéressant ou encyclopédique (on est d'accord), mais au moins c'est fait proprement (c'est ce que je me dis). À toi de voir, pour la décision finale.-- LPLT ^[discu] 1 avril 2019 à 17:27 (CEST) (en mode Ponce Pilate)[répondre]

Oui, je comprends totalement ce raisonnement, mais je t'avoue que je suis assez partisan de faire un gros ménage dans tout ça, quitte à devoir redoubler d'efforts en patrouille et en maintenance. Mais je n'en prendrai pas ombrage si tu préfères rétablir l'info . — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 17:32 (CEST)[répondre]

Pardonnez mon intrusion dans cette conversation, mais je trouve cette initiative de Jules très intéressante. Il faut faire le ménage dans les sections "vie privée" des BPV... un gros merci ! --JoKerozen ^{|[allumette]|} 1 avril 2019 à 17:38 (CEST) [répondre]

Bonjour à tous et à mon tour de m’immiscer dans cette conversation. Mais je suis cette PDD car les écrits de son auteur sont très souvent fort pertinents Merci . Je plussoie bien sûr ce qu'écrivent mes prédécesseurs, toutefois je rappelle qu'autant les concubinages (parfois très passagers pour certains) sont à citer avec grande circonspection dans une rubrique « vie privée », autant les informations relatives aux mariages sont à sortir impérativement de la rubrique « vie privée ». Je rappelle en effet souvent aux rédacteurs que le mariage ne relève plus de la vie privée depuis 1563 (relire Tametsi) avec la publication de bans tout ce qu'il y a de plus publique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2019 à 18:17 (CEST).[répondre]

Salut Jules,

je t'ai vu sur plusieurs articles de ma liste de suivi corriger «comme par exemple» en «comme» en arguant d'une erreur de français. Je reconnais bien volontiers que, dans les cas envisagés, le style gagnait en légèreté grâce à ton intervention, mais comme je vois que tu parles d'un bot avide de travail et capable de remplacer «l'une d'elle» (fautive) par «l'une d'elles» (correcte), je préfère prendre les devant concernant le «comme par exemple» qui n'est pas fautif, est parfois déconseillé (par qui?) et est parfois considéré comme une figure de style tout-à-fait admissible comme dans dans la banque de dépannage linguistique du Canada. On le trouve dans de nombreux ouvrages au cours des siècles et il est même employé dans une page d'accueil du site Grevisse [4]] Donc toute correction automatique me semblerait une erreur : dans un cas comme celui là, il vaut mieux pratiquer la tolérance et éviter de réparer ce qui n'est pas cassé. HB (discuter) 1 avril 2019 à 19:19 (CEST)[répondre]

Coucou @HB,

Merci pour ce lien vers la BDL, fort instructif.

Pas d'inquiétude, ce sont des modifications que j'effectue manuellement (de manière semi-automatisée, mais avec une validation manuelle), cherchant des formes plus adaptées ([5], [6], [7], etc.). Le lien que tu me fournis va cependant probablement me faire laisser tomber ces corrections chronophages de formes pas toujours très jolies à mon sens, mais qui s'avèrent n'être pas fautives.

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 20:34 (CEST)[répondre]

ok Merci, d'autant plus que, questions occupations chronophages, tu es particulièrement bien servi ces derniers jours. A plus. HB (discuter) 1 avril 2019 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai remarqué votre intervention auprès de Guy6631 et la page qu'il a créée quant à la publication de Crépuscule, ouvrage politique de Juan Branco visible à https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Guy6631/Brouillon_Cr%C3%A9puscule1 Le ton de ce brouillon ne laisse aucun doute sur la partialité de ce contributeur et le soutien qu'il porte à l'auteur. Il s'est par ailleurs permis de sourcer l'ouvrage sur la page de Gabriel Attal https://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Attal qui est en guerre d'édition depuis plusieurs mois maintenant. Serait-il possible de retirer cette contribution à charge et sans preuve annexe que celle de Branco loin d'être une source crédible ? Modification du 1er avril à 11h16. Merci par avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BlackLight1209 (discuter)

Bonjour @Guy6631,

Outre le fait, comme je vous l'ai indiqué, qu'il faudra faire une demande de restauration de page pour établir la notoriété de cet ouvrage et donc pouvoir republier un article dessus, je tiens à souligner que des formulations telles que « et expose les preuves d'une captation de la démocratie par des oligarques puissants, en faveur d'intérêts de caste. » sont tout à fait contraires au principe fondateur de Wikipédia nommé Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Par ailleurs, une bonne partie du brouillon semble relever du travail inédit. Entre autres, la section « Personnalités évoquées dans l'ouvrage » n'a pas vocation à exister, idem pour son pendant relatif aux médias.

De même, cette formulation est contraire à la neutralité de point de vue ; l'ouvrage d'un opposant politique ne peut pas être utilisé comme source sans la moindre prise de recul, en affirmant que l'usage de cette particule nobiliaire est dû à une « quête d'ascension sociale » de Gabriel Attal !

Bref, veuillez garder à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie, pas un lieu où faire valoir ses opinions politiques.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2019 à 12:23 (CEST)[répondre]

Merci pour l'intervention et le rappel des règles d'objectivité.

Oserai-je pousser en vous demandant de bien vouloir retirer toute mention de cette phrase et cette source partiale ?

En effet, M. Branco n'a aucune preuve de ce qu'il avance et il me semble original qu'un opposant avéré et revendiqué puisse dire tout et n'importe quoi concernant une personne publique dans un pamphlet et que cela puisse apparaitre sur la page de l'intéressé. Si d'aventure une quelconque source objective devait l'affirmer, la question pourrait se poser, en l'absence d'une telle source objective quant à son nom et son changement dans sa jeunesse serait-il possible de retirer complètement la mention ? Merci par avance. BL

Je vous invite à utiliser la page de discussion de l'article pour cela : en effet, je n'ai pas sous les yeux la source utilisée (et je n'ai pas l'intention d'intervenir sur le plan éditorial, je ne suis intervenu comme administrateur que pour rappeler les principes fondateurs de l'encyclopédie). Sur Wikipédia, les désaccords éditoriaux doivent se résoudre par la discussion et la recherche du consensus (cf. Wikipédia:Consensus) ; d'autres contributeurs expérimentés pourront donner leur avis, sur la page de discussion.

Enfin, pensez à signer vos messages (Aide:Signature).

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2019 à 12:47 (CEST)[répondre]

C'est noté, merci. --BlackLight1209 (discuter) 2 avril 2019 à 14:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules,

Je me présente Erwan GRASSET, assistant communication digitale au sein du groupe Synergie.

J'ai commencé la MAJ de la page wikipédia de Synergie étant obsolète, comment puis-je modifier cette page sans restrictions de votre part ?

Vous remerciant par avance.

Bien cordialement.

Erwan GRASSET — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.161.8.236 (discuter)

Bonjour,

En premier lieu, je vous invite à lire très attentivement Aide:Contributions rémunérées et à vous mettre en conformité avec nos règles de transparence. Pour cela, le mieux est de créer un compte et d'indiquer sur la page de présentation de votre compte le fait que vous travaillez pour le groupe Synergie (comme expliqué dans la page d'aide ci-dessus). En effet vous contribuez actuellement sans compte, aussi c'est votre adresse IP qui est utilisée comme identifiant.

J'ai annulé plusieurs de vos modifications dans l'article consacré à l'entreprise, car ces modifications contrevenaient à plusieurs des règles de Wikipédia ; je vous ai écrit plusieurs messages à ce sujet, que je vous invite à prendre le temps de lire (pour éviter que je ne me répète) : Discussion utilisateur:62.161.8.236.

Ayez bien en tête que Wikipédia est une encyclopédie, pas une page de présentation de votre entreprise, encore moins une plaquette publicitaire. Si vous souhaitez modifier l'article, chacun de vos ajouts doit être étayé par une source, de préférence des sources secondaires (sources de presse, etc.), indépendantes de votre entreprise. Abstenez-vous de tout ton promotionnel, restez factuel, ne publiez que des informations dignes de figurer dans une encyclopédie ; pour savoir si une info est digne d'y figurer, nous avons un critère simple : l'existence de sources secondaires qui traitent de l'information.

Je vous conseille vivement de lire Wikipédia:Autobiographie.

Tout cela représente pas mal de lecture, mais c'est indispensable si vous souhaitez mettre à jour l'article relatif à Synergie.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2019 à 12:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Manuel Cornejo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Cornejo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 avril 2019 à 18:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules, je te contacte car j'ai vu que tu étais (sous ton précédent compte en tant que salarié de Wikimedia) le coordinateur de la bibliothèque pour la france. J'ai fait le mois dernier une demande d'accès à l'Harmattan, qui à à priori été acceptée mais je n'ai pas recu mes accès. Sais-tu qui est à présent responsable de la coordination? Merci d'avacne et bonne journée! — bspf (discuter) 3 avril 2019 à 08:30 (CEST)[répondre]