Discussion:Behzad/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : فاب - so‘hbət - 20 octobre 2007 à 19:44 (CEST) Behzad est un peintre important dans l'art de la miniature en Asie Centrale ; cet article semble suffisament complet pour être distingué comme étant bon, il a déjà été relu par Calame (d · c · b), qui y a corrigé les imprécisions qu'elle a pu trouver.[répondre]

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article Voire plus. FR 20 octobre 2007 à 20:46 (CEST)[répondre]
2.  Bon article Bon article, bien illustré. La base d'un AdQ est présente mais il faudrait alors se baser sur une plus riche bibliographie pour sourcer les informations Sylfred1977 21 octobre 2007 à 11:59 (CEST)[répondre]
3.  Bon article Gemini1980 22 octobre 2007 à 01:08 (CEST)[répondre]
4.  Bon article et même il est déjà remarquablement sourcé, il ne doit pas être possible de retrouver d'autres index de bibliothèques Iraniennes ou Mogholes --Rosier 22 octobre 2007 à 10:55 (CEST)[répondre]
5.  Bon article Un peu court, mais comme c'est intéressant. Si un label BA peut donner l'occasion de faire lire cet article, je voterais deux fois "pour" le BA (si c'était possible ) ! --Aristote2 22 octobre 2007 à 19:46 (CEST)[répondre]
6.  Bon article--Orthodingue 23 octobre 2007 à 14:12 (CEST)[répondre]
7.  Bon article - Très bien fait. --Roucas 24 octobre 2007 à 00:44 (CEST)cela met l'eau à la bouche : encore Fabien!--Roucas 24 octobre 2007 à 15:07 (CEST)[répondre]
8.  Bon article en passant! Pentocelo 27 octobre 2007 à 14:15 (CEST)[répondre]
9.  Bon article remplit largement les critères (il est au niveau AdQ il me semble à la redondance près présente dans la section Behzad#En_Inde_Moghole qu'il faudrait à mon avis reprendre). DocteurCosmos - ✉ 28 octobre 2007 à 15:02 (CET)[répondre]
10.  Bon article Pas de soucis pour un bon article Bouchette63 2 novembre 2007 à 17:08 (CEST)[répondre]

1.  Neutre Comme d'habitude, le projet Iran présente des articles bien faits. Bon, là, je n'y connais absolument rien pour pouvoir oser voter pour ou contre. Une question : le résumé introductif indique « Hosseyn Bāyqara (875-912/1470-1506) ». J'ai mis deux secondes pour comprendre qu'il s'agissait d'une double datation (julienne et islamique ; formellement on pourrait comprendre une incertitude sur les dates de début et de fin, ce sont les six siècles d'écart qui mettent la puce à l'oreille). Dans la mesure où il s'agit d'un résumé introductif synthétique, ce niveau de « complexité » est-il nécessaire ? Dans le reste de l'article, on ne comprend pas trop pourquoi le calendrier julien est parfois utilisé seul, parfois préfixé de l'année du calendrier musulman. Vu que la conversion approximative, à un an près, est triviale, est-ce nécessaire d'indiquer les deux dates ? Ou est-ce une conversion faite à partir de sources utilisant des calendriers disparates ? Ou simplement manque-t-il l'indication systématique du calendrier musulman (j'imagine que cette indication est fréquente sur ces sujets) ? — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 18:28 (CEST)[répondre]

la date est donnée comme ça dans l'Encyclopaedia Iranica, si je me souviens bien. Ce sont les dates de règne (pas forcément évident non plus), et ça serait intéressant de mettre systématiquement une abréviation pour distinguer le calendrier chrétien du calendrier musulman quand deux dates sont données (et encore, il y a deux calendriers musulmans, un solaire et un lunaire, qui ont quelques années d'écart). فاب - so‘hbət - 23 octobre 2007 à 20:43 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. En jetant un très rapide coup d'oeil : il faut revoir la typo (pas de "" mais «  », espace devant « : », « ; » à la fin des éléments d'une liste sauf le dernier qui prend un point, pas de points de suspension sauf à la fin d'un paragraphe, etc) et la wikification est à revoir (section entièrement non wikifiées). Rémi ✉ 20 octobre 2007 à 21:04 (CEST)[répondre]