« Discussion utilisateur:GLec » : différence entre les versions

Salut ! Je viens de mettre en place l'évaluation du Projet:The Beatles, mais je ne sais plus comment il faut faire pour préparer les pages "statistiques détaillées", "index" et "historique" (les liens rouges sont ici). Comme tu m'avais rendu un bien grand service en t'en chargeant sur le Projet:Titanic, je viens te demander un coup de main. Merci d'avance ! LittleTony87 (d) 10 mai 2010 à 23:50 (CEST)[répondre]

Reste à déposer un petit message dans la PdD de Stanlebuk pour qu'il active son bot. Ne pas s'inquiéter de la ligne de code [[Projet:{{{projet}}}|{{{projet}}}]] qui apparaît dans le cadre « Tableau d'évaluation 1.0 » et qui devrait disparaître à l'activation du bot. Amicalement, GLec (d) 12 mai 2010 à 13:31 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, je m'en charge tout de suite. Par ailleurs, le bot qui s'occupait de la mise à jour des infos sur le tableau du Projet:Titanic ne l'a plus fait depuis le 30 avril. Tu saurais à quoi c'est du ? Merci ! LittleTony87 (d) 12 mai 2010 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je note que vous avez supprimé ce lien sur toutes les pages de Wikipedia où il figurait, et que vous avez noté en commentaire de votre suppression "Ajout promotionnel". J'ai besoin de comprendre ce que vous entendez par là, sachant que, actuellement en convalescence d'une opération chirurgicale, je viens de passer 15 jours à mettre à jour cette bibliographie, la faisant passer de 330 ouvrages à 700 ouvrages, ce qui a nécessité un travail important ! Sachant que j'ai créé cette bibliographie uniquement dans l'élan de contribuer à offrir un espace sur Internet où le "chercheur" en spiritualité pourrait trouver des références valables parmi les milliers d'ouvrages existant sur le sujet, et n'ayant d'autre élan que d'offrir ma contribution à cela, j'aimerais comprendre ce que vous entendez par "ajout promotionnel", sachant que je ne fais la promotion de rien sur cette page (rien à vendre, pas de stage annoncé, etc). Par avance, merci pour votre réponse !

Chaleureusement,

--77.56.205.130 (d) 17 mai 2010 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous intervenez dans les articles uniquement pour placer le même lien externe vers une page d'un site Web qui est une liste d'auteurs et d'ouvrages associés à un éditeur. Ceci n'apporte aucune information complémentaire à l'article en termes de contenu pertinent. En outre, vous placez votre lien directement dans la section biographique des articles même s'il existe une section dédiée aux liens externes. De part mon expérience, il s'agit ici d'un ajout de nature promotionnel.

Je comprends que vous débuter sur WP et que vous ne connaissez pas très bien encore ses règles. Aussi, je ne peux que trop vous recommander de parcourir et approfondir au moins les liens suivants: Aide:Comment rédiger un bon article, Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Article bien sourcé, Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement, GLec (d) 17 mai 2010 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'interviens dans d'autres Wiki que WP, qui ont apparemment plus ouverts et conviviaux ! Je vous avoue ne pas comprendre votre intention et votre point de vue, lorsque vous dites que fournir au lecteur une des bibliographies les plus exhaustives que je connaisse sur l'éveil "n'apporte aucune information complémentaire à l'article en termes de contenu pertinent, alors même que des livres sont cités en fin de page ! Par ailleurs, je trouve assez logique de placer une bibliographie dans la section bibliographie, non ? Et je suis encore plus perplexe lorsque que vous me parlez du fait que de par votre expérience "il s'agit ici d'un ajout de nature promotionnelle" : pourriez-vous me dire en quoi, dans mon cas, cela s'avère en être un, concrètement ? Enfin, sachant que cela fait des mois que ce lien est placé sur cette page et d'autres, dans la section "liens externes" sans que cela vous ait dérangé (puisqu'il semble que vous ayez tout pouvoir sur ces pages !), seriez-vous d'accord pour me laisser le replacer dans la section "liens externes", afin que les lecteurs puissent en bénéficier ? Par avance, merci !

--77.56.205.130 (d) 17 mai 2010 à 19:05 (CEST)[répondre]

Je rappelle que nous sommes ici dans un espace encyclopédique et qu'une liste de 700 ouvrages n'apporte rien à un article si ce n'est que le point de vue de celui qui le place. D'autre part (je ne sais pas si cette page vous appartient) mais il y a une réelle publicité en bas de page concernant une personne qui fait sa promotion et propose des stages payants (Cela est mal vu par la communauté). Par conséquent, on ne peut multiplier ce type de lien dans les articles (il faut aussi savoir que WP n'est pas un répertoire ou autre dispositif qui permet d'améliorer la visibilité d'un site sur le Web). Cependant, comme l'article principal Spiritualité à une portée générale, je veux bien, à titre de fair-play, que vous placiez votre lien dans sa section dédiée aux liens externes, mais seulement dans celui-ci. Pour les autres articles plus spécifiques, je serai amené à supprimer votre lien pour le motif déjà évoqué (et je ne parle pas de POV). Cordialement, GLec (d) 17 mai 2010 à 19:42 (CEST) Remarque: A titre d'information, consultez la recommandation sur les liens externes.[répondre]

Bon... je ne comprends toujours pas votre point de vue sur le fait qu'une bibliographie de 700 ouvrages n'apporte rien à un article sur la spiritualité ou l'éveil, sachant que j'ai juste passé trente ans de ma vie à trouver ces 700 perles écrites par des "sages" reconnus par toutes les grandes traditions spirituelles, parmi les milliers d'ouvrages écrits par des pseudo-sages qui ont tout de charlatans ! J'aurais tellement aimé, il y a une trentaine d'années, avoir une telle bibliographie !!! Combien de temps, d'énergie, d'argent économisé dans mon cheminement personnel et spirituel ! Mais bon, si vous n'en voyez pas l'intérêt, je respecte votre point de vue. Merci en tout cas pour votre "fair play" : j'ai donc placé ce lien en lien externe sur la page Spiritualités, même si je regrette qu'il ne figure plus sur la page Eveil, car c'est spécifiquement une bibliographie de l'éveil (je n'ai pas fini à ce jour de rédiger ma bibliographie de la Spiritualité, qui compterait alors beaucoup plus d'ouvrages que celle, plus spécifique, concernant l'Eveil). Bien cordialement... --77.56.205.130 (d) 17 mai 2010 à 21:21 (CEST)[répondre]

Bonjour... Je viens de voir que le lien que j'avais placé sur la page "Spiritualité", comme vous m'aviez invité à le faire,a à présent était supprimé par un autre modérateur, pour motif de "bibliographie orientée"... Orientée vers quoi, on se le demande, vu que tous les courants spirituels sont représentés ! Que faut-il donc faire pour trouver grâce à vos yeux ???? --77.56.205.130 (d) 23 mai 2010 à 12:52 (CEST)[répondre]

Le modèle est inspiré de celui présent dans le wiki de langue anglaise.

Y-a-t-il une raison suffisante à ce que celui-ci soit présent en langue anglaise et non en langue française (travail de traduction qui allait être fait) ?

Cordialement

--90.57.106.149 (d) 24 mai 2010 à 17:22 (CEST)[répondre]

merci de visualiser l'exemple (il s'agit d'une pratique commune sur wikipédia d'installer ses modèles : non de publicité) [1]

Les notions d' "ahimsa", de "karma", de "nirvana", etc (plus les textes et les notions originales au jaïnisme) diffèrent très sensiblement de l'hindouisme, du bouddhisme et du jaïnisme, d'où cet aperçu voulu nécessaire.

La plupart des articles insérés dans le modèle existent déjà, il n'y a donc pas besoin de les traduire. Aussi, je reprends en main le modèle avant que vous ne fassiez des doublons d'articles. Cordialement, GLec (d) 24 mai 2010 à 17:28 (CEST)[répondre]

D'accord, merci, bonne continuation. --90.57.106.149 (d) 24 mai 2010 à 17:30 (CEST)[répondre]

J'ai remanié le modèle qui est maintenant plus présentable ou plus opérationnel. Pour les liens bleuis, il n'est pas nécessaire de faire un article détaillé car la section liée au Jaïnisme existe déjà dans les articles (il s'agit de concepts communs aux grandes écoles de la philosophie indienne). Pour les liens en rouge, il faut d'abord vérifier que l'article n'existe pas. Si c'est le cas, vous pouvez créer l'article sur la base de en.WP. Dans tous les cas, je suis à votre disposition pour vous donnez un coup de main. Cordialement, GLec (d) 24 mai 2010 à 18:45 (CEST)[répondre]

Je vous remercie de votre bon accueil dans le projet sanskrit. Mon intérêt est grand pour ce domaine, le temps disponible beaucoup plus étroit, car je collabore à d'autres domaines dans Wikipédia, et mène aussi une existence hors encyclopédie ! J'espère que nos discussions seront aimables et fructueuses car à 65 ans bien sonnés j'ai passé l'âge des querelles de clocher. Kamulewa (d) 27 mai 2010 à 11:49 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse. Rassurez-vous, je n'aime pas non plus les querelles de clocher. En revanche, je privilégie les références de qualité, la rigueur et la précision. C'est d'ailleurs pour des raisons de précision concernant la typographie des termes sanskrits translittérés en langue romane qu'il m'a semblé nécessaire de disposer d'un projet et d'un portail dédiés au sanskrit. Amicalement, GLec (d) 27 mai 2010 à 12:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai pris note de ton avis que je respecte. Quand tu fais référence à l'avis de Myog je tiens à préciser (et je m'en explique sur la PDD de ma candidature) qu'effectivement j'ai introduit un copyvio, mais celui-ci est du à la traduction d'une référence de l'article anglais, qui lui même était un pseudo copyvio. Il est vraiement dommage que je traine cette casserole pendant des années. Je crois en Wikipédia et j'essaye de m'investir (labels, juré de 2 WCC). Ce message est une simple explication et non une tentative de vous (te) faire changer d'avis, car même si un vote est en ma défaveur je le respecte. Cdlt. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 mai 2010 à 21:10 (CEST)[répondre]

Merci pour le conseil, si j'ai d'autres remarques à faire je les laisserais sur la page de vote et non plus directement sur les PdD des votants. Cdlt. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2010 à 13:22 (CEST)[répondre]

Les corrections apportées sont très pertinentes. Merci aussi d'avoir soigné les transcriptions sanskrites de ce texte qui mérite encore beaucoup de travail avant d'être digestible. Je ne suis entré qu'en passant dans cet article, y trouvant ce qui y avait été laissé par d'autres collaborateurs... Il est évident que l'étude du Yoga ne saurait se passer de celle du Samkhya ( ! ). Bonne continuation dans vos divers projets wikipédiens. See you later. Kamulewa (d) 29 mai 2010 à 18:16 (CEST)[répondre]

Merci pour ma bonne continuation, mais n'oubliez pas que j'ai initié les projets/portails Philosophie indienne et Sanskrit et cela pas par hasard. GLec (d) 29 mai 2010 à 18:25 (CEST)[répondre]

Sans doute très maladroit.. mais peut- être de bonne foi... A vérifier ; s'il veut collaborer à Blaise Pascal, cela peut -être intéressant (voir la réaction de Serein sur sa Pdd et

ici) ; à bientôt. Jean ^{[de Parthenay]} 30 mai 2010 à 21:53 (CEST)[répondre]

J'imagine qu'on va tous suivre ces modifications avec intérêt. Je crois effectivement que ce collaborateur à une analyse particulière, pas forcément erronée mais partielle. Il doit voir en Pascal davantage un mystique catholique qu'un janséniste. J'imagine, sans être spécialiste, que ce point de vue fait débat. Pour autant, comme vous l'avez compris, mon soucis était d'attirer votre attention sur l'éventuelle qualité de ces travaux, de façon à ce que l'on puisse en tirer le meilleur. Voir suite ci-dessous de l'intervention de Jean. GLec (d) 31 mai 2010 à 15:50 (CEST)[répondre]

Auriez-vous du temps d'ici juin pour m'aider à mettre en place le portail Viète ? Voir projet de portail. Jean ^{[de Parthenay]}

Algèbre Nouvelle et François Viète me va... Une question ? Est-il difficile de créer une "icone de portail" ? je n'ai pas compris comment créer un modèle. Le mieux serait de prendre le blason du mathématicien (celui avec la fleur) et de l'encastrer :via le metalien... Mais je n'en ai pas encore percé les mystères de l'utilisation... Ou la bobine de Viète ? à vous de voir ce qui rend le mieux. Merci encore. Jean ^{[de Parthenay]} 31 mai 2010 à 10:59 (CEST)[répondre]

OK, j'ai vu. Bon boulot ! Effectivement, je l'aime bien et puis l'autre image rend mal. En fait, il me faudra un peu de temps pour récrire certains points de façon plus académique, mais je crois que ça peut aller. Peut-être devra-t-on discuter sur l'éventualité de signaler Tycho et Kepler, auquel vous tenez, parmi les contemporains de Viète qui ont unlien avec lui (il s'est servi des calculs du premier dans les manuscrit de sa dernière version de l'harmonicon semble-t-il ; quant à Kepler, il aurait semble-t-il souhaité que Viète travaille avec lui ?? ) Je ne sais encore comment les nommer ; au sens large : contemporains ? J'attends vos suggestions. En tout cas, mille merci. Jean ^{[de Parthenay]} 31 mai 2010 à 12:46 (CEST)[répondre]

Pour ma part, j'ai un grand faible pour l'astronomie et l'astrophysique dont les mathématiques ne sont qu'un outil pour élaborer des conceptions cosmologiques remarquables et de plus en plus compréhensibles en termes d'image par beaucoup. GLec (d) 31 mai 2010 à 12:50 (CEST)[répondre]

Moi aussi, à cinq ans, c'est l'astronomie qui me passionnait. Mais après, j'ai sombré dans la contemplation des suites exactes et des algèbres d'Azumaya A part ça, j'ai retouché le portail. On doit pouvoir poser un bandeau. Jean ^{[de Parthenay]} 31 mai 2010 à 20:33 (CEST)[répondre]

Et moi j'ai sombré dans la métaphysique extrême donc pas de souci à ma connaissance. GLec (d) 31 mai 2010 à 23:54 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai vu. Pas de problème. Mais attention : Si Bouddha, pas Bouddha ; si pas Bouddha, Bouddha. Où doit-on poser ce/ces bandeaux ? Jean ^{[de Parthenay]} 2 juin 2010 à 09:55 (CEST)[répondre]

Reprise aparte. Je suis en safari, donc je ne peux pas voir le cadre se déliter. Les cadres qui ont fait leur preuve... Exemple ? Vous pouvez réparer en gardant l'idée ou c'est long ? Je ne veux pas abuser. Jean ^{[de Parthenay]} 10 juin 2010 à 09:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai l'intention prochainement de proposer cet article en PàS. Nous frisons là l'indicible en termes d'amalgame au point que cet article peut-être difficilement référencé de manière qualitative. Et c'est valable aussi pour l'article Intellect agent. Cordialement, GLec (d) 1 juin 2010 à 10:06 (CEST)[répondre]

• Sushupti est :
  • un article non catégorisé
• Svapna est :
  • un article non catégorisé
• Jāgrat est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 juin 2010 à 08:43 (CEST)[répondre]

Ce orientaliste mérite certainement une référence dans un travail encyclopédique comme celui auquel nous collaborons. Merci de m'avoir communiqué le lancement de cet article qui, au cours du temps, pourrait de fait être complété. Amicalement Kamulewa (d) 6 juin 2010 à 16:13 (CEST)[répondre]

• Bonjour, cher GLec. Comme tu le sais, le contenu du portail pose problème depuis le début. J'avais évoqué ce point lors de la labellisation de ce portail, mais on m'a jetée assez violemment ("obscurantiste militante catho", etc.). Pourtant, la difficulté est réelle, et elle concerne le fond. On peut d'ailleurs la symboliser par le logo du portail : une fleur de lotus qui n'a rien à voir avec le judaïsme, ni le christianisme, ni l'islam. Toute religion, y compris les religions abrahamiques, comporte de la spiritualité. (Cependant, autant on emploie ce mot pour le christianisme, autant il est plus rare pour le judaïsme et l'islam, où l'on parlera plutôt de "mystique" ; et la "mystique", dans le judaïsme et l'islam, est minoritaire.)
• Le terme de "spiritualité" est trop vague et concerne à peu près toutes les religions, mais aussi les sectes, mais aussi les amateurs de tables tournantes, le New Age, la Wicca, les médiums et le "paranormal". Apposer le portail Spiritualité aux articles Coran ou Thérèse d'Avila, par exemple, constituerait une redondance puisque ces articles comportent déjà le portail de la religion dont ils relèvent.
• La question se pose, je crois, en termes de théorie des ensembles : qui inclut quoi ? Tu estimes que la spiritualité inclut toute forme de religion, et j'estime au contraire que toute forme de religion inclut de la spiritualité. Il n'y a donc pas unanimité sur la hiérarchisation de ces concepts, et donc pas de consensus sur "qui englobe quoi'. Comme l'ont indiqué plusieurs contributeurs, les catégories "spiritualité XXX ou YYY" permettent d'inclure n'importe quoi, des Adventicalistes à Poil Dur aux Premiers Servis à la Table Céleste, sans oublier les ouvrages de développement personnel. Autrement dit, le flou de ce terme mène droit à la confusion des concepts, ainsi qu'au syncrétisme des religions ; aucun des deux n'est encyclopédique.
• À vrai dire, je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas intitulé ce portail "Spiritualité(s) orientale(s)" : il ferait la part belle au taoïsme, au bouddhisme, et éventuellement à l'hindouisme, qui est certes une religion (ou plutôt un ensemble de religions), et d'autres aussi, où le terme de spiritualité n'a pas le même sens qu'en Occident... où il a un sens plus précis, justement. Il me semble que si tu "sortais" du portail tout ce qui ne concerne pas la/les spiritualité/s orientale/s, le portail deviendrait brusquement "évident", logique... Serais-tu d'accord pour tenter l'expérience sur une sous-page, par exemple ? Amicalement. Addacat (d) 7 juin 2010 à 14:52 (CEST)[répondre]

Merci! Amicalement, GLec (d) 7 juin 2010 à 15:05 (CEST)[répondre]

Mais je ne l'ai pas injurié ! Je ne savais même rien de cette histoire de faux blog ! Je parlais du faux HC.. pas de l'utilisateur. Quant aux archives, c'est irrégulier et ça n'a rien à voir avec la teneur des messages. Cordialement JDP (d) 7 juin 2010 à 15:05 (CEST)[répondre]

Jean! Faites attention donc avant de vous exprimer quand il y a des pointures qui représentent quelque part la dignité de cet espace projet qui se veut encyclopédique. . Amicalement, GLec (d) 7 juin 2010 à 19:32 (CEST) Avec décalage horaire apparemment selon les points de connexion à Internet[répondre]

Cher CLec. Doit-on être au courant de toutes les guerres wikipédiennes avant de signaler un motif de suppression supplémentaire ? Je croyais simplement rendre service en proposant une interprétation (le faux Cormier) de ce faux article... Franchement je ne me souvenais plus qu'il existait toute cette mise en scène ni cette haine d'un usurpateur contre le vrai HC... Ne m'en veuillez pas, mais je borne le plus souvent ma collaboration à Wp à des articles techniques, historico-mathématiques. S'il m'arrive de m'exprimer (rarement), sur des sujets d'actualité, j'ignore en revanche à peu près totalement tout des jeux wikipédiens et j'évite les discussions polémiques comme la peste. En général, j'évite de me prononcer sur les suppressions, et déteste les exclusions, les accusations de POV et autres trolleries qui font le régal de certains (je n'ai pas dit vous... ne vous sentez en rien visé SVP). Bref, ce qui motive mon travail, ce sont les articles, le vrai travail... pas les discussions. J'ignore aussi le plus souvent à qui je m'adresse, croyant à une sorte de fraternité a priori des collaborateurs, et n'excluant qu'a posteriori ceux qui abusent... (tutoyant d'ailleurs assez facilement). Il m'est arrivé d'être violent trois ou quatre fois (sans injure, je crois ; mais parfois à la limite du désespoir). Vous en avez été le témoin quand un admin avait proposé la suppression prématurée à mon sens de [[[François Viète (liens)]], qu'il conviendrait de supprimer désormais ! Et qu'à la suite de ces discussions, j'avais trouvé un peu rude la position de quelques intervenants sur les articles que je proposais alors au label BA. D'autres fois, quand un robot sabote trop vite un article en interférant avec mes propres "post"s et une fois encore lorsqu'un bénévole zélé m'a réécrit trop vite (en supprimant par mégarde tout un chapitre) des pans entiers de Viète. En règle générale toutefois, je crois pouvoir dire que je suis assez respectueux des autres sur cet espace. Enfin, rassurez-vous : même si l'ancienneté sur Wp n'est pas systématiquement pour moi un critère de qualité, je la respecte pour les compétences et l'endurance que cela suppose. JDP (d) 7 juin 2010 à 20:00 (CEST)[répondre]

? GLec (d) 7 juin 2010 à 23:38 (CEST)[répondre]

J'ai posé le bandeau sur les articles les plus en rapport avec le portail. Pour les autres, j'ai créé des sous-catégories. le travail se poursuit lentement, et je ne veux pas trop en faire... tout de suite. Si chaque grand matheux ou physicien/ chaque grande période ou grande innovation/ avait son portail, cela permettrait de mieux s'y retrouver, me semble-t-t-il dans l'histoire de ces sciences. Newton, Euler, Gauss, Riemann,Hilbert,Bourbaki et bien d'autres, méritent tout autant leur portail. Le jour où quelques fanatiques ce seront donné ce mal, il sera temps d'unifier... A part ça je suis conscient de "l'encore fragilité" de l'entreprise, des tentatives de destabilisation, des défauts aussi d'un petit monde parfois enclin à vivre en vase clos ; ma réponse est de bosser du mieux que je peux sur les sujets qui me passionnent. Avec le temps, je suis persuadé que tout finira par devenir de bonne qualité et même terriblement institutionnel. Si le coeur vous en dit, vous pouvez vous même mettre quelques bandeaux. Et mille fois merci encore pour votre aide. JDP (d) 8 juin 2010 à 17:08 (CEST)[répondre]

Bien Jean. Pas de souci de mon coté. GLec (d) 8 juin 2010 à 17:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vu que tu maîtrise mieux le sujet que moi, pourrais-tu créer l’article spiritualité catholique ? Cela me semble une condition importante pour l’existence d’une catégorie correcte (voire l’existence tout court de la catégorie). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 juin 2010 à 21:30 (CEST)[répondre]

Voir avec Dame Addacat pour créer cet article. Pour ma part, J'opère ici dans des cieux plus propices pour distliller la connaissance ou le savoir selon les règles de l"art . Merci de ta compréhension. Amicalement, GLec (d) 7 juin 2010 à 23:16 (CEST)[répondre]

voir les modif du 6 juin vers 20 heure [2] a+ --Chatsam (coucou) 9 juin 2010 à 16:33 (CEST)[répondre]

Merc! GLec (d) 9 juin 2010 à 16:36 (CEST)[répondre]

Ni la morphologie ni la sémantique d'un mot isolé de son contexte ne peut valablement supplanter les valeurs données à certains termes, surtout dans le domaine philosophique. Néanmoins la connaissance exacte de toutes les facettes d'un mot, du point de vue morphologique et sémantique, mais aussi étymologique, permet de mieux cerner l'arc-en-ciel de valeurs qui irise chaque terme, surtout dans une langue riche comme le sanskrit, utilisée dans un contexte très éloigné, dans l'espace et le temps, de nos petits concepts occidentaux enfermés dans des définitions très précises, tels des produits de pharmacie. Un mot indien irradie comme les devas de tradition védique. Je vous remercie de l'attention portée à mes petites interventions et tenterai de faire mon possible en morphologie/sémantique. Ne faudrait-il pas aussi surveiller davantage l'orthographe des transcriptions et translittérations, parfois incohérentes au fil des pages de cette Wikipedia ? Bon week-end Kamulewa (d) 11 juin 2010 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vu la mise en cache des « todo » dans les PdD d'articles, j'ai vraiment cru que c'était votre bot qui se mettait à évaluer les articles. Or, ce n'est pas la cas. Veuillez donc accepter mes excuses. Amicalement, GLec (d) 12 juin 2010 à 13:31 (CEST)[répondre]

Acceptées.

Sachez que cela fait très longtemps que je ne fais plus tourner aucun script sous mon compte principal. Et que je ne me permettrais pas de, créer un programme qui changerait tout seul l'avancement d'un article. C'est toujours manuel, en fonction de l'article.

Je suis en train d'essayer de voir s'il ne serait pas possible de ne pas masquer le TODO. Pour moi il devrait être toujours visible par défaut, car il contient normalement des choses importantes pour les rédacteurs, le fait qu'il soit moins visible me gène.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 12 juin 2010 à 13:47 (CEST)[répondre]

J'avais écrit : "L'absolu et le relatif, le Soi et le non-Soi, tout est là, Advaita en définitive, aucun mystère, quoi de plus naturel, Cher GLec"

J'aurais du être plus précis et dire : "Le Soi, le non-soi, l'Absolu et le relatif comme manifestation différenciée de l'absolu-conscience-intelligence-béatitude (sat cit ananda), et le développement et la culture de cet absolu en tant que turiya pour vivre cette union (yoga) ou unité, dans laquelle est perçue la réalité ultime comme UNE advaita."

J'ai remis la main sur une publication de Maharishi (dont je donne la référence sur sa page) "Maharishi Vedic University" dans lequel Maharishi expose (non seulement le Sankhya) mais l'ensemble de la littérature védique dans sa globalité. Cet ouvrage (d'un petit format, et disponible sur Amazon) n'est qu'une introduction, mais est très synthétrique. Il devrait pouvoir obtenir votre intérêt. Cordialement -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vous ai demandé d'expliciter la phrase en référence à la philosophie indienne et pas de la situer dans un contexte général ou particulier. Si, normalement, vous posséder une connaissance sérieuse des grands textes de cette philosophie vous devriez, à l'instar de votre « swami » qui lui la possède, donner une réponse pratiquement illico de tout ou partie du texte auquel celui-ci fait référence implicitement ou non (j'ai donné la réponse dans la PdD de l'article MT). J'espère que vous m'avez compris et surtout que cela vous éclaire sur le fait que je suis malheureusement et pratiquement le seul dans l'espace francophone à animer les projets et portails Philosophie indienne et Sanskrit (domaines de connaissance parmi les plus difficiles d'accès ici). Dans tous les cas, si vous voulez approfondir cette philosophie vous pouvez toujours me poser des questions de manière informelle dans ma PdD qui vous est ouverte ou dans celle du projet Philosophie indienne. Amicalement, GLec (d) 22 juin 2010 à 09:55 (CEST) Si cela vous intéresse, je peux vous donner une explication plus détaillée de ce que cette phrase exprime en réalité sur la base de la philosophie indienne[répondre]

D'accord (PS : j'avais répondu illico, et cette philosophie demande également à être vécue spontanément, elle n'aurait pas d'intérêt sinon, qu'en pensez-vous ?) -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 10:03 (CEST)[répondre]

D'accord quoi? Vous voulez approfondir le sens de cette phrase par rapport à la philosophie indienne et non cette philosophie dont vous parlez (je ne sais laquelle) sachant que votre « swami » n'a rien inventé ou pas? GLec (d) 22 juin 2010 à 10:13 (CEST)[répondre]

OK, allons-y -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 14:44 (CEST)[répondre]

Nous ne sommes pas dans un forum quelconque ici mais dans une PdD d'un utilisateur Lambda dans cet espace, malheureusement pour toi. GLec (d) 22 juin 2010 à 15:06 (CEST)[répondre]

Où voulez-vous en venir, vous faites des propositions, et ensuite vous vous rétractez en m'envoyant balader, bizarre -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 16:34 (CEST)[répondre]

? GLec (d) 22 juin 2010 à 16:37 (CEST) Bizarre en effet comme intervention qui vous concerne dans cet espace[répondre]

Je pensais que vous m'invitiez à une discussion, est-ce moi qui ait mal compris ? Sinon tant pis, et so long Cordialement -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 19:06 (CEST)[répondre]

Hum? GLec (d) 22 juin 2010 à 19:09 (CEST)[répondre]

Cher GLec, malentendu certainement, je suggère que vous enleviez les deux intervention sur ce malentendu sur la PDD MT, (vous n'aviez pas signé, alors ces menaces ...) OK ? -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 19:30 (CEST)[répondre]

Hum! GLec (d) 22 juin 2010 à 19:31 (CEST)[répondre]

GLec (d) 23 juin 2010 à 08:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,
je fais très vite, manquant de temps comme de plus en plus souvent mais : l'idée générale derrière « gestion d'un espace modèle unique pour des choses très différentes » est que ce qui est actuellement dans l'espace modèle sert au moins à deux choses déjà très différentes :

• ce qu'on appelle des « modèles de contenu », dont le cas-type est celui des palettes de navigation : ils reposent sur un code générique reproduit par copié-collé, leur contenu doit être éditable immédiatement par les contributeurs.
• ce qu'on peut appeler des modèles à proprement parler, à l'impact plus large, au rôle plus en arrière-plan, souvent générateur des modèles de contenu. Un exemple évident serait, à la suite du précédent, {{Méta palette de navigation}}. Mais les briques à la base de certaines infobox aussi, ou encore {{abbr}}, {{Titre incorrect}}, le meta des bandeaux de portails, etc. Dans cette catégorie, attention : il y a des meta-modèles, des briques, mais aussi des modèles plus spécifiques. Leur caractère commun est qu'ils ne devraient pas être modifiable par le contributeur, car ils sont plus proches des messages systèmes auxquels on applique une politique de modification différée : demande, puis validation et mise en oeuvre. Sur le fond, ces modèles ne devraient pas être modifiable par le contributeur parce qu'ils sont plus compliqués (voir qu'ils tirent les possibilités de la syntaxe wiki à ses limites), parce qu'ils impactent un grand nombre de page, ou parce qu'ils sont très simples mais relèvent de décisions techniques expertes.

Il y a encore d'autres types de pages dans cet espace modèle, telles que les « pseudos-modèles mais en fait contenus » comme la longue série des modèles de dernière version d'un logiciel, ou quelques modèles créés pour sortir d'un article une syntaxe à usage unique mais compliquée : ceux-là auraient pu justifier la création d'un espace de nom Annexe purement technique, si les débats sur le sujet n'avaient pas été parasités par les marronniers stupides du type « une liste est-elle un article ? »

Mais bref: pour en revenir à tes questions, et à mon « l'absence de statut de développeur local » : la gestion de la seconde catégorie de modèles (les templates proprement dits) et de certaines autres choses justifierait la mise en place d'un statut spécifique... de « développeur local ». Tous les admins ont accès à la modification de modèles protégés (généralement, les vrais templates), mais très peu en ont les compétences. Tous les admins ont accès à la modification des messages systèmes, mais encore moins en ont la compétence. Et pourtant, régulièrement, certains s'y risquent à tort. Surtout, tout ce qui allègera le rôle omnipotent de l'admin contribuera à le ramener à son rôle utile d'exécutant pour les suppressions et de modérateur de la communauté virtuelle. Ce que l'on a tout intérêt à séparer du rôle de technicien au sens propre du terme, statut à créer. Enfin, ces devs locaux devraient être des relais avec le dev de mediawiki (ce qui ne se fait que de manière individuelle, hasardeuse et partielle aujourd'hui).

Si cela t'intéresse, nous avions pas mal cogité sur le sujet avec Litlok, il t'en dira peut-être plus, quoique ce soit purement théorique.

J'en profite pour te présenter mes excuses tardives (ou anticipées ) pour les quelques fois où il m'arrive de relever sincèrement et utilement, mais tout de même un peu puérilement des propos disons, difficilement élucidables, de ta part dans les pages meta. J'ai suivi quelques interventions de ta part plus récentes sur certains contenus d'articles, où ce n'est pas aisé, et où tu es tout à coup beaucoup plus perceptible. WP, ou l'art de réunir des gens... Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 16:10 (CEST)[répondre]

Mon intervention se situe pour rappel implicite au niveau du logiciel MédiaWiki téléchargeable par tout un chacun ou chacune et à différencier avec fr.wikipedia qui repose sur ce logiciel de base. Merci de ta compréhension sachant que les bots ne sont pas forcément soutenus en termes de base d'accès à MySQL et répertoires tournant avec les serveurs de la fondation et je ne parle pas de certaines bases de données qui pourraient être considérées comme adventice en prévision du futur de WP et que l'on relègue sur d'autres serveurs voire d'autres sites sur le Web. Amicalement, GLec (d) 6 juillet 2010 à 16:23 (CEST)[répondre]

Eh bah, ça c'est de l'authentique Glec fumeux et sans rapport avec le sujet (j'avais bien fait anticiper mes excuses) --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 16:29 (CEST)[répondre]

Fumeux. Tu comprends pourquoi que personne ne peut s'approprier l'espace de nom Modèle que ce soit dans le particulier ou le général à plus ou moins long termes. Bien sûr cette réponse s'entend au sens large dans le passé, le présent et le futur. Et je ne parle pas de boite d'informations . Amicalement, GLec (d) 6 juillet 2010 à 16:43 (CEST)[répondre]

J'ai dit fumeux, en effet. Mais je relève « personne ne peut s'approprier », ce que je comprends mieux et qui me fait supposer que tu vois dans les idées précédentes un risque pour... quoi au juste ? ce serait intéressant que tu le définisses précidément. Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 16:51 (CEST)[répondre]

Comme il s'agit de l'espace de nom « Modèle » cela serait intéressant d'en discuter avec Wikialine (Excellente modéliste). Comme, j'ai autre chose à faire particulièrement dans l'espace de nom « Article » qui me bouffe mes neurones jusque qu'à la moelle, je vous laisses à cet « cogitatio » relatif à l'espace de nom « Modèle ». Merci de ta compréhension. GLec (d) 6 juillet 2010 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bon, bwa, donc : plouf. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 17:18 (CEST)[répondre]

Voilà : je tenais à te remercier pour ton intervention au vote de Boite de conserve qui est AdQ depuis quelques jours. Je le fais en retard et te prie de m’excuser ; la raison en est que 1/ j’ai eu pas mal de boulot (2 autres articles — Cuisine de la pomme de terre et Conservation de la viande — qui sont encore proposés en AdQ), 2/ la « rénovation » de la PdD du projet Alimentation et Gastronomie avec un vote interne au projet — et la page est devenue drôlement chouette maintenant ! —, et 3/ un ralentissement de présence dû à la vie réelle et… à la canicule; L’explication donnée, je me répète : grand merci pour ta lecture et ton vote ! Que la période d’été te soit douce, --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Égoïté. Justement! Ça tombe pile-poil avec mon intervention dans la section « Petit problème » du Bistro du jour. Car je vous l'avoue, j'avais en tête l'article Cantine. Amicalement, GLec (d) 12 juillet 2010 à 13:55 (CEST)[répondre]

J’avais vu et j’y ai pensé aussi mais je propose un coup d’oeil sur Conservation de la viande car je pense que ça peut être un autre exemple . Amitiés, --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 14:03 (CEST)[répondre]

Je viens seulement de voir les messages. J'ai répondu. Compliments, Mogador ✉ 23 juillet 2010 à 23:42 (CEST)[répondre]

je n'ai pas pris le temps d'explorer toutes les fonctionnalités de wikipédia c'est pourquoi GLec je vous envoie ce petit commentaire par cette page suite à ma modif, il est bien clair que wikipédia n'est pas un forum pour information, j'ai vécu six mois en Inde,pratiqué et étudié l'hindouisme et le yoga pendant des années donc en ce qui concerne l'antériorité et le proxélitisme des dieux hndous vers les dieux grecs et romains, cela m'a pris 2 minutes pour trouver une référence sur internet (je peux en chercher plus si vous voulez); la voici http://leregnedemu.blogspot.com/2009/07/mythes-et-dieux-de-linde-danielou.html quant-à l'animisme qui est à la base de toute religion, je n'ai pas cherché mais de nombreux théologiens ont du l'admettre. Il suffit de voir à quel point le feu et l'eau sont importants dans la religion hindou pour s'en apprcevoir bonne suite à vous --Zavatter (d) 29 juillet 2010 à 20:32 (CEST)Zavatter[répondre]

Donc, malgré votre stage de vie en Inde (Six mois , c'est très court peut-être), vous n'avez toujours pas compris et dédaignez la gente humaine dont ont sait que le corps humain, source de tous les maux et à la fois de toute espérance, est précieux. GLec (d) 29 juillet 2010 à 20:56 (CEST) Quant au feu et à l'eau, il s'agit en tant que Mahābhūta issus des Tanmātra dans la philosophie indienne de la partie la plus grossière de ce que l'on appelle en termes de constitution l'être humain. Donc, ne me parlez pas des animistes[répondre]

la fierté est le luxe de nombreux créateurs avares de reconnaitre leur ignorance de certains domaines sur wikipédia. Si des auteurs ont écrits sur la trangression des dieux hindous vers les romains, il serait peut etre bon de le marquer dans votre brillant et excellent article. Quant au feu, à l'eau et à l'air, faites donc une petite recherche en médecine ayurvédique, ce sont ces principes même dénommés surya, vayu et agni. Je pense que beaucoup sur wikipedia forment comme des clans qui se veulent intouchables dans leur pseudo savoir. Bonnes journées. --Zavatter (d) 5 août 2010 à 10:54 (CEST)Zavatter[répondre]

Bonjour. Vous avez mis tout ce temps pour formuler cette réponse à ma réponse. Oubliez les dieux et voyez en vous-même ce qui ne péri pas. C'est tout ce que je peux vous dire en relation à la philosophie indienne que j'approfondis chaque jour lié à cet espace-temps, reflet de māyā ou de avidyā. Cordialement, GLec (d) 5 août 2010 à 11:24 (CEST)[répondre]

je n'ai pris connaissance de votre réponse qu'aujourd'hui, le 5/08. En tout cas vous me voyez fort surpris que pour un adepte d'une religion, vous défendiez les Paramitas ou les vertues cardinales et théologales comme pas un. Si vous ne connaissez ni les bases de l'ayurvédique ni n'admettez que le feu, ou l'eau sont à la base de la nature même et donc des valeurs de tout peuple, vous devez être très à même des religions et de leurs valeurs.--Zavatter (d) 5 août 2010 à 15:16 (CEST)Zavatter[répondre]

j'ai vu en surfant un peu que vous vous occupiez de Patanjali, ce qui montre que vous etes tout de même sur une certaine voie de la vérité. Je ne sais pas si vous connaissez mais à l'occasion essayez de lire les livres de chez Swam éditions et d'autres de l'auteur hindou: A. Parthasarathy.--Zavatter (d) 5 août 2010 à 16:05 (CEST) Zavatter[répondre]

Oui! Mais le texte des Yogasūtra ne sert strictement à rien pour celui ou celle qui n'a pas une connaissance approfondie du Sāṃkhya. Bon courage! Cordialement, GLec (d) 5 août 2010 à 16:33 (CEST)[répondre]

c'est une façon de voir. Plus simplement on peut parler d'Atman, d'ame pour les Chrétiens, ou d'Esprit sain et de kundalini à éveiller, avec les koshas et les gunas. Bonsoir et bonne pratique par exemple de bhakti yoga grace à la Gayatry Mantra.--Zavatter (d) 5 août 2010 à 18:40 (CEST)Zavatter[répondre]

Merci! GLec (d) 5 août 2010 à 18:44 (CEST)[répondre]

Je passais dans le coin et j'ai vu de la lumière alors je suis entrer  ! Fm790 | ✉ 30 juillet 2010 à 15:04 (CEST)[répondre]

De plus, nous jouissons ici sur le sol français d'un temps exceptionnel. Faut danser quand même en ces périodes festives et de vacances. Amicalement, GLec (d) 30 juillet 2010 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, y-t-il une relation selon vous entre l'astronomie fondamentale et le bouddhisme Zen? A+ Capbat (d) 30 juillet 2010 à 15:39 (CEST)[répondre]

Certainement, l'observation et l'attention. L'astronomie est une science de l'observation tournée vers l'extérieur. Le bouddhisme Zen est une pratique qui exige d'être attentif à sa posture tout en laissant passer les pensées qui viennent et passent dans l'esprit (attention tournée vers l'intérieur). Il y a aussi une autre relation, c'est que je suis l'initiateur des projets (et portails associés) Astronomie fondamentale Et Bouddhisme Zen. GLec (d) 30 juillet 2010 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bravo, la dernière observation me semble, putôt Zen. Capbat (d) 1 août 2010 à 15:00 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas en quoi la discutions sur les divinité en général relaveraient moins de la métaphysique que celles sur l'entité monothéiste. Merci de justifier par une source ou de (me laisser) retirer cet énoncé. --Psychoslave (d) 3 août 2010 à 13:31 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous ne voyez pas en quoi, alors je vous retourne la question. C'est-à-dire, trouvez des références de qualité qui accréditent votre dire. En ce qui concerne le concept de Dieu (avec un grand D comme principe premier), cela ne pose pas de problème (exemple). Cordialement, GLec (d) 3 août 2010 à 14:27 (CEST)[répondre]

En gros, il ne faut pas confondre Aristote et sa relecture par le christianisme, largement postérieure et, je dirais, opportunistes. Le Dieu des chrétiens est un Dieu dont les contours sont en débats pendant très longtemps, Aristote ou pas (bon je schématise). Quand à l'influence indienne (?), je n'ai encore jamais rien lu en ce sens, en tout cas formulé de cette manière. Mais bon, on verra avec les sources... Mogador ✉ 5 août 2010 à 11:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si si Mogador voir ma réponse à Vajrāllan dans la section qui nous occupe. Bon c'est vrai, c'est de la recherche de pointe actuellement. J'ai les sources mais nous n'en sommes pas là. Pour ma part, vous avez proposé une esquisse de plan ou chaque chapitre ou section peut être discuter, valider ou non, et surtout enrichi par l'apport des contributeurs. Pour ma part et toujours, c'est la bonne méthode pour sortir du cercle vicieux de l'inertie ou les discussions s'enlisent empêchant l'article de progresser. Amicalement, GLec (d) 5 août 2010 à 11:14 (CEST)[répondre]

Ben, je suis plutôt pas trop à la traine en ces matières, en tout cas d'un pdv historien, et je m'étonne quand même... d'autant que dans ma jeunesse folle j'étais plutôt intéressé par les cultes orientaux antiques. Si vous avez une ou l'autre référence, je suis preneur. Mogador ✉ 5 août 2010 à 11:39 (CEST)[répondre]

Je les ai quelque part. Mais là, il faut d'abord s'en tenir à votre proposition de plan pour ne pas retourner vers des discussions non orientées qui ne servent pas l'intérêt de l'article en l'état. Mais rassurez-vous ce n'est pas de mon cru. GLec (d) 5 août 2010 à 11:44 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas trop relevé, j'avais fais soft, mais je suis +100 avec Mogador. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 août 2010 à 12:57 (CEST)[répondre]

@ Mogador. C'est un peu normal, car mon centre d'intérêt va surtout à la littérature produite par les linguistes, indianistes, orientalistes qui sont très actifs en ce moment... . Et donc, c'est pour cela qu'il doit y avoir aujourd'hui un peu de décalage sur les actualisations historiques qui concernent par exemple le type d'articles qui nous occupe et les correspondances entre Occident et Orient (Sachant que les philosophes de la Grèce antique font partie de ce qu'on appelle aujourd'hui le monde occidental et sa culture classique). GLec (d) 5 août 2010 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bonjour GLec,

Es-tu d'accord pour un archivage des discussions avant Aout, la page est trop lourde.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 août 2010 à 12:57 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ça tombe bien, j'allais justement le proposer hier à partir de la section « Médiation 2 » qui date de mai. Mais puisque qu'il semble y avoir un consensus qui se dessine à partir d'une proposition, je ne vois aucun inconvénient à votre suggestion. Faites donc cher Hamelin. Amicalement, GLec (d) 5 août 2010 à 13:07 (CEST)[répondre]

Je vais quand même vous dire, les procès d'intention, ça me casse les pieds; et si vous ne savez pas les quelques articles problématiques que j'ai à mon compteur et qui ne bougent mystérieusement plus, je vous prie au moins de ne pas vous imaginez que je suis un complet novice ou un incapable. Je propos un plan, c'est souple et n'importe qui qui a de la jugeotte, de la bonne volonté et des sources pertinentes sur les sujets est à même de le comprendre. Si l'idée c'est d'ouvrir la porte à des débats sans fins, aussi vains que stupides - quand je vois la qualité de certains avec qui il faut rester poli et avoir la patience de ne pas les renvoyer dans les cordes au nom d'un putatif travail communautaire - alors, je ne joue pas. Dans travail communautaire, il y a avant tout travail et je n'ai pas envie de gloser sur la surface de Dieu avec autre chose que des ouvrages de références parce que je me fous éperdument de ce que pensent à ce sujet les wikipédiens, puisque notre objet c'est le savoir.

Maintenant sur le plan faites vos objections et passons à autre chose, j'ai, il me semble fait ma part de boulot et - d'après ce que je vois - je suis le seul à me baser sur des ouvrages de référence et à en proposer pour essayer d'avancer sur des bases objectives. Je vous signale que j'ai pu avancer un peu sur le monothéisme dans une direction que tout le monde n'a pas l'air de trouver idiote. Mogador ✉ 5 août 2010 à 18:56 (CEST)[répondre]

Et ce qui me casse encore plus particulièrement les pieds c'est se réclamer des sciences humaines - en le prenant de haut - en étant incapable de débuter par le début : une méthodologie et des ouvrages qui traitent du sujet; pas des références envoyées en l'air : des choses utiles, des outils. Mogador ✉ 5 août 2010 à 19:00 (CEST)[répondre]

Pas de souci Mogador, mais ce qui m'intéresse c'est l'élaboration d'un nouveau plan est sa mise effective en tant qu'Arborescence sectionnelle dans l'article pour savoir où l'on va. Donc, comme vous le voyez et selon votre façon de faire, je ne peux pas faire grand chose. Votre méthode pas à pas est la vôtre et comme vous le savez je suis très occupé dans les domaines qui touchent à la philosophie indienne et au sanskrit. Je pensais prendre un peu de recul pas rapport à ces domaines de grandes exigences. Mais bon! Je ne suis pas là pour être un frein dans la manière de travailler des contributeurs. Amicalement, GLec (d) 5 août 2010 à 19:16 (CEST)[répondre]

Il est amusant que vous laissiez entendre que je ne propose pas ou ne pratique pas une grande exigence... A vouloir mettre tout dans tout, on finit pas faire des brouets indigestes; je suis tombé là-dessus tout à l'heure, qui ne me semble pas éloigné du problème de l'indécision. Quoiqu'il en soit, maintenant que j'ai lu la recension du bouquin de Lambert, je vois mal comment opérer un travail de fond sans une telle somme. Si le plan est mis dans l'article, je saurai au moins quelles parties je suis capable de remplir. A défaut que vous proposiez autre chose, quelques uns sauront où aller parce que je n'ai pas tiré cela d'un chapeau ou de mon cerveau malade (abrahamiste, dirait un contributeur particulièrement prolixe sur wp.fr, sauf dans les articles... ) mais du Monde des Religions, croisé avec le bouquin de Römer. Mogador ✉ 5 août 2010 à 19:29 (CEST)[répondre]

Je rappelle somme toute que suis d'accord avec les deux premières sections de l'esquisse de plan que vous proposez. Mais vous allez trop vite en ce qui concerne l'édification d'un plan transposable dans l'article. Donc, si vous avez besoin d'un coup de main, je suis là. Amicalement, GLec (d) 5 août 2010 à 19:35 (CEST)[répondre]

Mouais... l'étymologie et la typologie, ce devrait être en tête de presque chaque article en sciences humaine... cela ne mange pas de pain; ce qui m'intéresse, alors, c'est de savoir en quoi vous êtes contre le reste. (En fait, cela revient à discuter à nouveau du fondement même de l'article). Mogador ✉ 5 août 2010 à 19:39 (CEST)[répondre]

Vous êtes entrain de me draguer Mogador . Partant pour placer dès à présent la section « Typologie » dans l'article. Là, je peux apporter mon concours dans l"élaboration du chapitre. Amicalement, GLec (d) 5 août 2010 à 19:45 (CEST)[répondre]

Il est évidemment impossible de rédiger une note typologique si on ne sait pas de quoi on va parler... Mogador ✉ 5 août 2010 à 19:59 (CEST)[répondre]

Du point de vue linguistique s'entend. Ah oui! C'est du boulot car là c'est du pointu GLec (d) 5 août 2010 à 20:04 (CEST)[répondre]

J'arrête là, c'est de nouveau vain. Mogador ✉ 5 août 2010 à 20:23 (CEST)[répondre]

Donc nous sommes là en présence d'un dialogue de sourds si j'ai bien compris qui commence à alourdir ma PdD en termes d'octets. GLec (d) 5 août 2010 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bonjour. faites attention aux rééditions d'ouvrages obsolètes : The Evolution of the Idea of God: An Inquiry Into the Origin of Religions est un ouvrage complètement démonétisé publié au XIX^e siècle, complètement inutilisable désormais. En fait, vous devriez vous fier aux éditions, souvent indice de qualité. Par ailleurs j'ai un certain nombre de remarques à faire sur la biblio mais je ne sais pas trop où l'écrire; Je pense que la première chose à faire, c'est proposer la biblio utilisée par le Monde des Religions. Également : certains ouvrages de Bottéro sont devenus légèrement obsolètes (nen partie, et c'est bien normal parce qu'il n'a pas pu profiter dans ses publications des découvertes archéologique plus récentes qui ont fait un bon en avant excessivement important dans ces dernière années). Je serai absent aujourd'hui. Mogador ✉ 7 août 2010 à 10:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'en ai conscience, mais pour l'instant ce sont des listes brutes qui seront affiner par la suite. Vu que le développement de l'article prendra certainement un certain temps, il y a du temps pour peaufiner celle-ci. Bien sûr, vos remarques sont les bienvenues dans ma PdD. Et d'ailleurs aussi toute remarque pertinente venant d'autres contributeurs qui font avancer les choses dans l'intérêt de l'article. Donc pas de souci, je ferais des rectifications au fur et à mesure de l'avancement des travaux concernant l'édification du stock de références. Amicalement, GLec (d) 7 août 2010 à 10:54 (CEST)[répondre]

Je viens d'avoir deux longues explications pédagogiques avec lui sur l'art et la manière de contribuer à WP et Mogador une. J'attends encore un peu qu'il termine ses contribs pour reverter tout ce qui n'est pas correctement sourcées même si pour certaines il n'a pas toujours tors. S'il ne comprend pas, ce ne sera plus de mon ressort mais celui du RA. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 août 2010 à 23:27 (CEST)[répondre]

Qu'est ce que tu nous caches ? Fm790 | ✉ 10 août 2010 à 16:05 (CEST)[répondre]

J'ai eu moi même du mal lors de la mienne mais j'ai finit par y arriver  ; et au vu des historique de certaines candidature nos cas ne sont apparemment pas uniques. Si je peux t'être utile n'hésites pas ! Amicalement Fm790 | ✉ 10 août 2010 à 16:17 (CEST)[répondre]

J'ajoute que l'idée de te suggérer de candidater m'est venue à plusieurs reprise, mais j'ai penser à chaque fois que tu connaissais suffisamment ton affaire ! Je te dis bonne chance !

Ce n'est pas toujours évident de se jeter à l'eau et je sais de quoi je parle. Par contre pour info, je ne suis plus là du 12 au 27 août et je ne voudrais quand même pas te rater Fm790 | ✉ 10 août 2010 à 16:32 (CEST)[répondre]

Je t'ai envoyer un courriel ! Fm790 | ✉ 10 août 2010 à 17:54 (CEST)[répondre]

Faut espérer que l'IP cette fois ci, dont on ne remet pas sa compétence en doute pour intervenir dans cet article, discute utilement dans la PdD au profit du développement de l'article. A vous de la cadrer. Amicalement, GLec (d) 11 août 2010 à 14:38 (CEST)[répondre]

Je vais plutôt demander la mise en semi-protection par un administrateur qui ne travaille pas en collusion avec des participants : sa décision était mauvaise puisque seule l'ip était en jeu et que nous avons un accord sur la méthodologie; je ne vois pas pourquoi je dois m'ennuyer dans mon travail parce que des gens se sentent investis de je ne sais quelle mission. Mogador ✉ 11 août 2010 à 14:05 (CEST)[répondre]

Excellente initiative. GLec (d) 11 août 2010 à 14:11 (CEST)[répondre]

Je vais essayer de reprendre le fil ainsi que d'adapter les éléments intéressants apportés par l'ip, un peu fougueusement; essayez de ne pas vous lancer dans une guerre d'édition de votre côté, puisque c'est ainsi que cela a été lu. En cas de problème , je redemanderai la protection : ce qui m'intéresse, c'est qu'on puisse avancer doucement mais avec pertinence, au moins sur base des quelques sources réunies pour le moment.

L'IP a cependant levé quelques points qu'il faudra corriger/adapter/ajouter et qui me font également penser qu'on devra probablement créer des sous-articles. Mais, pour le moment, je préfère avancer sur la base existante et créer les éventuels sous-chappitres quii s'imposeraient en cours de rédaction, c'est déjà énorme. Vu le coup que m'a fait Hamelin sur le BA, je n'ai plus l'intention d'échanger avec un personnage capable d'une telle duplicité. Mais, bon, point n'est besoin d'autre chose que d'ouvrages de références. Mogador ✉ 11 août 2010 à 14:29 (CEST)[répondre]

Ps : Je ne me trompais absolument pas d'endroit en écrivant sur la page d'Hamelin consécutivement à son intervention vipérine me concernant sur le BA, mais je pense qu'à cette heure, vous l'aurez compris. Mogador ✉ 11 août 2010 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je dois avouer que pour le moment, je suis un peu dégoûté, c'est exactement le mot. Mais je suppose qu'on se fait à tout. Mogador ✉ 12 août 2010 à 15:38 (CEST)[répondre]

Ne m'amenez pas trop de vieux machins . Mogador ✉ 12 août 2010 à 15:53 (CEST)[répondre]

Bonjour GLec,

Je pense que, comme moi, tu considères que ta candidature est très mal engagée (à cette minute 9 pour /30 oppositions) et a très peu de chance d'aboutir positivement pour toi. Il me semble qu'il serait pour toi préférable de faire une demande de clôture anticipée de celle-ci auprès des bubus/sysops (ou tout du moins auprès d'un de ton choix). C'est une suggestion de ma part, rien de plus, afin de ne pas allonger encore pendant 12 jours la liste des contre qui sont tous dans la même lignée et pas très plaisant probablement pour toi à lire. Maintenant, je comprendrais aussi que tu veuilles aller au terme de la procédure. Malgré cette consultation décevante certainement pour toi, je te souhaite une bonne continuation, peut-être plus recentrée sur l'espace encyclopédique dans les mois à venir. Bàt.--LPLT ^[discu] 11 août 2010 à 14:23 (CEST)[répondre]

OK.--LPLT ^[discu] 11 août 2010 à 14:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, bravo pour le travail entrepris sur l'article Dieu avec Mogador et Hammelin. J'irai vous donner un coup de main dès que j'en aurai l'occasion.

J'ai créé avant hier un article étymologie de religion afin d'accueillir des contenus que j'avais mis dans religion. L'article est en place et fait un peu moins de 100ko. J'ai encore deux ou trois choses à y ajouter. Sur la page de discussion je l'ai intégré au projet "religions". Je n'ai pas mis d'évaluation d'avancement ni d'importance, laissant à d'autre le soin d'en juger. S'il est estimé comme "Bon article" et qu'il n'y a pas d'objection de fond, je m'occuperai de l'améliorer sur la forme.

A bientôt.--Ps2613 (d) 12 août 2010 à 03:47 (CEST)[répondre]

Bon courage! GLec (d) 12 août 2010 à 04:02 (CEST)[répondre]

Voulant me tenir à l'écart des contributeurs problématiques, je suis aux regrets de t'informer que j'ai retiré cet article de ma page de suivi. Peut être sur un autre article, à + Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 août 2010 à 21:49 (CEST) pour info, je ne vote jamais sur les pages de candidature admin[répondre]

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé mes modifications sur la page Ange, alors que je n'ai fais que corriger votre erreur (vous aviez mis qu'il s'agissait de Denys l'Aréopagite alors qu'il s'agissait bien du Pseudo-Denys l'Aréopagite, et personnellement je n'ai pas ajouté de commentaire désobligeant en rectifiant), et mis un lien vers Wikisource (source primaire, insuffisante certes mais je n'ai pas dit le contraire). SofiaNadezda (d) 24 août 2010 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. En effet, c'est une erreur de ma part. Aussi je vous présente mes excuses. Cordialement, GLec (d) 24 août 2010 à 13:24 (CEST)[répondre]

Ok, pas de problèmes. --SofiaNadezda (d) 24 août 2010 à 15:10 (CEST)[répondre]

Salut GLec,

J'ai horreur qu'on parle des gens dans leur dos, alors comme on parle de toi sur le BA et qu'on n'a pas daigné te prévenir je te le signale. Skippy le Grand Gourou (d) 25 août 2010 à 09:28 (CEST)[répondre]

Salut GLec. Je crois me souvenir que tu t'y connais en création de portail. Je souhaiterais créer un portail sur l'imagerie numérique, mais je ne sais pas trop par où commencer. Peux-tu me fournir un squelette que je pourrais compléter ? ou une piste pour commencer ? Il existe beaucoup d'illustrations disponibles sur commons:Category:Digital_image_processing, donc cela devrait être facile à illustrer. Merci. Sylenius (d) 25 août 2010 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Sylenius. Il faut d'abord s'assurer qu'il y a un nombre suffisant d'articles et que cela ne fait pas doublon avec le Portail:Photographie. Si cest ok, il est possible, pour le choix des sections, de s'inspirer des portails AdQ ou BA. Dans tous les cas, je suis à votre disposition. Suffit d'utiliser ma page de discussion technique avec comme titre de section Portail:Imagerie numérique par exemple. Amicalement, GLec (d) 26 août 2010 à 13:28 (CEST)[répondre]

Merci, je vais essayer de m'inspirer de l'existant et reviendrais te voir si j'ai des problèmes. Sylenius (d) 26 août 2010 à 14:02 (CEST)[répondre]

Bonjour GLec,

C'est probablement sans surprise que je te t'informe de l'échec de ta candidature au poste d'administrateur. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 août 2010 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Esprit Fugace. Merci de votre petit mot. Amicalement, GLec (d) 26 août 2010 à 13:36 (CEST)[répondre]

Bonjour. Non je ne crois pas en la réincarnation. Cependant pour faire dans le rationnel et le rigoureux (sachant que rien ne se crée à partir de rien) en l'incarnation, la désincarnation, l'incarnation, la désincarnation et ainsi de suite. Je sais c'est horrible mais le corps humain fait dans ce processus au niveau cellulaire et je ne parle même pas d'état de veille, rêve et sommeil qui relève du niveau psychologique. Amicalement, GLec (d) 24 août 2010 à 14:24 (CEST)[répondre]

Hello, GLec. Réponse très claire dans ta 1ère phrase à ma question (relativement) précise. Mais il n'était pas nécessaire ensuite de faire référence aux grands cycles de la vie, recyclage et vie des bactéries dans notre corps, peut-être même à une « respiration cosmique » (à laquelle j'oppose ma respiration hachée et sportive : ah ah ah !). Merci quand même de la réponse et bonne suite à tes (plus complètes) contributions à l'encyclo. Amicalement, --Warp3 (d) 27 août 2010 à 04:57 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans ce cas, il suffit de remplacer « incarnation » et « désincarnation » respectivement par « naissance » et « mort » en y intercalant les trois états de veille, rêve et sommeil profond pour saisir l'ensemble de ma réponse. L'essentiel c'est de comprendre qu'il n'y a pas d'égo ou de moi associé à l'état de veille qui se réincarne quelque part après la mort du corps physique. Pour avoir une idée de la question ou y voir plus clair, il faut d'abord étudier le grand classique Sāṃkhya Kārikā qui fait dans le matérialisme absolu (suffit de remplacer Purusha par intelligence supérieure). Attention! En apparence, la lecture de ce texte semble facile mais c'est du costaud et peu compréhensible à la mentalité occidentale. Amicalement, GLec (d) 27 août 2010 à 12:40 (CEST)[répondre]

Salut et merci ! Mais il y a quand même un truc qui me turlupine : quand on orthographie/dactylographie mal un mot, il apparait souligné en ondulé rouge. Alors, je me demande comment j'arrive encore à laisser pourtant autant de bourdes ( voir mon msge sur la PdD de Dhatier - les plus et les moins en comment de diffs ) derrière moi ! Thib Phil (d) 6 septembre 2010 à 13:33 (CEST)[répondre]

Ouais. GLec (d) 6 septembre 2010 à 13:37 (CEST) Sacré Thib[répondre]

Bonjour,

La forme de la palette verticale est désormais obsolète sur WP. Comme il est indiqué dans Catégorie:Palette verticale : « Les palettes de ce type sont désormais découragées, et il conseillé de les transformer en palettes de forme conventionnelle, c'est-à-dire horizontales et placées en bas de page. »

Voir aussi Utilisateur:Bibi Saint-Pol/Meurtres en séries pour quelques PàS en cours. Depuis un mois, j'ai procédé à l'« horizontalisation » d'une quarantaine de séries, sans rencontrer d'opposition. S'il y a un encombrement de palettes en bas d'article, c'est peut-être que celles-ci devraient être repensées... Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 septembre 2010 à 11:53 (CEST)[répondre]

Je vous signale que je suis moi-même participant de longue date du projet Modèle et modéliste. A ma connaissance, je n'ai pas vu de PDD communautaire conséquente à ce sujet, ou alors il faudrait supprimer également les Infobox qui se placent verticalement en début d'article. Donc pour ma part, il n'y a pas de règle établie dans ce domaine. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 13 septembre 2010 à 12:00 (CEST)[répondre]

Les infobox, qui sont des modèles dynamiques, ne sont pas concernées. Seules sont concernées les palettes verticales « statiques ». Leur dépréciation sur WP est latente depuis de nombreuses années. Il existe d'ailleurs un large consensus en ce sens, cf. les PàS que j'indique en lien (aucune opposition en 3 votes, dont un annoncé sur le Bistro).

Maintenant chacun a sa religion. Si tu veux une série, révoque. Mais il serait dommage que {{Upanishad}} soit la dernière série dans Catégorie:Palette verticale. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 septembre 2010 à 12:25 (CEST)[répondre]

Je répète et en tant que modéliste confirmé ici, il n'y a pas de décision communautaire à ce sujet et aucun débat dans la PdD du projet Modèle dont je n'ai pas vu votre nom dans la section Participants. Qu'importe, je vais laisser un petit mot dans la PdD de l'initiateur de cette soit disant règle. Bonne continuation, GLec (d) 13 septembre 2010 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai suivi un peu votre travail et constate que vous respectez le contenu et les titres des tables de liens que vous avez transformé en palettes horizontales à placer en bas d'article. Toutefois, il y a des cas où l'on se trouve avec trois palettes, ce qui n'est pas encore excessif dans un gros article mais n'est pas des plus esthétique dans un petit article. Aussi, de mon coté et dès que possible, je verrai ce que je peux faire pour améliorer la présentation dans ce cas de figure. Cordialement, GLec (d) 14 septembre 2010 à 19:08 (CEST)[répondre]

Re,

Je suis d'accord avec vous. Je suis souvent tombé lors de mes remplacement sur plusieurs palettes en bas d'article, or la présence de celles-ci ne m'a pas toujours paru nécessaire voire pertinente...

Un premier axe pourrait être de répertorier les différentes palettes en utilisation sur le monde indien, et de voir si certaines ne pourraient pas être fusionnées (p. ex., Modèle:Palette Upanishad et Modèle:Palette Textes classiques du monde indien — avec Modèle:Texte de l'hindouisme, à réorganiser ? Ou encore Modèle:Philosophie indienne et Modèle:Palette Spiritualités du monde indien).

Un deuxième axe pourrait porter sur la pertinence d'inclure des palettes hors de la série d'articles principale de la palette, notamment quand une palette plus spécialisée est présente... Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 septembre 2010 à 19:25 (CEST)[répondre]

Tiens, au fait, je me retrouve avec {{Ashtanga}}, qui semble un sous-ensemble de {{Palette Yoga}}. On peut remplacer le premier par le second ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 septembre 2010 à 20:06 (CEST)[répondre]

. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 septembre 2010 à 20:41 (CEST)[répondre]

GLec,

J'apprécierai vivement que tu ne commentes pas mes avis avec tes commentaires abscons et parfaitement peu pertinents, ce qui t'est souvent reproché. Cet utilisateur ne contribue que de manière monothématique et j'ai totalement le droit de considérer que cela est insuffisant, surtout avec si peu de contributions, pour ne pas lui accorder ma confiance pour les outils. Quant à la pertinence de ton parallèle avec les dresseurs de bots, elle est plus que douteuse, puisqu'ils ne font pas que ça en général et ont un passé important sur les projets. En d'autres termes, tourne tes doigts 7 fois dans tes mains avant d'écrire. Tout cela dit sans méchanceté mais avec de l'agacement certain--LPLT ^[discu] 13 septembre 2010 à 18:40 (CEST)[répondre]

Alors avec mes contributions soit disant abscondes peut-être un peu trop intelligente ou en dehors de la compréhension pour le communs des mortels ici bas. Pour ma part, je répète sa candidature et un peu prématurée mais reste valable pour l'année prochaine en cas d'échec. Merci de ta compréhension. GLec (d) 13 septembre 2010 à 18:54 (CEST)[répondre]

Je préfère imaginer que c'est du troisième degré, mais je ne sais pas pourquoi je doute... probablement une question de manque de verbes dans les phrases--LPLT ^[discu] 13 septembre 2010 à 19:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pas de souci LPLT pour mon coté un peu « mais qu'est-ce-qu'il raconte » . Plus concrètement, je suis persuadé en cas d'échec du candidat que celui-ci (bien que très jeune) aura sa chance l'année prochaine s'il ne se décourage pas avant. Amicalement, GLec (d) 14 septembre 2010 à 19:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est bien de vouloir uniformiser les infobox avec le format V2, mais il faut au moins discuter sur une charte à mettre en place concernant la couleur des chapeaux pour l'infobox Philosophe. En effet un « swami » ou un « adi » n'a rien à voir avec un philosophe ancien ou contemporain occidental. Je vais donc voir le modèle pour introduire ce paramètre. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 15 septembre 2010 à 15:30 (CEST)[répondre]

désolé...J'ai vu qu'il n'y avait que 5 philosophes et que les termes étaient assez proche, j'ai donc fait la bascule. L'infobox ne se veut pas exclusivement dédié à la philosophie occidentale, donc je vois pas l'intérêt d'une box dédié

S'il n'y a que le titre à rajouter, c'est faisable (ben je l'ai déjà fait)--Xfigpower (pssst) 15 septembre 2010 à 15:58 (CEST)[répondre]

brahmacarya signifie essentiellement la chasteté. Aparigraha : la non possession de biens matériels. CQFD (et je ne vois pas le rapport entre cette modification ref avec de la pub...) : on croit rêver.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yoga-S%C3%BBtra&diff=57169636&oldid=56692984

Article verrouillé ? Apportez donc vos ref. --92.145.83.28 (d) 16 septembre 2010 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bonjour. Faut-il passer par votre lien pour comprendre cela sachant que les Yoga Sutra qui n'est simplement qu'un texte et non une école, ne fait ni dans le rêve ou ni dans le cauchemar et même pas dans le yoga propre à la compréhension de la mentalité occidentale. Cordialement, GLec (d) 16 septembre 2010 à 17:40 (CEST) Si vous intervenez simplement ici pour placer ce lien sachant que Wikipédia et libre (mais ne veut pas dire gratuite) ce n'est pas la peine[répondre]

Ok je te laisse la main sur le sujet. Bon week-end. Lebrouillard ^{demander audience} 17 septembre 2010 à 21:20 (CEST)[répondre]

est proposé à l'ADQ ; Roomen alias Adrien Romain, fera bientôt un BA. Si ça te dit de donner ton avis..Jean ^{[de Parthenay]} 19 septembre 2010 à 13:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dès que possible, je jetterai un coup d'oeil. Amicalement, GLec (d) 19 septembre 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]

bonsoir, merci du coup d'œil. Les images pourquoi pas. De toute façon, c'est pas pour tout de suite. Dégrossir, affiner en revanche, cela signifie sans doute : revoir le plan ? supprimer des doublons, des détails inutiles ? revoir les réf ? Si tu as le temps, propose-moi des idées, parce que maintenant, il se peut que je manque de recule. A plus. Jean ^{[de Parthenay]} 19 septembre 2010 à 18:26 (CEST)[répondre]

Je viens de reprendre les réfs. J'attendrais donc tes autres remarques pour Roomen.

A propos de ton vote : BA sur Ghetaldi, je veux bien... Mais dis-moi ce qui ne va pas précisément... sinon je ne peux rien améliorer. Pas une connaissance sur Ghetaldi qui ne se retrouva pas sur l'article => Complet. Syntaxe, etc, recommandations de WP sont a priori respectées, sinon lesquelles ? Tout est vérifiable (modulo le Croate...mais ça c'est intrinsèque au sujet et ça ne changera pas en six mois)... Tous les liens sont bleus (essaie de compter le nb de pages que j'ai crées autour de l'article, plus rien d'important ne manque). Je ne vois pas ce que je peux faire de mieux... Donc, s'il te plaît, j'attends tes critiques. (par exemple sur ma pdd ou sur la page de vote). Merci Jean ^{[de Parthenay]} 19 septembre 2010 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il y a de fortes probabilités pour que cet article soit promu au label AdQ. Si je considère qu'il s'agit davantage d'un BA (disons ++) c'est parce que j'ai l'habitude d'intervenir de temps en temps dans les gros articles. Là, il me semble que certaines sections pourraient encore être étoffées. Peut-être manque t-il une section ou deux. C'est à voir. Voilà pour les précisions. Amicalement, GLec (d) 20 septembre 2010 à 13:34 (CEST)[répondre]

merci pour ton vote. Je sais que c'est limite parce qu'en fait le personnage est périphérique et que je n'ai pas une dextérité maximale sur les notes. Il oscille effectivement entre AB++ et Adq-, même avec les modifs nbses qui ont été effectuées. Pour autant, sur le contenu, il est quasiment impossible à améliorer ; et sur la forme, il reste encore un peu de temps. je sais que Gemini est vigilent et ne laissera pas passer n'importe quoi... Je ne me fais donc pas de soucis. A bientôt sur Romain ety Girard (probablement BA). Jean ^{[de Parthenay]} 22 septembre 2010 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai modifié mon avis. Amicalement, GLec (d) 22 septembre 2010 à 08:31 (CEST)[répondre]

Bonjour GLec.

Merci pour ton message, qui me fait particulièrement chaud au cœur vu les circonstances.

J'ai eu effectivement un moment d'égarement concernant le blocage de Perky, mais j'ai reconnu mon erreur sur le BA et je me suis excuser sur la PdD de l'intéressée.

Ceci dit je note deux choses : 1) Certains contributeurs semblent avoir des soutiens, qui les placent littéralement au dessus des règles, et peuvent se permettre d'insulté qui bon leur semble sans en être trop inquiétés ; 2) certains dans un dialogue préfèrent la menace ou argumentum ad hominem, à l'argumentation rationnelle.

La seul chose que je regrette au finale est d'avoir bloqué Perky (d · c · b) plutôt que d'avoir fait une requête. Pour le reste je garde plutôt une impression amère.

Très amicalement mon chère GLec. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 18:36 (CEST)[répondre]

J'ai bien compris FM790, mais ce que tu notes relève de l'esprit conceptuel qui spécule, rien de plus. L'essentiel, c'est la gentillesse (qui ne manque pas chez toi) portée au fair-play (ce qui n'exclue pas la vigilance ). Amicalement, GLec (d) 24 septembre 2010 à 18:44 (CEST)[répondre]

Merci pour tes bons mots. Si j'ai à faire campagne, je t'engage comme agent! — Bouchecl (dring) 28 septembre 2010 à 09:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'apprécie votre initiative et je pense qu'il faudrait multiplier ce type d'initiative au moins au sein du projet francophone. Amicalement, GLec (d) 28 septembre 2010 à 11:05 (CEST)[répondre]

Ghetaldi a été promu article de qualité. Suivent dans la foulée Adrien Romain, Albert Girard et Jean V de Parthenay Jean ^{[de Parthenay]} 7 octobre 2010 à 09:34 (CEST) Qu'est ce qu'une PU? Je suppose que vous parlez de mon petit mot sur la Pdd de Descartes ? C'est du pushing quelquechose ? Je ne crois avoir dit que des banalités mais si c'est pris comme une tentative de pusher quoique ce soit, vous m'en voyez bien marri. A ce propos, Adrien Romain est proposé au label AdQ. J'espère qu'il y aura peu de retouches à faire, étant donné l'aide que m'ont fourni ce coup ci) plusieurs collaborateurs. S'il y a des choses à améliorer, je suis toujours disponible. A bientôt et merci. Jean ^{[de Parthenay]} 11 octobre 2010 à 14:54 (CEST)[répondre]

Reponse chez Jean qui ne réalise pas peut-être. GLec (d) 11 octobre 2010 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. Voici le brouillon proposé en suivant ce lien. Si c'est ok, je m'occupe de faire les modifications en dur. Cordialement, GLec (d) 17 octobre 2010 à 17:44 (CEST)[répondre]

Oui c'est ça, merci bien ! Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 17 octobre 2010 à 17:50 (CEST).[répondre]

J'ai réglé le saut entre les deux sections à 25px, mais on peut changer le réglage. GLec (d) 17 octobre 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]

Ok, pas de problèmes, je m'en charge ou tu le fais ? Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 17 octobre 2010 à 18:00 (CEST).[répondre]

Merci à toi. Amicalement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 17 octobre 2010 à 18:28 (CEST).[répondre]

Salut GLec ! Je déplace sur ta page le débat qui avait lieu sur ma pdd.
En fait je vois deux autres choses 1/ le fait que certains contributeurs considèrent des articles comme leur propriété..(mauvais réflexe àmha) 2/ L'immobilisme au sein de Wp... J'ai proposé des articles à améliorer au bistro ! Et bien 1 ou 2 liens internes (et je ne parle pas seulement pour le bistro d'aujourd'hui et un 3/ Je retapais l'article Charles Baudelaire, et bien j'ai fait pareil, juste quelque liens... Alors la force de l'habitude, ou bien est-ce une tournure encyclopédique à éviter de ma part. Bon, voilà tu me diras 1 de ces 4 ce que tu en penses. Salut ! Mikeread (d) 18 octobre 2010 à 09:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Mikeread. Tout d'abord merci de me demander un avis. Ensuite, ce serait bien que tu me fournisses les liens vers les discussions qui constituent le contexte global (là c'est un peu télégraphié et devoir rechercher dans les archives avec des moteurs de recherches qui restent silencieux, c'est pas la joie ). Enfin je ne vois pas le rapport entre 1/ et 2/. C'est-à-dire le rapport entre des contributeurs qui interviendraient dans le « Main » avec la casquette de propriétaire et l'immobilisme de WP (Résultat supposé => Articles désertés). Merci donc de me fournir les liens pour répondre à la fois de manière précise et pertinente. Amicalement, GLec (d) 18 octobre 2010 à 11:17 (CEST)[répondre]

C'était juste un constat sur la force de l'habitude Mikeread (d) 18 octobre 2010 à 18:43 (CEST)[répondre]

Allo ! Y'a quelqu'un ? Pour une fois que tu ne comprends pas Mikeread (d) 19 octobre 2010 à 17:19 (CEST)[répondre]

C'est dur de devoir comprendre toujours celui-ci ou celle-là qui intervient dans cet espace (en dehors de l'IRL). Pour une fois nous sommes compris no ou oui? GLec (d) 19 octobre 2010 à 21:16 (CEST)[répondre]

C'est quoi IRL? Mikeread (d) 19 octobre 2010 à 21:24 (CEST)[répondre]

Ca veut dire tout simplement qu'on apprend pas à un vieux singe à faire la grimace. GLec (d) 19 octobre 2010 à 21:30 (CEST)[répondre]

M'enfin GLec, j'étais sérieux. Grace à toi, je sais Wikipédia:IRL. Merci ! Bonne journée. Mikeread (d) 20 octobre 2010 à 07:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de ton offre d'aide. J'en ai bien besoin quand ça touche la technique... D'ailleurs « le résultat dans le Main » c'est quoi ? --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2010 à 13:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Salix. N'allons pas trop vite en besogne mais ai réagi ici Discussion Wikipédia:Citez vos sources. Amicalement, GLec (d) 18 octobre 2010 à 13:18 (CEST)[répondre]

J'ai vu ton vote, que veux-tu dire par cette allusion à une « promo interne » ??? --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2010 à 13:23 (CEST)[répondre]

C'est de l'humour (quelque peu scolaire) Salix rien de plus et il en faut un petit peu ici comme dans l'IRL (mais c'est autre chose) . L'essentiel c'est le résultat. Amicalement, GLec (d) 18 octobre 2010 à 13:28 (CEST)[répondre]

Comme je sors rarement de mon café des biologistes ou des pages d'aide et ne brigue aucune distinction, j'avoue hélas ne pas comprendre le sens de ce type d'humour... --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2010 à 13:37 (CEST)[répondre]

Pas besoin de sortir de son fief de compétence Salix. Mais vous dites tout là et sans briguer de distinction (je suis dans ce cas). Aussi, que dire du café des sanskritistes qui n'existe pas encore à ce jour (je sais, ce n'est pas pour demain ). Alors c'est pas beau Wikipedia en termes de devenir pour demain... . GLec (d) 18 octobre 2010 à 13:47 (CEST)[répondre]

== Bouddha et philosophie orientale ==
Bonjour. Ataraxie n'est pas le « spécialiste » si l'on peut dire de ces thèmes de connaissance. Le « spécialiste », c'est moi et j'ai bien suivi les modifications d'Ataraxie concernant tout ce qui tourne autour de Siddhartha. J'ai trouvé les modifications d'Ataraxie pertinentes et donc je ne suis pas intervenu pour rectifier ceci ou cela. Aussi sur ces thèmes merci de ne pas le titillier ou alors nous pouvons en discuter. Amicalement, GLec (d) 19 octobre 2010 à 12:18 (CEST)[répondre]

La discussion ne portait pas sur des interventions concernant le Bouddha mais concernant le roman d'Herman Hesse et le retrait d'information ce concernant. Ne cédez pas aux chants des sirènes. Mogador ✉ 19 octobre 2010 à 12:26 (CEST)[répondre]

Dans ce cas ne parlez de philosophie orientale ou de Bouddha quand on ne sait pas. Nous nous sommes compris, non!. GLec (d) 19 octobre 2010 à 12:31 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas parlé de philosophie orientale... mais d'un roman philosophique d'Herman Hesse. Je me demande où vous avez été pêcher que j'aurais évoqué autre chose; mais bon, l'affaire est close pour le moment. Mogador ✉ 19 octobre 2010 à 13:01 (CEST)[répondre]

là et on a vite fait de faire des amalgames à partir d'un roman. Bon! là n'est pas l'essentiel dans les PdD. L'essentiel ici dans ma PdD et qui doit vous interpeler, c'est que je vais faire l'acquisition du « Dictionnaire historique de la langue française » de Alain Rey que je trouve indispensable. GLec (d) 19 octobre 2010 à 13:13 (CEST)[répondre]

Je ne comprends toujours pas de quoi vous parlez... : le résumé du livre, c'est le résumé du livre, ce n'est quand même pas moi qui l'ai écrit et je n'y peux rien si des distraits s'imaginent qu'un article sur un roman de Herman Hesse en 1921 - comme mentionné dans le titre et l'intro - n'est pas l'article historien sur le Bouddha. Alain Rey est depuis de nombreuses années sur ma table de chevet, je m'en félicite depuis dix ans. Mogador ✉ 19 octobre 2010 à 13:34 (CEST)[répondre]

Vos dernières interventions pour préciser les différents liens qui peuvent pointer vers un article comportant en titre le terme « Siddharta » vont dans le bon sens. GLec (d) 19 octobre 2010 à 16:45 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une insulte, rassure-toi. Mais je trouve que le terme n'est pas très officiel. Rille ? Rill ? Canal ? Rima ? A toi de voir. J'en avais besoin pour Herigonius et n'étant pas du tout sûr que ce soit le terme adapté, je t'en informe illico. J'en suis à mon troisième cratère avec Snell et Viète. Jean ^{[de Parthenay]}

Bonjour. À vous lire, on en perd là son latin pour ne pas dire son grec. Mais étant plus un « spécialiste » du Sanskrit je ne peux vous donner une réponse érudite. Amicalement, GLec (d) 20 octobre 2010 à 15:05 (CEST)[répondre]

Merci cher ami, je vais à Mogador, donc. Jean ^{[de Parthenay]} 21 octobre 2010 à 17:19 (CEST)[répondre]

Il faut cliquer sur le lien " The Wrestler " . Amicalement. Mikeread (d) 21 octobre 2010 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour GLec et excuse moi ma réponse tardive que tu ne méritait pas.

Si il ne devait y avoir qu'une seule chose de constante dans ma vie, ce serait la musique ainsi que sont moyens de reproduction - la hifi. Ces deux choses on toujours bercé ma vie depuis très petit. J'ai actuelement plusieur milliers de CD qui embrassent touts les genres musicaux, ainsi qu'une bonne chaine hifi. J'aime tous les genres de musique, mais j'ai comme tu l'as peut être remarqué, une prédilection pour le classique. Et là aussi j'aime touts les genres, avec des phases : phase baroque, classique, romantique. Ceci dit j'ai une prédiction pour certains compositeurs ou styles : j'aime le baroque, le romantique ainsi que Beethoven, Mozart, Haydn, Bruckner, Dvorak et Wagner entre autre. Concernant Vivaldi, j'ai une bonne vingtaine de CD de lui. J'aime particulièrement ces opus 3 et 10. J'aime aussi les transcriptions faites par J.C. Bach de certains de ces concertos. Je trouve en outre que Vivaldi est un excellent antidépresseur.

Bien amicalement Fm790 | ✉ 29 octobre 2010 à 11:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pas de souci FM790, car il n'y avait pas besoin de me répondre au message musical que je vous ai adressé. Somme toute, je constate qu'en France la jeunesse est pressée de partir en retraite... . Bon, faut pas se formaliser car c'est une tradition au sein de la République francaise qui pour certains est une exception culturelle et pour d'autres une merveille que n'osaient pas imaginer sur le terrain (Gaïa) nos anciens philosophes qui dans l'espace occidental ont inventé le concept. Amicalement, GLec (d) 29 octobre 2010 à 14:37 (CEST) Faut pas me brancher sur le matériel HI-FI et la reproduction sonore car là, je ne saurais compter à la dépense. .[répondre]

C'est vrai que tout ce matériel est vite ruineux. Mais la passion rend fou. Fm790 | ✉ 29 octobre 2010 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, GLec,

La page Catégorie:Médecine non conventionnelle d'importance inconnue ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « lapsus nécessitant une consultation conventionnelle ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 4 novembre 2010 à 16:39 (CET)[répondre]

Corrigé. GLec (d) 4 novembre 2010 à 16:57 (CET)[répondre]

Bonjour, GLec,

La page Article Médecine non conventionnelle d'importance inconnue ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Ataraxie avec le commentaire : « erreur du créateur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 4 novembre 2010 à 18:05 (CET)[répondre]

Bonjour GLec,

Merci pour votre proposition, j'apprécie votre démarche. J'apprécierais si vous avez l'occasion que vous complétiez les liens rouges: je ne connais pas tous les noms de tous les saints, auteurs de traités et lieux saints: les sources sont surtout en anglais, et les miennes bien que francophones n'aident pas trop à faire le lien avec les articles déjà présents sur WP.

Happy Divālī! :-)

Chloé Tigre Rouge (d) 4 novembre 2010 à 22:09 (CET)[répondre]

Rebonjour, GLec,

On est bien d'accord. Le concept de "Saint" chrétien n'est pas tout à fait transposable, en effet. Par contre, c'est ainsi qu'est rédigé l'article en anglais. Je n'ai pas tous les éléments pour rédiger ex nihilo un article sur Guru Gorakhnath, par contre, j'avais tous les éléments pour traduire son article sur en: vers fr:.

Chloé Tigre Rouge (d) 4 novembre 2010 à 22:28 (CET)[répondre]

Rebonjour, GLec,

Merci pour votre proposition. Je tâcherai de reporter les changements que vous effectuerez à cet article sur la version source, afin que en: bénéficie aussi de vos travaux de rédaction.

Chloé Tigre Rouge (d) 4 novembre 2010 à 23:08 (CET)[répondre]

• Projet Musique baroque et renaissance est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 novembre 2010 à 09:24 (CET)[répondre]