« Discussion utilisatrice:Idéalités » : différence entre les versions

archives

Bonsoir,

La consultation communautaire n'est pas une demande de suppression, mais l'aboutissement d'une demande de restauration. L'article avait été supprimé en 2009 suite à PàS et seule la communauté peut défaire ce qu'elle a fait. D'où la nécessité d'une nouvelle consultation. Il ne s'agit en rien d'une démarche suppressioniste. Cordialement, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 18 décembre 2016 à 17:35 (CET)[répondre]

Merci pour la précision, car c'était bien l'impression que j'avais. --Idéalités (discuter) 18 décembre 2016 à 17:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Tout d'abord saches que je ne suis ni anthroposophe, ni disciple de Steiner ni même totalement convaincu par l'agriculture biodynamique non plus... Cet article « de merde » dont je suis le rédacteur principal a pour seul but de présenter ce mode de production agricole avec toutes ses composantes, qu'elles soient ésotériques ou pas. Quand tu auras compris que l'« agriculture scientifique » dont tu te réclames n'a eu, en quelques décennies, pour effet que de polluer l'eau, de réduire la biodiversité culturale, d'affecter la santé des agriculteurs et de les rendre dépendant de l'agro-industrie, tu t'intéressera peut-être aux modèles alternatifs. Mais vu de ta formation de sociologue ça doit te paraître un peu trivial comme préoccupations. Saches que je suis ingénieur des techniques agricoles, que j'ai des clients qui produisent en « agriculture raisonnée » (tiens, il y a donc une agriculture déraisonnée ?) à côté de producteurs en biodynamie et que les seconds ne se portent pas forcément plus mal que les premiers. Historiquement jamais une pratique agricole n'a fait l'objet d'une étude scientifique pour validation préalable et le progrès agricole s'en est passé pendant fort longtemps. Je te suggère donc de te concentrer sur ton domaine de spécialisation et de laisser les lecteurs de WP accéder librement aux informations qu'ils recherchent dans cet article. Cordialement. --Yelkrokoyade (discuter) 22 décembre 2016 à 14:22 (CET)[répondre]

TU te dis non anthroposophe mais tu tien le discours de quelqu'un qui l'est. Je vis sur une ferme. On y fait de l'agriculture paysanne depuis sa fondation ya des centaine d'années. Jamais eu de production comme tu décris, mais ce n'est pas non plus de la biodynamie, Tes arguments sont fallacieux. Je cultive depuis de nombreuses années, meme en étant "sociologue", comme si un empèchait l'autre.... La biodynamie est dogmatique ésotérique, et n'a RIEN inventé, ce qui vaut en biodynamie a toujours existé... --Idéalités (discuter) 22 décembre 2016 à 14:27 (CET)[répondre]

@yelkrokoyade les règles de wikipedia sont pas faites pour être baffouées et même si tu pose toi même le bandeau {{R3R}} sur l'article sur le quel tu es en conflit, ce qui est une action déjà douteuse, ca ne te donne pas le droit de reverter les contributions d'autres contributeurs sous ce régime des trois révocations. Xavier Combelle (discuter) 22 décembre 2016 à 14:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

Suite à ceci, je vous invite urgemment à lire avec attention :

• Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et
• Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

Une nouvelle transgression fera l'objet d'une demande de blocage.

— Scoop' ^(d) 22 décembre 2016 à 14:41 (CET)[répondre]

C'est du sophisme, il dit juste ci-haut qu'en tant que sociologue je ne peux connaitre l'agriculture. --Idéalités (discuter) 22 décembre 2016 à 14:45 (CET)[répondre]

Vous pourriez également avoir besoin de lire Wikipédia:Ne jouez pas au con ! avant de continuer sur cette lancée. SammyDay (discuter) 26 décembre 2016 à 18:59 (CET)[répondre]

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Importance_disproportionn%C3%A9e
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contenu_%C3%A9vasif

J'admet que mon language et mon attitude est à revoir et qu'On peut m'en tenir rigueur. Par contre Wikipédia n'est pas là pour diffuser la facette officielle de l'anthroposophie. --Idéalités (discuter) 26 décembre 2016 à 19:04 (CET)[répondre]

Merci de relire correctement avant publication (bouton "prévisualiser") : ta dernière contribution est pleine de fautes... Topfive (discuter) 4 janvier 2017 à 00:11 (CET)[répondre]

Merci de les corriger. Je ne vais pas m'empecher d'écrire parce que je fais des fautes, y'a des gens qui sont meilleurs que moi pour les corriger et les voir. C'est limite une attaque personnelles https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pas_d'attaque_personnelle#Quelques_exemples_sp.C3.A9cifiques_d.27attaques_personnelles Exemple cité : "les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté " À quoi ca vous sert de venir m'en parler ici, au lieu d'éditer wikipédia ? --Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 00:17 (CET)[répondre]

Houlà ! Tu te sens vite agressé on dirait. J'avais pas vu les discussions précédentes, ambiance.
C'est très bien, continue comme ça. Cordialement, Topfive (discuter) 4 janvier 2017 à 11:13 (CET)[répondre]

eeee ok --Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 13:54 (CET)[répondre]

Bonjour Idéalités,

Je fais actuellement une thèse de sociologie sur la régulation des communs numériques, et je fais un terrain sur Wikipédia. Ca m'aiderait beaucoup si tu as avais un petit temps à me consacrer pour échanger sur tes pratiques de contribution. Cela peut prendre la forme que tu veux, dans le format que tu veux : mail, skype, face-à-face... Et surtout le temps que tu veux ! Dis moi

(discuter) 13 janvier 2017 à 10:27 (CET)[répondre]

Bonjour Cafeine05, j'habite pas du même côté de l'océan que toi, donc pour le face-à-face.. Mais si as des questions ou autres n'hésites pas à m'écrire, je crois que wikipédia permet d'envoyer des courriels. Ceci-dit, mes pratiques de contributions sont très modestes : bien que ca fasse plus de 10 ans que je sois inscrite, ça ne fait que deux semaines que j'ai repris mes activités wikipédiennes et je me sens surtout dépassée par les nouveautés ;) --Idéalités (discuter) 13 janvier 2017 à 13:41 (CET)[répondre]

Je me permets de te relancer après un certain temps, est-ce que tu serais disponible dans le mois de novembre ? --LeoJoubert (discuter) 20 octobre 2017 à 14:12 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas s'il est trop tard, de toutes, je ne suis pas une contributrice ayant une pratique assidue, comme tu peux le constater. --Idéalités (discuter) 26 décembre 2017 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour,
Ne vous faites pas de souci en ce qui concerne P. C'est un anthroposophe militant bien endoctriné, et avec ce genre de gens aucune discussion sérieuse n'est possible, vu qu'ils ont rangé leur objectivité au placard. Il vaut mieux les ignorer si on ne veut pas devenir chèvre. Ils se sont enfermés dans une cage dorée de concepts anthroposophiques et ils ne voient plus le monde qu'en fonction de ce que Steiner a dit.
Bien cordialement, --Widar (discuter) 17 janvier 2017 à 17:24 (CET)[répondre]

Effectivement. C'est juste lourd, mais en l'ignorant réellement, je devrais être soulagée; ce que je vais maintenant faire. Je crois qu'il a assez démontré de sa position. C'est vraiment prticulier de s'opposer à l'idée d'écrie que Steiner a parlé de la texture semi-liquide de Mars parce que ça poserait un discrédit, tout en disant " Peut-être que Steiner a pu commettre des erreurs sur certains points" <= L'analyse de discours est un peu une base en socio. Dire "peut-etre que Steiner se serait tromper" au lieu de dire comme n'importe qui d'extérieur à l'anthroposophie ad minima : "Sur ce point, Steiner a vraiment déliré" est à mon avis très éloquent. Merci pour ton aide sur l'article. Je crois qu'il y a moyen d'en faire un article de qualité "bonne". Surtout si on source et qu'on prend des formulation concise et neutre (au sens du reste du monde). Je retourne finir ma lecture de la présentation de Dupré, de l'idéologie Steinerienne. ++ --Idéalités (discuter) 17 janvier 2017 à 17:34 (CET)[répondre]

Bonjour Idéalités. J'ai déplacé votre opposition à la contestation de Rama : la page de contestation n'est pas une page de vote - mais un compte des contestations. Si vous souhaitez "contester" ces contestations, vous pouvez le faire une par une - mais cela risque d'énerver les contributeurs concernés plus que les convaincre - ou le faire sur la page de discussion associée. Mais il ne sert à rien de "voter" contre sur ce genre de pages. Vous pourrez le faire sur la confirmation du statut d'administrateur si Rama souhaite en demander une. SammyDay (discuter) 19 janvier 2017 à 15:14 (CET)[répondre]

ah , ok merci, j'ignorais ;) --Idéalités (discuter) 19 janvier 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

Bonjour Idéalités, Je vient de m'inscrire. Je suis la personne qui est derrière la suppression de « Durkheim le déterministe ? Durkheim l'holiste ? », et aussi celui qui a annulé cette même modification. Je vient de voir que vous avez annulé mon annulation de ma modification. Je vient d'ouvrir un sujet sur la page « discussion » de l'article pour savoir si justement nous devrions supprimer ou non cette section. PS:Étant nouveau, je ne comprend pas non plus tout le vocabulaire que vous utilisez? Pouvez vous m'éclaircir? --Razimut (discuter) 25 janvier 2017 à 15:06 (CET)[répondre]

Bonjour, Je vous conseille de repérer vite fait comment signer vos discussion, en haut dans l'éditeur, il y a un icone crayon : cliquer dessus permet de signer vite fait. Allez ajouter votre signature là où vous avez discuté ;) Pour le reste, jai répondu sur la page de discussion (PDD) de Durkheim. Au plaisir. --Idéalités (discuter) 25 janvier 2017 à 14:23 (CET)[répondre]

Bonjour Mme,

Je voulais juste vous laisser savoir qu'il faudrait peut-être que vous vous familiariser un peu plus avec les règles de base de Wikipedia. Merci indirectement de m'avoir fait l'état de la non-fonctionnalité d'une ancienne référence. Sauf que a la place d'arbitrairement effacer la référence avec le paragraphe au complet qui le contenait, il vous aurait été plus approprié d'aller en page de discussion et de simplement faire l’état du non-fonctionnement de cette dite référence.

Une réaction qui me semble un peu cavalière et irréfléchie car vous n'avez vraisemblablement pas prit le temps de lire le paragraphe suivant de celui que vous avez tenté d'effacer. Ce deuxième paragraphe était un extrait important de cette dite référence de 8 pages.

J'espérais a une erreur de "bonne foi" sauf que votre commentaire semble vous trahir. "POur ce quie st avancé aussi bien supprimer" vous dite. Ceci est votre opinion personnel et non un "fait". Richard Le Hir n'était pas qu'un "simple ministre" du cabinet du Premier-ministre Parizeau mais bien le Ministre Délégué à la Restructuration. Dans ce contexte, il était responsable des études préparatoires et l'organisation de ce référendum. Le fait que vous ne semblez pas aimer ce qu'il affirme n'est pas un prétexte pour essayer d'effacer le contenu.

Je n'aime pas plus les multiplications inutile des allégations des séparatistes dans cette article que leurs référendum a été voler. De faire part de cette opinion (et non un fait) une fois est suffisante, mais je ne les provoque pas en les effacent a tout bout de champs. Si je me trompe a votre sujet, je m'en excuse. Le but de Wikipedia est de donner l'heure la plus juste possible a ses lecteurs. Ceci implique au utilisateurs d'accepter que les articles contiennent des faits qui ne cadre pas dans leurs propre optique personnel.

Merci--Dekk01 (discuter) 26 janvier 2017 à 18:11 (CET)[répondre]

AHAHAAHAHAHAHAH , hey, j'vous ai tu réverté après que vous ayez mis une bonne source ? Non ! Donc réfléchissez un peu à ça... Si vous continuez vos attaques personnels je vais devoir agir. Je vous interdis de me traiter de séparatiste. J'ai enlevé un truc qui donnait une erreur 404. Merci. Sur ce, allez vous plaindre des séparatistes ailleurs que sur ma PU. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 18:16 (CET)[répondre]

Je vous encourage a faire votre plainte d'attaques personnel imaginaire. J'ai maintenue un ton extrêmement poli avec vous. En aucun moment dans mon texte est t'il question que je me réfère a vous comme une "séparatiste". Et dans les faits, vous avez effectivement annuler mon texte 16 minutes après que j'avais corriger la dite référence non-fonctionnel. Il semble que votre avertissement du 22 déc n'a pas portez ses fruits.--Dekk01 (discuter) 26 janvier 2017 à 18:40 (CET)[répondre]

Côté imagination vous ne donnez pas votre place : voici l'historique de l'article, pour votre information. Je ne suis intervenue qu'une fois, et non pas le 22 decembre :P Meme que personne n'est intervenu le 22 décembre... Cessez de m'importuner avec votre imagination et vos propos, oui, insultants. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 18:44 (CET)[répondre]

Dekk01 Vois êtes sur WP. depuis deux ans, et vous venez me dire de me familiariser avec les règles de wikipédia... J'y suis depuis 10 ans. Vous m'avez jamais croisé, et je viens d'aller voir vos contributions. Il est clair que si j'étais une adepte de la question de l'indépendance du Québec, on se serait croisé avant. Sur ce, fournissez les preuves de ce que vous avancez ou je fais un RA contre vous, car vous n'avez pas à venir m'intimider, utiliser des termes jugés insultants et m'accuser à tord, --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous avez effectué un changement sur la page du SMPP, récemment, en remplaçant "mères" par "parents". Vous affirmez être allé voir l'article pour changer "mères" en "parents". Dans l'article de 1982 de Meadow https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1627521/, il n'y a pourtant que des mères qui sont référencées en tant que "maltraitantes". Dans l'étude de Rosenberg (1987), idem. Dans Feldman et Brown (2002), nous obtenons le breakdown suivant: 86% mères, 4% pères, 4% beaux-parents, 2% grand-mères, et 2% autres. Brannon et Carrol (2008) donnent plutôt des mères blanches comme "responsables". Bools Neal Meadow (1994) donnent le même type de topo. Sheridan (2003) donne 76.5% de mères et 6.7% de pères. Libow (1995) donne du 9 contre 1 dans l'attribution de la responsabilité à la mère dans les interviews de personnes s'étant auto-diagnostiqué le SMPP (20% seulement des mères se trouvent diagnostiquées SMPP, selon Rosenberg, avant que l'un de leurs enfants meurent d'un SMPP diagnostiqué, ce qui laisse encore de la marge pour que des adultes s'auto-diagnostiquent retrospéctivement). Par ailleurs, sans vouloir préjuger de vos intentions en modifiant cet article, il me semble qu'attribuer la "responsabilité" du SMPP aux mères n'a absolument rien à voir avec l'absolution des pères et de leurs comportements dans ces situations. Et les survivants, comme vous pouvez le voir sur la page du Proxy Project, tout en n'absolvant pas les mères, ou même les pères, ont surtout un discours particulièrement acrimonieux vis-à-vis du système médical. J'aimerais avoir votre opinion avant de faire une modification à l'article SMPP pour essayer d'établir un consensus sur la réalité et sur la neutralité de la formulation sur ce type d'article hautement hautement polémique. Quel article êtes-vous allé lire? L'article de 1977 mentionne effectivement "parents" dans le résumé. Votre intervention est donc factuellement correcte (puisqu'elle concerne l'article de 1977 uniquement) mais induit en erreur par rapport à l'article de 1985 et par rapport à la littérature développée depuis... Avez-vous lu l'article complet ou seulement le résumé? D'après ce que je sais, l'article de 1977 mentionnais deux cas. Kay et Charles. Dans les deux cas, il s'agit de la mère. Je vous laisse lire l'article. http://web.tiscali.it/humanrights/articles/meadow77.html. Je modifie l'article �� minima pour tenir compte de cet état de fait. -- Jyske Tanjong (✉) 29 janvier 2017 à 15:24.

Changez si ca vous dit, la correlation est en lien avec "qui s'occuppe des enfants"... C'est assez normal que ce soit principalement des femmes, vu ainsi. Mais voilà, j'ai lu le mot parent à plusieurs reprise dans l'article. Faites comme vous voulez, je ne toucherai plus jamais à cet article de toutes facons... --Idéalités (discuter) 29 janvier 2017 à 17:15 (CET)[répondre]

"C'est assez normal que ce soit principalement des femmes, vu ainsi." Oui. Et non. Enfin, c'est très compliqué. Il n'y a malheureusement pas que les enfants qui sont concernés, par ailleurs. Le message que je souhaitais faire passer, indépendamment de l'article, c'est qu'il faut absolument récuser l'instrumentalisation de cet article, que ce soit par les féministes ou par les mysogynes, ou même par l'aide sociale à l'enfance quand elle sort de son rôle. C'est malheureusement mission impossible, et c'est pour cela que je vous invite à discuter de la formulation, qui est malheureusement plus importante sur cet article que les sources elles-même. Je prends note de votre position. Jyske Tanjong (✉) 29 janvier 2017 à 17:24.

Peut-etre en formulant autrement... Est-ce ceux qui ont principalement la charge de la personne qui agissent ainsi ? On pourrait alors parler de "la personne en charge des soins", enfin bref, comme je dis, j'en ai finalement rien à faire de cet article. Et encore moins des guéguerres féministes vs mysogines. Et pour ce qui est de wikipédia, à part recevoir 18 notifications pour un commentaire, je ne me pointe plus ici. --Idéalités (discuter) 29 janvier 2017 à 17:29 (CET)[répondre]

Cela peut être toute personne qui a un ascendant médical sur la personne. Cela peut être des parents, des grands-parent, ou du personnel soignant. Grosso modo, c'est une forme d'addiction au sentiment d'admiration que l'on peut avoir d'autrui (et pas que des médecins) quand on s'occupe de malades. Ces guéguerres me préoccupent au plus haut point sur cet article car elles obscurcissent les points fondamentaux, et c'est en effet suite à votre modification que je me suis manifesté. Je vais essayer de prendre en compte votre remarque précédente. Je suis navré pour les 18 notifications: je ne suis sur Wikipedia que depuis peu. Je vous présente donc mes excuses, et je vous laisse dorénavant tranquille. Jyske Tanjong (✉) 29 janvier 2017 à 18:04.

Merci et bon courage ! Je fais de la recherche en ce moment, pour cataloguer mes semences, donc je vois les notifications. Mais sinon, c'est trop prise de tête pour moi, wikipédia --Idéalités (discuter) 29 janvier 2017 à 18:09 (CET)[répondre]

Bonjour, la semaine prochaine débute  Art+Féminisme Genève 2017. On vous accueille volontiers même virtuellement à cette occasion. Des évènements similaires ont peut-être lieu à coté de chez toi que tu peux retrouver ici: http://www.artandfeminism.org/find-an-event/

Tu peux participer si tu veux grâce aux listes de travail publiées sur la page du projet à distance.

Merci pour ton implication sur le projet des sans pagEs! --Nattes à chat (discuter) 24 février 2017 à 06:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Psychoverbiage ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2017 à 01:58 (CEST)[répondre]

GOOD ! --Idéalités (discuter) 26 décembre 2017 à 17:47 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Pour un peu d'aide en discussion : Aide:Indentation & Aide:Signature.

— AntonierCH ^(d) 12 octobre 2018 à 21:37 (CEST)[répondre]

lol, merci... --Idéalités (discuter) 12 octobre 2018 à 21:41 (CEST)[répondre]

Je me permet de te partager les fils de discussions de celui dont on a parlé sur twitter il y a un instant, je ne sais pas s'il est possible de débattre de son exclusion (ou restriction?) de wikipedia. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Marsault#/talk/3 https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Marsault#/talk/4 https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Marsault#/talk/2

Je pense que cette personne ne devrait pas, au mieux, avoir accès à la page biographique de Tanxxx, vu sa partialité.

 Azel56 (discuter) 12 octobre 2018 à 23:03 (CEST)[répondre]

 TuhQueur : Notif à l'intéressé. --Shev (discuter) 12 octobre 2018 à 23:04 (CEST)[répondre]

Avec un lien vers une discussion trollesque, voir ici également. --Shev (discuter) 12 octobre 2018 à 23:14 (CEST)[répondre]

Évidemment la discussion n'est pas caché puisque sur un réseau public? (On notera néanmoins ton empressement à donner nos pseudos twitter alors que tout le monde sait à quel point c'est malvenu) . Je demande ici l'avis d'une personne sur la partialité d'un contributeur aux vues de ses interventions qui ont fait l'objet de beaucoup de suspicions et de doutes d'autres intervenants ici même (voir mes liens). J'aimerais comprendre cette qualification de "trollesque"? C'est tout à fait sérieux il me semble? Et pourquoi cet empressement relativement malsain à la surveillance et au screens de nos pages twitter? Ou à la citation immédiate du concerné alors même que je ne fais que demander un simple avis?