« Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 13 » : différence entre les versions

Cool, ça (re-)marche .

En quelques clics, les sysops peuvent unifier leurs comptes .--Bapti ✉ 25 mars 2008 à 09:34 (CET)[répondre]

Comme on dirait par ailleurs : \o/ o// \\o \o/ Grimlock 25 mars 2008 à 10:11 (CET)[répondre]

Oui, on peut p'têt même ouvrir le champagne --Serein ^[blabla] 25 mars 2008 à 10:13 (CET)[répondre]

C'est fait pour moi.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mars 2008 à 10:14 (CET)[répondre]

il manque plus que l'authentification automatique (sso) et ca sera parfait --Pok148 (d) 25 mars 2008 à 10:55 (CET)[répondre]

Manque plus que Duke Nukem Forever... youpi ! Turb (d) 25 mars 2008 à 10:59 (CET)[répondre]

Fait pour moi aussi. Au moins, j'ai pu constater que personne n'avait créé de compte à mon nom sur un autre projet GillesC →m'écrire 25 mars 2008 à 11:04 (CET)[répondre]

Ce contributeur sous l'IP sus-indiquée a supprimé en masse des liens externes pointant notamment vers Wikisara, et d'autres sites, au demeurant, fort intéressants et sous licence GFDL pour le premier. À cet égard, je lui ai collé un blocage d'un jour pour ce que je considère comme du vandalisme. Les liens qu'il s'est autorisé à supprimer ne me paraissent pas comme du spam au sens ordinaire du terme. En revanche, la réponse à son blocage est fort édifiante. Je vous laisse juge.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 mars 2008 à 23:57 (CET)[répondre]

Blocage sans avertissement ? Savoir si ces liens sont du spam ou non, ça se discute, mais on ne peut parler de "vandalisme" pour le retrait de quelque chose qui pose problème. Je suis assez critique, on a encore le droit de retirer des choses dans les pages ; bien sûr on doit arrêter si quelqu'un entame un dialogue, mais ce n'était pas le cas ici. Touriste ✉ 25 mars 2008 à 00:03 (CET)[répondre]

Voulais-tu parler de ce dialogue consécutif à ceci. puis à sa prose sur sa page de discussion selon laquelle « Vraiment excellent! Vous préférez laisser tous ces liens externes !? Comme vous voulez... de toute manière, si ce n'est pas moi, un autre les virera... ». Ceci m'a convaincu dans ma démarche.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mars 2008 à 00:10 (CET)[répondre]

Je ne prends pas position, mais l'article WikiSara a été supprimé il y a à peine plus de 24 heures et il y était dit que ce wiki n'est pas sous licence GFDL. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2008 à 00:12 (CET)[répondre]

Pas trop d'accord avec ce blocage sans aucun avertissement. D'habitude, ce sont les spammeurs qui sont bloqués, et toujours avec avertissements préalables. Cette IP a par exemple aidé à la maintenance en arrêtant une personne qui faisait de la promo pour des courts métrages inconnus et non encore sortis ([1]). --Laurent N. ^[D] 25 mars 2008 à 00:14 (CET)[répondre]

Qui plus est, ce retrait était déjà signalé sous sur le BA dans la section WikiSara. Si à ce moment là, personne ne s'est prononcé pour un blocage, n'était-il pas plus opportun de demander des avis avant de décider unilatéralement de bloquer ? Quant à la licence du wiki, non elle n'est pas GFDL, WikiSara ayant même à une époque porté accusation contre des Wikipédiens qui volaient leur contenu. Enfin, le lien externe ne s'apprécie pas à la licence mais au contenu. Bien souvent, lorsqu'on compare l'article du lien ôté avec l'article de Wikipédia, on trouve le même contenu textuel, une carte du tronçon autoroutier en plus côté WikiSara. Bref, selon moi c'est une divergence éditoriale et non du vandalisme.

Dans ces conditions, je serais plutôt enclin à un déblocage et à une discussion sur l'opportunité ou non de supprimer ces liens.--Dereckson (d) 25 mars 2008 à 00:45 (CET)[répondre]

J'ai débloqué. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2008 à 00:51 (CET)[répondre]

C'est à mon avis un travail de maintenance trop pertinent pour une IP novice . _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2008 à 02:00 (CET)[répondre]

Je m'en remets à ta sagesse. .-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mars 2008 à 10:10 (CET)[répondre]

Il est évident que nous n'avons pas ici affaire à des novices. Cela n'empêche toutefois pas de privilégier le dialogue en cas de désaccord d'édition. En outre, même si c'est lâche, rien n'interdit à un contributeur de passer sous IP pour des contributions qu'il n'ose assumer publiquement. Mais c'est regrettable qu'il choisisse cette option. --Dereckson (d) 25 mars 2008 à 10:42 (CET)[répondre]

Quelqu'un de diplomate pour expliquer à Budelberger (d · c · b) qu'il n'est censément pas nécessaire de recourir, après des guillemets ouvrants « et avant des guillemets fermants », aux  . « Connaissant » (de loin) le caractère abrupt du contributeur (à côté duquel un HC pourrait passer pour un ange de douceur...), et de longue date (fin des années 90 ou début des années 2000 sur les newsgroups), je n'ai aucune envie d'aller lui expliquer quoi que ce soit ... Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 22:46 (CET)[répondre]

(fin des années 90 ou début des années 2000 sur les newsgroups). Enorme, tu invites tes ennemis sur wikipédia maintenant ? PoppyYou're welcome 24 mars 2008 à 23:35 (CET)[répondre]

Il n'est pas mon ennemi, juste quelqu'un que je n'ai pas envie de fréquenter, nuance... Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 00:45 (CET)[répondre]

Je lui ai laissé un mot. GillesC →m'écrire 25 mars 2008 à 08:57 (CET)[répondre]

Bonsoir, je viens juste pour vous signaler qu'on a très certainement un énième faux nez de Zaka2 (d · c · b). Kafka1 (d) 24 mars 2008 à 20:21 (CET)[répondre]

Il faut demander une confirmation par le check-user, puis dans l'affirmative bloquer. Peux-tu te charger de la demande ? Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 20:42 (CET)[répondre]

J'ai déjà émis une requête en CU à 19h18 par prudence, mais il n'y a pas vraiment de doutes mais sans CU car tous les signes de Zaka2 sont là : importation d'images sans source, copie de page utilisateur et interventions sur l'article Casablanca. --Laurent N. ^[D] 24 mars 2008 à 20:44 (CET)[répondre]

Positif. Compte bloqué indéfiniment par Gribeco. --Laurent N. ^[D] 24 mars 2008 à 22:05 (CET)[répondre]

Bonjour, j'interviens sur le feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080310144047 et un utilisateur nommé Procraste s'obstine dans les attaques personnelles, un administrateur pourrait-il s'occuper de son cas ? en le bloquant par exemple, il a déjà été averti plusieurs fois que son attitude pouvait entrainer un blocage mais il ne veut rien entendre. Je commence tout doucement à me lasser de son attitude inadmissible. Merci à l'administrateur qui s'en chargera ! --M0tty (d) 24 mars 2008 à 16:51 (CET)[répondre]

Je transmets une demande originale de M0tty. Bonne journée. Alamandar (d) 24 mars 2008 à 17:48 (CET)[répondre]

Quelques diffs à fournir ? p-e 24 mars 2008 à 17:54 (CET)[répondre]

Attaques personnelles répétées, insultes, agressivité récurrente, mauvaise foi caractérisée et il nuit à la bonne résolution du feu (alors que c'est lui qui a fait appel aux WPP), il a "agressé" le wikipompier qui tentait de résoudre le problème. Enfin, il a été avertit à plusieurs reprises par d'autres utilisateurs que sa conduite pouvait le mener à un blocage, mais il n'a pas changé de comportement. Je ne sais pas si cela suffit, voici le lien de la discussion de l'article en feu : Discuter:Hugo Chávez. Merci à vous.--M0tty (d) 24 mars 2008 à 18:53 (CET)[répondre]

Je vois une discussion vigoureuse, mais pas d'insultes. Pourrais-tu donner les diffs en question ? Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 19:20 (CET) Note : dans le débat que j'ai lu, sur la pdd de Chavez, j'ai vu de l'agressivité de part et d'autre. Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 19:27 (CET)[répondre]

Heu, qu'entendez-vous par diffs ?? --M0tty (d) 24 mars 2008 à 19:29 (CET)[répondre]

Il s'agit d'aller sur l'onglet historique de l'article, d'effectuer une comparaison de deux versions et de donner l'URL aux administrateurs pour que cela serve de preuve. --Laurent N. ^[D] 24 mars 2008 à 19:32 (CET)[répondre]

Il faut dire M0tty que les "belligérants" sont des vieux de la vieille sur WP, qu'ils ont des connaissances certaines et que donc arbitrer un débat entre eux est très difficile. En dehors de dérapages flagrants et répétés, les admins ne peuvent pas faire grand chose, et certainement pas bloquer. Ils peuvent rappeler les parties à l'ordre éventuellement. Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 19:45 (CET)[répondre]

Bon, alors je vous cède la place pour rappeler à l'ordre, parce que je n'ai ni les compétences ni l'autorité nécessaire pour le faire, merci beaucoup. En attendant, je ne comprend toujours pas ce que je dois faire pour les diffs, ni comment je dois le faire, j'ai jamais fait ça, si quelqu'un a le courage de m'expliquer, c'est bienvenu !--M0tty (d) 24 mars 2008 à 21:04 (CET)[répondre]

Voilà un exemple de tel diff. (Je ne parle pas ici comme admin mais comme témoin un peu engagé : il n'y a pas vraiment d'insultes graves, seulement un comportement extrêmement irritant de réponse systématique à chacun, souvent sous forme de prise à partie personnelle. Procraste est vraiment un contributeur peu amène nettement moins amène que la moyenne des peu amènes que j'ai croisés jusqu'à présent). Touriste ✉ 24 mars 2008 à 21:10 (CET)[répondre]

Je ne le connais pas. Faisons confiance à Bombastus et PoM pour mettre en place un comité d'arbitrage si les discussions n'évoluent pas à cause de pratiques d'obstructions (supposées) de Procraste. Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 21:42 (CET)[répondre]

Je suis entierement d'accord avec l'analyse de Touriste, j'essaierais de fournir plus de diffs demain, c'est un type de comportement qui contribue a pourrir l'ambiance sans qu'il soit evident qu'il y ait des sanctions a prendre--Kimdime69 (d) 25 mars 2008 à 02:51 (CET)[répondre]

Sans qu'il y ai véritablement insulte, il ne me semble pas que ce genre de remarque  : « essaie par ailleurs de faire attention à ton orthographe et à ta grammaire cela ne donne pas envie de te lire. » faite à un pompier bénévole, soit de nature à améliorer la sérénité des débats. HB (d) 25 mars 2008 à 10:41 (CET)[répondre]

On entre dans le cadre d'une demande de blocage « communautaire » sur avis des admins.

Le diff de HB est une attaque personnelle.

qui mérite à elle seule deux heures de blocage pour y réfléchir --P@d@w@ne 25 mars 2008 à 10:53 (CET)[répondre]

Voila, ça m’a prit des plombes, mais j’en ai un paquet : bonne lecture !

[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8][9]--M0tty (d) 25 mars 2008 à 11:35 (CET)[répondre]

Je signale une demande de déblocage de la part d'ADM (d · c · b). Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 16:42 (CET)[répondre]

Le blocage est fait sur décision du CAr, les admins n'ont pas de droit de veto dessus, non ? --Gribeco 〶 24 mars 2008 à 16:53 (CET)[répondre]

On peut voir l'argumentaire d'ADM ? -- Bokken | 木刀 24 mars 2008 à 16:58 (CET)[répondre]

L'argumentaire est le suivant « À la demande générale », visible sur sa page de discussion. Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 17:03 (CET)[répondre]

(conflit modif) Argumentaire ou pas, la décision du CaR doit s'appliquer, je ne vois pas en vertu de quoi elle ne le serait pas p-e 24 mars 2008 à 17:04 (CET)[répondre]

Il n'y en a pas : il a juste mis {{déblocage|À la demande générale}} en bas de sa page de discussion.

Il n'y a effectivement pas d'appel à la décision du CAr, donc quoiqu'il en soit de son argumentaire le déblocage lui devrait être refusé.

Arria Belli | parlami 24 mars 2008 à 17:05 (CET)[répondre]

Je n'envisageais certes pas d'aller à l'encontre de la décision du CAr. Je me demandais juste quels arguments on pouvait vouloir opposer à une décision d'arbitrage. J'ai ma réponse : le plébiscite (bien que je ne voie pas de manifestation de la « demande générale » sur la page de discussion). -- Bokken | 木刀 24 mars 2008 à 17:10 (CET)[répondre]

Dans la vie réelle, une loi d'amnistie permettrait d'effacer une condamnation judiciaire. Par analogie, il n'y aurait qu'une PDD pour annuler une décision du CAr, et encore, ce serait un cas d'école. En l'espèce, les administrateurs ne font qu'appliquer les décisions de la communauté et n'ont pas à changer la décision du CAr. --Laurent N. ^[D] 24 mars 2008 à 19:37 (CET)[répondre]

My two cents :
Je n'ai vu nulle part de demande générale de déblocage. Peut-être qu'ADM extrapole à partir de cette remarque de Théoliane en pdd du projet:catholisme ? Il est regrettable que ledit projet n'ait toujours pas compris l'inanité que représentait le remplissage abusif des pages "articles récents" et s'étonne d'avoir désormais retrouvé un rythme d'activité réaliste, comparable à ceux des autres projets, et surtout conforme à ce que ses participants font réellement. Sur le fond, une décision d'arbitrage ne peut être soumise à une demande de déblocage : pas d'appel prévu (à quand la révision du règlement ?) et décision qui s'impose aux parties (art. 8). ADM ne sait-il vraiment pas qu'il n'y a pas d'appel ? Il trouve la décision injuste, c'est humain et dommage pour lui, mais ce sont les aléas de la vie wikipédienne déjà subis par de nombreux autres "arbitrés"... Cela pour rassurer/informer les administrateurs qui se demanderaient comment réagir à la demande déposée par ADM.
Et s'il y a effectivement une fronde contre ladite décision, elle serait bienvenue de s'exprimer sur la page du Comité d'arbitrage, sur la mailing-list (ou auprès d'un arbitre individuel : pdd, courriel) afin que les arbitres (qui ne prétendent pas à l'infaillibilité) aient un retour sur leurs actions et fassent mieux la prochaine fois. Cela pour les lecteurs péons du BA qui seraient outrés par l'autoritarisme du Comité d'arbitrage. --Moumine 25 mars 2008 à 11:40 (CET)[répondre]

Le « spécialiste » de Grenoble Foot 38 (d · h · j · ↵), TonyMontana38 (d · c · b), dont il a été démontré qu'il contournait ses blocages, s'est vu infliger trente jours de blocage supplémentaires, hier. Il argüe, dans sa page de discussion, qu'il pensait que le blocage précédent lui interdisait simplement de participer à la rédaction de l'article Grenoble Foot 38, sans prohiber les interventions dans d'autres pages (Discuter:Grenoble Foot 38, Skyrock et Stade des Alpes, dans le cas présent, d'après mes constats).

En conséquence, il demande que cette prolongation de 30 jours soit annulée. Je préfère laisser les autres administrateurs décider seuls de cette éventuelle annulation, qui reviendrait alors à revenir au blocage (déjà une prolongation) qui devait s'achever le 14 avril en fin d'après-midi. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 15:29 (CET)[répondre]

Je me permets de signaler que l'avis de blocage du 15 février indique : « Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion ». Moyg hop 24 mars 2008 à 15:46 (CET)[répondre]

Je n'y vois aucun inconvénient, mais comme déjà dit, je me trouve un peu au coeur de l'affaire, donc d'autres avis sont essentiels sinon incontournables. Amicalement--Chaps - blabliblo 24 mars 2008 à 15:53 (CET)[répondre]

Opposition au déblocage. Si une seule page lui était interdite, il n'aurait pas eu un compte bloqué et Moyg a soulevé un point clair. Grimlock 24 mars 2008 à 16:03 (CET)[répondre]

+1 pour le maintien du blocage. Selon le principe "Supposer la bonne foi" poussé à l'absurde, cela voudrait dire que le prolongement de blocage est causé par le seul fait que l'intéressé n'a pas fait attention avec assez de conceentration au message qui lui était apposé le 15 février. Dans la mesure où nous ne pouvons distinguer une inattention d'un foutage de gueule et qu'on ne peut céder à tout le monde, ce n'est pas disproportionné, même si les interventions sur divers articles non footballeux étaient de bonne foi. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:13 (CET)[répondre]

Opposition au déblocage également. L'avis de blocage est explicite au niveau de son texte. --Laurent N. ^[D] 24 mars 2008 à 19:41 (CET)[répondre]

Comme certains d'entre vous le savent cet article est plusieurs fois passé en PàS et en PàR. Sa nouvelle suppression (cloture par Dereckson (d · c · b), suppression effective par moi) est contestée par les partisans de l'article (échanges en tête de la PàS, contestation sur la demande de SI faite par Dereckson).

Je ne me suis pas fait d'avis sur cet article et j'ai exécuté la requête de suppression car je pars du principe que n'importe qui peut cloturer une PàS, et le résultat ne m'a pas paru aberrant ; je laisse un mot ici pour prévenir (et pour parer aux éventuelles accusations de « censure ») que j'ai préféré protégé la PàS (au rythme sur lequel c'était parti je l'aurais bien vue doubler de volume), pour pousser les débats vers le bon endroit : les pages de discussion. Wanderer999 ^{° me parler °} 24 mars 2008 à 12:49 (CET)[répondre]

Je suis intrigué par le fait que Jéjé64, qui savait pertinemment qu'il n'avait pas eu grand soutien lors de la première PàS (seul partisan de la conservation, face à 7 autres intervenants, dont TCY qui, le premier, avait développé cet article le 18 novembre 2007 (après la création initiale par ODLG, le 31 mai 2007, d'un bouchon limité à « CREATION POSSIBLE SEULEMENT SUR ACCORD ! », aussitôt supprimé), ait cru devoir passer outre la suppression intervenue le 25 novembre, en application du quasi consensus de la PàS, pour recréer en force cet article le 4 janvier, s'asseyant en quelque sorte sur les avis communautaires qui étaient encore très frais.

Je soutiens l'interprétation faite de la deuxième PàS et la décision de suppression, ainsi que la protection de la PàS. Cette affaire aurait mérité, si quelqu'un avait été attentif au début du mois de janvier, une procédure de suppression immédiate. Le forcing, évident, n'est pas admissible, quelle que soit la qualité de ce wiki extérieur. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 14:29 (CET)[répondre]

Et voilà une nouvelle demande de restauration, je n'y répond pas car je pense être déjà assez impliqué dans l'histoire ; mais ces arguments de « décompte des voix » et de « trucage des votes » me gonflent : « PàS n'est pas un vote » il parait ? Wanderer999 ^{° me parler °} 24 mars 2008 à 15:06 (CET)[répondre]

Bapti a protégé la page à la recréation pour un an. --P@d@w@ne 24 mars 2008 à 15:10 (CET)[répondre]

Voui, je l'ai signalé après le demande de restauration, pour que l'article soit déprotégé en cas de restauration. Mais vu l'énervement des contributeurs de WikiSara sur leur forum, j'ai crains qu'il ne contourne (une nouvelle fois) le résultat de la PàS.--Bapti ✉ 24 mars 2008 à 15:22 (CET)[répondre]

Il s'agit ni plus ni moins qu'une volonté de passage en force. Je soutiens également la protection à la création. Et le survol de leur forum est éloquent : on n'est pas dans une perspective d'enrichissement encyclopédique mais bien de publicité. Et on en a déjà bien trop ici. Grimlock 24 mars 2008 à 16:03 (CET)[répondre]

Sur le fond de la décision, rien à dire bien sûr. Sur la forme, attention à la pédagogie : on n'a pas affaire à une horde de vandales mais à un groupe de contributeurs potentiels qui se montent mutuellement la tête ; si on ne réussit pas une désescalade on aura dégoûté de Wikipédia toute l'équipe de Wikisara ce qui n'est pas un objectif très raisonnable. Pour désamorcer les accustions de « trucage de votes », je me propose de déplacer en "Avis divers" les avis de Chaps et Meodudlye apposés après la clôture (comme celui de Lerichard, qui votait lui "Conserver" et a, lui, été instantanément réverté, et que je ferais réapparaître). Le résultat c'est que ça fait apparaître que la page a été supprimée malgré la majorité pour la conservation, ce qui se justifie plus facilement à mon avis que ce qui est vécu en face comme une manipulation (les deux votants apparus après la clôture et hop la majorité change...). Je consulte quand même avant d'agir pour m'assurer que ce ne serait pas mettre de l'huile sur le feu. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:07 (CET)[répondre]

oui, mais aucune intention d'avoir voulu modifier ou tromper qui que ce soit, je suis tombé sur la PàS et mis mon avis, plus tard je me suis aperçu que le verdict était déjà tombé, je n'ai pas cru bon de déplacer mon avis, enfin voilà la p'tite parenthèse concernant mon avis, donc je ne vois pas d'inconvénient à déplacer mon avis--Chaps - blabliblo 24 mars 2008 à 16:15 (CET)[répondre]

Exactement comme Chaps, je n'avais pas vu que le vote était terminé. Aucun soucis donc pour annuler mon avis. Meodudlye (d) 24 mars 2008 à 19:59 (CET)[répondre]

Ça va de soi que je ne soupçonne personne, simplement le concours de circonstances (vos deux avis restés apparents, celui de Lerichard effacé) me semble assez désagréable pour notre réputation. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:17 (CET)[répondre]

Pas d'opposition à ta proposition quant au déplacement des avis. Je n'avais pas encore la PàS en suivi hier soir avant la requête en SI (raison pour laquelle j'ai par contre vu le « vote » de Lerichard ce midi), sinon j'aurais reverté également (j'aurais du vérifier). Wanderer999 ^{° me parler °} 24 mars 2008 à 16:19 (CET)[répondre]

D'un point de vue pédagogique, il faudrait surtout faire comprendre notre mode de fonctionnement, les WikiSariens concernés s'entêtant sur de fausses idées reçues comme quoi la démocratie est applicable, qu'il est normal de rameuter des utilisateurs de son "clan" pour voter positivement, etc.

Leur parler de vérifiabilité et de sources secondaires ne semble pas fonctionner, quelqu'un a-t-il d'autres idées ? --Dereckson (d) 24 mars 2008 à 16:28 (CET)[répondre]

« Il n'y a pas pire sourd que... » Wanderer999 ^{° me parler °} 24 mars 2008 à 17:12 (CET)[répondre]

Une autre question liée à cette PàS est un revert en masse d'un contributeur sous IP des liens vers WikiSara. Ces révocations ne sont pas toujours injustifiées (souvent, l'article WikiSara et l'article Wikipédia sont presque identiques, si ce n'est que WikiSara y ajoute une carte satellite Google Maps avec le tronçon surligné).

De façon générale, Wikipédia n'est pas un annuaire de liens et on est ici face à une véritable opération de promotion de leur wiki au travers de Wikipédia (position avouée sur leur forum).

Maintenant, je m'interroge sur le pourquoi d'une telle révocation en bloc, qui plus est anonymement. Je me disais "Le contributeur pourrait quand même faire ça sous son propre compte et assumez sa position" quand un contributeur me souffle à l'oreille qu'une possibilité à envisager est que cette suppression vient de leur propre chef pour pouvoir jouer au martyr. Pas bête quand on sait qu'ils ont par le passé accuser Wikipédia de violer la licence de leurs articles. --Dereckson (d) 24 mars 2008 à 16:32 (CET)[répondre]

Il y a effectivement eu des messages en ce sens sur leur forum, assortis de l'idée qu'ensuite, ils s'opposeraient à ce que Wikipédia leur consacre un article dédié. J'ai essayé de faire de la pédagogie sur la page de demande de restauration, mais je crois qu'il se sont trop échauffés entre eux pour comprendre les principes de fonctionnement de Wikipedia. -- Bokken | 木刀 24 mars 2008 à 16:40 (CET)[répondre]

Attention à ne pas « les » mettre dans un seul bloc. Il est possible que l'un d'entre eux ait inventé une manoeuvre diabolique et soit très content du tour qu'il nous joue, ce serait son propre chef et non leur propre chef ; peut-être l'un ou l'autre d'entre eux a-t-il un jour accusé Wikipédia de violer leur licence, ça ne ferait pas d'« ils » un groupe malveillant que nous devons surveiller. Veillons à ne pas détourner cette petite ébullition en une pitoyable guerre entre wikis. Si quelqu'un déconne, que ce soit un de "nous" n'osant pas s'assumer autrement que sous IP ou l'un d'"eux" ayant trouvé un truc très fin, ça ne rejaillit pas sur les autres. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:41 (CET)[répondre]

Oui. Et quand j'avertis, de manière dénuée d'ambigüité, les auteurs d'outrances langagières, dans la section consacrée à la demande de restauration, l'avertissement s'adresse à (la|les) personne(s) qui prendr(a|ont) la responsabilité de proférer une nouvelle fois le mensonge sur le prétendu « trucage » de la PàS. Certainement pas aux wikisariens dans leur ensemble (dont le wiki est d'ailleurs intéressant, mais c'est une autre histoire). Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 16:58 (CET)[répondre]