Discussion:Orientation du papier toilette/Admissibilité

Proposé par : Antoine ^✉   18 avril 2016 à 12:38 (CEST)Répondre

Je suis d’abord tombé sur l’article de la Wikipédia anglophone et j’ai d’abord cru à une blague. J’ai vite compris que l’article existait bel et bien et qu’il avait même sa traduction sur la Wikipédia francophone.

Les débats en PDD n’ont pas suffi à me convaincre. Oui, il y a des sources espacées sur plus de 2 ans (mais sont-elles vraiment centrées ?) et l’article pourrait répondre ipso facto aux CAA. Simplement, d'après le premier principe fondateur, Wikipédia est une encyclopédie. Cet article présente-t-il un intérêt encyclopédique ? J’en doute mais je laisse la communauté en juger.

Antoine ^✉   18 avril 2016 à 12:39 (CEST)Répondre

Conservation traitée par £e p$y £éon (discuter) 25 avril 2016 à 14:44 (CEST)

Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis personnel et risque de canular

Je n'ai rien contre ces articles un peu surprenants (voire un peu gags), dès lors qu'ils sont sourcés de façon vraiment satisfaisante, comme par exemple Toilettes japonaises, sur un sujet connexe.
Ce qui me gêne avec cet article, c'est qu'en y regardant de plus près, les sources citées me semblent systématiquement surexploitées, ou non consultables. Ce qui de mon point de vue est la voie royale de tout bon canular. Juste à titre d'exemple, la mise en avant de cette source - au tout début de la section « Motivations de l'étude » - me laisse... dubitatif.
Alors bon, le sujet a quand même fait un peu parler... De là à justifier un article indépendant, je commence à en douter moi aussi.
Pour me faire une opinion définitive, il faudrait que je fasse une recherche de sources personnelles beaucoup plus poussée, ce que je ferais peut-être.
En tout cas, si je fais cette recherche, ce sera effectivement dans le but de voir jusqu'à quel point l'article s'est avancé sur les chemins rocailleux qui mènent à la manipulation de sources d'abord, puis au canular. J'ai notamment de gros doutes sur la section « Avis de personnalités », dont les sources ne sont pas consultables. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2016 à 13:03 (CEST)Répondre

Oui, oui, il faut s'en tenir aux sources. Et sans doute trier l'immense liste de en:Toilet paper orientation#Notes_and_references. --Dereckson (discuter) 18 avril 2016 à 13:18 (CEST)Répondre

Dans les avis des personnalités, trois des 6 sources "au-dessus" sont consultables, et correctes. Cela n'empêche pas de creuser les autres, dont surtout la première. Et de supprimer ce qui est douteux (sans sources). --La femme de menage (discuter) 18 avril 2016 à 16:41 (CEST)Répondre

Comme le note justement Racconish, on est maintenant dans le aucune chance. Un clôturant aurait-il l'amabilité de mettre fin à cette PàS au résultat connu, dans les meilleurs délais ? Jmex (♫) 20 avril 2016 à 11:33 (CEST)Répondre

Non. Il y a un avis (toujours) Supprimer et des avis neutres montrant de la réticence. Donc pas d'urgence, attendons avec patience la date du 25 avril 2016. Cdlt, Warp3 (discuter) 20 avril 2016 à 17:35 (CEST)Répondre

Cet article du jstor existe bel et bien, et traite effectivement de cette question. Comme l'explique d'ailleurs l'article de Wikipédia, il s'agit d'un cours d'introduction pour des étudiants en sociologie, qui permet à cet enseignant des questions sérieuses par le biais d'un sujet très... léger. Bien que le titre adopté ici (Motivations de l'étude) me semble aberrant, la section ne me semble pas hors sujet. kiwipidae (dicuter) 22 avril 2016 à 12:43 (CEST)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.   Conserver Je pense que le sujet n'est pas si insignifiant que ça, pour ceux qui ont la chance d'y avoir accès, le papier toilette est un objet du quotidien. La version anglaise est beaucoup plus complète que la nôtre et montre des sources intéressantes non exploitées ici. De plus, je m'en sers en pédagogie lorsque je montre la diversité des sujets de Wikipédia, indiquant aux gens comment le quotidien peut être décrit de manière encyclopédique. Selon moi, cet article n’est juste pas assez creusé. --Lyokoï (discuter) 18 avril 2016 à 12:52 (CEST)Répondre
2.   Conserver Curieuse demande : on reconnaît que les sources sont présentes, que les critères d'admissibilité sont remplis mais on propose à la suppression. Concernant les sources, l'article en français ne présente pas le dixième des sources de l'article en anglais, il y a donc sans aucun doute matière à améliorer l'article et à le compléter. Pas d'inquiétude de ce côté.
   Côté sujet, c'est pour moi un très bon exemple de ce que peut être Wikipédia : une encyclopédie, au sens premier c'est-à-dire capable de traiter tous les sujets, avec comme seule exigence vérifiabilité et sourçage. Si on se contente de singer les encyclopédies classiques, avec une vision hyper restrictive de l'« encyclopédisme », le projet perd un de ses intérêts (sans même parler du fait que sur les sujets hyper classiques, on risque surtout de faire beaucoup moins bien que les vénérables encyclopédies de bibliothèques). Ce type de sujet, c'est ce qui me rend fier de Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 18 avril 2016 à 13:01 (CEST)Répondre

   Bonjour Kropotkine 113,
   Comme dit plus haut, je n'ai rien contre ce genre de sujets un peu fantaisiste (bien au contraire), dès lors qu'ils sont solidement sourcés. Mais je commence vraiment à me demander dans quelle mesure les sources utilisées ici ne sont pas outrageusement surexploitées, voire manipulées, voire truquées... Donc ce n'est pas le sujet qui me gêne, ce sont les sources et leur utilisation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2016 à 13:10 (CEST)Répondre

3.   Conserver Vu la quantité de sources, d’articles et d’études présents dans l'article en anglais. — Thibaut (会話) 18 avril 2016 à 13:13 (CEST)Répondre
4. Conserver. Au vu des très nombreuses sources dans les articles de fr. et en. sur le sujet et du nombre élevé d'études universitaires étudiant la question de l'orientation du papier toilette, quelque soit le sentiment de l'auteur de PàS sur l'aspect humoristique de ce genre de recherche, le sujet est admissible. La Wikipédia francophone ne prend pas position sur le caractère sérieux ou non d'une recherche scientifique, et se borne à résumer le savoir humain sur une question. --Dereckson (discuter) 18 avril 2016 à 13:15 (CEST)Répondre
5.   Conserver. Comme K113. On reconnaît que les sources y sont, mais on répugne au sujet. Alors on sort l'argument fatal du caractère encyclopédique. Qui se base sur quoi ? Le mystère reste entier, puisque ce n'est pas précisé dans la proposition de suppression. Ben non, ça ne fonctionne pas comme ça. Si un sujet permet des développements neutres et sourcés par des sources secondaires, c'est admissible — ou encyclopédique, si l'on préfère. Et si le sujet ne te plaît pas, regarde ailleurs, plutôt que de vouloir pénaliser ceux qui cherchent à se renseigner sur le sujet. — Hr. Satz 18 avril 2016 à 13:16 (CEST)Répondre
6.   Conserver. Commencez par vérifier si les sources ne sont pas fiables et le cas échéant, demandez la suppression au lieu de faire l'inverse : demander la suppression en indiquant "je commence vraiment à me demander". Je suis trouve intéressant que Wikipedia contienne du contenu plus léger (mais conforme à la charte) PKernevez
7.   Conserver je reprends à mon compte la totalité des arguments de Kropotkine113 et de Dereckson Rien à ajouter Jmex (♫) 18 avril 2016 à 13:32 (CEST)Répondre
8.   Conserver idem. Le sujet est certes trivial, mais en tant qu'exemple-type il a été institué comme sujet universitaire, et la page n'a rien d'un gag. FredD (discuter) 18 avril 2016 à 13:42 (CEST)Répondre
9.   Conserver, il y a suffisamment de sources. --Pierre Rudloff (discuter) 18 avril 2016 à 13:45 (CEST)Répondre
10.   Conserver Si l'admissibilité du sujet comme étude scientifique ne vous convainc pas qu'il faut conserver l'article, sa notoriété comme débat de société ou comme mème Internet ne fait aucun doute (cf. sources ajoutées). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2016 à 13:47 (CEST)Répondre
11.   Plutôt pour. Eu égard à l'existence de sources centrées, dont « Toilet Paper Debate Gets Rolling Again », Ann Landers, Chicago Tribune, 19 novembre 1989 ; « Ending The Over-Under Debate On Toilet Paper », Morning Edition, NPR, 19 mars 2015 ; « Over? Under? Toilet Paper Debate Rolls On », Ann Landers, Los Angeles Times, 24 avril 1992 ; « Over, under or out? Toilet paper debate rages on », Cece Nunn, Star News et McClatchy - Tribune Business News, 5 août 2011 ; « Bowled over by great toilet paper debate: Soft or cheap? Over or under? Tissue issue simply won't be flushed away », Marla Jo Fisher, Orange County Register, 27 octobre 2012 ; « The toilet paper debate continues », Heloise, Dayton Daily News, 13 octobre 2012 ; voire « Toilet Paper Over the Top », Mary Berken, University Wire, 25 mars 2010. Il s'agit d'un marronnier pseudo-humoristique américain, tout comme le débat sur la couleur du papier. Par ailleurs, Aucune chance. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 avril 2016 à 13:55 (CEST) complété le 18 avril 2016 à 20:12 (CEST)Répondre
12.   Conserver car il y a des sources. Trizek ^bla 18 avril 2016 à 13:56 (CEST)Répondre
13.   Conserver Beaucoup de sources dans la version anglaise. Donald Knuth a fait un article scientifique sur le sujet, ça me suffit. --Lechewal (discuter) 18 avril 2016 à 14:37 (CEST)Répondre
14.   Conserver Pas d'a priori sur les sujets d'articles sur Wikipédia. Potentiel démontré par le présent article et celui en anglais. Sources pertinentes présentes. - Boréal (:-D) 18 avril 2016 à 14:46 (CEST)Répondre
15.   Conserver de pure forme, l'essentiel a été déjà dit. Warp3 (discuter) 18 avril 2016 à 15:37 (CEST)Répondre
16.   Conserver, non seulement il y a des sources mais elles sont presque toutes clairement centrées. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 avril 2016 à 15:45 (CEST)Répondre
17.   Conserver : même s'il y a des ajustements à faire sur quelques sources, le marronnier est bien réel. --La femme de menage (discuter) 18 avril 2016 à 16:47 (CEST)Répondre
18.   Conserver tout a été dit plus haut -- GrandCelinien ¿ ? 18 avril 2016 à 16:49 (CEST)Répondre
19.   Conserver, parce que bien plus encyclopédique dans son traitement que nombre de pages de footballeurs, d'acteurs de doublage ou d'associations… --Arroser (râler ?) 18 avril 2016 à 17:04 (CEST)Répondre
20.   Conserver au vu des sources --Huguespotter (discuter) 18 avril 2016 à 19:13 (CEST)Répondre
21.   Conserver C'est une question que je me suis posé. Je ne pensais jamais trouvé de réponse. Que ce soit de l'humour, il y en a forcément une bonne dose, ou un sujet pratique, il faut le garder. On conserve bien des pages sur des footeux qui ont moins de valeur. Ceux qui voudraient le supprimer ont peur des taboos. Mais c'est vrai qu'il faudra savoir où s’arrêter.--Io Herodotus (discuter) 18 avril 2016 à 19:25 (CEST)Répondre
22.   Conserver à l'évidence : outre les sources, il y a un brevet, trop souvent ignoré, avec une illustration. La prétendue légèreté du sujet ne déforce en rien son caractère encyclopédique. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2016 à 20:59 (CEST)Répondre
23.   Conserver Intéressant, amusant, sourcé. --ClairPrécisConcis (discuter) 18 avril 2016 à 23:01 (CEST)Répondre
24.   Conserver Sourcé et encyclopédique. Skiff (discuter) 19 avril 2016 à 06:23 (CEST)Répondre
25.   Conserver Je n'imaginais pas la simple existence de la problématique... et l'article s'appuie sur des sources réelles et il est bien construit --Alain Schneider (discuter) 20 avril 2016 à 11:27 (CEST)Répondre
26.   Conservation immédiate Sujet qui continue à poser des questions non résolues, notamment sur les facteurs associés aux préférences personnelles. L'article pourrait être complété par l'utilisation du sujet en introduction des cours de psycho et de sociologie - mais y a t-il des sources ? Touchatou (discuter) 21 avril 2016 à 01:34 (CEST)Répondre

    Conservation immédiate, je ne connaissais pas; ça veut dire quoi au juste pratiquement? On pourrait ajouter "conservation pour demain", "conservation dans une heure", ou "conservation au frais" pourquoi pas.--Io Herodotus (discuter) 21 avril 2016 à 03:31 (CEST)Répondre

    Ben si, Io Herodotus, « conservation immédiate », c'est un avis soulignant que du point de vue du signataire, les critères de notoriété sont remplis si nettement qu'il demande l'arrêt immédiat du débat de suppression, avant la fin des sept jours normalement prévus. Et - lorsqu'un nombre substantiel d'avis demandent cette « conservation immédiate », il est effectivement d'usage d'arrêter là la PàS.
    Ça marche aussi dans l'autre sens, lorsqu'un grand nombre d'avis sont exprimés en faveur d'une « suppression immédiate ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2016 à 13:52 (CEST)Répondre

    J'ai encore appris quelque chose. Merci. Io Herodotus.

    Azurfrog a fort bien répondu avant moi. Je colle quand même ma réponse :   Io Herodotus : Le modèle de vote Conservation immédiate est un modèle du Wikipédia francophone. Son emploi est décrit dans l’essai Wikipédia:Aucune chance : « La suppression immédiate évite de passer par tout le processus de suppression d'une page quand la suppression apparait quasi-évidente au vu des différentes recommandations et règles de Wikipédia […] On peut également étendre cette solution à une conservation immédiate si cette conservation revêt le même caractère de quasi-évidence, comme c'est le cas lorsqu'une très large majorité se prononce en faveur de la conservation, sur la base d'arguments consensuels fondés sur de nombreuses sources démontrant la notoriété. » [suivi d'exemples d'articles justifiant une conservation immédiate avant l'échéance de la PàS]. Comme pour le vocabulaire (français ou autre), on commence à découvrir WP après plus de 17 ans, on le connaît un peu au bout de 50 ans, on ne le maîtrise jamais complètement.  Touchatou (discuter) 21 avril 2016 à 20:08 (CEST)Répondre

        Touchatou : 2016-2009 = 7 ans, pas 17 ans ! Il y a 17 ans Wikipédia n'existait pas encore...   - Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2016 à 20:59 (CEST)Répondre

     Quand on est petit (7 ans et 3 mois), on n'a pas encore l'aisance en arithmétique d'une grande de 8 ans et 5 mois ! Touchatou (discuter) 21 avril 2016 à 22:51 (CEST)Répondre

27.   Conserver Wikipédia est neutre sur le caractère ou non WTF-esque d'un recherche scientifique, très facilement sourçable qui plus est, et si l'article FR pouvait rejoindre la qualité atteinte par l'article EN, ce serait encore mieux. En plus je me suis payé un bon moment de rigolade en lisant ça. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 21 avril 2016 à 17:34 (CEST)Répondre
28.   Conserver Cet article a un intérêt encyclopédique, des sources centrées sur deux ans et admissible, quoi de plus ? --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 21 avril 2016 à 19:01 (CEST)Répondre

      Lotus 50 ou Lotus   - Cymbella (discuter chez moi) - 25 avril 2016 à 14:46 (CEST)Répondre

1.   Supprimer : Tant qu'Orientation de la ceinture n'existe pas, je suis contre la conservation, et il y a aussi des sources.
   Sinon   Fusionner dans papier toilette - faudrait pas faire chier quand-même! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 avril 2016 à 13:40 (CEST)Répondre

   Ça, c'est une variante de l'argument WP:Pikachu. S'il existe des sources valables pour l'article Orientation de la ceinture, il peut tout à fait exister lui aussi. ► bonus Warp3 (discuter) 18 avril 2016 à 15:12 (CEST)Répondre

   Bientôt WP:CEINTURE ?   — Thibaut (会話) 18 avril 2016 à 15:16 (CEST)Répondre

   C'est plutôt Archimëa qui va faire ceinture sur cette page de discussion, question argument   ! --Warp3 (discuter) 18 avril 2016 à 15:29 (CEST)Répondre

     Archimëa : Nouveau sens de l'orientation grâce aux ceintures   - Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2016 à 13:25 (CEST)Répondre

2.   Supprimer : Cette page, au sujet bien trivial et insignifiant pour notre projet d'encyclopédie, relève à la fois du morceau de bravoure et du canular. Sa conservation risque d'ouvrir la voie à d'autres pages du même tonneau (faut-il dire « rouleau » ?), ce qui ne peut que retentir négativement sur l'image du projet. Je ne suis pas contre la fusion (après un bon élagage) avec la page papier toilette. Au passage, les anglicismes de traduction qui émaillent le lexique et la syntaxe du texte n'en facilitent pas la lecture. --Elnon (discuter) 25 avril 2016 à 13:35 (CEST)Répondre

1.   Neutre, pour le moment, mais avec de gros doutes (voir mes remarques en « Discussions »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2016 à 13:06 (CEST)Répondre
2.   Neutre à tendance   Supprimer - se rapproche quand même de la "compilation d'informations ajoutées sans discernement", peu d'intérêt encyclopédique. Michel421 (d) 18 avril 2016 à 18:38 (CEST)Répondre
3.   Neutre à voir comment l'article évolue...Tpe.g5.stan (discuter) 19 avril 2016 à 15:53 (CEST)Tpe.g5.stanTpe.g5.stan (discuter) 19 avril 2016 à 15:53 (CEST)Répondre
4.   Neutre, il me semble que l'article a sa place sur fr:wp pour décrire le mème Internet. Mais en l'état l'article n'est qu'un de ces nombreux « mème » au lieu de décrire le phénomène. Dans cette forme il n'a pas de pertinence encyclopédique et pourrait tout au plus être une section de l'article Papier toilette à condition d'en extraire les quelques infos pertinentes. Michel Abada (d) 21 avril 2016 à 22:52 (CEST)Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.    Conserver le contenu en fusionnant avec l'article papier toilette, même si j'ai tendance à dire   Supprimer car je pense qu'il faut montrer l'exemple pour ne pas tenter quiconque a créer des articles farfelus et ne pas suivre la folie des autres Wikipédia. –89.94.82.139 (discuter) 18 avril 2016 à 21:53 (CEST)Répondre