Discussion:Art moderne

en tant qu'historien d'art et non plasticien.... en effet, il y a une erreur de définition mais pas dans le sens de la remarque ci dessus.

En histoire de l'art, la période "art moderne" correspond aux 17ème et 18ème siècles. La période "art contemporain" débute au 19ème siècle et donc tous les mouvements cités dans l'article en font partie.

moi je vois l'art morderne commencer avec les impressionnistes vuent qu'ils se detachent de l'art accademique et deja de l'art institutionnalisé...et l'art contemporain avec l'abstraction car on se detache de la figuration. sonia78

La notion "d'art moderne" caractérise en propre l'art de la première moitié du XXème -1905: année du scandale des Fauves au salon d'Automne-, mais c'est entre 1950 et 1960 que le terme même de "moderne" prend tout son sens et est employé pour définir une période. La notion de modernité envahit l'art et les institutions au XXème siècle, mais elle emmerge vers 1850 pour désigner les grands changements survenus au XIXème siècle provenant des révolutions techniques et industrielles. La "modernité" est un mode de penser, de vivre et de créer résoluement nouveau fondé sur le changement et en réaction -comme c'est toujours le cas lors de changement- aux temps qui l'on précédé. Dans Le Peintre et la vie moderne, Charles Baudelaire trouve la beauté dans la rue et il la voit changeante, mobile; chez l'artiste moderne, il salue l'aptitude à dégager du transitoire du quotidien l'éternel de la beauté. Chez Walt Wythman, on s'attache à observer l'impressionnant quotidien en perpétuel mouvement. La beauté n'est plus désormais l'apanage de l'antique.

La culture de masse et le divertissement populaire écrase et signe la fin de l'exaltation de la morale officielle; on trouve de nouveaux sujets traités empreints d'une modernité toute nouvelle, notamment industriels. Par exemple, La Gare Saint Lazare de Monet ne montre guère de poésie, ni de regard nostalgique vers le passé, et c'est là la modernité véritable. La proximité et la réalité éphémère y sont assurées par la touche impressionniste plus proche du spectateur que celle léchée et distante d'autrefois. D'un point de vue institutionnel, l'emmergence de la modernité ébranle l'Académie dans son pouvoir d'autoriser ou non l'entrée d'une oeuvre au salon, lejury jouit alors d'une crédibilité absolue pour les peintres, l'état et le public.

je ne suis pas spécialement en accord avec la détermination temporelle de l'art contemporain. il semble plus exacte de définir l'art moderne émergeant à la fin du XIXème siècle, sous l'initiative effective des impressionnistes, ou ne serait ce que par cézanne par exemple, et sa simplification de la forme. aussi simplement, l'art contemporain ne peut être défini dans un cadre temporel passé étant donné qu'il s'agit là d'un art actuel. on définit l'art d'aujourd'hui comme contemporain car il se développe à notre époque. Les théoriciens d'art du 17ème ou 18ème auraient très bien pu qualifié l'art de leur époque comme contemporain. en d'autre termes, l'art moderne est determiné pour une période. l'art contemporain c'est ce que nous connaissons aujourd hui.

Regarde dans n'importe quel bon livre sur l'Art, il n'y a rien de plus formel. L'Art Moderne débute en fait au XVeme siècle (en particulier en Italie), et se termine durant la deuxième moitié du XIX eme siècle. A partir de cette periode, débute l'Art Contemporain qui est encore actualité aujourd'hui. Donc tout ce qui est dans cet article n'a rien a faire là...

Quelle que soit la convetion temporelle choisie (ce sur quoi je n'ai pas d'avis), il est étrange dans la configuration actuelle de voire Goethe mélé de si près à Matisse ... non ?

bonjour; j'ai travaillé longtemps à l'article Louis Soutter, peintre suisse, dont la page ne comprenait qu'une dizaine de lignes quand je m'y suis attelé;

pour wikifier correctement l'article Louis Soutter, non classé dans un mouvement artistique (Louis Soutter ayant longtemps fait l'objet d'une confusion de « genre », après que Dubuffet l'eut inséré dans l'Art brut en 1945, puis l'en eut retiré, après réflexion), je dois insérer l'artiste dans l'Art, dans l'Histoire de l'Art, et dans l'Art moderne puisque l'essentiel de son œuvre se situe entre 1923 et 1942;

dans l'article Art moderne se trouve une judicieuse « Liste chronologique des mouvements artistiques de l'art moderne », divisée en 3 périodes: « Avant 1914 », « L'entre-deux-guerres », « L'après-guerre »; un contributeur a créé dans la liste « L'après-guerre » une catégorie dans laquelle il a inséré les artistes Francis Bacon, Alberto Giacometti, René Iché, Marino Marini, Henry Moore, qu'il a intitulée « Figuration européenne » — sans lien, car cette page n'existe pas —;« Début Figuration européenne »

j'ai trouvé une parenté de liberté figurative entre Francis Bacon, Giacometti, ... et L.S., et j'ai inséré celui-ci (difficile à classer) dans la « Figuration européenne », sans prendre garde, et me contredisant de la sorte dans l'article le concernant, au fait que l'artiste était mort avant le début de la « Figuration européenne »**, j'ai donc ajouté un « Début Figuration européenne »* à la fin de la période « L'entre-deux-guerres », ce qui me semble correct quant à l'art de Louis Soutter, mais maladroit dans sa formulation;

je souhaiterais que vous me donniez vos points de vue à ce sujet — je souscris à la note située tout à fait en bas de page de L'Art moderne, laquelle prévient: On ne le confondra pas avec la « période moderne » en Art, amorcée avec la Renaissance du XVe siècle : Ainsi l’art « ancien » de Giotto (maniera vecchia) est opposé à l’art « moderne » de Léonard (maniera moderna), ensuite suivra l'époque contemporaine, réponse donnée à une autre définition de l'Art moderne, sur la page qui le concerne;

en vous remerciant à l'avance de votre contribution, cordialement, Buster Keaton (d) 17 octobre 2009 à 15:11 (CEST)Répondre

post-scriptum à mon message Art moderne & Louis Soutter : ma question concernant ma création des noms des périodes « Début Figuration européenne » et « Figuration européenne » a changé voir : tracassé par ces appellations maladroites, j'ai opté pour « Figuration européenne »* et « Figuration européenne », suite**;

il me semble d'ailleurs, qu'il faudrait créer une « Page: Figuration neuropéenne »; qu'en pensez-vous? cordialement, Buster Keaton (d) 17 octobre 2009 à 16:23 (CEST)Répondre

après la suppression par un utilisateur du mouvement « Figuration européenne » (qui n'avait pas de lien sur Wikipedia), après y avoir avoir réfléchi, pensant qu'il est nécessaire d'indiquer un mouvement pour définir les œuvres de Alberto Giacometti, René Iché, Marino Marini, Henry Moore, etc, j'ai introduit dans la page Art moderne un mouvement indiqué sur un site qui très riche en informations sur les mouvements et écoles ayant existé au XXe siècle (http://www.aefe-ien-madagascar.mg/IMG/pdf/Ecoles_mouvements_et_tendances_artistiques_au_XXe_siecle.pdf), ce mouvement: la « Nouvelle Figuration » (qui n'a pas de lien non plus sur Wikipedia);

je souhaiterais réfléchir à cette idée avec des utilisateurs spécialistes de l'Histoire;

d'autre part, j'ai une question: l'« École de Londres » à laquelle appartiennent Lucian Freud, Francis Bacon, Frank Auerbach, Kossof, Andrews, etc.), signalée dans l'article Lucian Freud, ne devrait-elle pas avoir sa page sur Wikipedia? autre question: peut-on associer une École à un Mouvement? parfois le terme « École » donne le même sens que celui de « Mouvement »; la différence est extrêmement ténue;

cordialement, Buster Keaton (d) 31 octobre 2009 à 13:26 (CET)Répondre

Quand une tendance se dessine et que des artistes semblent aller dans une même direction sans pour autant se connaître, quand il y a un sens, une dynamique, une évolution encore possible, cette tendance est appelée "mouvement". par contre, il y a "école" quand il y a un lieu, parfois un maître, et des élèves qui appliquent une règle. Pour simplifier, on pourrait dire que les tendances en "isme", "Romantisme, Impressionnisme", sont des mouvements alors que l'école est attachée à un lieu, une ville, une région, "école de Barbizon, de Pont-Aven, etc... Monet et considéré comme le chef de file des impressionnistes mais l'impressionnisme est un mouvement, pas une école. Il y a bien sûr beaucoup de nuances dans ces définitions et la distinction n'est pas toujours facile, mais il ne faut surtout pas oublier que nous, occidentaux, aimons bien classer et mettre des étiquettes sur tout mais les artistes sont parfois affublés d'une de ces étiquettes et certains les cherchent également dans un but de reconnaissance, mais ce sont avant tout des individus libres et indépendants. Il n'est sans doute pas nécessaire d'en rajouter et de créer des mouvements ou des écoles qui n'existe pas encore, histoire de classer.--Marzhin (d) 7 novembre 2009 à 20:08 (CET)Répondre

Pour ne pas dire complètement fausses. Comment osez-vous aborder un sujet aussi important avec aussi peu de références ? Avec aucune recherche, et en classant la notice dans art contemporain, ce qu'il ne faut surtout pas faire puisque cela induit une confusion. Il faut rester plus ouvert et moins définitif. Qui a dit que Warhol faisait partie de l'art moderne? C'est du pop art, hors catégorie. Qui a dit que le Happening faisait partie de l'art moderne? C'est une soupe qui va de Yves Klein aux installations actuelles... Ne vous mêlez pas d'un sujet sans tenir une solide documentation. C'est un scandale.--82.123.181.51 (discuter) 25 décembre 2013 à 07:09 (CET)Répondre

Je constate que cet article est très mal en point et qu'il n'y a plus aucune discussion depuis au moins décembre 2013. Je pense qu'ils serait temps de faire quelque chose pour l'améliorer. Je pense que l'article adopte une vision un peu trop manichéenne sur les débuts de l'art moderne: si le cubisme (Picaso & Braque) est probablement le courant qui influence le plus l'art du 20e siècle, l'origine de l'art moderne est à chercher chez Manet et les impressionnistes. Ils sont en effet la première génération de peintres à peindre réellement d'une nouvelle façon, en plus de rejeter les normes académiques (ce que faisait déjà Courbet). Il est aussi bon de préciser que le début de l'art moderne est à lier avec la poésie et la critique. Dans les années 1860, des auteurs comme Baudelaire ou Zola, défendent vivement la modernité (contre l'académisme) en peinture. Il est donc bizarre d'ignorer la modernité avant 1907. La distinction avec l'art contemporain est également douteuse. (respect des matériaux? Schwitters utilise des déchets pour réaliser des œuvres d'art dès 1920!) Au niveau des dates, la fin de l'art moderne et le début de l'art contemporain et, je pense, plutôt à placer dans les bouleversements socio-économiques de l'après-guerre (donc, années 50).

Donc, je (me) propose de changer le résumé introductif et la partie "naissance de l'art moderne". Je compte aussi, sourcer l'entièreté de l'article.

N'hésitez pas à discuter, donner votre avis, poser des questions, la discussion manque sur cet article! LuWx (discuter) 21 avril 2014 à 17:25 (CEST)Répondre

J'ai corrigé et sourcé une bonne partie de l'article. Il reste cependant pas mal de travail : des informations à vérifier, reformuler et à sourcer. J'ai finalement supprimé la section consacrée à l'avant-garde. Celle-ci contenait énormément d'informations douteuse et aucune source. Je pense d'ailleurs que cette section n'a pas vraiment de sens dans cet article. Cependant un lien vers l'article avant-garde est utile pour éviter la confusion entre "modernité" et "avant-garde". LuWx (discuter) 23 mai 2014 (CEST)