Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual»

Café: Propuestas

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Esta página es archivada automáticamente. Parámetros del archivado: Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Portal:Comunidad. Pues eso. En mi opinión la organización es desastrosa y daría pie a que algún que otro usuario la blanqueara alegando WP:NOALMACEN: es un popurrí de enlaces internos ordenados sin mucho criterio y bajo enigmáticos epígrafes, algunos repetidos en varios.

• Una caja inicial (quizás lo más útil) cuyas partes son muchas de ellas repetidas posteriormente (no entraré en el estilo de los iconos).
• Tiene secciones tituladas "Trabaja en grupo" y "Trabajando con otros" (matices)
• Tiene al final una box a una "frase del día" que no sé bien para qué sirve aquí (¿no tendría más sentido en la portada o algo así?)
• Tiene enlaces a consultas de borrado en dos puntos distintos.
• Tiene una sección de "Wikiproyectos que buscan colaboradores" separada de otra llamada "Wikiproyectos".
• Tiene enlaces destinados a corregir ortografía que dirigen uno a "Wikiproyecto:Corrección de errores menores" y otro a "Wikiproyecto:Copyedit" (fuera, naturalmente, de las secciones de Wikiproyectos).
• Candidaturas a bibliotecario en "última hora" y en "Procedimientos comunes".
• Un índice cochambroso con 4 puntos.
• Enlaces a páginas 'semimuertas' como Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té, Wikipedia:Mediación informal o Wikipedia:Libro de visitas, entre otras.

Y así podría seguir horas. Por lo general no suelo frecuentarla mucho, pero cuando quiero encontrar ahí un enlace a algo fuera de las cajas iniciales me cuesta la vida dar con él (y no soy un recién llegado). No sé, creo que un contribuidor casual se merece un portal mejor organizado y más conciso. Menos es más. strakhov (discusión) 19:53 14 dic 2023 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. En general el exceso de enlaces abruma, y lo que acaba pasando es que no se dirige al usuario a las cosas realmente útiles.

Esto pasa, por desgracia, en un sinfín de páginas de nuestra enciclopedia, empezando por la Plantilla:Bienvenida que, si no recuerdo mal, hace no mucho tiempo ya se mencionó por aquí. Grabado (discusión) 20:54 14 dic 2023 (UTC)[responder]

La jerarquía es mejorable, muchas cosas no tienen una cohesión visual ni estructural. El problema es que se quiere meter absolutamente todo en una página que por su naturaleza general, debería ser un índice para que el usuario elija dónde dirigirse para encontrar tareas o información más específica. Se podría pedir la opinión a la comunidad sobre las secciones más relevantes y la información indispensable. A partir de eso, plantear otra estructura de secciones basada en la motivación del voluntario (pensarlo con verbos lo hace más sencillo)

El usuario accedería al portal ya que desea:

• Ocuparse de tareas específicas: en lugar de enlazar artículos al azar o wikiproyectos específicos, una versión reducida de Portal:Mantenimiento, similar a en:Wikipedia:Community portal/Open tasks
  • -Corregir errores menores → Categoría:Wikipedia:Copyedit
  • Actualizar artículos→ Categoría:Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren actualización
  • Fusionar duplicados → Categoría:Wikipedia:Fusionar
  • Investigar casos de posible fuente primaria→ Categoría:Wikipedia:Artículos sospechosos de fuente primaria
  • + tareas de mantenimiento en Portal:Mantenimiento
• Trabajar de forma colaborativa: Wikiproyectos/retos semanales, mensuales/talleres/editatones
• Revisar normas o recibir orientación: cinco pilares/políticas/ayuda/tutores
• Notificar de un problema: Tablón de bibliotecarios/informes de error
• Participar en debates: Café/cartelera de acontecimientos/Votaciones en curso
• Leer noticias

O similar ile🍂 (discusión) 22:11 14 dic 2023 (UTC)[responder]

Realmente mentí, sí frecuento la página: la uso como acceso directo a las secciones del TAB (dos clics) y a las del Café (un clic), además de para echar un vistazo a los 'fueguitos' de las discusiones "calientes" 🔥 (y cotillearlas a veces cuando me pica la curiosidad) o ver las consultas de borrado abiertas. Y ver qué votaciones hay en curso. De ahí para abajo al menos para mí la página me resulta prácticamente inservible y encontrar, yo qué sé, enlaces al portal de Solicitudes técnicas o el de Solicitudes de bots una especie de pasatiempo tipo laberinto. El recién llegado quedará ... aturdido, en efecto. Supongo que una mejora pasaría por crear posibles subportales temáticos de "colaboración/comunidad" (a su vez también razonablemente simples) y dejar sólo los enlaces más básicos al menos en esta primera página, con una presentación más clara. Y también jubilar muchas páginas. Que no parezca que haya más páginas relacionadas con cómo colaborar ...que colaboradores en sí. Francamente, abrí el hilo por soltar la propuesta, sin muchas esperanzas ni ideas muy frescas sobre cómo dar específicamente forma a la nueva página, por si alguien creyera oportuno ser valiente y darle un lavado de cara a la página (no se aprecia tampoco mucho interés), como se hizo algunos años atrás con la Portada. Pero vamos, apartados actuales como "Wikiproyectos que necesitan colaboradores" o "Cartelera de acontecimientos" disfrutan de una visibilidad inmerecida. Hay apartados con cierta utilidad (¿elección de recurso destacado quizás?, que sale en portada) que creo que muy poca gente conoce por lo mal que se conduce a los colaboradores y que podrían quizás, con un mejor Portal:Comunidad, tener más popularidad. Ídem con los artículos buenos y destacados (recuerdo, años ha, cuando los descubrí, lo poco evidente que era la existencia de estos procesos de revisión de calidad de artículos y todo aquello, y lo interesante que resultaba (dejé de opinar eso con el tiempo, pero bueno)). Sí ganaron algo de visibilidad los destacados, por aparecer en "votaciones en curso". Por otra parte, también me parece absurda la cantidad de rituales que han de seguirse con las nominaciones de artículos y tal (¿Wikipedia:Selección de artículos buenos?), pero ese es otro problema distinto (el exceso, general, de burocracia), que tampoco parece importar demasiado. strakhov (discusión) 17:25 16 dic 2023 (UTC)[responder]

Se me ocurre separar secciones para seleccionar contenido para portada (de forma transparente: artículos buenos, destacados, actualidad, recursos/imágenes, etc), solicitar ayuda con el contenido del proyecto o repòrtar problemas con usuarios (informes de error, solicitudes de bots, solicitudes técnicas, TAB, etc), comunicarte de forma más genérica con otros (Café, IRC, Telegram, wikiproyectos, etc), procesos en curso (votaciones, consultas de borrado, etc) y una genérica de "mantenimiento" con enlaces a posibles 'ideas' para colaborar (copyedit, actualizar, etc). En cuanto a lo que mencioné de los recursos destacados, aun interesante, quizás vaya siendo hora de desembarazarse de esas votaciones y dejárselas a Commons (donde la selección de fotos 'destacadas' & cía es más técnica que aquí, además de popular) y replantearlo un poco. strakhov (discusión) 17:48 16 dic 2023 (UTC)[responder]

El último lavado de cara de la portada lo hizo un Leoncastro con más ganas que el actual. Actualmente me da mucha pereza luchar contra la burocracia y las eternas discusiones. Cierto es que sería conveniente cambiar ese Portal:Comunidad y también otros como el Café o el Tablón, o alguna herramienta, alguna ficha, alguna plantilla... pero es turno de otro. -- Leoncastro (discusión) 23:17 16 dic 2023 (UTC)[responder]

Sí, bueno. Por lo menos no soy el único que ve el problema del exceso de burocracia. A mí también me da mucha pereza. Espero que alguien se anime, pero sin un mínimo de interés/apoyo (cuatro personas asintiendo más o menos genéricamente en que lo actual no es ideal quizás no sea suficiente ...o quizás sí...) va a serle difícil cambiar una de las principales páginas del proyecto así por las buenas (todo mi apoyo para ello, en cualquier caso). strakhov (discusión) 11:19 17 dic 2023 (UTC)[responder]

Pues yo empezaría poniendo mas grande la bienvenida. En modo celular, el calendario es molesto. La imagen de Wikiproyecto se ve mala, al menos la "W" del logo no se ve bien. La área de mensajería lo organizaría. Quitaría el indice con NOTOC, bastante feo que se ve y de poca utilidad. En cuanto al área de Tablón de la comunidad, tiene mala distribución. Anibal Maysonet (discusión) 03:19 22 dic 2023 (UTC)[responder]

Se tiene que hacer algo con SeroBot, este bot ya me ha deshecho ediciones de artículos en tres días seguidos sin razón ya que lo que he hecho son actualizaciones de información y añadir contenido. El bot comete tantos errores al día que la cantidad de bibliotecarios no es suficiente para corregir los desastres que provoca y lo mejor sería su eliminación porque un bot es un programa, no una persona, por lo que es incapaz de razonar y darse cuenta de los errores que comete. 186.177.189.82 (discusión) 10:48 17 dic 2023 (UTC)[responder]

Se está debatiendo aquí. Expón ahí tú caso para que lo vea su "jefe". Manolo (Desfógate) 11:12 17 dic 2023 (UTC)[responder]

Errores del bot se pueden reportar en Usuario:SeroBOT/Reporte de falsos positivos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 19 dic 2023 (UTC)[responder]

He creado una votación para esto (Wikipedia:Votaciones/2023/Desactivación de la palabra mágica INDEX), por la discusión del hilo, aún no archivado, de más arriba. Si alguien quisiera poner pegas, mejorar el texto o lo que sea, bienvenido sea.

Un saludo. strakhov (discusión) 13:20 17 dic 2023 (UTC)[responder]

¿Se debe entender que también quedan excluidas discusiones en el café, el TAB, e incluso las de los artículos, pues solo son útiles para nosotros? Manolo (Desfógate) 13:46 17 dic 2023 (UTC)[responder]

Se entiende lo que pone: la palabra NOINDEX (una especie de parche que cualquier usuario puede utilizar ad hoc para cambiar el comportamiento predeterminado de indexado de una página concreta) dejaría de funcionar en todo el proyecto. Si quieres discutir qué espacios deberían indexarse por defecto y cuáles no (pues eso no va a través de la inclusión puntual de palabras mágicas, sino de la configuración del sistema), se puede abrir otro hilo. Aquí tienes los espacios desindexados por defecto actualmente. Pero vamos, creo que tienes que aprender a distinguir entre ambas cosas (uso de palabras mágicas y desactivación de éstas vs indexación por defecto de espacios). La propuesta solo quiere anular la posibilidad de "trucar" en una página el funcionamiento estándar que le corresponde, no decidir qué tipos de páginas deben aparecer en Google y cuáles no (actualmente se desindexan por defecto: páginas del espacio usuario, multitud de páginas de discusión [usuario, artículo, wikiproyecto, plantilla, etc] y otros cuatro sin nombre que no sé cuáles son: eso no va a cambiar con la votación) . strakhov (discusión) 14:02 17 dic 2023 (UTC)[responder]

Los espacios que aparecen sin nombre son: 101=Portal discusión, 103=Wikiproyecto discusión, 105=Anexo discusión y 829=Módulo discusión. Básicamente se desindexan por defecto las páginas del espacio de usuario y todas las páginas de discusión de todos los espacios. -- Leoncastro (discusión) 14:43 17 dic 2023 (UTC)[responder]

El único espacio de nombres que debería indexarse es artículo, todos los demás me parecen innecesarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 19 dic 2023 (UTC)[responder]

Usuario:Leonpolanco: por segunda vez insisto en que la votación no trata de determinar qué espacios de nombres deben indexarse y cuáles no, sino el de impedir la indexación personalizada y puntual de páginas concretas en contra del comportamiento por defecto que tendrían asignado. En cualquier caso, sin entrar en otras consideraciones, creo que sin el menor género de dudas también habría de indexarse por defecto el espacio Anexo:, además de quizás Categoría:, Portal:, Plantilla:, y al menos partes del de Wikipedia:, entre otros. De todos modos: eso no está en discusión en la votación. Un saludo. strakhov (discusión) 03:47 19 dic 2023 (UTC)[responder]

Me parece bien que se elimine la palabra mágica INDEX, ya que puede ser utilizado para fines incorrectos. Tengo una pregunta, si estos espacios de nombre están «desindexados por defecto». Entonces no seria posible que INDEX funcione... curioso por de mas. Anibal Maysonet (discusión) 23:04 19 dic 2023 (UTC)[responder]

Entiendo que de eso se trata. Usas las palabras mágicas para hacer lo contrario de lo que hay. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:18 19 dic 2023 (UTC)[responder]

@Anibal Maysonet, esos espacios están «desindexados por defecto», lo cual no significa que no se puedan indexar. Quizás con este ejemplo se entiende más fácilmente: la piel que está configurada «por defecto» es Vector 2022, pero mediante unas herramientas puedes cambiarla a MonoBook. La herramienta para cambiar la piel está en las Preferencias de cada usuario. La herramienta para cambiar el indexado está en uso en cada página de la palabra mágica modificadora de comportamiento __INDEX__, que tiene prioridad sobre la configuración «por defecto» de los espacios. -- Leoncastro (discusión) 23:36 19 dic 2023 (UTC)[responder]

• Comentario si nadie objeta nada (aunque por los sucesivos comentarios me queda la amarga sensación de que no queda lo suficientemente claro para el "editor medio" lo que implica lo votado) entiendo que habría que poner la cuenta-atrás para iniciar la votación a andar... strakhov (discusión) 09:25 28 dic 2023 (UTC)[responder]

La última edición de Wikipedia:Olimpiadas tuvo lugar en 2013. Propongo moverlas al Museo debido a la inactividad, y dado que en la práctica han sido sustituidas por Wikipedia:Wikiconcurso. Grabado (discusión) 12:16 19 dic 2023 (UTC)[responder]

Con la existencia de Wikipedia:Wikiconcurso, la existencia de Olimpiadas resulta redundante y, por lo tanto innecesaria. Además, la página del concurso tiene en todo o en parte la misma redacción que la de las Olimpiadas. En estas condiciones, estoy  A favor de enviar al museo Wikipedia:Olimpiadas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:04 20 dic 2023 (UTC)[responder]

 A favor. Tras 10 años inactivo y habiendo sido relevado por Wikipedia:Wikiconcurso, sí parece adecuado "jubilarlas". Manolo (Desfógate) 07:17 20 dic 2023 (UTC)[responder]

 A favor de la museificación, aunque creo que lo más importante es desenlazarla de todos los sitios relevantes donde figura (por ejemplo Portal:Comunidad). strakhov (discusión) 07:42 23 dic 2023 (UTC)[responder]

El Wikiproyecto:Testigos de Jehová data del año 2007 y se encuentra actualmente inactivo. Siendo una religión polémica, a la cual le han salido muchos trapitos al sol, el mencionado wikiproyecto pudiera ser poco o nada neutral, y ser usado por miembros de la organización mencionada para hacer proselitismo en favor de su organización religiosa y tratar de defender a la llamada secta, de todas las no muy leves acusaciones que se le imputan. Considero proponer que todo lo relativo a los testigos de Jehová se maneje en el Wikiproyecto:Religión, y aplicar posibles restricciones a los usuarios que se declaren miembros activos de este culto, para tratar de mantener la neutralidad en todo artículo acerca de los Testigos de Jehová. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 20 dic 2023 (UTC)[responder]

Me atrevería a afirmar que a todas las religiones les ha salido más de un trapito al sol; no veo por qué aplicar restricciones especiales a los miembros de una religión (u organización de cualquier otro tipo) en particular. Si un editor no está cumpliendo WP:PVN en los artículos acerca de esta religión, se pueden tomar las mismas medidas que se tomarían si un editor no cumple con el punto de vista neutral en artículos sobre política, fútbol o K-pop. –FlyingAce^✈hola 03:30 20 dic 2023 (UTC)[responder]

Efectivamente, todas las religiones tienen cola que le pisen, pero este culto, llamado de forma peyorativa secta, tiene acusaciones muy graves (pedofilia por ejemplo), y un wikiproyecto dedicado a este culto podría ser plataforma de proselitismo en favor del culto o para tratar de defenderse y de desestimar las acusaciones, por lo que este wikiproyecto, al estar inactivo, podría fusionarse en religión que sería más neutral. Es mi punto de vista. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 21 dic 2023 (UTC)[responder]

Y Cash Luna tiene supuestos nexos con el narcotráfico, pero no por eso me ves restarle legitimidad al Wikiproyecto:Protestantismo (que a juzgar por su página de discusión, no ve mayor actividad desde hace una docena de años). –FlyingAce^✈hola 03:44 21 dic 2023 (UTC)[responder]

El que quiera hacer proselitismo lo va a intentar hacer igual, con o sin wikiproyecto de por medio. De hecho es menos probable que un editor así se una a una iniciativa que organiza y visibiliza acciones para hacerlo, básicamente porque estaría alertando a toda la comunidad de sus intenciones. Los wikiproyectos siguen las mismas normas de la enciclopedia, y participar de uno no necesariamente indica que uno es partidario de ciertas ideas o miembro de una comunidad, simplemente le interesa cubrir el tema de forma enciclopédica. Si hablamos de hechos graves tenemos varios artículos sobre los Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica y no por eso nos llevamos puesto a Wikiproyecto:Iglesia Católica. ile🍂 (discusión) 13:07 22 dic 2023 (UTC)[responder]

Sospecho que el wikiproyecto podría servir más para lo contrario, exponer los trapitos de forma más o menos sesgada, o para organizar a gente con distintos sesgos que tenga interés en el asunto y que al trabajar en conjunto llega a algo más o menos pasable. Como pasa en toda la Wikipedia. En cualquier caso, los números y el poder de una religión como esta son ínfimos comparados con los de otras. Se estima que todos los Testigos de Jehová de España son unos 120.000 y (con críticas al dato) que los menores que han sufrido abusos sexuales por parte de religiosos católicos en España serían 440.000. ¿Eliminamos los wikiproyectos de temas que se prestan a la manipulación y el proselitismo? Partamos con el fútbol. O mejor fijémonos en lo que producen en los artículos. Bueno, quizás igual salga mal parado el fútbol... Saludos. Lin linao ¿dime? 16:06 22 dic 2023 (UTC)[responder]

Cualquier wikiproyecto es susceptible de no ser demasiado neutral, no sé qué tienen los Testigos de Jehová de especial. Y lo de aplicar "restricciones a los usuarios que se declaren miembros activos de este culto" no tiene mucho recorrido, aunque sólo fuera porque los miembros activos de este culto pasarían a no declarar nunca su membresía en Wikipedia, habida cuenta de que (por fortuna) no es obligatorio para colaborar acá declarar la religión, o falta de ella, que uno profesa. strakhov (discusión) 07:49 23 dic 2023 (UTC)[responder]

Lo que hay de especial con los testigos de Jehová es la acumulación de acusaciones, y el intento de usar Wikipedia para defenderse de sus acusaciones, como un informe de error que hace años pasó por aquí, de un testigo de Jehová. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:44 26 dic 2023 (UTC)[responder]

He aquí el informe de error de un evidente Testigo de Jehová, que en su momento respondí: Especial:Diferencia/104852955. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:47 26 dic 2023 (UTC)[responder]

Lamento decirte que eso (esa 'acusación') no tiene nada de especial. Diariamente hay quejas de ese estilo en artículos sobre guerras civiles, sobre partidos políticos o... sobre religiones, escritas por fanáticos, miembros de las organizaciones en cuestión o creyentes de la cosa. Saludos. strakhov (discusión) 07:52 26 dic 2023 (UTC)[responder]

Pregunta:: ¿Qué se hace con este Wikiproyecto? Fue mi pregunta y propuesta al abrir este tema, que se debe hacer con el wikiproyecto, yo propuse fusionarlo con el Wikiproyecto Religión, ya que esta religión es una de las más polémicas y podía ser plataforma de ediciones polémicas y poco neutrales. ¿Fusionamos el wikiproyecto con el de religión? Abro la pregunta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 27 dic 2023 (UTC)[responder]

No se hace nada, en principio. Si no cumple con las reglas de funcionamiento de un wikiproyecto, se cierra. Si hallas pruebas de que se ha usado de forma sistemática o repetida como una herramienta de sabotaje, trae las pruebas y lo vemos. Si crees que podría pasar algo malo, pero no has visto que pase, relájate. Las religiones más polémicas deben el cristianismo, en particular el católico, y el islam, sobre todo el wahabismo, tanto por sus siglos de historia en que ha pasado y han hecho de todo, como por los números de sus creyentes y su influencia en la marcha del mundo. Los Testigos de Jehová son una religión muy minoritaria (0,1% de la humanidad) y aislacionista que propugnan la no participación política, bélica y hasta cierto punto social y profesional de sus miembros en las sociedades en que viven y que promueve el cumplimiento de las leyes mundanas (no del todo según las noticias de España) mientras no entren en conflicto con sus dogmas. Es decir, participar en la Wikipedia podría ser contrario a sus enseñanzas ("no sean parte del mundo") y prácticas hasta cierto punto ("¿discutiendo en internet en lugar de salir a tocar puertas?"). Por eso pienso que te estás ahogando en un vaso de agua, Leopolanco y viendo un problema que no nos has mostrado que exista. ¿Puede que haya malas prácticas y falta de neutralidad en favor de este grupo? Sí, es muy probable. ¿Es culpa o resultado del wikiproyecto? Es menos probable, pero podría ser. ¿Es el mayor problema que hay con las religiones en esta enciclopedia? No ¿Es el mayor problema con los wikiproyectos? Tampoco. Pero si el problema existe, reúne la evidencia y preséntala para su análisis. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:15 27 dic 2023 (UTC)[responder]

No me considero partidario ni detractor de esta religión pero, como se ha dejado ver en esta discusión, hay otros temas que crean más dolor de cabeza a la sociedad: fanatismo político (a la izquierda y a la derecha), en el deporte, violencia (en cualquiera de sus manifestaciones), otras religiones (como apunta Lin linao en esta última intervención),... Creo que los "problemas" causados por esta religión concreta son nimios y se limitan a hechos puntuales. Es una religión que, por lo menos en España, siempre ha sido demonizada y por eso, cualquier noticia relacionada con ella, siempre se amplifica. Manolo (Desfógate) 03:33 27 dic 2023 (UTC)[responder]

Quizá no sea este el medio correcto, pero creo que serviría de mucho que la herramienta de reversión incluyera una función de «revertir a esta versión», de manera que fuera posible restaurar cualquier versión de la página mediante un solo clic. Ya hay una herramienta que incluye esta función (TwinkleGlobal), pero no está integrada en MediaWiki. ¿Qué piensan ustedes? --Xacaranda (discusión) 15:57 30 dic 2023 (UTC)[responder]

Sería muy útil. Hasta ahora es algo que hay que hacer manualmente y no es del todo fácil aclarar la versión concreta a la que se restaura el artículo, manteniendo la atribución correspondiente a los autores. Grabado (discusión) 12:10 1 ene 2024 (UTC)[responder]

A lo que te refieres, por ejemplo, es cuando haya varias ediciones vandálicas de distintas IP, ¿revertir a la última versión estable?  Virum Mundi  LOG  14:24 1 ene 2024 (UTC)[responder]

Me refiero a una función que permita restaurar una revisión específica con un botón. Xacaranda (discusión) 18:25 1 ene 2024 (UTC)[responder]

Parece que Wikipedia:Wikipedia en CD fue un proyecto que intentó hacer una selección de artículos de Wikipedia para posibilitar su distribución en formato físico. En ello participaron @Wilfredor y @Platonides pero se ve que se quedó en la selección de artículos, en torno a 2011. ¿Podemos llevarlo al museo? ¿O simplemente borrarlo por ser algo que no se llevó nunca a cabo? Grabado (discusión) 12:14 1 ene 2024 (UTC)[responder]

 A favor de cualquiera de las dos opciones. strakhov (discusión) 16:31 1 ene 2024 (UTC)[responder]

A favor del Museo. Entiendo que llegaron a existir CDs creados por otras personas. Quizás dé para un artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:42 1 ene 2024 (UTC)[responder]

•  A favor de moverlo al museo. Jcfidy (discusión) 17:51 1 ene 2024 (UTC)[responder]
•  A favor del museo. Manolo (Desfógate) 18:05 1 ene 2024 (UTC)[responder]
• Hubo CDs de otros idiomas, pero no tengo claro que de Wikipedia en español. Tiene sentido marcarlo en el museo. Platonides (discusión) 20:07 1 ene 2024 (UTC)[responder]