Diferencia entre revisiones de «Usuario:Roblespepe/Archivo/NOV07-FEB08»

Mi estado actual: Disponible

Cita WEB ^[1]​ CITA NOTICIA ^[2]​

|Artículos que W-ES debería tener como destacados: En primer lugar América Latina, porque España tiene gran cantidad de wikipedistas cubriendo los temas principales y muy bien.

• Todos los Premios Nóbel: Neruda, Asturias, García Marquez
• Música afro-latina: Mambo, Rumba, Tango, Samba, Salsa, Merengue, andina, etc. Gardel, Chabuca Granda, Silvio Rodríguez, etc.
• Sobre culturas precolombinas: Incas, Aztecas, Maschu Pichu, Maiz, Papa, tomate, chocolate
• Eva Perón (HECHO)
• Borges
• Cortázar
• Che Guevara (HECHO)
• Sandino
• Rubén Darío
• Más traducciones de artículos claves de Brasil
• Bolivar
• San Martín
• Artigas (En trámite)
• O'Higgins
• Sucre
• Hidalgo
• Grandes artistas: los muralistas mexicanos, Botero, Berni, Figari, Portinarí, Xul Solar, etc.
• Emancipación Hispano-Americana. Un artículo que la cuente completa, y no fragmentada x país.

Preparar para CAD

• Llegada del hombre a América

Hola, mi intención al eliminar el enlace al artículo de la revista Bohemia (Frank País: Combatiente extraordinario, por Pedro Antonio García, Revista Bohemia, 13 de julio de 2006) fue para evitar que se viera tan reiterado ya que inmediatamente antes aparecía dos veces en las Referencias, me parecia que todos los interesados tenían muy fácil el seguirlo y que no hacía falta que apareciera una tercera vez, pero si lo consideras necesario pues muy bien. Saludos y felicidades por ampliar la referencia a Frank País que era un esbozo muy breve. --Rdmazo 21:46 3 mar 2007 (CET)

Gracias por la rápida respuesta, me encargaré del cambio. Saludos. --Rdmazo 21:55 3 mar 2007 (CET)

Que tal Pepe. Quería recurrir una vez más a tus conocimientos sobre hechos políticos y sociales, esta vez para el artículo Avenida de Mayo. En la sección Sucesos y acontecimientos, pretendí hacer una breve descripción para dar una idea del uso que se le dio a la avenida en este tema. Me gustaría que le des una miradita, haber si se te ocurre algún aporte (obvio que si querés agregá vos directamente). Pero ¡ojo! no pretendo hacer acá nada demasiado detallado, como lo que hice en Plaza de Mayo, solo mencionar brevemente lo más destacado. No me queda claro que procesiones pasaron por ahí (¿La de Illia pasó?). Por las dudas te aviso que el que los radicales frecuentaban los cafés de la avenida y que en ella se encontraba el comité central del radicalismo ya está dicho en la sección "los cafés".

Desde ya, gracias.Ruper 16:20 6 mar 2007 (CET)

Quisiera invitarte a votar en esta consulta de borrado.

Los mejores deseos,

Labrador 16:25 6 mar 2007 (CET)

¿De verdad que te gustó 1492 de Ridley Scott?... estuve por ponerla junto con Alba de América (una de las glorias imperiales del franquismo) por contrastar, pero es que las dos me parecían bastante malas. Para historias de buenos y malos tiene más calidad Intolerancia de Griffith (tiene algún episodio de Edad Moderna, creo que la matanza de San Bartolomé). Las otras que has puesto no las conozco, tú sabrás. ¿Es mejor ordenar por fecha de estreno que por periodo tratado? me parecía más útil al lector, pero siempre hay tiempo de cambiar. Cuidado: como sigamos haciendo crecer el artículo vamos a alcanzar en kb a la lista de episodios de Sin Chan.Ángel Luis Alfaro 23:24 6 mar 2007 (CET)

Sí, Raíces la vi y la leí (tenía doce o trece años yo), pero no la puse porque se sale mucho del periodo (por cierto, pones que trata desde el XVI y a mí me suena que es desde el XVIII). Si no importara la fecha, para esclavitud me gustó mucho Amistad, sobre el barco negrero (te partes de risa cuando ponen a Isabel II como una niña malcriada saltando de rabia en la cama: el tratamiento de las reinas españolas en el cine "norte"americano daría para una tesis froidiana, deben tener complejo de Edipo, también Isabel la Católica en 1492 tiene un papelón que mejor olvidar). Había una que se llamaba "Queimada", sobre una isla del Caribe; pero era malísima, muy intelectualoide. Otra cosa ¿no estás exagerando la extensión del tratamiento de lo del matriarcado? Por cierto, no coincido en la subvaloración que pareces hacer de Harris, que no simplifica nada el tema. Además los términos más apropiados los metes en la nota al pie. Deberíamos reformular y acortar la frase y meter las dos fuentes en la misma nota.Ángel Luis Alfaro 23:58 6 mar 2007 (CET)

El comentario de Petronas no se refiere a ti sino al problema de la votación de Borrado del usuario:Labrador. No me gustaría que hubiera malentendidos.Ángel Luis Alfaro 00:03 7 mar 2007 (CET)

que te parece para destacado el articulo sobre el Che Guevara? --Jpcristian Haga clic para molestar Archivo:Mercosur bandera-2-.jpg 06:20 7 mar 2007 (CET)

lo puse en rad --Jpcristian Haga clic para molestar Archivo:Mercosur bandera-2-.jpg 08:45 7 mar 2007 (CET)

Hola Pepe, me alegra que te tomases el tiempo de leer mi comentario acerca de mi voto sobre el che... me parece un muy buen artículo y ciertamente, pese a mis diferencias ideológicas, has hecho un gran trabajo que merece condecorarse con un destacado. Yo tengo también un candidato a destacado, me gustaría que lo vieses y me dieses tu opinión... y si gustas, puedes votar por él según tu criterio. El artículo es Historia de El Salvador y su página de votación se encuentra aquí. Bendiciones. --Archivo:Banderaes.png Netito... Habla ahora o calla para siempre... 19:58 7 mar 2007 (CET)

Hola Roblespepe! Fijate nuevamente y cpomentame los resultadpos. Estoy haciendo una pequeña reacomodacion de imagenes para lograr una diagramacion mas acorde al espacio del articulo. Pienso que si lo logramos, se obtendra una mejor presentacion estetica y funcional al tamaño del articulo. Saludos. Venerator 20:55 7 mar 2007 (CET)

My Master, tengo problemas para editar y por eso no puedo votar para que el artículo del Che quede como destacado, pero si pudiera lo haría, un trabajo estupendo (aunque hay algunas cositas menores, como la foto espantosa de la manfestación en Argentina, de tan fea tuve ganas de ponerle el cartel de no neutral)... Nada más eso, felicitarlo por el laburo. Saludos. --José Sabía 10:23 8 mar 2007 (CET)

Pepe tenes criticas http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Ernesto_Guevara/Candidatura_a_destacado&curid=800013&diff=7449837&oldid=7448897 sobre ernesto guevara,, fijate,,,y anda pensando en archivar tus historiales, ya esta pesado. --Jpcristian Haga clic para molestar 02:54 10 mar 2007 (CET)

Hola Pepe! En la entrada del inicio del articulo una IP anonima modifico donde decia guerrilero argentino cubano con guerrilero argentino. Fijate por favor si se puede determinar una opcion mas acorde. Saludos. Venerator 14:05 10 mar 2007 (CET)

Pepe: si hiciéramos un "destacado" de tus artículos destacados, sería el del "Che" el que lo ganaría. Ya que estamos: ¿Es bueno el libro de Anderson? Desde que empezaron a venderlo que lo tengo anotado para leerlo.

Otro cosa: como la técnica de comunicación entre usuarios de la wikipedia es mala, no me queda claro si más arriba viste mi mensaje "Tirada de manga", pues al poco de escribirlo otro usuario dejó su mensaje y a lo mejor no te diste cuenta. O a lo mejor sí, y simplemente no tuviste tiempo y/o ganas de cumplir con mi pedido relacionado con Avenida de Mayo. No es muy importante, pero me gustaría saber si en definitiva viste mi mensaje o no.

Gracias.Ruper 02:53 12 mar 2007 (CET)

Hola Pepe, podrías informarme qué es el CAD? Encontré la sigla en la discusión del artículo "Artigas", y me temo que vayan a hacer algo importante con ese material, que, en mi opinión requiere muchísimas correcciones (hay: errores, contradicciones, desorden, datos que no se juistifican, omisiones injustificables, etc.) Gracias por tu atención. Cordialmente, --Cristarou 14:27 13 mar 2007 (CET)

Ya expuse mi opinión en la página de discusión.

Hola!!!

Quería recomendar un libro en esta discusión a ver que se puede agregar, el texto es:

Globalización dos rostros y una máscara de Kaldone G. Nweihed

Editado por el Instituto de Altos Estudios de América Latina. Universidad Simón Bolívar. Caracas 1992

glenysdance@gmail.com

Ya hice las modificaciones acordadas. Por favor déjame saber si capte lo acordado.

Gracias Pepe, con tus comentarios he pulido y engrosado algo más el artículo. Tu mirada es un lujo que uno no puede despreciar ; ).

¡Che! A la final no me dijiste si leiste y que te parece el libro de Anderson sobre el Che. :-)

Ruper 03:14 21 mar 2007 (CET)

Alguna vez leí "Artigas en la Historia argentina", de Azcuy Ameghino. Además hay muchos escritos/Artigas del mismo autor. Si lo podés conseguir, creo que va a sumar mucho. Saludos, --José Sabía 07:04 21 mar 2007 (CET) Pd: la foto del Che era perfectamente inocente, lo espantoso es la bandera. No hacía falta sacarla.

¿Desde cuándo José Gervasio Artigas lucho contra la provincia de Santa Fe? y por otra parte, aunque moleste a nuestro latinoamericanismo, la verdad histórica es que Artigas debió luchar contra el Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve. Acordate que la Banda Oriental fue transformada en Provincia Csplatina y quedó anexada al Brasil y Brasil la retuvo por la fuerza hasta, por lo menos, 1825...cuando Portugal ya se había rajado de América.
Saludos.
--.José 07:34 21 mar 2007 (CET)

No, con la provincia de Santa Fe no, con la de Entre Ríos. Es su último enfrentamiento. ¿Puse Santa Fe? Mal, muy mal. Yo corrijo. Saludos y gracias por el señalamiento, -- Pepe 07:38 21 mar 2007 (CET)

¿Por qué no dejás este mensaje en mi página de discusión?...En cuanto a la "guerra" contra Entre Ríos es curioso que la enfatices y que hayas olvidado su guerra (y la de Guazurary) contra el Reino del Brasil.
Los uruguayos todavía añoran todo el territorio que los do Brasil se quedaron.
--.José 07:43 21 mar 2007 (CET) Lo mejor es intentar lo que llamás "perfección" (vale la pena el intento), en cuanto al Reino de Brasil...claro que existía en 1820...y desde 1815 y la capital era Rio de Janeiro che, si no me crees (y sos de los que me piden "referencias" ;))) podés leer el artículo Brasil en la en portugués. En cuanto a la "lucha de Artigas contra Entre Ríos" puesta en un pie de igualdad a las luchas que tuvo contra España, Portugal y Brasil (o mais grande do mundo para sus habitantes) me parece una pifiada que solo empioja las relaciones actuales entre Argentina y Uruguay.
--.José 08:03 21 mar 2007 (CET)

Bueno amigo tocayo, uno que anda buscando que la Wikipedia avance soy yo, y que sea una enciclopedia cierta...y para eso la cooperación.

Cuando alguien escribió en José Gervasio Artigas que una de sus (al parecer "principales luchas") fue contra la provincia de Santa Fe lo que hice fue lo que correspondía: borrar ese error, pero vos sin ningún aviso me revertiste dos veces...tuve que comunicarte aquí el equívoco ¿es esa mi ironía?, a diferencia tuya de ningún modo me puse a revertirte, y no lo hice considerando que podrías haber añadido algo valioso, tu actitud lejos ha estado de ser simétrica.
Luego me enteré de que (valga este dequeísmo) quien había escrito eso de la "lucha contra Santa Fe" fuiste vos...

En cuanto al Reino de Brasil empiezo por esto:

Tal cual está en la wiki en portugués, la única variante es que he puesto la palabra Reino con negrita, pero lejos está de decir "Vice-rei" sino, claramente (en portugués: Reino). Y así se recalca en el artículo pt:Rei do Brasil..., lo siguiente lo podés leer con tus propios ojos en ese artículo: "O príncipe regente e futuro rei D. Joao Vi durante o perodo final do reinado dde sua mae D. Maria I, elevo en 1800 o Brasil da condiçao de vice-reinado colonial a la de reino autonomo.... Y que ya en 1815 era el Brasil un reino lo demuestra el hecho del nombre de ese estado (en la práctica un imperio): Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve, como siempre hasta ahora, un Reino Unido está constituido por al menos dos reinos unidos por un monarca, en este caso eran (y ese artículo así como otros libros de historia son clarísimos) los dos reinos (tal como la bandera lo señala) eran el Reino de Portugal y el Reino del Brasil.

Veo que en el art. José Gervasio Artigas has dejado lo de la "lucha contra la provincia de Entre Ríos", lo cual es redundante ya que desde antes que vos intervinieras eso estaba señalado en un lugar acorde, no al inicio de tal articulo, no parece equiparable la lucha de Artigas contra España, Portugal, Brasil e incluso los unitarios con la confrontación que al final tuvo con Ramírez (más que con Entre Ríos)..., que se sepa Entre Ríos ni anexó ni ocupó a la Banda Oriental.

Espero que nos respetemos siempre como corresponde y hagamos esto en colaboración. Suerte.
--.José 09:29 21 mar 2007 (CET)

Te contesto en la página de discusión del artículo Pete Best. Si tienes algo que añadir, te ruego que lo hagas. Gracias por anticipado.--Bonnot 13:09 21 mar 2007 (CET)

Retiro lo de irrelevante. Bueno, por lo menos toda esta discusión sirvió para mejorar un artículo de Wikipedia. Gracias.--Bonnot 22:52 21 mar 2007 (CET)

No soy apolítico de ninguna manera. Participé activamente en la resistencia a la dictadura militar argentina desde el movimiento estudiantil reformista. Entonces actuaba en el MNR, brazo estudiantil del Partido Socialista (Argentina), un partido socialista democrático contrario a la lucha armada, al que sigo afiliado. Soy abogado sindical, y trabajo activamente con los sindicatos argentinos (CGT y CTA) e internacionales (CSI y GUFs). Te mando un abrazo, -- Pepe 21:40 22 mar 2007 (CET)

Me moví para su página pues estamos ya en un tema particular. Cualquier persona que esté por la democracia y militó contra dictaduras tiene toda mi admiración. Así, que lo admiro. Creo que estamos por lo mismo porque mi anti-castrismo se debe a la falta de esos derechos en Cuba. Aunque Argentina a progresado mucho me imagino que tiene bastante que por hacer. En mi país ni los sindicatos son permitidos a no ser uno, el oficial del Partido Comunista. Si no la a leído, le sugiero que lea la constitución cubana del 1940 – unas de las más progresistas y con unos derechos para los trabajadores no común de la época. Una pena que no fue respetada por Batista y más tarde por la Revolución. Mi criterio personal del Che es de un individuo que usó una ideología para practicar su sed de violencia. Al final, apoyó procesos donde derechos tan básicos como diferenciar eran atropellados. Otra vez mis respetos y un saludo.Rbasnuevo 00:55 23 mar 2007 (CET)

Pepe - Lo puse ahy porque es un video. Gracias.Rbasnuevo 02:41 23 mar 2007 (CET)

Guevarismo

Creo que hablar del comunismo es redundante, comunismo es un modo de producción económica del que algunas corrientes políticas se hacen portavoces aunque con sus diferencias, entre ellas todos los marxistas y algunos anarquistas. No veo por qué si ya se habla de marxismo se vuelva a repetir comunismo si es implícito que los marxistas buscan algún tipo de comunismo.

Sobre los anarquistas es bastante impreciso, no hay muchos anarquistas que abiertamente reclamen al Ché como inspiración (puede ser excepción algunos autonomistas y siempre de forma crítica ya que los autonomistas son anti-leninistas), es más muchos lo rechazan por ser ideologizado en extremo (leninista, por tanto para un anarquista era un totalitario), homofóbico, militarista y agente de la URSS (que persiguió a los anarquistas, Cuba incluída), de moral cuasi-católica, y más aún por su imagen parte del consumismo actual y la superficialidad de las rebeldías light (aunque esto último no es culpa de él). También rechazan tomarlo de referente porque gracias al Ché los Partidos Comunistas se pueden promocionar valiéndose de su fama, usándolo como falsa imagen de rebelde y juvenil cuando para la mayoría de la anarquistas los partidos comunistas son dinosaurios que ya deberían estar completamante extintos, asumen que el Ché es un factor para su no extinción definitiva porque simpre logran reclutar unos cuantos jóvenes por su imagen. Son apreciaciones comunes que te transmito, igual voy a dejar el artículo como está por el momento.--Nihilo 16:08 23 mar 2007 (CET)

Si está mejor (¡cómo cambia una línea el sentido!); pero no digo que sean sinónimos, sino que no existen grupos que aboguen por el comunismo que no sean marxistas o en todo caso anarquistas. Es decir no hay un movimiento político que abogue por un comunismo fuera de los partidos marxistas (la única excepción son los comunistas libertarios dentro del anarquismo, y la visión y el camino para lograrlo difiere en gran parte). Desconozco si existe un movimientos o partido comunista no marxista.

Claro que ´sé que el comunismo es un modelo económico, lo que digo es que no existe idependiente de las ideologías políticas descritas. Saludos cordiales y libertarios. --Nihilo 16:37 23 mar 2007 (CET)

Pepe – Hoy “El Nuevo Herald” publicó el siguiente articulo. Te mando el link porque es bastante extenso pero tiene mucha información sobre el Che y como usted le interesa este tema, creo que lo va encontrar muy interesante.

http://www.elnuevoherald.com/167/story/20089.html

Saludos.Rbasnuevo 19:17 23 mar 2007 (CET)

Claramente, vos sos de los que en vez de criticar, hacen. Tu mapa está genial. Ahora me gustaría que me dijeras como lo hacés, para hacer otros yo en varios artículos en los que vendría bien (ya sabés, como creo que dicen los chinos, mejor que darle un pescado a alguien para que se alimente es enseñarle a pescar).

¡Gracias!

: ) Ruper 20:05 23 mar 2007 (CET)

Si mal no leo, dejas de trabajar en el artículo de Artigas. Me gustaría que me explicaras el motivo de esta decisión. Particularmente entiendo que las modificaciones que hiciste mejoraron el artículo. Bueno, espero tu respuesta. Si puedo ayudar en algo me lo comunicas. Saludos, Alejotheo 03:47 24 mar 2007 (CET)

Lamento que haya sido así, la verdad que me parece que tenes una método y una manera excelente de redactar los artículos y yo que soy un apasionado por los hechos históricos artiguistas estaba muy emocionado. Continuare con mi trabajo de hormiga en la ampliación del artículo. Mucha suerte con el tango. Saludos Alejotheo 04:04 24 mar 2007 (CET)

che te equivocaste de icono, tenes que poner este , el otro es para cuando se aprueba en WP:SAB --Jpcristian Haga clic para molestar 15:01 25 mar 2007 (CEST)

Pepe, estoy con poco tiempo así que me tendrás que perdonar esta vez. Pero sí coincido con vos en que es incorrecta la aplicación compulsiva de la categoría marxismo confundiendo lo filosófico-teórico con el movimiento [político] comunista. Revertí sin miedo a Nihilo porque no sólo estás en lo cierto sino que fue él quien encaró el cambio sin consultar. Nihilo actúa de buena fe, pero a veces se zarpa con su intención categorizadora y termina haciendo cosas así; si ves, varias veces le hablé sobre temas casi idénticos.

Hay todo un lío con las subcategorías de Socialismo, empezando por los que al poner Comunismo ponen Socialismo como si lo uno no implicara lo otro, o como si por socialismo debiéramos exclusivamente interpretar socialdemocracia. Tenemos también la categoría Marxismo-leninismo, creada por Nihilo, y de aplicación tan borrosa como la definición de marxismo-leninismo —al punto que el artículo, como resulta esperable, es una página de desambiguación. ¿Crear una categoría de la que el artículo principal es una página de desambiguación?—. Saludos, galio... любая проблема? 20:16 25 mar 2007 (CEST)

Haber, haber por favor la paranoia otro día, no es una persecución ni nada de eso, porque como verás estoy acomodando las categorías, aplicando el término comunismo para la economía y el modo de producción de ese tipo y relacionado a su aplicación. Lo que se relaciona más a movimientos políticos o ideológicos los estoy poniendo en la categoría marxismo si son explícitamente marxistas, y socialismo si es sobre temas más amplios a otras las envié a movimiento obrero. Coincidirás conmigo en que la categoría comunismo era una ensalada que no le hacía bien a la investigación sobre las implicaciones y aplicaciones de una economía comunista. --Nihilo 23:46 25 mar 2007 (CEST)

Y por cierto comunismo no es lo mismo que socialismo, y no por socialdemocracia, sino que una economía socialista es más amplia que una economía comunista, puede haber economías socialistas librecambistas, cooperativistas y otras alternativas no capitalistas, el comunismo económico es tan solo una de ellas. Así que socialismo incluye comunismo, no al revés. --Nihilo 23:48 25 mar 2007 (CEST)

No veo por qué, comunismo es un modelo económico específico, socialismoincluye perspectivas más amplias, si fuera comunismop sinónimode socialismo una buena parte de los anarquistas no se considerarían socialistas por ejemplo.

Hagamos la clasificación de socialismo según el modelo administrativo: federalista y centralista

centralista: marxismo (marxismo-leninismo, socialdemocracia)

federalista: anarquismo

Luego entendemos que el marxismo-leninismo es la más predominate de las corrientes marxistas, entonces pasamos al modelo económico.

• marxismo-leninismo= economía centralizada > comunismo
• socialdemocracia= economía mixta > ¿?

• anarquismo= economía de autogestión > comunismo, colectivismo, cooperativismo, mutualismo

Ahora, si tomamos en cuenta los modelos económicos por su razón de producción y forma de distribución de hecho la definición más clara sería por economía planificada (según las necesidades) y economía de mercado (según la oferta y la demanda); claro que son definciciones clásicas y no toma en cuenta ideas más innovadoras pero son las más usadas hasta ahora. Por eso si entendemos comunismo como economía planificada por las necesidades de un conjunto humano sería más adecuado para dar más claridad crear la categoría economía planificada y eliminar la categoría comunismo puesto que esa categoría no dice mucho realmente, solo basta ver ahora como crea confusiones y se incluyen partidos comunistas que son organizaciones marxistas con un modelo económico. Ahora esa decisión si pienso debería ser consensuada ,pero al menos clarificar la categoría comunismo al modelo económico me parece adecuado; más cuando es importante mejorar la categoría marxismo donde subcategorías importantes están mal ubicadas en comunismo. --Nihilo 22:12 26 mar 2007 (CEST)

Epa, qué pasa, veo que eres muy suceptible, no he hecho mayor cambio, solo en las subcategorías; además el cambio mayor va a implicar la categoría misma y eso es el que necesita consenso, poner partidos comunistas en comunismo cuando ya está en marxismo y periódicos comunista o las FARC no ayuda mucho ni a entender el marxismo ni la economía comunista. No es un cambio polémico el pequeño cambio hecho no veo por que el hacerle tanta bulla, si se consultara cada pequeño cambio no polémico estaríamos en problemas organizativos. --Nihilo 02:16 27 mar 2007 (CEST)

Modificar categorías no es faltarle el respeto a nadie, simplemente es hacer lo que hacemos aquí, te dije que para hacer el cambio de fondo de la categoría que incluso puede suponer su modificación de nombre voy a consultarlo porque es un cambio mayor. Pero para ordenar ligeramente una categoría no necesita nadie aquí pedir permiso a menos que esa categorización sea muy minuciosa y consensuada, cosa que te darás cuenta la categoría comunismo no es por ninguna parte, es una ensalada sin sentido. --Nihilo 02:27 27 mar 2007 (CEST) ya estoy perdiendo un poco la paciencia, creo que no tienes sentido de la proporción.

Pepe, como no asististe a los últimos encuentros de wikipedistas argentinos te quería preguntar si estás al tanto del capítulo argentino de Wikimedia Foundation, de que ya tenemos muy elaborado el estatuto, de la wiki argentina donde estamos tratando esto, etc. A lo mejor hay alguien que ya te informa. Ahora me desconecto pero te quería preguntar eso, si sabías y si estás interesado. Ruper 02:51 26 mar 2007 (CEST)

Bueno, era lo que sospechaba: que no estabas informado. Algunos creían que sí. Por un lado te diría que te contactes con Patricio, para que el te de el permiso de acceso a la MediaWiki de Wikimedia Argentina, y que así puedas además recibir las novedades por mail. Yo le comenté que te dejé la pregunta de si sabías de esto.

Uno de los proyectos es crear un CD con los contenidos de la wikipedia que tengan que ver con Argentina, los alemanes ya hicieron algo parecido. La idea es distribuir esto en escuelas sin conexión a Internet, por ej, una especie de Encarta. (Escuelas rurales con PC hay varias, pero con internet no, digo yo, que algo metido en el tema de esc. rurales estoy).

Bueno, dale, comunicate con Patricio. Tu aporte sería valioso.Ruper 16:31 26 mar 2007 (CEST)

Pepe, buenísimo que participes. Ayer teníamos la duda acerca de si estarías al tanto o no, por algún motivo muchos suponíamos que sí. Por suerte Ruper tuvo la prudencia de preguntarte. Para sumarte a la lista de correo de wikimedia argentina y crear un usuario para el wiki, necesito un correo electrónico tuyo. Veo que no puedo mandarte un email desde tu página de usuario, por lo que sería necesario que me escribas por este medio, para que me mandes tu dirección de email, y además nick y nombre real para tu usuario en el wiki. Te pido disculpas por no haberte preguntado antes, yo era de los que suponía que estabas enterado (creo que por haber visto tu firma en alguna de las convocatorias a los wikiencuentros), así que tengo mi parte de responsabilidad. Un abrazo, Patricio 17:38 26 mar 2007 (CEST)

Ya retiré esa plantilla del artículo de Pete Best. Es posible que vuelva a colocarla cuando tenga derecho a voto (ahora no lo tengo porque no llevo en Wikipedia el tiempo suficiente).
El artículo ahora está mucho mejor de lo que estaba, pero sigo pensando que salvo en lo que se refiere a que fue batería de los Beatles, el resto de la información es puramente anecdótica.
Que también haya un artículo sobre Pete Best en Wikipedia en otros idiomas y en otros sitios, no es una razón válida, es más, ni siquiera es una razón, porque mal de muchos, consuelo de tontos. De todas formas a mí me molesta bastante que en Wikipedia haya artículos sobre músicos y cantantes anglosajones de cuarta fila y no figuren cantantes de primera fila de otras nacionalidades, como por ejemplo, árabes y africanos.
Me parece que es una cosa que pone en evidencia el colonialismo cultural anglosajón, y , por lo tanto, de algo total y absolutamente inaceptable. Un saludo.--Bonnot 02:18 27 mar 2007 (CEST)

 : )) Gracias Pepe.

Ruper 03:08 28 mar 2007 (CEST)

Hola Robelspepe. Fue un error al revertir Allende cuando era otro de los artículos que tenía en vigilancia. Alteré el orden. Ya está repuesto. Saludos. --Petronas 22:15 3 abr 2007 (CEST)

Creo que te interesa el articulo Antiimperialismo asi que creo que es lo correcto es pedirte una modificacion/ extension. En la seccion Descolonizacion y las luchas... se lee: "La inesperada derrota y posterior colapso del Imperio Británico impulsó una ola mundial de luchas independentistas de "liberación nacional" en Asia y Africa". Creo que esto podria dar origen a varios errores. 1ro, porque parece sugerir que el Reino Unido concedio independencia como consecuencia de un enfrentamiento militar entre indus y britanicos. 2ndo: porque no aclarece la parte importante que tuvo en el incremento por la demanda por la independencia en las colonias el hecho que millones de soldados coloniales tomaron parte en la 2nda Guerra Mundial bajo el lema de luchar por la libertad e independencia de sus respectivas metropolis. Se hizo mas y mas dificil convencerlos que mientrar Francia e Inglaterra tenian derecho a tal independencia y libertad, las colonias no la tenian. 3ro: Porque tampoco resalta el papel fundamental que esa participacion militar de los soldados coloniales tuvo en la destruccion del mito de la invencibilidad y superioridad del hombre blanco. Hasta esa guerra era generalmente aceptado que el blanco tenia una superioridad racial tal que era simplemente imposible para la gente de color confrontarlos exitosamente. pero durante la guerra millones de soldados de tropas coloniales participaron en algunas de las batallas mas decisivas, causando derrotas a los ejercitos del eje. Y despues de la guerra, esos soldados volvieron a sus paises, con conocimiento personal no solo que los blancos podian ser derrotados pero que ellos ya lo habian hecho y podian, por lo tanto, volverlo a hacer.

Entiendo que es dificil poner todo eso en un par de lineas. Pero creo que es importante para entender mucho de lo que paso a partir de la 2nda Guerra. Creo que una extension seria buena idea.- Lnegro (aprendiz) 04:24 6 abr 2007 (CEST)

OK. Gracias. Lo hare en un par de dias.

Si, me parece bien. El artículo se ha vuelto estable. Creo que sos bastante entendido en la seccion "etnografia", hace los cambios pertinentes y postulalo. Saludos y felices pascuas. -- Libriano mjes 12:29 6 abr 2007 (CEST)

Disculpa si te respondo muy basicamente, pero no tengo mucho tiempo. Sencillamente los articulos que citaste se refieren a "citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas". Una canción no es un articulo periodistico y ademas esta canción tiene derechos de autor vigentes al dia de la fecha. Realmente lamento que las cosas sean asi, pero no se trata de un tango de mas de 50 años. Saludos! --Jesus Angel Rey 20:02 8 abr 2007 (CEST)

Bueno, voy a intentar explicarme mejor porque creo que por escribir poco no se entendio bien lo que antes dije. En primer lugar yo jamas dije "que el «derecho de cita» solo abarca artículos y colecciones periodísticas". Lo que en realidad dije es que lo que tu citaste en ese articulo se referia a eso. Citar se puede citar cualquier cosa, canciones, fragmentos de libros, etc. Sin embargo, según tengo entendido, en Wikipedia no esta permitido utilizar ninguna clase de texto que posea derechos de autor. Y cito: "No se admitirán en ningún caso en Wikipedia artículos o imágenes copiados de otras páginas web, libros, revistas, etc., sin haber obtenido primero el permiso del autor (o el dueño del copyright, si no fuera el mismo). (...) Tampoco se admiten porciones de artículos; (...) No sirve de nada citar el origen del contenido, si no se tiene el permiso explícito del dueño del copyright.

El que en un sitio web, disco, libro, revista o cualquier otro medio no especifique que sus contenidos tienen copyright no significa que se pueda suponer que no lo tengan. De hecho, se debe suponer que sí lo tienen, pues las leyes internacionales así lo especifican. Para que un texto o imagen sea utilizable en wikipedia, debe estar expresamente acreditado que está en el dominio público o publicado bajo una licencia compatible con la GFDL." Eso lo puedes verificar en: Wikipedia:Derechos de autor.

Si se pudieran citar textos bajo Copyright, también se podrian utilizar textos de otras enciclopedias como Encarta, y eso esta absolutamente desaconsejado.

Segun entiendo, en Wikipedia lo permitido es citar la fuente en la que se baso el artículo. Sin embargo no se deberia utilizar una porción de una obra que posea vigentes los derechos de autor bajo Copyright, ya que esto va en contra de la licencia GFDL que es la utilizada en Wikipedia.

Por otra parte estuve viendo los articulos que citaste como precedente y salvo algunos que ya son libres, el resto esta incumpliendo (a mi entender) con las normas de Wikipedia y la licencia GFDL y creo que deberian ser revisados.

Por una cuestión de tiempo, que no me sobra precisamente, voy a abandonar este debate y te pido que consultes con algunos biliotecarios sobre este tema. En mi Discusión voy a dejar una copia organizada de esta charla para que puedan leerla directamente de ahi, asi pueden interiorisarse mas rapidamente en este tema.

Saludos! --Jesus Angel Rey 00:56 9 abr 2007 (CEST)

De nada. Ya deje una copia de esta charla organizada en mi página de discusión. Saludos y hasta la proxima. --Jesus Angel Rey 01:11 9 abr 2007 (CEST)

Es así Pepe, me atolondré con los cambios y me percaté de ese error pero después me olvidé de coregirlo. Gracias por el aviso. Saludos.--Pertile (te leo) 02:34 9 abr 2007 (CEST)

Tienes toda la razon. De hecho, el subtitulo lo puso apurado, pero no corresponde, voy a tratar de arreglarlo ahora con un articulo nuevo. Te agradeceria ediciones en la plantilla:Historia de Bolivia que hice. Gracias!--Gacelo 19:00 9 abr 2007 (CEST)

Hola Pepe. Es cierto que queda feo con la redacción que puse, pero la anterior "El actual territorio de Argentina comenzó a ser poblado por la Patagonia entre 10.100 y 13.000 años¹" tampoco está bien. No sabemos si el territorio empezó a ser poblado en esa época, ¡ni siquiera sabemos si el poblamiento empezó por la Patagonia!, sabemos que de los vestigios encontrados, los más antiguos datan de esa época y ese lugar. Y acaba de encendérseme la ampolletita:

"El poblamiento humano del actual territorio de Argentina tiene una antigüedad de entre 10.100 y 13.000 años, de acuerdo a los hallazgos de Piedra Museo, en la región patagónica.¹".

Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:06 10 abr 2007 (CEST)

¿«bombizho»? Era «lamparita» :D Si te parece que queda bien, de nada. Lin linao, ¿dime? 04:22 10 abr 2007 (CEST)

Bien Pepe, adicioné tu foto al artículo Café Tortoni.

¿Viste que ya contestó el parlante alemán que puso el mapa en Avenida de Mayo? :-) Ruper 15:31 10 abr 2007 (CEST)

Dejé mi opinión en la página de Jesus. Lo del café, pasémoslo a la semana que viene: estoy ahora en Nueva York, así que me va a resultar difícil. Un abrazo, Cinabrium 04:37 11 abr 2007 (CEST)

Lamentablemente, no estoy de vacas sino trabajando. La oficina principal de la compañía para la que laburo está en Woodbury (Long Island, unos 50km al este de NY). Juntémonos por ese café la semana que viene. Un abrazo, Cinabrium 04:11 12 abr 2007 (CEST)

Estimado Pepe:

Lo invito cordialmente a visitar el enlace que acabo de poner hoy en el artículo sobre Alfredo Zitarrosa (Discografía y cancionero). No lo había puesto antes porque estaba en preparación.

La intención es que lo vea y me diga qué le parece para cambiar las referencias a las citas de los fragmentos de canciones a este sitio. Espero su opinión.

Saludos cordiales del marido de una marplatense exiliada en Lanús.

--Butoro 22:19 11 abr 2007 (CEST)

Hola Pepe.

He quitado la imagen que agregaste en el articulo de mas arriba pq el mismo se refiere al museo de la fundacion Guayasamin que hay en Caceres (España) y creo que la foto corresponde a la que hay en Quito. Si estoy equivocado no dudes en hacermelo saber. --elemaki 22:31 11 abr 2007 (CEST)

Hola Pepe: Según he visto en la discusión del artículo "Colonización europea de América" afirmas que has hecho el mapa del artículo, podrias decirme con que programa informático o con que método lo has elaborado. Un saludo: jluisrs

Soy un p3l0t... Estaba seguro que te había respondido sobre lo del café, y acabo de darme cuenta de que no lo había hecho. Hay una remota posibilidad de que captures este mensaje, asi que de todos modos pasaré por el café de Rivadavia y Callao (el antiguo "Suárez", que ahora no sé como se llama) a las 15:00. No llevaré un gladiolo rojo en el ojal para ser reconocido, pero soy bastante distinguible: uno que hace un buen rato pasó los cuarenta, con pelo largo con numerosas canas atado en una colita, con bigotes, un aro en la oreja izquierda, y casi seguramente con una mochila gris. Si no lo logramos hoy, acordemos para otro dia. Un abrazo, Cinabrium 16:26 17 abr 2007 (CEST)

Perfecto. 15:00 ahí. Mi facha es: 11 años después de los 40, barba con canas y canas con pelo. También soy bastante distinguible, sobre todo porque estaré buscando a alguien sin gladiolo. :-). Nos vemos a las tres. -- Pepe 16:33 17 abr 2007 (CEST)

Pepe: redacte un artículo sobre Eduardo Laurencena (gobernador de Entre Ríos dos veces, senador nacional y presidente del Comité Nacional en 1945/46). El punto es que no se como colocar las notas que consignan las referencias para que se puedan leer. Si podés hecharle un vistazo te lo agradecería. Un abrazo. Ramiro Pereira (ramper)

hola ! te felicito por la página! quería preguntarte porqué la llamaste provincias unidas EN sudamerica en vez de DE sudamerica, como las múltiples citas que aparecen en el artículo, además de ser el nombre oficial. un abrazo --p r u x o 00:07 22 abr 2007 (CEST)pruxo

ah! entonces preferiste en el articulo que se redireccione a "en" por ser la forma más antigua, no? es una posicion plausible. Me parecía mas natural "de" como en 1819 y como la línea del himno " las provincias unidas del sur", además creo que en la constitución entre los nombres oficiales junto a provincias unidas del rio de la plata figura la forma " de" sudamérica, no? no sé, no quiero polemizar eso, me sonaba raro, nada más. como cuando leemos suRamerica en vez de suDamerica. Creo que tenés mas datos que yo y lo dejo en tus manos. otro abrazo. Ah! te felicito por el articulo de las papeleras, se lo mstre a mi hermano para mostrarle lo buenos que pueden ser algunos articulos de es.wiki.--p r u x o 00:59 22 abr 2007 (CEST)

Buen argumento! en cierto sentido es totalmente inbatible, porque qué es más importante para un pais que su propia independencia? tal vez ese nombre entonces es PUNTUALMENTE el más importante de la argentina. En una visión temporal no puntual, el otro nombre vivió mas tiempo en el ideario, pero no tuvo la suerte de estar estampado en la declaración. Tengo que aclararte que para mí sin embargo mas importante son los hechos de facto, prefiero la Primera junta, o el protocongreso de oriente de 1815, o el pedido de san martin a que se pongan las pilas los remolones diputados representantes de vaya a saber qué parte de lo " mejor" de esas provincias. Soy argentino y la historia la vivo en este mismo instante, como si estuviese pasando ahora, y me gusta tu pasión por lo escrito que ya demostraste en polemicas con JOSE, por ejemplo, aunque generalmente tengo más cercano ese otro punto de vista.un abrazo--p r u x o 02:35 22 abr 2007 (CEST)pruxo

P.S. Ah!me olvidaba, como se hace para que aparezca una imagen junto a la firma como lo haces con la bandera earth que tenés en la tuya?

ACABO DE LEER QUE TERMINO MAL LA DISCUSION CON JOSE, NO LO SABIA, no quisiera que pienses que lo anterior tenia referencia a ese ddebate. Escribí lo que me acordaba de unas discusiones de hace tiempo, no sabia lo que le dijiste a ajotrejo, no quiero enturbiar nada, che!--p r u x o 02:39 22 abr 2007 (CEST)pruxo

Hola Roblespepe, simplemente borré algo que, a la luz de la redacción, era obviamente erróneo. San Martín y Bolívar no eran líderes indígenas ni mestizos pero sí obviamente criollos. Incluso si como dices, San Martín era mestizo (cosa que, a la luz de la propia biografía aquí en wikipedia, no parece ser cierto y, de acuerdo con tu afirmación, es como mucho, un punto de vista minoritario), la propia definición de criollo indica claramente que "criollo" es fundamentalmente una definición de clase social y no racial, puesto que muchos criollos eran mestizos (aunque lo negasen). Lo que creo que la historiografía dice claramente es que el impulso de la Independencia hispanoamericana fue criollo (y, por tanto, también mestizo en cierto grado) y que más allá de las revueltas indígenas postincaicas, los indígenas participaron de forma marginal en la Independencia. Si quieres probar otra redacción que conservando el impulso criollo de la Independencia (sobre todo ideológico) incluya también a otros grupos raciales o sociales, por mí perfecto, pero no podemos tener frases erróneas en un artículo wikipédico (puesto que, como ya te digo la frase tal como está redactada, "lideradas por influyentes criollos, mestizos e indígenas como Bolívar y San Martín", es simplemente errónea). Un abrazo --Ecemaml (discusión) 11:08 22 abr 2007 (CEST)

Hola Pepe, la verdad es que no creo que merezca la pena discutir mucho respecto a este asunto para el artículo España, en el que se trata de una mención tangencial. Que fueron las élites criollas (mestizas o no, no creo que una clasificación racial sea demasiado importante), ya que eras, sin cualificación, las élites coloniales, quienes impulsaron la independencia es algo que creo que está fuera de toda duda (fíjate que las rebeliones indígenas o "mestizas", como las ocurridas en el Perú o en México fueron sofocadas precisamente con la colaboración criolla y no fue hasta que éstos se pusieron en cabeza que la rebelión tuvo éxito; eso no significa que el movimiento independentista no fuese transversal ni que no hubiesen líderes independentistas de toda clase, raza y condición social). Ten en cuenta que estamos hablando de una mención simplificada al complejo asunto de la independencia hispanoamericana (de hecho, podría decirse que la mención a los líderes simplifica el asunto en extremo en lugar de mencionar los elementos que configuran la ruptura del pacto colonial: dominio de la administración por parte de los peninsulares, comercio exclusivo con la metrópoli y extensión de las ideas ilustradas). Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:07 22 abr 2007 (CEST)

El que esté "muy cuestionado" no significa que sea mayoritario, ¿no crees? Realmente tu frase inicial era errónea y ahora, aunque sigue siendo parcial y poco útil (puesto que no explica para nada cuales fueron las razones para la independencia) es una redacción mejor. El hecho de que se promueva una historia "políticamente correcta" no significa que sea verdadera (o falsa, valga la obviedad). Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:44 22 abr 2007 (CEST)

¿Por qué te han retirado la foto de tu artículo sobre Cambre?

Hola!... Me alegro que hayas corregido dicho error... Sin embargo, me quedan dos observaciones sobre el mapa:

• Los límites en la Puna de Atacama en 1879 entre Bolivia-Argentina, luego convertidos en límites entre Chile-Argentina (y que variaron en 1899) [1]
• Los límites entre Perú-Bolivia en 1879, pues los señalados son los existentes entre las actuales regiones chilenas de Tarapacá y Antofagasta... En este punto, carezco de fuentes para indicarte cuál sería el límite en cuestión, en dicha época...

Saludos, --Yakoo (discusión) 05:10 27 abr 2007 (CEST)

El mapa sigue teniendo el problema de la puna de Atacama (pendiente el asunto de la frontera Perú-Bolivia en la costa del Pacífico): antes de la guerra del Pacífico toda ella le pertenecía a Bolivia y así pasó a Chile, luego se dividió en 1899 entre Argentina-Chile. Este mapa es correcto en dicho punto, mas no en las fronteras Chile-Bolivia y Bolivia-Perú...

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:36 27 abr 2007 (CEST)

Lo que señalas no es efectivo... La zona de la Puna de Atacama pertenecía a Bolivia antes de 1879 y fue ocupada por Chile durante la Guerra del Pacífico... En 1889 Bolivia se la cedió (aunque no tenía derechos sobre ella, al estar ocupada por Chile) a Argentina, por el asunto de Tarija...

Indiscutiblemente antes de la Guerra era boliviana... Lo que ocurrió después de la Guerra del Pacífico es lo que generó el litigio sobre la Puna (tratados entre Chile-Bolivia, Argentina-Chile y Argentina-Bolivia)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:08 28 abr 2007 (CEST)

PD: Además, no hubo una simple fijación de límites en 1899, por cuanto Argentina y Chile reclamaban la totalidad de la Puna y un fallo arbitral la dividió (fijando los límites)...

Muchas gracias Pepe por tus aportaciones. Eso es lo que yo llamo una crítica constructiva, que era lo que yo necesitaba.

Voy a cambiar todo lo que pueda en la línea de la neutralidad y aportar todo lo sobre lo namibios. Lo que sucede es que la versión namibia no la tengo. Por más que he mirado no encuentro ni un sólo dato de sus operaciones, ni su mentalidad, ni su moral. También es normal porque no tenían acceso a los medios de comunicación, eso mismo me pasó en la guerra de Vietnam, que encontrar declaraciones de los vietnamitas de a pie resultaba harto difícil.

Nuevamente muchas gracias por tu tiempo y por tus opiniones.

--Zósimo 08:14 27 abr 2007 (CEST)

P.D.

En tu aportación preguntas ¿por qué no siguió Sudáfrica hasta conquistar Angola entera? no sé si es una pregunta para ilustrar carencias en la redacción o no; está claro que no lo expresé con la suficiente nitidez. La razón fue que Estados Unidos le cortó los suministros de armas para indicar a Sudáfrica que ya estaba pisando la línea de la Guerra Fría. Tengo que ampliar ese punto.

Hola de nuevo. Después de leer varias veces tus comentarios sobre el artículo tengo dos cosas que me gustaría saber tu opinión.

• ¿Cómo llamar al sistema legislativo y ejecutivo sudafricano? Por lo que he podido averiguar, no era una dictadura porque había elecciones y separación de poderes; pero desde luego no era una democracia perfecta porque los únicos en tener peso era la minoría blanca (elecciones separadas para órganos separados) y un considerable poder del Ejecutivo sobre los medios de comunicación y los ciudadanos (Ley de confinamiento).
• ¿Qué hacer con el nombre del conflicto? ciertamente el nombre correcto sería Guerra de la independencia de Namibia; pero es algo que por más que busco no encuentro por ningún sitio, incluso he preguntado a un amigo mío diplomático en ejercicio y no la conocía por ese nombre, ni por ninguno. Estoy tentado de poner una consulta en el Café para saber si se pude hacer algo de aportaciones originales en este tema.

Sé que probablemente estarás ocupado, pero me gustaría conocer tu opinión. --Zósimo 13:20 2 may 2007 (CEST)

Muchas gracias por la información. Por fin algo de luz. Voy a incluir la referencia que me has dado en el artículo y probablemente a cambiar el nombre del artículo. También he modificado lo que te preguntaba sobre el régimen, al leerlo me ha parecido que quedaba un poco duro y daba pie a malos entendidos :-))

--Zósimo 23:52 2 may 2007 (CEST)

Hola Pepe. Sólo decirte que he incluído tu sugerencia de nombre y la fuente que has aportado. Gracias.

Voy a comentar en el portal militar el cambio de nombre del propio artículo.

--Zósimo 19:51 3 may 2007 (CEST)

Espero no estar tan equivocado en el fondo como en el formato, a lo mejor fue un acto fallido (¡el vínculo sale azul! ¡y el artículo es honrado y razonable! Esta enciclopedia tiene más virtudes de las que vemos a veces).Vivero 19:09 27 abr 2007 (CEST)

Plantilla:Recordatorio consulta Hispa 23:33 27 abr 2007 (CEST)

Me llamaba la atención no ver nuevos artículos tuyos, pero veo hoy que estás tan activo como siempre. ¿Estarás en el wikiencuentro? ¿Te unís a Wimedia Argentina?

Ruper 16:45 28 abr 2007 (CEST)

Oh, estupendo :). ¿Crees que ya podemos ponerla fuera de mi espacio de usuario o sería mejor esperar a traducir lo que falta (copié una primera parte para ir traduciendo, pero faltam cosas del )? —Chabacano(D) 23:22 28 abr 2007 (CEST)

Vale, aunque te advierto que estoy un poco vago ;) —Chabacano(D) 23:25 28 abr 2007 (CEST)

Traduzco la sección tres empezando por arriba (ahora mismo hago el de "es útil") —Chabacano(D) 04:59 29 abr 2007 (CEST)

Como estás en el final ponle tú el Categoría: Wikipedia, que me meten prisa :) —Chabacano(D) 05:25 29 abr 2007 (CEST)

Charles C. Mann publica un reportaje en National Geographic (versión en español número del mes de mayo) "Cambios irreversibles en América", limitado a las trece colonias, y más aún, a Jamestown. Vuelve a aparecer su famosa cifra del 90% para toda América, pero cita otros estudios aparentemente menos drásticos (Douglas Ubelaker, antropólogo de la Smithsonian) para la zona oriental de América del norte: 1500, 1.002.000 indios; 1650, 379.000 indios (eso en mis cuentas es menos del 63% de disminución, sólo para indios), 58.000 europeos, 1.600 africanos; 1800 178.000 indios, 4.763.000 europeos, 1.002.000 africanos. Curiosa la igualdad entre indios en 1500 y africanos en 1800, y cómo ajusta las cifras. Ya sabes que no me interesa el debate por las cifras mismas, pero me he acordado de ti al leerlo. Unas risas para un tema triste: contamos un chiste por aquí: -Sargento ¿cuántos indios atacan? -Aproximadamente 1.002, mi capitán -¿Cómo puede ser tan preciso? -Es que al fondo vienen aproximadamente mil, y por delante vienen exactamente dos.Ángel Luis Alfaro 15:02 29 abr 2007 (CEST)

Menos mal que te he dicho que no me interesan las cifras... Pero me las leo, me las leo. ¿15 millones de muertos en América del Norte? Ubelaker en el artículo que te cito pone para toda América del Norte, desde el Norte de México hasta el Ártico una población de 2,4 (dos coma cuatro) millones en 1500. Si se le suma México mismo (norteamericano es), igual sí salen las cuentas, pero te había leído (en la discusión de Edad Moderna) cifras más altas para la población total, con lo que tampoco sale el 90% famoso. Lo que no puede ser es que se sumen todos los muertos en un periodo de ciento cincuenta años, porque entonces indudablemente tendremos un 100% de muertos. No te creas que me burlo, pero la demografía histórica, bajo un aspecto de ciencia dura... No menos manipulable es la genética de poblaciones histórica, que tenemos cada cosa en Etnografía de España...Ángel Luis Alfaro 18:57 29 abr 2007 (CEST)

Entre un mensaje y otro, aquí en la metrópoli imperialista acaba de nacer la segunda princesita, como no paran de decir todos los medios, digitales incluidos. ¡Y yo que creía que estábamos etnosuicidándonos con el descenso de la natalidad y la inmigracion...! El enlace que me mandas es muy bueno, valdría para genocidio y etnocidio que son artículos aceptables pero mejorables (mal me está decirlo, pero hice el esbozo microlengua, lo encontrarás demasiado eurocentrista, aunque en mi descargo está que proviene de un estimulante intercambio con Yavidaxiu). Pero no lo etnocentricemos tanto; quiero decir: no consideremos que el factor que mueve es el odio racial o la lucha de razas (sí la ideología de la superioridad, ligada al imperialismo y su motor socio-económico), porque tratamientos similares tenían los deficientes mentales y otras minorías cuando eran tratadas con criterios de la eugenesia, no sólamente la de los nazis, sino en los USA y en los países escandinavos (hasta no hace mucho, con gobiernos socialdemócratas incluidos). Las tasas de mortalidad en instituciones (hospicios, colegios de huérfanos y así) han sido siempre gigantescas, y fueron uno de los argumentos del movimiento de "desinstitucionalización" (creo que se llamaba así) que coincidió con la antipsiquiatría que cerró los manicomios en los años 1970. Lo mismo ocurría con la peculiar sexualidad de los internados católicos (hay muchas películas, Almodóvar hizo La mala educación con Gael García Bernal, que por cierto, y hablando de todo, no me gustó como Che). Las clases inferiores de la raza propia recibían similares (cuando no peores) tratamientos, incluso justificados ideológicamente. En racismo en España tengo citado a un psiquiatra que durante la guerra civil luchó con Franco: tenía identificado el "gen rojo" y pretendía extirparlo con algún tipo de terapia. Siguió produciendo textos en los años del primer franquismo, incluso después de la derrota alemana.Ángel Luis Alfaro 20:25 29 abr 2007 (CEST)

Te felicito por el artículo destacado, eso sí, leyendo alguna objeción hecha a tus mapas te doy la siguiente data:

Por ejemplo en el que se señala la "Situación del Imperio español en 1824 cabe indicar que los límites con Brasil eran muy distintos de los actuales, ejemplo, los límites bolivianos (disputados también con Perú) en el Acre con Brasil estaban entonces dados por un paralelo (el 7°7') desde las fuentes del río Yavari hasta la vaguada del río Madera, luego por el río Itenes(=río Guaporé) hasta sus nacientes, continuando los límites del Brasil por el río Yauru(=río Jauru), la reclamación máxima boliviana por el este llegó hasta las serranías llamadas actualmente Chapada dos Parecis (Ver mapa adjunto en el art. Bolivia). En cuanto a los límites colombiano y peruanos con Brasil estos formaban una gran cuña dada por el río Caquetá-Mamoré hasta el Amazonas y luego por el mismo Amazonas. Los límites en la Guayana estaban dados por el río Ezequibo (en la grafía inglesa: río Essequibo), todos esos límites fueron heredados por los estados hispanoamericanos del Imperio Español.

Los otros mapas también merecen correcciones: la isla de Trinidad fue cedida a Inglaterra recién en 1802 por la paz de Amiens, en cuanto a los límites en América del Norte, corresponde recordar que hasta mediados del siglo XVIII España reclamaba toda La Carolina territorio que se extendía desde el Mizizipí (río Mississippi -usando la actual grafía inglesa) hasta el Océano Atlántico teniendo como límite el 36°N y para fundamentar tales reclamciones no solo se basaron en la expedición de De Soto sino construyendo importantes fuertes como los de los Riscos Chicazas o San Fernando (actual Memphis) o el de Nogales (actual Vicksburg), en última instancia la reclamación española en esa región retrocedió hasta el meridiano 32°28' quedando sangrientamente contendido el territorio de la actual Georgia hasta casi fines de siglo XVIII (en tal contienda los ingleses exterminaron a los timuqua pueblo aliado de España).

En Asia, hasta fines de siglo XIX España reclamó la soberanía sobre el Borneo Septentrional (o Sabah), en Oceanía hubo reclamaciones españolas más difusas (y menos consistentes) en las islas Ralic Ratac (islas Marshall), Nauru, y las islas Bonín (Ogasawara), el fundamento de tales reclamaciones era el descubrimiento por parte de los españoles de tales territorios antes que lo hicieran otros europeos.
En África las pretensiones territoriales españolas tuvieron su máximum en 1778 cuando Portugal le reconoció a España el dominio de las costas entre el río Níger y el Ogoue (Ogüé) territorio del cual quedó como remanente la actual Guinea Ecuatorial, pese a los retrocesos en las reclamaciones territoriales africanas, España aún reclamó hasta tiempos del Congreso de Berlín el transpaís de Río Muni hasta tocar el río Congo y, tardía y efimeramente el Adrar (en la actual Mauritania, no confundir con el de Argelia) como parte del Sahara Español.
--.José 23:55 29 abr 2007 (CEST)

Para eso están los amigos Pepe (aunque obviamente tengamos diferencias), un abrazo.
--.José 01:40 30 abr 2007 (CEST)

Pepe, no sé a que consenso llegaron ni quienes lo hicieron en ese otro artículo, pero en principio a tu reversión debo calificarla de no neutral. Allí se afirma que la Patagonia pertenecía a la capitanía general de Chile y eso no está probado. Los títulos esgrimidos por la historiografía chilena para con la Patagonia tienen contraparte argentina fuertemente fundada que indican que la región hasta el estrecho de Magallanes era parte de la jurisdicción de Buenos Aires. Esto se ha discutido en varios artículos y en ellos el consenso fue que el límite en la cordillera de los Andes hasta el estrecho responde a los límites nominales del virreinato del Río de la Plata. Al menos la cosa no da para afirmaciones que atribuyan a Chile la Patagonia. Podemos iniciar en el artículo una discusión para la que tengo argumentos de sobra: reales cédulas, capitulaciones, las notas de Baleato, los establecimientos patagónicos, la intendencia de Chiloé, estudios académicos conjuntos recientes, etc. o bien podemos eliminar los textos conflictivos como yo lo había hecho y evitar una discusión ya hecha en otros artículos. Saludos. César Vadell 05:32 30 abr 2007 (CEST)

Bueno, ahí tenemos una diferencia irreconciliable, podemos discutir quien es el que ganó más títulos si querés. Saludos. César Vadell 06:10 30 abr 2007 (CEST)

Lo que siempre entendí por megalópolis era de ciudades grandes completamente separadas que se unen, el cual para mí no es el caso del Gran Buenos Aires. Primero La Matanza no es una ciudad, es un conjunto de localidades, y segundo ninguna de las localidades del Gran Buenos Aires tuvo una existencia independiente como ciudad antes de su conurbación, todas alcanzaron el rango de ciudad una vez conurbadas. A eso me refería con Rosario, que sí es una área metropolitana por derecho propio que quizás algún día se una ediliciamente a Buenos Aires. Quizás cuando se unan el Gran Buenos Aires con La Plata también sea el caso. Mi error es no haber buscado con intensidad, hice mi conclusión de lo que había entendido en libros de la secundaria. Una rápida mirada por el artículo de megalópolis me confirmó mi idea cuando deshice el cambio; el artículo habla por ejemplo de ciudades satélite que a su vez son satélites de otras ciudades, lo cual —a mi juicio— no encuentro en el conurbano bonaerense. Respecto a si para ser megalópolis basta con tener más de 10 millones de habitantes es la primera vez que lo escucho. De todos modos esto se zanja fácilmente, busquemos alguna referencia donde diga que Buenos Aires es o no una megalópolis. Saludos.--Pertile (te leo) 18:13 1 may 2007 (CEST)

Me parece que la idea es diferenciar lo que es por ejemplo el Gran Nueva York del famoso BosWash, que son todas las ciudades que van desde Boston hasta Washington, incluida la misma Nueva York. En el caso del Gran Buenos Aires aunque haya montones de ciudades son todas claramente satélites de Buenos Aires (se me ocurre que de conurbarse Buenos Aires con La Plata no quedaría claro si Ensenada es satélite de La Plata o Buenos Aires). En esta página habla de Tokaido que contiene a Tokio, y que una megalópolis debe tener cientos de kilómetros, midiendo lo que hay desde Pilar a La Plata truchamente con el Google Earth saqué 100 kilómetros. Y la parte que a mí más me cierra es la que dice Algunos investigadores plantean la formación, en un futuro no muy lejano, de una megalópolis argentina a partir del crecimiento metropolitano de Buenos Aires, que se uniría con tas ciudades de Rosario (Santa Fe) y La Plata (Buenos Aires), a lo largo del frente fluvial Paraná-Plata.

Igual, mi conclusión es que el término no está claramente definido, y evidentemente se lo usa mucho como sinónimo. Quizás estaría buenísimo hacer un pequeño estudio sobre el tema y completar el artículo megalópolis.--Pertile (te leo) 21:02 1 may 2007 (CEST)

Hola

Aunque no soy muy amante de artículos como este (especialmente en las secciones que parecen más de revistas del corazón), sé que vos estás más de acuerdo que yo con ellos. Y como creo que sos más que confiable para mantener la neutralidad te pido que le eches un vistazo y veas qué tal está de acuerdo a las fuentes. Resulta que en buena parte fue hecho por usuarios no registrados que se escondían tras anonimizadores Tor (normalmente utilizados para esconderse y hacer macanas en Wikipedia) por lo que en pricipio son ediciones de desconfiar un poco.

Bien, te dejo la inquietud.

Saludos. Barcex 20:06 3 may 2007 (CEST)

Gracias por tu respuesta. En efecto, soy rotundamente contrario a las biografías de personas muertas en atentados masivos. Sin embargo pienso que éste no es el caso: aunque probablemente no lo hayan elegido a él en particular el artículo da para más que describir su vida, podría contener mucha información sobre el caso, y la sección de su biografía sería bastante menor (de hecho creo que es hoy más amplia de lo que sería necesario). Pienso que ese artículo es el lugar correcto para describir con todo detalle el acontecimiento de su muerte y todas las posteriores repercusiones y evolución de las causas judiciales, el hecho de su muerte ha sido ha sido de relevancia nacional sin ninguna duda. De otro modo habría que borrar este artículo y hacer con la misma información uno que se llamase "Homicidio de Carlos Fuentealba", así que a los efectos prácticos es lo mismo. Distinto sucede en atentados masivos en donde ya un largo artículo sobre el hecho es suficiente, y las biografías en particular nada agregan más que datos de la vida privada de esas personas.

He intentado neutralizarlo un poco, sé que voy a recibir las críticas de siempre de la gente que no comprenderá que el caso es lo suficientemente grave como para que un artículo neutral y muy bien documentado tenga mucho más valor que un panfleto. Si querés darle una pasadita y tocar algo, te invito. Barcex 21:28 3 may 2007 (CEST)

Es solo una observacion sobre los colores del mapa de guerra del pacifico. Chile esta en azul al igual que los lagos y Antofagasta-Tarapaca tienen un borde negro. Una mejora seria colocar a los lagos del mismo color del mar y el borde de Antofagasta y Tarapaca en azul. Igual que Puna de Atacama en borde gris. Achata 08:47 4 may 2007 (CEST)

Hola Pepe. Antes que llenar el artículo de pedidos de referencias, es preferible ponerle el letrerito global arriba (es {{referencias}}). Algunas de las que pedías eran bastante triviales (como la de preguntar si doña Marina fue la intérprete en el encuentro con Moctezuma) y visto lo visto en el artículo de Argentina, creo que lo mejor que pude hacer fue revertir tu edición. Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? 09:41 4 may 2007 (CEST) PS: Por si deseas libros para corroborar datos, puedes empezar con la "Historia verdadera de la conquista de la Nueva España"[2] de Bernal Díaz del Castillo que es fácil encontrar en bibliotecas e internet.

Hola Pepe, sobre este asunto no estoy tomando partido por lo que dice el usuario no registrado o en su contra. Se trata de una acción de tipo puntual y aislada, me crucé con el escrito, lo leí, no encontré que aportara algo específico a algún tema del artículo, sino que se trata de una opinión personal, vivencias y deseos que son extraños a la Wikipedia. Con el antecedente de tu advertencia inmediata, procedo a revertirlo. No hace falta dejar explicación alguna, ya lo hece en el espacio de la reversión. Sobre si hay que borrar todo lo otro, no sé lo mio es una acción puntual, no estoy evaluando todo lo que se discute allí. Saludos. César Vadell 20:48 5 may 2007 (CEST)

Bueno Pepe, leí toda la sección y un poquito más arriba, no se aporta nada específico al artículo y se incurre en faltas a la presunción de buena fe y a la Wikipetiqueta, todo lo cual he eliminado. No continuaré mirando más atrás, así que lo que quede no significa que lo avalo. Saludos. César Vadell 01:52 7 may 2007 (CEST)

Pepe, intento imaginar qué visión tenés sobre el artículo, bueno, retiré dos párrafos y compacté los otros. Los que dejé pienso que son muy necesarios para ubicar al lector sobre los orígenes de la Constitución. Un par de párrafos muy pertinentes no pueden afear el artículo, recordemos que a la enciclopedia la hacemos entre todos, no le pongamos candados a los artículos en los que trabajamos. Saludos. César Vadell 19:41 8 may 2007 (CEST)

Hey Pepe, no estoy molesto ni mucho menos, al contrario me agrada que te comuniques conmigo. La frasecita en tercera persona del plural (es decir es para mi también) no es más que un reflejo de la idea de que Wikipedia no es de papel y por lo tanto puede ser tan extensa como se quiera, pero bueno, vos tenés una mejor visión de este artículo, así que arreglalo como te parezca que debe ser. ¿quién habla portuñol en la feliz?. Un abrazo. César Vadell 04:04 9 may 2007 (CEST)

Gracias Pepe, le di un vistazo y veo que sobre las expediciones auxiliares y otros hechos relacionados con la Argentina están muy poco desarrollados, iré poniendo algo más, pero creo que haré un artículo específico para las expediciones al Alto Perú. Sentite en entera libertad de trasladar los datos a donde te parezca que queden mejor, mientras queden en algún lado. Un abrazo. César Vadell 18:19 10 may 2007 (CEST)

Otra cosa, la palabra "patriota" que es abundantemente usada para referirse a los revolucionarios americanos de la guerra de independencia, me parece poco neutral y utilizada desde el punto de vista americano. En rigor, los realistas españoles eran tan patriotas como los independentistas, visto desde el punto de vista español. La seriedad enciclopédica impone abstraerse de este concepto relativo. Mi duda está en que no me convence ninguna palabra para reemplazarla:

• independentistas: es impreciso, ya que al principio de hablaba de conservar todo para Fernando VII.
• revolucionarios americanos: parece lo más correcto, aunque es un poco largo.
• revolucionarios: no sé...
• americanos: no, porque no todos ellos eran revolucionarios.

De la parte contraria, hay algún usuario que hizo el reemplazo en donde encontró español puso realista y este es un término relativo, había realistas españoles, portugueses, ingleses, etc., en el contexto de los artículos de la guerra de independencia se entiende, pero reemplazar en artículos de los pueblos indígenas, ya no. Bueno espero tu opinión, un abrazo. César Vadell 19:42 10 may 2007 (CEST)

Hola Pepe. Tengo gusto en saludarte, como siempre. Redacté de otro modo la sección acerca de objeciones a la existencia de sacrificios humanos en las civilizaciones americanas. Te dejo a ti el encargo de pulir más y añadir algún dato pertinente al respecto. ¿Vale?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:04 11 may 2007 (CEST)

Hola. Por favor no te pongas difícil (¿"puntilloso"?), que no contribuye a progresar. Espera que muevo los comentarios abajo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:10 11 may 2007 (CEST)

Decía difícil porque no corresponde intercalar mensajes entre un comentario, pero... entre moverlos y borrarlos, es más productivo lo primero. Los puse abajo y a ver que pasa. Una cosa que podría haber ahorrado estos comentarios intercalados era que hubieras puesto números en vez de subsecciones (que "tientan" a responder así), pero ya está hecho y de ningún modo te voy a echar la culpa o algo semejante. Tampoco estuvo bien que César pusiera que no habías firmado cuando sí firmaste al final del conjunto pero entiendo que lo hizo para aclarar que cada subsección la habías iniciado tú. Son cosas que entendibles dentro de una discusión, pero desvían la conversación desde el fondo hacia la forma de las ediciones. Espero que lleguemos a buen fin. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:30 11 may 2007 (CEST)

Saludos, chino. He dado mi opnión en la discusión del artículo, así que quedo de ustedes. Básicamente lo que propongo es dar espacio a las posturas más radicales sobre el sacrificio con el propósito de contextualizar el punto central del argumento minoritario, y en el que creo que hay acuerdo con las fuentes mayoritarias: que la existencia del sacrificio fue empleada como un argumento de justificación de la conquista espiritual de América. Yavidaxiu 16:07 11 may 2007 (CEST)

Hola Pepe:

Creo que ya es hora de hacer las paces y dejar que los otros editores, y el mediador, dictaminen, ¿no crees?

—César Tort 03:13 12 may 2007 (CEST)

Ya los ha bloqueado Txo. El problema surge porque no tenía ningun aviso de vandalismo cuando dejasteis la denuncia; estuve un cierto tiempo vigilando pero en ese momento había parado: si con todos los vandalismos que había realizado hubiese tenido algún aviso en su página, se le podría haber bloqueado: Por favor, al primer o segundo vandalismo de una IP (o de un usuario), dejarle un aviso {{subst:Prueba3}}, y a la siguiente se le bloquea. Un saludo, Mercedes (mensajes) 14:36 13 may 2007 (CEST)

Que tal Pepe, la verdad que es que cuando ingrese a colaborar a wikipedia lo hice por una razon absolutamente distinta a la del futbol, no porque no me guste, sino porque es practicamente imposible intentar razonar con los fanáticos de el. Yo habia ingresado para agregar datos relevantes de genocidas como Massera (asesinato de Branca), Videla (asesinato de las monjas Francesas que cuidaban a su hijo liciado), etc., pero al encontrar semejante falta a la verdad en este artículo me veo en la obligación moral de repara tan groso error. Para ello he elaborado una larga lista de pruebas que son solo el comienzo, aunque a mi entender sobran, para que este articulo falaz sea removido y cambiado el nombre por SEIS GRANES, aqui te dejo un link a las pruebas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Cinco_grandes_del_f%C3%BAtbol_argentino#El_porque_de_los_SEIS_grandes

Tambien te queria contar y preguntar, pues me he estado contactando con el hitoriador Julio David Frydenberg, al que asignaron una cita donde se habla de 5 grandes por un reportaje informal, y el me confirmó que los grandes siempre fueron 6 y que debía reparar el error, pasandome su mail y numero telefónico para ayudar en lo que pueda. ¿quisiera saber como proceder al respecto?, si debo darle (antes pidiendole permiso a Frydenberg) estos datos a algún bibliotecario o como.

gracias y saludos --3m1l 05:37 14 may 2007 (CEST)

• Pepe, ahora que termine con alguna obligaciones que tengo com un guion para cine y otras cosas, voy a ver si armo algo del caso Branca y otros del estilo.
• Con respecto al artículo de Huracán, yo habia agregado algunos datos, fotos y links, pero el usuario Nueva Era, los quito explicandome que los escudos no pueden ir, pero quito una publicidad de imparciales que esta en cinco grandes sin motivo alguno y deshizo los cambos de estilo (viñetas, quotes, etc) que habia puesto.
• Con respecto al caso puntual de Frydenberg, el escribe en www.efdeportes.com y me autorizo a dar su email para que cualquier bibliotecario pueda confirmar que esa nota carece de rigor científico pues no tiene pruebas y fue grabada off the record, su mail es alaju@speedy.com.ar --3m1l 21:46 14 may 2007 (CEST)

Tenés razon, voy a hacer otras cosas y ver asi si logro un poco de "la paciencia revolucionaria" :D

una ultima cosa asi no molesto mas por hoy, despues de contestarte a vos, entre a la discusion de los cinco..., porque habia visto 2 comentarios anonimos interesantes, uno de un hincha de boca que habia entendido el concepto que yo queria expresar (no se si lo habia expresado mal o nadie lograba entenderlo) y que queria conceptualizar mas para cerrar la discución y partir a otra cosa, pero misteriosamente fuye borrado, en un momento pense que se lo borro por anónimo, pero al otro usuario también anónimo (el de Racing) no se lo borro, ¿alguien actuó de mala fe o fue un simple error?¿podría reparar esto o tengo que avisarle a Er Komandante?, mil gracias por la paciencia y nos vemos en algún artículo mas interesante. --3m1l 22:21 14 may 2007 (CEST)

Gracias por la defensa PEPE, pero por lo visto no todos son medidos con la misma vara, de todas formas ya estoy acostumbrado. Te queria comentar y preguntar lo siguiente: Ya me contacte con la Asociación de Futbol Argentino, as que me voy a tomar el trabajo de ir y escanear el documento original para acabar de una buena vez con esta farza de subjetividades que se vienen esgrimiendo en el artículo. ¿tenes alguna recomendación para hacerme?¿puedo subir esa imagen a Commons?¿como procedo una vez que estan todas las pruebas para que se cambien el nombre al artículo?, gracias. --3m1l 00:09 16 may 2007 (CEST)

Pepe ya estoy armando algo de Branca, pero esta en pañales y quiero usar referencias válidas para no cometer errores. A la página de Huracám ya habia empezaro a editarla porque esta terrible, pero ahora la cerraron asi que no se puede :( --3m1l 02:58 16 may 2007 (CEST)

El Wikipedista mencionado tiene una denuncia en WP:VEC y yo mirando el mismo he visto que el Wikipedista ha realizado 4 ediciones que van en contra de la Wikietiqueta. Un saludo Vatelys ¿Necesita ayuda? 22:35 14 may 2007 (CEST)

Sí, ya lo había bloqueado; sólo es por un día, así que mañana puede volcer. Respecto a que sea novato, sería una excusa para spam, guerra de ediciones y un largo etcétera, pero no para llamar borracho a un compañero varias veces. Tu le has hablado, él va a esperar para hacer aportaciones, pero no veo que piense disculparse por ningún lugar. Saludos, Mercedes (mensajes) 23:05 14 may 2007 (CEST)

Mercedes bloquea tambien a Lancha por precaucion ya que tambien se me aviso de que insultaba al vándalo Vatelys ¿Necesita ayuda? 15:38 15 may 2007 (CEST)

Pepe:

Si lo denuncié a este usuario (3m1l) fue porque ya cruzó la raya. Reconozco que yo soy muy pasional pero me indignan las injusticias y la "venta de humo". Mucho más, me molesta que me traten de "estrecho mental" y que luego de un mensaje mío conciliador, se diga "esto es tan simple que lo puede entender hasta lanchita". No, basta!!!

Además, la discusión del 6to. grande no la intento centrar en que mi equipo es mejor que el otro, sino en demostrar con fuentes serias y neutrales que el Club Huracán jamás puede ser considerado grande en la actualidad ya que hay otros equipos (incluso incluyo a Newell´s) que están muy por encima en todos los ítems (títulos, hinchada, socios, instalaciones, etc.). Si existe un debate, es porque ese 6to. no está definido... Y me molesta que quiera cambiar el título del artículo por "6 grandes" cuando ellos son claramente 5.

Pienso que el artículo está bien como está. Incluso, le dejé pasar lo de Tomás Ducó sin una fuente neutral seria, ya que las expuestas no remiten a la afirmación del texto. Está claro en el artículo que Huracán tuvo un respeto en el pasado, pero de allí a querer agregarlo a los grandes, me parece una incongruencia total.

Te mando saludos y retribuyo el abrazo --Lancha 8795 23:04 14 may 2007 (CEST)

Hola, para invitarte a botar en contra o favor de borrar este articulo [[3]] Saludos.

Ditto. Pasaba por ahí, vi luz y subì :) Cinabrium 04:31 16 may 2007 (CEST). PD: A ver cuando nos juntamos a tomar otro café.

Yo estoy "hasta las manos". Pasémoslo a la semana que viene, si te parece. Cinabrium.

Gracias por tu reconocimiento! La verdad me gusta mucho categorizar los archivos. Los últimos que he hecho son los de Categoría:Nacidos por localidad. Todo empezó cuando empecé categorizando a todos los argentinos por provincia o localidad. Ahora empecé con los de Brasil y Uruguay, que son un montón. Gracias che! Saludos! --Santiago Matamoro 10:00 16 may 2007 (CEST)

Pepe, 2 preguntas, la primera es que me parece que en lugar del artículo del caso Branca voy a optar por uno de empresarios desaparecidos, de esto no encontre casi nada en la red y abarcaria al caso branca (del cual no hay mucho para decir), me parecio interesante porque los empresarios desaparecidos en la dictadura "negocio$ $ucios" de los genocidas son parias, porque el obrero no los homenajea y los otros empresarios tampoco lo hace porque muchos incluso fueron complices de la dictadura. La otra pregunta es ¿como hago para crear un articulo nuevo?.

En otro orden de las cosas, Lancha no se rinde, sigue provocando ¿que hago con esto?: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:3m1l&redirect=no#Bloqueo ya pronto voy a tener documentos originales de la AFA ¿como hago y a quien le pido para que cambien el nombre si las pruebas son irrefutables?

saludos. --3m1l 02:54 17 may 2007 (CEST)

Mil gracias Pepe, ya empece con "Empresarios..", estoy tratando de hacerla lo mas neutral posible pero tengo que reconocer que cuando trata de una dictadura fascista cuesta que no se me suelte la cadena :S. Podría ir dentro de "Desaparecidos...", pero es que tengo bastante material y encima tengo acceso a la UIA donde puedo conseguir mas que explotaria el artículo, lo que me hace dudar de hacer el artículo o meterlo adentro del otro es que las razones para la desaparición de ellos fueron estrictamente delitos comunes que no tenian que ver con la persecusión ideológica, simplemente o les querian robar las empresas o querian destraban "negociados" que hacian con el exterior.

No iba a contestarle a Lancha, es obvio que no llega a la mayoria de edad y esta demasaido enceguecido con el fanatismo por el futbol, algo que de adolescente es comun tener, al menos a mi me paso hasta que entendí y conocí al negocio por adentro. Yo estoy cerca de Congreso, estoy por Balvanera, cuando termine con los compromisos que tengo que son varios nos juntamos a tomar un cafe por algun lado.

salu2 --3m1l 23:53 17 may 2007 (CEST)

Encontré un interesante material sobre la generalmente poco comentada "etapa africana" de Guevara. Está en http://rwanda.free.fr/docs2_h_d.htm , en francés. Saludos, Cinabrium 17:50 17 may 2007 (CEST).

Hola Roblespepe: he visto tu denuncia en vandalismo en curso, creo que no deberías de haberla hecho. Lo mejor es intentar encontrar una dredacción común en la que ambos esteis de acuerdo y si no se puede exponera ambos puntos de vista debidamente referenciados. El denunciar al compañero como vandalo no ayuda a nada y solo crea crispación. Anda, vamosa a ver si podemos, poniendo un poco cada uno, resolver el problema. Un saludo Txo (discusión) 21:33 17 may 2007 (CEST)

Siempre hay que intentar un poco más. Muchas veces los malos entendidos llevan a enfrentamientos que no son buenos para nadie. Te pido que lo intentes de nuevo, no voe dificultad para acorar... y si no podeis poneros de acuerdo, pedir una mediación. Un saludo Txo (discusión) 22:00 17 may 2007 (CEST)

Lo que esta claro es que no hay que entrar en guerras de ediciones. Que hay que intentar el dialogo y el acuerdo. Las acusaciones no conducen a ningún sitio. El objetivo es que el artículo sea fiel a la realidad, que respete las políticas y que todos sumemos a la wiki. Este mismo mensaje se lo voy a dejar también al otro compañero. Intentar acercaros e intentar colaborar. Un saludo Txo (discusión) 22:54 17 may 2007 (CEST)

Bueno, la denuncia partía de ti y te decia que ese acto no ayuda a resolver el problema. He visto las diferencias que hay y la verdad, no me parecen muy grandes. Creo que con un poco de voluntad por las partes se podría llegar a acuerdo. Sobre el derecho a "no dialogar" te aseguro que yo no reconozco ese derecho, más bien al contrario. Las políticas de la wiki obligan al mismo, solo hay que ver la PVN. Si el compañero persiste en ostentar ese "derecho" puede tener problemas al ser contrario a las políticas. Pero, de todas formas, antes de llegar a esos extremos, yo creo, que hay que intentar arreglar las cosas de otro modo. Te agradezco la critica que me haces y ten por seguro que es estimada. Un saludoTxo (discusión) 23:19 17 may 2007 (CEST) PD: comprendo tus sentimientos. Entiendo que jode mucho que despues que uno ha estado currandose un artículo venga alguien y lo eche a perder. Pero te pido que intentes comprender lo que yo intento hacer. Intento que ambos compañeros trabajen juntos y puedan aportar al proyecto. No soy amigo de utilizar la fuerza a la primera de cambio, más bien cuando no hay mas remedio. El compañero, como tu has dicho, es un wikipedista experiemntado, eso quiere decir que ha realizado a portaciones validas e interesantes. Tu también eres un buen wikipedista, esta misma aportación que esta realizando así lo atestigua, y yo piendo que ambos juntos sois mas que dos, por lo que si se puede hay que intentar que las cosas se solucionen de la mejor manera. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 23:19 17 may 2007 (CEST)

Hola de nuevo: he pedido al Nihilo que intente hablar contigo y trabajar juntos. A ti te ruego lo mismo. POr otra parte miro las aportaciones que se han realizado en el artículo y no veo que tengan diferencias muy grandes, es decir, que el desacuerdo es más formal que de fondo. Antes de abogar por que "castiguemos" al otro es mejor que se intente el dialogo y el acuerdo, aunque para ello haya que poner un poco de nuestra parte. Un saludo Txo (discusión) 11:48 19 may 2007 (CEST)

Nada, nada, si tenías toda la razón, y por eso me apresté a corregir, para ilustrar tu muy atinada observación :-). Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:42 17 may 2007 (CEST)

Hola Pepe, no quería armar una polémica, sólo corregir la lista de provincias y de paso precisar el mapa. Para el Congreso de Tucumán se eligieron representantes a razón de uno cada 15.000 habitantes con derecho a voto, la elección se basó en los cabildos y por ende las ciudades más importantes estuvieron representadas, no así los cabildos de pueblos de menor población como Luján, Orán y Río Cuarto. Si se hace un mapa de las provincias en 1816 habría que poner: Salta (dentro de ella estaban las ciudades de Salta, Jujuy, Tarija y Orán), Cuyo (con las ciudades de Mendoza, San Juan y San Luis), Córdoba (con Córdoba, Río Cuarto y La Rioja), Tucumán (con San Miguel, Santiago del Estero y Catamarca) y Buenos Aires (con Buenos Aires y Luján). La Liga Federal ya había proclamado su independencia y estaba formada por las provincias ya autónomas de Santa Fe, Corrientes, Entre Ríos (formada por los pueblos de Nogoyá, Concepción del Uruguay, La Bajada, Gualeguay y Nogoyá), Misiones (con territorios y gobiernos cambiantes y en parte ocupada por Paraguay y Brasil) y la Provincia Oriental (bajo ocupación portuguesa). Todo el Alto Perú incluso Tarija y Tupiza (Chichas) y por momentos Salta y Jujuy estaban ocupados por los realistas mientras que el Paraguay ya era independiente (lo nombro porque ningún gobierno argentino hasta 1853 reconoció su independencia y por lo tanto nominalmente aún era parte de las Provincias Unidas). Espero ser claro con esto, un abrazo. César Vadell 06:21 19 may 2007 (CEST)

Gracias por recoger mis sugerencias y también por el apodo, pero no les hagas caso a quienes dicen que Corrientes es otro país, ponela de color blanco como las otras. Si te digo que metiste Potosí dentro de Charcas supongo que te vas a enojar. Saludos. César Vadell 07:19 19 may 2007 (CEST)

Mi esposa todavía no chilla (tenemos 10 meses de casados). No, Potosí no era lo mismo que Charcas. Charcas=Chuquisaca=La Plata=Sucre. Eran dos intendencias separadas en el Alto Perú, Potosí limitaba con Salta del Tucumán y en 1809 recibió ordenes de entregar Tarija y Chichas a Salta, lo cual originó un largo conflicto limítrofe que ya era manifiesto durante la guerra de independencia. Estoy buscando sobre la forma de elección de los diputados del Alto Perú al Congreso de Tucumán, tengo entendido que Serrano había sido elegido por los exiliados de Charcas, pero me queda la duda. Saludos. César Vadell 07:43 19 may 2007 (CEST)

En el mapa no queda claro qué querés poner en el Alto Perú, si lo que querés poner son las intendencias que enviaron representantes a Tucumán, entonces eran tres: Charcas (es decir la actual Sucre), Potosí (de Chichas que era parte de esa intendencia) y Cochabamba (de Mizque que era parte de la Intendencia de Cochabamba). Existía también la intendencia de La Paz, pero no envió representantes, lo mismo que Moxos y Chiquitos. Todas estas provincias habían sido anexadas al virreinato del Perú por el virrey Abascal en 1810, lo mismo que las intendencias de Córdoba y Salta del Tucumán, esto era un hecho provisorio hasta que termine la guerra y no fue reconocido por la Primera Junta. Si querés reflejar todos los territorios que formaron parte del virreinato del Río de la Plata y que eran los que en teoría formaban las Provincias Unidas, hay que poner al Paraguay ya que su independencia no era reconocida por Buenos Aires, incluso Rosas lo trataba como una provincia más. Saludos y me voy a la cucha. César Vadell 08:22 19 may 2007 (CEST)

Bueno Pepe, lo que ellos entendían como las Provincias Unidas era todo el virreinato, pero en 1816 dominaban sólo una parte de él. El tomar el nombre en Sudamérica fue en previsión de futuras uniones/ anexiones con territorios del Perú. De esta forma, el mapa de 1816 debería incluir todo el virreinato, poniendo en otros colores las zonas no liberadas, las ocupadas por los portugueses y las disidentes (Paraguay). La anexión al Perú del Alto Perú por el virrey Abascal era provisoria y no refrendada por el rey, desde el punto de vista de Buenos Aires no tenía valor alguno y aunque no se lo encuentre fácilmente en la bibliografía, también Córdoba y Salta fueron anexadas a la Audiencia de Charcas bajo dependencia del virrey del Perú, pero como estaban ya liberadas, no tenía efecto. Saludos. César Vadell 21:05 19 may 2007 (CEST)

Hola Pepe. Acabo de ver tus avisos y tus denuncias, y dejo un aviso a Nihilo. Supongo que la razón de pasar momentáneamente por alto la denuncia se debe a dos razones: una, el horario. Otra, que al pasar por la discusión y ver la mediación de Txo, el biblio que lo hiciera pensaría que es mejor esperar a ver en qué acaba, es una guerra de ediciones y no un vandalismo. Saludos, Mercedes (mensajes) 09:20 19 may 2007 (CEST)

Por partes: lo que hay más arriba no es un aviso, sino una explicación de lo que supongo ha pasado (releyendola sólo cabiaría "es una guerra..." por "parece una guerra..."). Y lo hago tras pasar por la discusión y ver que se discuten las aportaciones después del aviso de Txo, del que supongo seguirá vigilando. Respecto a 3m1l, tenía dos avisos anteriores de Vatelis y otro mío cuando lo bloqueé, y ciertamente tu nota me llegó tarde: de haberla recibido antes habría esperado a que diese resultado tu mediación. Mercedes (mensajes) 22:13 19 may 2007 (CEST)

No niego que me haya equivocado, es muy posible, por lo que pido disculpas. Un saludo. Mercedes (mensajes) 22:42 19 may 2007 (CEST)

D'oh, el problema fue que no pude hacer mucho, ya que fue mi última contribución del viernes, y no pude hacer más porque algo le pasó a la estúpida conexión, trataré de que no se repita. Un saludo --Who? What? ^Where?@ 13:41 19 may 2007 (CEST)

Pepe, estoy engordando mucho desde hace un tiempo el artículo Ejército del Norte, si tenés un tiempito hechale un vistazo, seguramente podrás agregarle imágenes, hacer algún mapa sobre las campañas y reorganizarlo. Saludos. César Vadell 07:38 20 may 2007 (CEST)

Gracias por los mapas, los artículos sin imagenes quedan bastante insulsos. Una corrección (bueno, los mapas siempre han sido mi obsesión), en el mapa

en donde dice "Suipacha 20-jun-1811" debe decir "Huaqui 20-jun-1811". Estuve mirando el artículo Revolución del 43, es un tema y una época que desconozco, así que tomo al artículo para instruirme al respecto, no puedo opinar sobre los hechos históricos que trata (por lo menos por ahora). Sobre la estructura, las secciones son del tamaño que invita a leerlas (cuando veo un texto largísimo, lo más probable es que no lo lea). El lenguaje es adecuado, no veo faltas de ortografía, pero si no lo pasaste aún, se soluciona las que haya con el corrector de Word. Referencias hay de sobra. Lo único que se me ocurre ahora es que en la introducción se menciona de paso y a lo último el nacimiento del peronismo a consecuencia de esta revolución, me parece a priori que es el hecho más trascendente de la misma y merece que la introducción gire en torno a eso. Es un buen artículo (sin meterme en su contenido) te anticipo mi voto positivo. Un abrazo. César Vadell 18:15 21 may 2007 (CEST)

Pero en ese avispero no me voy a meter: bastante tengo con lo que tengo. Recurre por favor a Wikipedia:Mediación o a otro bibliotecario. Un saludo. --Dodo 10:10 21 may 2007 (CEST)

Creo que equivocaste el destinatario o el nombre. En todo caso, echaré una mirada. Hispa 10:25 21 may 2007 (CEST)

Lo cierto es que, siendo ajeno a la discusión, y no encontrando insultos explícitos en la misma, no veo cómo podría inmiscuirme. Mis conocimientos sobre el tema tratado son más bien superficiales, y creo que archivando la discusión y comenzando con una exposición clara de argumentos sobraría para llegar a un entendimiento. Hispa 10:41 21 may 2007 (CEST)

Pues, a menos que se me señalen, no he visto violaciones de etiqueta por un lado ni por otro. Respecto a ese 95% de "forosidad" en el debate, lo propio es eliminarlo, ya que no contribuyen al esclarecimiento de la polémica. Hispa 10:58 21 may 2007 (CEST)

Hola, en la página de discución del artículo Indígena, te indico porque no corresponde en esa lista las etnias que agregastes.--Nuen 19:46 22 may 2007 (CEST)

Hola Roblespepe: en Discusión:Guerra de la frontera de Sudáfrica/Candidatura a destacado no veo ninguna falta a la wikietiqueta. El usuario expone la explicación de su voto criticando el artículo, parece que posteriormente lo modifica para corregir lo expuesto por él anteriormente y luego responde al comentario de otros usuario disculpandole por lo específico del tema. Te recuerdo que el acusar a alguien de algo que no ha hecho es una calumnia y que si es falta a la Wikietiqueta. Un saludo Txo (discusión) 22:27 22 may 2007 (CEST)

Mira, la denuncia en Vandalismo en curso a alguien es llamarle vandalo a ese usuario. Injuria o calumnia (esto último no puede ser al tener que presumir buena fe) es un hecho poco afortunado y que hay que evitar. (la RAE lo explica bien calumnia e injuria)

De todas formas, no encuentro, en donde señalas, falta alguna a nadie. Por lo tanto no encuentro nada en lo que justificar tu denuncia. Un saludo Txo (discusión) 22:48 22 may 2007 (CEST)

Hola de nuevo: es posible que mi expresión castellana difiera de la tuya y tengamos algún problema de entendimiento por ello. Voy a intentar se lo más claro posible.

Como digo arriba, considero que denunciar a alguien en vandalismo en curso es llamarle vándalo.

Yo, de principio, califique esa acción de "calumnia" pero tu comunicación me hizó mirar el significado de las palabras "calumnia" e "injuria" y ví, claramente, que no podia ser "calumnia" ya que, en presunción de buena fe, esa denuncia no se había hecho con la intención de causar daño.

Atendiendo a tu mensaje, el primero de ellos con su postdata, te digo que el hacer una acusación en falso es una acción a evitar. Y que no encuentro falta de respeto alguna en donde tu señalas, es más, encuentro una disculpa a la falta de conocimientos detectada por el usuario Militar11 en el cometario realizado por el usuario Netito.

Las referencias que haces al caso del usuario Nihilo creo que estan de sobra, pero te diré, que por extenso que sea el historial de ese usuario, en el caso que tu denunciabas en vandalismo en curso, no había más que una guerra de ediciones y esta muy suave. Que Nihilo respondio al llamado a hablar y que ambos dialogasistes de una forma no adecuada para alcanzar un acuerto. Por otra parte, el difs que señalabas como prueba que el usuario se negaba a hablar decía

Imagino entonces que puedo revertir tus cambios porque no los consultaste. Una observación, ya deja el revisionismo a un lado, marxismo y autogestión ¿'¡!. --Nihilo 03:00 19 may 2007 (CEST)

yo en ese texto no veo negativa alguna a dialogar, sino una acusación a que tu no lo has hecho.

He observado que has tenido más enfrentamientos con el usuario Nihilo los cuales, quiero pensar, que no estuvieron detras de los hechos a los que haces referencia.

El bloqueo de Dodo a Nihilo fue por otro motivo y no por negarse a dialogar o a acordar alguna redacción. Dodo, que es un usuario con gran experiencia, tendrá sus buenas razones para haber actuado así.

Militar11 ha movido el comentario, no lo ha borrado. El texto del mismo sigue siendo exactamente el mismo que antes.

Hay que seguir las políticas y directrices, tanto con unos como con otros (lo de buenos y malos son conceptos muy subjetivos) y hay que hacer que se respeten. Entre esas políticas esta la de presunción de buena fe y la de respeto al compañero, es decir la wikipetiqueta. Y es justamente eso lo que he intentado seguir yo e intento fomentar. Es posible que me equivoque, no soy divino, sino humano.

Espero haberme hecho entender y que el mensaje que quiero comunicarte haya llegado correctamente. Para cualquier aclaración sobre este asunto u otro tema cualquiera, quedo a tu disposición. Un saludo Txo (discusión) 23:33 22 may 2007 (CEST)

Lo vuelvo a repetir. No te puedo decir que has calumniado a nadie porque, en presunción de buena fe, tu denuncia en vandalismo en curso del usuario Militar11 no perseguia causar mal. Yo solo te imputo que has hecho una denuncia de vandalismo y yo no he encontrado causa alguna en donde tu denuncias que sea constituyente de ese vandalismo.

Si te refieres a esta frase "Te recuerdo que el acusar a alguien de algo que no ha hecho es una calumnia y que si es falta a la Wikietiqueta" ya te he dicho que la palabra "calumnia" esta mal empleada, que fue un error. Y esta mal empleada por lo que te explico en el párrago anterior. Pero aún así el acusar a alguien de algo que no ha hecho es un hecho reprobable.

En cuanto a la apreciación de falta de respeto por el comentario de Militar11 a Netito te repito que no veo la misma, más al contrario, que veo una disculpa de esa apreciación de ignorancia que Militar11 aprecia en el comentario de Netito. Puede ser que esa diferencia de apreciaciones este causada por un hecho cultural diferente, pero en mi tierra eso no es ninguna falta de respeto, no puedo negar que en la tuya si lo sea. Si esta es la causa... pues mira algo más que sabemos tu y yo. En la Argentina (creo que eres argentino) eso es una falta de repeto pero en el País Vasco no lo es.

Una cosa es que algo no venga al caso y otra diferente es que, aún así, te de una explicación o exponga mi opinión sobre ello. Había una guerra de ediciones y después de mi intervención ambos editasteis, aunque la edición de Nihilo fue menor según pude apreciar cuando mire el historial (puede ser que haya visto mal... ya te digo que me equivoco). Yo en ese caso intervenia por los hechos denunciados. Al requerimiento de dialogar, dialogó, y dialogó en el mismo tono que tu dialogastes. No tengo que mirar nada más, por lo menos en ese estadio de la acción. Mas adelante, como te comenté, habría que tomar otras medidas.

Nombro los enfrentamientos porque lo he visto y me resultaron relevantes. No he visto los trabajos conjunto. Sobre los enfrentamientos de Nihilo con otros usuarios, te aseguro que hay usuarios que no los han tenido, yo mismo te tratado con él en alguna ocasión sin mayor problema.

El tener enfrentamientos con un compañero no deshabilita nada en absoluto. Hombre, faltaría más, debes seguir denunciando y realizando las acciones que creas conveientes independientemente de los enfrentamientos.

Lo que es subjetivo, como indico, es el concepto de "bueno" y "malo". Yo tengo el mio y distingo perfectamente entre buenos wikipedista y entre los malos.

Agradezco tu crítica y acepto que la misma es subjetiva (precisamente es ese el valor que tiene). No tienes porque disculparte ya que creo que es correcto lo que me dices. Pero vuelvo a decir que no te imputo haber calumniado. Tengo de disculparme por haber usado la palabra incorrecta al no saber, con la debida precisión, su significado exacto (también tengo grandes lagunas de conocimiento).

De nuevo te agradezco tus palabras. Te aseguro que procuro encontrar el bien común, el del proyecto, la forma que todos podamos sumar y podamos disfrutar aportando, disfrutar en vez de sufir que es lo que (por diferentes causas) muchas veces nos pasa en la wiki.

En cuanto a la cuestión que me planteas. Veo que el usuario wikihistoriador niega que fue el primero de los hecho aludiendo a que "Sin embargo, revisiones actuales y nuevas investigaciones establecen que aquella revuelta enfrentó a Fernandistas y Carlotistas en un contexto alejado de intenciones independentistas." eso, a mi entender, no es vandalismo y no se debe denunciar en vandalisno en curso. Podría ser una guerra de ediciones (que tampoco llega a no haber más que una edición del compañero en cuestión) y lo fuera debería ser tratar como tal.

Tal y como dice la PVN hay que intentar consensuar una redacción común y meter todos los puntos de vista existentes. En estas circustancias hay que aportar fuentes y referencias sobre lo que se afirma. Si los usuarios enfrentados no llegan a acuerdo pueden pedir la intervención de otros usuarios, si son biblios mejor. Hay un servicio de mediación que sirve para esto (mira mediación) por ahí van los tiros. Si un biblio se da cuenta e la guerra de ediciones bloqueará el artículo e intentará mediar. (en realidad hay por ahi la regla de las tres reversiones que marca un poco cuando comienza una guerra de ediciones). En el caso en particular que me señalas, lo primero abría que ponerle un mensaje (solo se le a comunicado en el resumen de edición, no hay comunicación ni en la páginas de discusión del artículo ni del usuario) pero eso si fuera reincidente... solo veo una edición.

Bueno, aprecio que nos hemos acercado y aclarado algunas cuestiones. Espero seguir acercandonos y tener el gusto de trabaja juntos. Te pido que me comentes cualquier cosa que aprecies que hago mal para que pueda corregirla, yo de doy las gracias por adelantado y quedo a tu servicio para lo que requieras. Sin más un saludo Txo (discusión) 01:33 23 may 2007 (CEST)

Estimado Roblespepe, sería para mí un honor poder conocer tu opinión sobre el estado de este artículo y que aspectos crees que puedo todavía mejorar para llevarlo a ser reconocido de calidad Desaparición forzada. Como puedes ver, se centra más en el desarrollo y concepto actualemnte aceptado en derecho intenacional y quiere compilar los casos mas relevantes por periodos y regiones. Me gustaría que pudieras completar lo que consideres. Gracias por adelantado.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:31 23 may 2007 (CEST)

no te preocupes, puedo esperar porque me interesa mucho tu opinión. Buen seminario!.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:42 23 may 2007 (CEST)

Como quizá cuando leas esto ya esté bloqueado por dar mi opinión no te ofendas si no te contesto en el futuro. Sólo quería darte las gracias por tu ayuda este tiempo y tus comentarios constructivos sobre el artículo de la Guerra de la Frontera, al parecer los cambios les siguen pareciendo insuficientes a más de uno.

Si revisas las reclamaciones al CRC verás mi punto de vista.

Nada más, cuídate mucho Pepe y cuida la tierra argentina en la que tan buenos ratos pasé.

--Zósimo 02:44 23 may 2007 (CEST)

Pepe, una vez que salgas de todos esos líos que tenés más arriba, te dejo para que mires estos artículos que recientemente creé y que tal vez te interesen: Junta Tuitiva y Republiqueta de Ayopaya. Saludos. César Vadell 14:47 23 may 2007 (CEST)

Roblespepe, en el articulo sobre el negociado de la CHADE hay una inconsistencia. Dice que está probado que la CHADE sobornó al presidente Ortiz, pero en 1936 el presidente era Agustín Justo. O sobornó al presidente Justo o sobornó a Ortiz, luego presidente pero antes de serlo (de hecho fue ministro de Hacienda entre el 31/12/35 y el 22/06/37). Salu2

PM Cerone

Gracias Cerone, Así es. Tienes razón, Es una inconsistencia. Lo que en realidad decía la fuente era que habían llegado hasta "la presidencia", yo con apuro reemplacé el nombre. Otrea vez, gracias x tu lectura atenta. -- Pepe 02:59 25 may 2007 (CEST)

Gracias por tu voto camarada, que tu vida esté plena de aventuras y bonanza.--Fggg72 01:53 25 may 2007 (CEST)

No no es prohibido si estas haciendo el articulo mejor. No Revertes el articulo estamos haciendo muchos cambios que son necesarios para cambiar y hacer este articulo un articulo bueno. XGustaX 02:09 30 may 2007 (CEST)

Por favor me das tu MSN para que hablamos un dia? chau un gusto conocerte. XGustaX 02:47 30 may 2007 (CEST)

El usuario ya ha sido advertido. Cinabrium 03:09 30 may 2007 (CEST)

No he hecho nada porque ya he visto que hay otro biblio en el asunto. Filipo (Comentarios aquí) 11:29 30 may 2007 (CEST)

cada uno lo elige (en España por lo menos llaman tono a la musiquita que se pone en los móviles). Para contestar al usuario de "memoria histórica" me pareció el más adecuado. De todas maneras, bajo el guante de seda la mano puede ser de hierro.:).Ángel Luis Alfaro 18:26 30 may 2007 (CEST)

... despierto a esta hora y webeando, Pepe Robles? :D Cinabrium 06:34 1 jun 2007 (CEST).

Cocinando una cena tardía, y mientras tanto practico wikialpedismo. Muy bueno el artículo de Peter. Nos falta uno de Vandor. Y del "Negro" Atilio López. Y.... ;) Cinabrium

"Revolución del '43" quedó muy bueno. Si, lo vengo siguiendo desde hace rato. Si pudiéramos, por un acto mágico, deshacernos de los trolls (como el último que nos ha tocado con su hipótesis sobre composición de la población), ¡cuánto podríamos avanzar! Cinabrium.

Es el precio de la democratización cultural. Paul Singer, el brasileño, tenía un excelente librito, sobre eso, de la época de la dictadura, donde cuestionaba el viejo concepto de vanguardia. Poco a poco estoy tocando también Tango, un artículo que también es importante, y está muy por debajo del mínimo. -- Pepe 06:56 1 jun 2007 (CEST)

Realmente la Revolución Cubana ha sido una sola y comenzó en la época de los mambises y su rebelación contra el colonialismo y el esclavismo español. La historia de Cuba asi lo ha plasmado, la Revolución Cubana ha sido un proceso en el que han sucedido numerosas generaciones, con momentos históricos diferentes pero que en resumen han tratado el mismo tema: el acto de soberanía e independencia de Cuba, su libre determinación y su sistema social determinado por el propio pueblo.

Luego te seguiré abundando sobre la Revolución Cubana...

No te preocupes colega...solo te ayudo un tanto en tu texto, porque todo lo que he leido está bien, excepto con lo del inicio de la Revolución Cubana...es solo eso, no hay nada de malicia en lo que te comento ... solo hacerte ver una fe de erratas que aunque insignificante para muchos, es realmente algo muy importante a tener en cuenta cuando se habla sobre el tema. SALUDOS.

¡Hey! ¡Dije que cumplo un año en wikipedia, y no que cumplo años de mi nacimiento! ¿Por qué cumplir para atrás? Espero seguir sumando muchos años más.

Gracias por la velita. : )

Ruper (R.Fiadone) 04:33 2 jun 2007 (CEST)

Hola Roblespepe: Cada vez estoy más intrigado... le dedique mucho tiempo a mejorar el artículo sobre El País de los Niños o República de los niños en Gonnet y ahora me encuentro con que borraron todas las imágenes menos una. Además desapareció mucho del texto que había escrito.

Wikipedia es para mejorar y ampliar o para que cualquier visitante modifique al grado de destruir...

Saludos Czajko 02:02 2 jun 2007 (CEST)

¿Podés ser un poquito menos suceptible?, no tenés ninguna razon en reaccionar asi al punto de borrar mi contestación. Alakasam|¿Posts? 22:54 2 jun 2007 (CEST)

Ok, me excedí pero no me maltrates porque soy un buen contribuidor con la Wiki :). Alakasam|¿Posts? 23:01 2 jun 2007 (CEST)

Hola Pepe, cómo andas?. Llegó perfecto tu mail con la autorización para usar la imagen Image:Butterflytommasi.jpg. Acabo de archivar la autorización y agregarle un link a la imagen. Un saludo, Leandro - Mensajes acá 01:28 3 jun 2007 (CEST)

Hola.

En un principio me pareció una chiquillada lo que hacías persiguiendo mis artículos. Más tarde pensé en denunciarte por vandalismo. Ahora creo que puede ayudar a los artículos. Buena idea.

--Euratom 17:53 3 jun 2007 (CEST)

Euratom. Antes de denunciarte por vandalismo vengo a hacerte la advertencia aquí. Está poniendo carteles de "sinreferencias" en artículos que las tienen en los enlaces externos. Ya revertí dos, la siguiente luego de esta advertencia te denuncio en Vandalismo en curso. -- Pepe 18:00 3 jun 2007 (CEST)

Hola.

Establezcamos pues el criterio válido. Sirven como referencias los enlaces externos (incluidas webs). Los libros, cuando se citan se deben citar incluyendo el ISBN (no es gratuito, es para que cualquiera pueda encontrarlo). Si añades información citando a un libro cualquiera, ¿no crees que podría ser inventado?. Esto se evita añadiendo el ISBN. No tiene más vuelta de hoja.

En este caso, has añadido en artículos creados por mi (cloratita), que solo son miniesbozos a falta de más información, un cartel que no corresponde. Si eso es vandalismo, te denunciaré.

--Euratom 18:13 3 jun 2007 (CEST)

Hola.

Estoy de acuerdo con los criterios. Cuando tienes el ISBN a tu alcance, la educación obliga a que no pidas a los demás a que lo busquen.

Sobre los blogs, también estoy de acuerdo. En cloratita no es un blog, sino un foro, y es la única fuente que he podido encontrar al respecto. Si conoces otra te agradecería que me la facilitaras. Gracias.

--Euratom 18:33 3 jun 2007 (CEST) PD: Sigue el convenio, no hagas las cosas solo por fastidiar. Y ante todo, supón buena fe a los demás. Yo hasta ahora lo vengo haciendo.

Hola.

Siento tardar tantísimo en responderte. Mi conexión a internet es tercermundista.

La cloratita es un tipo de explosivo casero que ha utilizado ETA en muchas ocasiones. Sin embargo no está muy clara su composición o forma de fabricación. A partir de los juicios del 11-M está apareciendo información al respecto. Quizá haya alguna información en el sumario. Voy a echar un vistazo a ese enlace. Gracias.

--Euratom 18:56 3 jun 2007 (CEST)

Hola.

Ese enlace es sobre dióxido de azufre.

--Euratom 19:05 3 jun 2007 (CEST) PD: Sí, soy ingeniero, químico o algo así.

Hola.

Muy bonito, muchas gracias. La verdad es que siempre falta tiempo para dejar los artículos como dios manda. Creo que ha nacido una bonita amistad. Para lo que me necesites. (La exigencia nunca es mala)

--Euratom 19:25 3 jun 2007 (CEST)

Perdón por la tardanza, últimamente estoy para atrás con esto. Veo que intercedió Petronas y aparentemente está todo arreglado, ¿es así? Cualquier cosa avisame. Saludos, galio... любая проблема? 19:42 3 jun 2007 (CEST)

Hola.

está muy bien que me ayudes a completar los artículos que he creado. Pero cuidado con hacerlo por pura enemistad, porque estarías incurriendo en vandalismo:

¿Como se puede ayudar por pura enemistad? Bueno. Ten claro que no me considero enemigo tuyo (no tengo enemigos en la wikipedia). He corregido el primero de los artículos que citabas. Tenías razón, no vi el sitio web. Lo he añadido a enlaces externos.

Sobre el segundo de los artículos UCRI, lee bien lo que añadí antes de sulfurarte (eres de rápido enfado) y mira que mi sugerencia te redirecciona. Mi sugerencia no es a fusionar con Historia de la Unión Cívica Radical: 1955-1972, sino con Unión Cívica Radical Intransigente. En este artículo intenté trasladarlo al artículo del nombre completo, viendo con sorpresa que te redirecciona a esa parte de la historia. Tú sabes más del tema, así que sabrás arreglarlo mejor de lo que yo lo haría.

En principio creo que habría que quitar el redirect de Unión Cívica Radical Intransigente y trasladar el artículo del acrónimo UCRI a ese, dejando en el acrónimo solo una redirección. Pero tú verás qué es lo mejor.

Sobre el que me acabas de dejar. Voy a mirarlo (errores cometemos todos, tú incluido).

--Euratom 20:57 3 jun 2007 (CEST)

Hola.

Acabo de leer tu ultimo mensaje. Sobre Gabriel del Mazo. Ese artículo es una biografía y necesitaría referencias sobre los datos que contiene, incluidas las publicaciones del autor. Ninguna de ellas explicita que sea una autobiografía, y solo en ese caso creo que podrían servir de referencia para este artículo.

--Euratom 21:00 3 jun 2007 (CEST) PD: De nuevo. No necesito tus amenazas, y mira con cuidado mis cambios, sin suponer que existe no se que enemistad

Por favor si te has enfadado con el Bibliotecario, te ruego que no destroces el artículo por favor, lo puesto sobre los franciscanos palermos, no es justo para ellos, puesto que está documentado que la mayoria de ellos ayudaron a los pueblo indigenas, no como otros personajes, y sobre lo del llamado descubrimieto ya habiamos llegado a un acuerdo, aunque el sr. Bibliotecario no lo respete, creo que así vamos a ir por peor camino, te ruego que lo pienses y reviertas tus últimos cambios y me dejes a mi torear el Bibliotecario, si no te importa. Por favor, Palos no tiene culpa de esas atrocidades, de hecho Gonzalo Guerrero, palermo se integró en la cultura maya y la defendió hasta dar su vida. Por favor te lo ruego. Miguel Ángel "fotógrafo" 01:27 5 jun 2007 (CEST)

Yo no he sido Pepe. Si me lees bien le digo al Bibliotecario que no estoy de acuerdo, pero como seguramente no podre hacernada dada su posición, le propongo un cambio a su alteración, lo cual no implica que esté de acuerdo con el, que no lo estoy. Creo que no me has entendido. Si tienes que enfadarte lo entiendo pero no conmigo si no con el Bibliotecario que ha editado, mira nomas el historial. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 01:36 5 jun 2007 (CEST)

Un bibliotecario no tiene autoridad tampoco para violar un consenso. Lo que sucede es que tú lo permitiste. La solución es muy sencilla, revierte la edición a antes del borrado que hizo Ecemam del acuerdo alcanzado y repon el texto consensuado. ¿Sabes como hacerlo? -- Pepe 01:39 5 jun 2007 (CEST)

Estoy revertiendola, pero creeme que no he estado de acuerdo en ningún momento con lo hecho por el, solo le he dicho que como es Bibliotecario, y creo que va a imponer su autoridad le he pedido una cosa, pero creeme que yo preferia nuestro consenso. Creeme que por mi parte noha habido animo de ofensa, lo que ocurre es que pensaba que "EL" mandaria mas que nosotros. Saludos y perdoname, pero creeme que yo nohe tenido ninguna intención. Miguel Ángel "fotógrafo" 01:46 5 jun 2007 (CEST)

Estimado Pepe, en el artículo del personaje que no estimo mucho, o sea Colón, ya sabes que soy mas bien "Pinzoniano", como te decia, en este artículo quisiera incluir unos datos, pero creo que es mejor que lo veamos si te aprece.
En el apartado "La busqueda de patronazgo" se dice lo siguiente:

Se despacharon diversas cédulas para la organización del viaje. Según una de ellas, Colón sería Capitán Mayor de la Armada, constituida por tres navíos. Otra cédula decía que los vecinos de Palos debían proporcionar dos carabelas equipadas y tripuladas.

Esto no es exacto, y tengo el documento, que demuestra que no eran todos los vecinos de Palos los obligados a poner a su servicio dos carabelas, sino solo algunos vecinos, tal como indica la real provisión enviada que dice lo siguiente:

.... A vos, Diego Rodríguez Prieto, e a todas las otras personas vuestros compañeros e otros vezinos de la villa de Palos ....

Real Provisión de los Reyes Católicos que fue enviada a Diego Rodríguez Prieto y otros compañeros, vecinos de la villa de Palos.
Granada, 30 de abril de 1492. Archivo General de Indias. Signatura: PATRONATO, 295, N.3.

Es por ello que estoy pensando en modificarlo y ajustarlo a la realidad. ¿Como lo ves?. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 02:31 5 jun 2007 (CEST)

Realizado. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 03:39 5 jun 2007 (CEST)

HOla pepe, si andas conectado, estamos de reunión en el IRC... irc://irc.freenode.net/wikimedia-ar. Un saludo, Leandro - Mensajes acá 03:16 5 jun 2007 (CEST)

Ve a la discusion del articulo, tratan de cambiarlo otra vez. Ayudame. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 20:00 5 jun 2007 (CEST)

Buena intervención, gracias. Miguel Ángel "fotógrafo" 20:40 5 jun 2007 (CEST)

a mi no me liéis, por favor, con esa trifulca. Gracias.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:46 6 jun 2007 (CEST)

no entiendo lo que quieres decir ¿puedes por favor reformularlo? De todos modos, en mi página personal no se borra nada (haberlo pensado antes) salvo los insultos graves que por cierto, nunca se han producido.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:08 6 jun 2007 (CEST)

Pues lamento discrepar de esa interpretación sobre el respeto y lo que se tiene que borrar o no, por lo que no puedo acceder a tu demanda. También lamento que busques la confrontación con ese biblio, ;lo que teneis obligación es de buscar el dialogo y una solución entre vosotros. Por favor, visita la página de dicu de Palos de Moguer y decidme si la solución propuesta es aceptable.Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:16 6 jun 2007 (CEST)

Ya lo imaginaba. Lo tuyo no es una falta de respeto grave. Apenas daña un poquito a Wikipedia. Pero espero que tu ejemplo no cunda. Yo tengo otros valores, que conciden más con la idea de respeto que promueve Wikipedia. tampoco se a que te refieres con que estoy enfrentado con Ecemaml. Ni siquiera se quien es, ni por qué hace esos comentarios sobre mí, a mis espaldas. Parece que tú estas mucho más enterado que yo, ya que me has informado de algo que yo ni sabía que existía. Bueno sigue nomás en lo tuyo; esta cuestión de los cuchicheos sobre colegas, me desagradan profundamente, pero además me aburren terriblemente.

Lee atentamente WP:E sobre el borrado en páginas de discu [4]:

No modificar los comentarios en discusión de otros: Aunque todas las ediciones de artículos que hacemos están sujetas a edición inmisericorde, nuestros comentarios en páginas de discusión no deberían serlo. Éstas normalmente están firmadas, y cambiarlas equivaldría a poner palabras en boca de otra persona, lo cual es claramente incorrecto.

¿que quieres exactmente que borre y por que razón tendría que saltarme la norma de arriba?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:48 6 jun 2007 (CEST)

perdona, no entiendo tu mensaje.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:52 5 jun 2007 (CEST)

¿Me muestras dónde está el comentario irónico? Porque no lo veo, la verdad. Tu actitud ya la he calificado en Cristóbal Colón y la reitero: citas sesgadas y mutiladas que muestran lo contrario de lo que harían si se citasen completas, afirmaciones dudosas sin referencias válidas que has rehusado por tres veces aclarar y punto de vista no neutral a cuenta de dar importancia desmesurada a episodios que ni siquiera protagoniza Colón. No neutralidad de libro. Como ves, no hay comentarios irónicos. Pero sí, tu actitud, que considero antienciclopédica, no me gusta. ¿Dónde está el comentario irónico? --Ecemaml (discusión) 08:15 6 jun 2007 (CEST)

Estoy esperando a que me digas dónde está el comentario irónico. Supongo que tu actitud de tirar la piedra y esconder la mano te parece aceptable. A mí no. Por cierto, seguiré revirtiendo todos tus ediciones que no sean argumentadas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:51 6 jun 2007 (CEST)

Hola Pepe, la edición que borré era un plagio de esta página http://www.jorgesapag.com/mpn.php , y la que ha borrado icvav era un vandalismo. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 10:17 6 jun 2007 (CEST)

1. ↑ Human Rights Watch, ed. (15 de agosto de 2002 +). «11 de septiembre y la Guerra de Afganistán». 
2. ↑ «Merkel se sumó a las críticas de los líderes europeos contra las cárceles secretas de la CIA». 9 de septiembre de 2006.  Parámetro desconocido |publicher= ignorado (ayuda)