Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/24

109.47.0.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:05, 24. Nov. 2012 (CET)

84.46.70.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in WIKIKILADYWILSTER - vermutlich identisch mit dem Benutzer eins drüber (siehe Artikel) Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 24. Nov. 2012 (CET)

Michael H. Kaminski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in WIKIKIWI VICKIWITKIWIORIAOUMICHAELKAMINSI Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Ein Tag als Verwarnung --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:02, 24. Nov. 2012 (CET)

Nach diesem edit [1]ganz abgeklemmt. --Eynre (Diskussion) 10:04, 24. Nov. 2012 (CET)

Austria-Forum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) angesichts der gehäuften Unsinnsedits durch IP evtl. längere Halbsperre sinnvoll-- Aspiriniks (Diskussion) 09:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Ist zwar seltsam, dass genau dieser Artikel von immer ähnlichen Attacken befallen ist, aber die Frequenz ist doch eigentlich bescheiden. Einmal Vandalismus pro Monat ist im normalen Rahmen und rechtfertigt mE noch keine Halbsperre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 24. Nov. 2012 (CET)

Michael H. Kaminski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bedroht [2] [3] auf seiner Disk den Admin, der ihn gerade für einen Tag gesperrt hat. --Bellini 09:58, 24. Nov. 2012 (CET)

Wer hat die Polizei verständigt wegen Sicherstellung der IP? Hier wird ja mit schweren Straftaten gedroht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 24. Nov. 2012 (CET)

91.207.4.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbespam --Felix ^frag 10:33, 24. Nov. 2012 (CET)

217.255.35.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alraunenstern۞ (Diskussion) 10:36, 24. Nov. 2012 (CET)

80.132.160.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Udo von Prickau Ayr (Fluss) - reinkarnation eines ungeschränkt... Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 24. Nov. 2012 (CET)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Schwerer PA des bereits Gesperrten auf seiner Benutzerdiskussionsseite. PA erfolgte gegen jenen, dessen VM gestern zur Sperrung des hier Gemeldeten führte. Atomiccocktail (Diskussion) 08:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Äh? Der dessen VM heute gegen FT erfolgte, verfolgte offensichtlich bestimmte Ziele, deren Bestimmung einem Nicht-Meldenden nicht wirklich leicht zugänglich sind. Kurz gesagt: Glaubst du ernsthaft, das Deine VM von irgendjemand verstanden wird? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:47, 24. Nov. 2012 (CET) P.S.: Immer wieder erstaunlich das hier die immer gleichen Protagonisten auftauchen und sich gegenseitig beharken.

Äh äh, also wenn widerliche Schl.. nicht als meldungswürdig gilt... --TK-lion (Diskussion) 08:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Aha, interessant, was Du alles in der unverlinkten VM lesen kannst. Ich sehe nur einen verunfallten Satz. Was jetzt der Anlass der VM war, ist mir immer noch unklar. Einfacher wäre es gewesen, den inkriminerten Satz zu verlinken. Mal sehen, ob und welche Admin Lust und Zeit hat, das auseinander zu tüddeln. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:08, 24. Nov. 2012 (CET)

Eindeutiger Fall von VM-Missbrauch durch Atomiccocktail. AC meldet hier einen Dialog auf einer Benutzerseite, der ihn nichts angeht. Widerborst kennt das Instrument der VM. Wenn er es für opportun gehalten hätte, dass seine Auseinandersetzung mit FT hier auf den Tisch kommt, hätte er VM gestellt anstatt vor Ort zu antworten. --JosFritz (Diskussion) 09:12, 24. Nov. 2012 (CET)

Auch wenn dir beim Beantworten dieser Fragen womöglich übel werden könnte: Wieso VM-Missbrauch? Seit wann ist ein persönlich Angegriffener genötigt, jeden PA gegen sich selbst zu melden? Seit wann ist das Pochen auf Einhalten von WP:KPA (oder irgendeiner Richtlinie) Opportunismus? --Widerborst 09:14, 24. Nov. 2012 (CET)

Ach so, ich wusste nicht, dass diese VM eine Koproduktion von Dir und AC ist. Du wolltest Dir den Spaß einfach nur für den nächsten Morgen aufheben, weil Du heute noch nichts vorhast? Und hast deshalb lieber bis heute gewartet und AC die VM stellen lassen? Na denn. --JosFritz (Diskussion) 09:19, 24. Nov. 2012 (CET)

Deine Verschwörungstheorie ist zwar ganz unterhaltsam, entspricht aber nicht im Geringsten den Tatsachen. Ich hatte gestern Nacht einfach schlicht nicht mehr den Nerv, noch eine VM zu stellen. --Widerborst 09:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Wie schön, dass Du jetzt wieder fit for fun bist. --JosFritz (Diskussion) 09:27, 24. Nov. 2012 (CET)

Wie schön, dass dir weiterhin VM-Intro, Punkt 4 einen Dreck bedeutet. --Widerborst 09:29, 24. Nov. 2012 (CET)

nur gut, dass "liebe grüße" kein verstoß gegen das vm-intro, punkt 4 (nachtreten) ist, weil es nur seine disk-seite ist und da schließlich nachtreten erlaubt ist, bloß hier nicht. aber man dreht es sich halt immer so, wie es einem gerade paßt, nicht wahr? --188.174.7.230 09:49, 24. Nov. 2012 (CET)

Was Du nicht sagst. Ich halte es allerdings für äußerst sachdienlich, dass Du gestern zwar zu "entnervt" für eine VM warst, aber dann doch noch zweimal nach dem hier gemeldeten Edit von FT auf dessen Disk darauf antworten konntest. Und heute morgen glücklicherweise wieder die Kraft findest, diesen Mist ausgeschlafen hier fortzusetzen. --JosFritz (Diskussion) 09:39, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß halt, dass bei VMs gegen FT oft ein gewisser unbeteiligter Dritter vorbeikommt und die Gelegenheit nutzt, ebenfalls PAs gegen den Antragssteller auszuteilen. Das ist vielleicht Spaß für dich, aber weniger für mich. --Widerborst 09:41, 24. Nov. 2012 (CET)

Mit "unbeteiligter Dritter" meinst Du wahrscheinlich Atomiccockail, der diese VM gestellt hat? Oder siehst Du den eher als Deinen Erfüllungsgehilfen? Dann solltest Du das vielleicht der Einfachheit und Überschaubarkeit halber klarstellen. --JosFritz (Diskussion) 10:05, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nix gegen unbeteiligte Dritte, sofern sie zur sachlichen Klärung des Vorfalls beitragen. Dass du daran hier wenig Interesse hast, sollte (nicht nur) durch dein letztes halbes Dutzend Sperren (größtenteils wegen PAs gegen Atomiccocktail und mich) offensichtlich sein. --Widerborst 10:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Könnt ihr das nicht an anderer Stelle ausdiskutieren? Widerborst wird des Nachtens keine VM gestellt haben aus zwei möglichen Gründen: 1.) FT könnte sich noch eines besseren besinnen und entschuldigen und das wärs gewesen oder 2.) war ihm zur nächtlichen Stunde das Risiko zu hoch, das von den wenigen anwesenden Admins keiner die VM bearbeitet und sie unerledigt im Archiv landet. Beides keine verwerflichen Möglichkeiten um die jetzt kein großes Brimborium gemacht werden muss. --Bomzibar (Diskussion) 09:44, 24. Nov. 2012 (CET)

Dass hier ein schwerer PA vorliegt, kann von niemandem bestritten werden. Eine spürbare Sperrverlängerung ist angezeigt. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:46, 24. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich nur um eine verständlicherweise aufgebrachte Reaktion auf wahrheitswidrige Unterstellungen. Darauf zu antworten hatte der "Betroffene" wohl gestern noch die Kraft, eine VM zu stellen leider nicht mehr. Heute wärmst Du den kalten Kaffee auf. VM-Missbrauch. --JosFritz (Diskussion) 10:05, 24. Nov. 2012 (CET)

"Es handelt sich nur um eine verständlicherweise aufgebrachte Reaktion" – Es handelt sich eindeutig um PAs, für die es keine Rechtfertigung gibt, auch wenn du dich jetzt zur Rechtfertigung aufschwingst.

"auf wahrheitswidrige Unterstellungen." – Quatsch, nix "wahrheitswidrig".

"kalten Kaffee" – Klar, VMs müssen in wenigen Minuten nach PA gestellt werden, solange auch JoFr dabei ist und ebenfalls PAs in der VM absondern kann, oder wie? Glaubst du ernsthaft, dein absurdes Advokatentum hier hilft FT? --Widerborst 10:16, 24. Nov. 2012 (CET)

Is klar. Du konntest FT gestern noch zweimal mit letzter Kraft antworten und wolltest die VM halt erst am nächsten Tag durch AC stellen lassen, um dann erholt wieder einzusteigen. Dann viel Spaß noch bei der Suche nach einem Admin, der Deine und Atomiccocktails Spielchen mitspielt. --JosFritz (Diskussion) 10:23, 24. Nov. 2012 (CET)

Keine Ahnung, was deine Kraft-Metapher die ganze Zeit soll. Ich hatte halt zu der Zeit keine Lust auf den zu erwartenden Schlagabtausch mit dir, den du ja hier wie auf Abruf geliefert hast. Was daran "Spielchen" sein und warum WP:KPA für FT in diesem Fall nicht mehr gelten soll, weißt wahrscheinlich nur du. --Widerborst 11:01, 24. Nov. 2012 (CET)

Aber jetzt hast Du Lust auf einen Schlagabtausch mit mir? Das beruht durchaus nicht auf Gegenseitigkeit. Die Kontakte mit Dir sind mir zutiefst zuwider. Inhaltlich teile ich FTs Haltung zu Dir voll und ganz. Ich mische mich hier ein, weil FT gesperrt ist und AC und Du zu zweit in seiner Abwesenheit gegen ihn vorgeht. Da tut sachdienliche Intervention not. Übrigens: Während Du gestern zwar keine Lust mehr auf eine VM, aber noch Lust hattest, Dich an FT zu reiben, habe ich schon geschlafen. --JosFritz (Diskussion) 11:14, 24. Nov. 2012 (CET)

Nö, "Lust" habe ich hierauf sicher nicht. Aber gewisser Quark verdient Widerspruch.

"Da tut sachdienliche Intervention not." – Was in deinen Beiträgen war denn bitte "sachdienlich"? Du unterbreitest den Mitlesenden hier Verschwörungstheorien, läßt dich darüber aus, dass du mich auch nicht magst und erfindest was zu angeblich "wahrheitswidrigen Unterstellungen". Das "sachdienlichste" von dir war, dass FT "verständlicherweise aufgebracht" gewesen sein soll, also ein Plädoyer für mildernde Umstände. Dem hatte ich aber schon damit widersprochen, dass es eben keine Rechtfertigungen für PAs gibt. Ich könnte noch hinzufügen, dass FT aufgebracht war, weil er gerade erst für einen massiven PA gegen mich gesperrt worden war. Da nachzuholzen ist vielleicht "verständlich", aber willst du ernsthaft behaupten, dass sei dadurch entschuldbar? --Widerborst 11:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich erkenne schon keine sanktionswürdige Schuld, was soll da die Frage nach der Entschuldbarkeit? Wenn Du Dich "unentschuldbar" angegriffen gefühlt hättest, dann hättest Du gestern die Deiner Meinung nach günstige Gelegenheit wahrnehmen und gestern VM erstatten sollen, anstatt im Anschluss noch zweimal auf FTs Disk zu senfen und Dir den restlichen Spaß für den nächsten Morgen aufzuheben. Du bist unter diesen Umständen schlicht nicht schutzbedürftig. --JosFritz (Diskussion) 11:39, 24. Nov. 2012 (CET)

"Ich erkenne schon keine sanktionswürdige Schuld" – Aber sicher. Wären die Rollen vertauscht und hätte also ich FT so angegriffen wie er mich, hättest du mich anstatt AC FT gemeldet, so sieht es doch aus.

"Wenn Du Dich "unentschuldbar" angegriffen gefühlt hättest, dann hättest Du gestern die Deiner Meinung nach günstige Gelegenheit wahrnehmen und gestern VM erstatten sollen," – Was haben meine eh nicht eruierbaren Gefühle mit der Sache zu tun? Und wie begründest du deine steile These, bei WP:KPA würde eine Verjährung binnen Stundenfrist eintreten? --Widerborst 11:51, 24. Nov. 2012 (CET)

(BK) Zwei sachdienliche Links (Punkt 4 Intro): Kollege Widerborst wirft selbst gern mit wilden Beschimpfungen rund um das Wort „Lüge“ um sich (strg+f liefert mehrere Treffer), um sich aus seinen unbedachten Äußerungen rauszureden. Auch riet er mir unlängst „Verarschen kannst du FT et al.“, was den Gemeldeten wohl als etwas schlichten Zeitgenossen (im Gegensatz zu W. selbstverständlich) hinstellen sollte. Da darf Widerborst auch mal ein etwas dickeres Fell abverlangt werden. --Anti 11:40, 24. Nov. 2012 (CET)

Aber klaaaar, furchtbar "sachdienlich". Zu dem von Anti hervorgekramten, für die Sache völlig irrelevanten und irreführend vorgetragenen Quatsch, der FTs persönliche Angriffe rechtfertigen soll: Das mit den Lügen kann ich gerne auf Anfrage konkret und im Einzelnen belegen (es hat hier nur nix zur Sache zu tun), nix "Herausreden", ich stehe Rede und Antwort (aber sicher nicht hier, wo Anti anscheinend nur Zerreden möchte). Weiters: Das mit dem Verarschen betrifft Antis rhetorischen Griff, den er am verlinkten Ort wie auch hier auf der VM präsentiert, völlig bizarre Strohmann-Argumente aufzubauen, wobei ich ihn anwies, sowas besser FT zu unterbreiten, der zuvor Antis abstruse Verschwörungstheorien gutgeheißen hatte. --Widerborst 11:56, 24. Nov. 2012 (CET)

Der Gemeldete unterstellt mir die Mentalität eines Blockwarts, also Eigenschaften von NS-Funktionsträgern. Auch in diesem Zusammenhang schwadroniert er etwas von einer in „deutschland häufig anzutreffende[n] charaktereigenschaft“. Eine deutliche Sperrverlängerung ist auch dafür geboten. Atomiccocktail (Diskussion) 11:37, 24. Nov. 2012 (CET)

Ohne eine "Blockwart-Mentalität" hier thematisieren zu wollen: Inwiefern unterstellt er Dir eine solche Mentalität? --JosFritz (Diskussion) 11:42, 24. Nov. 2012 (CET) BTW: Was machen eigentlich all die Leute mit Blockwart-Mentalität, seit es das DR und die DDR nicht mehr gibt? Rein statistisch ist anzunehmen, dass ein Teil in der Wikipedia aktiv ist. Leider wissen wir nichts Genaues, sonst könnten wir uns und das Projekt vor ihnen hüten. --JosFritz (Diskussion) 11:54, 24. Nov. 2012 (CET)

Auja, rechtfertige FTs "Blockwart-Mentalität"-PA. Eine bessere "Verteidigung" kann er sich gar nicht wünschen. Widerlich, sowas. --Widerborst 11:59, 24. Nov. 2012 (CET)

PAs, die nicht vorhanden sind, kann man gar nicht rechtfertigen. Auch wenn es statistisch wahrscheinlich ist, dass es in der Wikipedia Kollegen mit einer "Blockwart-Mentalität" gibt, ist diese Seite sicher der falsche Ort, dieses Thema weiter zu erörtern. Dadurch versucht ACund Du nur, von der Gegenstandslosigkeit Eurer VM abzlenken. --JosFritz (Diskussion) 12:06, 24. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Ich habe Fröhlicher Türke für die Dauer seiner bereits bestehenden Sperre das Recht entzogen, seine Diskussionsseite zu bearbeiten. Das geschieht zu seinem eigenen Schutz, damit er sich nicht noch mehr um Kopf und Kragen textet. Sperrverlängerung lasse ich mal, denn würde man jeden seiner PA einzeln werten, würde man auf eine ziemlich lange Sperrdauer kommen. Ich habe aber noch Hoffnung, dass er sich wieder einkriegt. JosFritz ist herzlich eingeladen, in diesem Sinne auf ihn einzuwirken. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:18, 24. Nov. 2012 (CET)

121.204.47.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich witzig --Felix ^frag 11:12, 24. Nov. 2012 (CET)

Er ist wieder on stage, bitte aufpassen. -jkb- 11:48, 24. Nov. 2012 (CET)

Du meinst jetzt Horagalles [4], der wohl auch Revisionist ist, nicht den sog. Revisionismus-Troll,oder? --Hans Castorp (Diskussion) 11:53, 24. Nov. 2012 (CET)

Ach, könnte in der Tat eine nicht korrekte Zuordnung von ir sein, ja... Dennoch: ! -jkb- 11:54, 24. Nov. 2012 (CET)

Ja sicher, wenn er auffällt, etwa bei seinem Freund Gerd Schultze-Rhonhof, wird er sofort gesperrt. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 11:57, 24. Nov. 2012 (CET)

Ursprünglich war er im Thiazi-Forum aktiv, bis es geschlossen wurde. --Hans Castorp (Diskussion) 11:59, 24. Nov. 2012 (CET)

Interpol-De (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); ungeeigneter Benutzername. --jergen ? 12:32, 24. Nov. 2012 (CET)

91.55.249.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --USt (Diskussion) 13:10, 24. Nov. 2012 (CET)

6h --HyDi Schreib' mir was! 13:12, 24. Nov. 2012 (CET)

91.55.249.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tauerntunnel (Autobahn) --Felix ^frag 13:10, 24. Nov. 2012 (CET)

77.21.42.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte rausgehen zum Spielen... --Pöt (Diskussion) 13:41, 24. Nov. 2012 (CET)

95.115.21.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht in Virgin Group. --Cologinux ^Disk 13:43, 24. Nov. 2012 (CET)

Wolf mit Beschwerden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Fenster 2012 und User:DraGoth/Problembär --Schniggendiller Diskussion 13:53, 24. Nov. 2012 (CET)

GanzKleinWeich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Problembär siehe Inhalt von Fenster 2012 und Fenster 2013 --Schniggendiller Diskussion 14:01, 24. Nov. 2012 (CET)

GanzKleinWeich GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Problemkind äh -bär --Schniggendiller Diskussion 14:06, 24. Nov. 2012 (CET)

V4418990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht hier jemand Willen zur enzykl. Mitarbeit? --Schniggendiller Diskussion 14:13, 24. Nov. 2012 (CET)

ist das hier jemand anderes? -- Si! SWamP 14:19, 24. Nov. 2012 (CET)

Und wo ist da Vandalismus? Es ist doch wohl eine zulässige Frage, wenn es hier solche Pornobilder frei verfügbar gibt! 212.23.103.84 14:21, 24. Nov. 2012 (CET)µ

82.83.130.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:20, 24. Nov. 2012 (CET)

2h von Nothere. --Howwi (Diskussion) 14:33, 24. Nov. 2012 (CET)

Bielefelder Software (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Problembär, siehe die Abschnitte dazu hier etwas höher und die Inhalte der gelöschten Artikel --Schniggendiller Diskussion 14:26, 24. Nov. 2012 (CET)

GaKlWe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GaKlWe = Ganz Klein Weich = Problembär --Schniggendiller Diskussion 14:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Herman Glaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert --diba (Diskussion) 14:53, 24. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Artikel Fenster BS war kurz zuvor Fenster 2013. --Tomás (Diskussion) 14:59, 24. Nov. 2012 (CET)

Diba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, offizielles Unternehmen Bank --Herman Glaus (Diskussion) 14:58, 24. Nov. 2012 (CET)

S. dazu Diba. Grüße von Jón ^{2000 Tage Wikipedia!} 15:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich muss mir nicht von Jaruni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorhalten lassen/dem Verdacht aussetzen lassen/unterstellen lassen, ich wäre Harz-4-Empfänger [5]. Ich war in meinem Leben nicht einen Tag arbeitslos, oder habe der Allgemeinheit auf der Tassche gelegen. Ich bin selbstständiger Kaufmann und Autor eines Bestsellers. Die Unterstellung, ich hätte zuviel Freizeit, die mit Harz-IV finanziert würde, ist aus meiner Sicht ehrenrührig und ein Verstoß gegen den kPA-Grundsatz. Ebenso die Titulierung als "Komiker" und "Linksunten". Ich bitte um administrative Ansprache. Danke! --Pöt (Diskussion) 13:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Herr Pöt, wer rundherum Personen in der Art und Weise angeht wie Sie, sollte ein bisschen weniger zimperlich sein. Es bleibt im Rahmen der von Ihnen angestoßenen Löschdiskussion die Frage, weshalb Sie wohl die Zeit aufbringen, gegen Verbindung in so unsachgemäßer Weise zu agitieren. Wenn meine m.E. auch als solche erkennbaren plakativ in den Raum gestellten Vermutungen falsch sind: umso besser. "Linksunten" ist der Name eines anonymen Netzwerks, dass sich unter anderem auf die völlig entstellende Kritik von Verbindungen verlegt hat. Schön zu hören, dass Sie nicht dazugehören und also Ihren Antrag hoffentlich selbst etwas objektiver diskutieren können, als bisher geschehen. Vielleicht ziehen Sie ihn nach der Masse der Gegenargumente ja sogar zurück?

Für etwaige weitere Wortmeldungen hier: Ich glaube Pöt und sehe meine Vermutungen als nicht bestätigt an. Ich möchte jedoch so lange nicht um Entschuldigung bitten, wie Pöt seinerseits derart abfällig an selber Stelle unter anderem auch über mich spricht. Ich erachte es als lächerlich, wenn ein "Diskussions"teilnehmer zwar rundheraus austeilen, aber nicht einstecken kann... --Rattapp1 (Diskussion) 13:56, 24. Nov. 2012 (CET)

mir stößt viel übler auf, daß ihr beide zu glauben scheint Hartz IV zu bekommen sei eine schande, und nicht vielmehr ein recht. -- ∂ 13:56, 24. Nov. 2012 (CET)

Dem will ich mich geläutert sogar selbst anschließen. Keineswegs war es auch so gemeint, nur war ich in jenem Moment ob dieser ständig wieder aufkeimenden Löschdiskussionen auf 180... Macht es nicht besser, ich weiß... --Rattapp1 (Diskussion) 13:58, 24. Nov. 2012 (CET)

Per Ansprache auf Benutzerdisk erledigt.--Nothere 15:40, 24. Nov. 2012 (CET)

Dwwerwolff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zufall oder Absicht? --HyDi Schreib' mir was! 14:47, 24. Nov. 2012 (CET)

Schwer zu sagen, ich würde sagen beobachten. Grüße von Jón ^{2000 Tage Wikipedia!} 15:16, 24. Nov. 2012 (CET)

Da ich das auch so sehe, habe ich es mal geerlt. --Mogelzahn (Diskussion) 15:38, 24. Nov. 2012 (CET)

88.64.247.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielt gerne. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 24. Nov. 2012 (CET)

79.219.154.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerr Dandridge in seiner öden Mission... -- Martin1978 ^☎/_± 15:37, 24. Nov. 2012 (CET)

93.195.27.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vermutlich A-J auf Abwegen, politisch motiviertes Nachtreten. --Widerborst 13:22, 24. Nov. 2012 (CET)

Seit mehr als vier Stunden nichts mehr, schließe die Meldung. --Itti 17:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Roxedl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in der Zusammenfassungszeile. Seine Schlussfolgerung, ich sei "blind", weil ich Wikipedia nicht als Beleg ansehe, ist inakzeptabel. Roxedl ist fast auschließlich auf die Seiten eigentümlich frei und Artikel über Autoren dieser Zeitschrift fokussiert, zur Zeit nimmt er den Artikel über den ef-Autor Michael Klonovsky in Beschlag. Er wurde bereits vor wenigen Tagen wegen einer ähnlichen Provokation auf der Diskussionsseite gemeldet. Roxedl hat den Artikel über Klonovsky in kürzester Zeit zwei Mal in die Sperre getrieben, weil er einen Edit-War gegen mehrere Benutzer geführt hatte. Auf der Diskussionsseite hatte er mir unterstellt, ich würde Sekundärliteratur zitieren, angeblich bin ich der Autor der Sekundärliteratur [6]! Es sieht außerdem danach aus, dass Roxedl einen Interessenkonflikt hat. Ich bitte, diesen auf eigentümlich frei konzetrierten Single-Purpose- und Konfliktaccount endlich zu sperren. Er provoziert seit Wochen, langsam reicht es. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:49, 24. Nov. 2012 (CET)

Single-Purpose- und Konfliktaccount ist angesichts von 2473 Beiträgen (83% ANR), 47 angelegten und 509 veränderten Artikeln und acht Jahren Mitarbeit lächerlich. Streitlustige Versionskommentare sind kein Privileg der Melderin [7][8] [9]. --Anti 14:15, 24. Nov. 2012 (CET)

Hey Anti, meinst du die letzten 3 Difflinks wirklich ernst? Dann ist das wohl eine Selbstmeldung. Eine Benutzerin als "zänkisch" zu bezeichnen ist ein astreiner PA, ein sexistischer dazu. Wohingegen SanFran Farmers Kommentare als sachlich gelten können.--fiona (Diskussion) 15:09, 24. Nov. 2012 (CET)

Das Wort "zänkisch" hast du in deinem vorstehenden Beitrag in die Diskussion eingebracht; Anti benutzte das nicht sexistisch konnotierte Wort "streitlustig". Außerdem wurde nicht die Benutzerin, sondern ihre Versionskommentare so bezeichnet (Unterschied zwischen Personen und Aussagen, zentral für das Verständnis von WP:KPA). Bitte keine unehrlichen Ablenkungsmanöver. --Widerborst 15:10, 24. Nov. 2012 (CET)

Leseschwäche? Oder bewusste Irreführung, Widerborst? Anti hat auf diesen seinen Kommentar verlinkt: Überflüssig sind nur Deine zänkischen Versionskommentare. Und ich habe gar nichts zu diesem Versionskommentar-Gespräch beigetragen. --fiona (Diskussion) 16:21, 24. Nov. 2012 (CET)

Alright, point for you. Ich hatte nur rechts gelesen. Grüziwohl, --Widerborst 16:28, 24. Nov. 2012 (CET)

"unehrliche Ablenkungsmanöver" bezieht sich dabei sicherlich auf die von Anti68er verlinkten "streitlustigen" Versionskommentare, von denen alle mehrere Monate bis Wochen her sind und von denen keine sich an Roxedl richtet? "unehrliche Ablenkungmanöver" muss sich einfach auf Anti68ers persönliches axe grinding beziehen, vorausgesetzt, du bist ehrlich. Und bitte spiel dich hier nicht erneut als KPA-Experte auf. Es müsste inzwischen allen klar sein, wie selektiv du dabei vorgehst. Du stellst das in dieser VM, in die duch dich als Unbeteiligter einmischst, um mir eins auszuwischen (I'll SHOW you, SFF!!!), erneut unter Beweis. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:33, 24. Nov. 2012 (CET)

Willst du behaupten, mein Hinweis auf fionas unwahre Behauptung wäre nicht korrekt gewesen? Und willst du weiterhin behaupten, der Unterschied zwischen Personen und Aussagen wäre für WP:KPA nicht zentral? Und ich verstehe nicht, wenn du als Unbeteiligte in von mir gestellten VMs rumsenfst etwas dagegen haben kannst, wenn ich diesen Gefallen in sachgerechter Weise erwidere, auch wenn dir das nicht passt. --Widerborst 15:40, 24. Nov. 2012 (CET)

nein, sie behauptet nicht. Du, Widerborst, agierst hier ..selbstzensur.. unkorrekt. Aus meiner Sicht ein Ablenkungsmaöner von der eigentlichen VM.--fiona (Diskussion) 16:23, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich nehme an, du kannst lesen. Lies meinen Kommentar noch einmal und achte darauf, ob ich etwas über Fiona oder ihre Behauptung schreibe. Zu der Unterscheidung zwischen Personen und Aussagen: Ich stimme dir zu. Schade nur, dass du diese Unterscheidung nicht konsequent hinbekommst und sie ignorierst, wenn es dir passt. "Wie blind kann man sein?" im Zusammenfassungkommentar. Person oder Aussage? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:57, 24. Nov. 2012 (CET)

"Schade nur, dass du diese Unterscheidung nicht konsequent hinbekommst und sie ignorierst, wenn es dir passt." – Ganz großer Quatsch mit Soße, aber amüsant, mit welchen Unterstellungen du versuchst, dich in der VM über Wasser zu halten.

""Wie blind kann man sein?" im Zusammenfassungkommentar. Person oder Aussage?" – Weder noch. Rüde, aber harmlose Charakterisierung von kognitiven Fähigkeiten, dabei allerdings auf konkretes Verhalten abhebend. Keinesfalls schlimmer als dein "Ich nehme an, du kannst lesen." hier. --Widerborst 16:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Schade ist, dass du immer noch eingeschnappt bist, weil ich mich vor Tagen in ein oder zwei VMs, in denen du eben nicht zwischen Person und Aussage unterscheiden konntest und Sperren für Kritik an Aussagen gefordert hast, zu Wort gemeldet habe. Und dass du diese VM missbrauchst, um es mir heimzuzahlen. Du schmeichelst mir, aber um Himmels willen, get over it! --SanFran Farmer (Diskussion) 16:08, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich bin nicht "eingeschnappt", danke für die Unterstellung emotionaler Zustände (darauf werde ich bei Gelegenheit zurückkommen, du wirst mir das sicher nicht übel nehmen). Und nein, ich habe sehr wohl zwischen Personen und Aussagen unterschieden (merke allerdings auch, wenn gezielt Personen durch Charakterisierung von Aussagen angegriffen werden – so wäre es z.B. auch ein PA, wenn man sagen würde "Benutzer XYZ schreibt die ganze Zeit nur NaziStalinPolpot-Scheiße"). Get over it? Get over me, SFF! --Widerborst 16:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich werde bei Gelegenheit auf deine (korrekte) Interpretation von KPA, die deinen Taten (auch hier) und deiner Trivialisierung von Rexedls PA widerspricht, zurückkommen. Außerdem sagst du, dass man dir vorhalten kann du seist "blind", ist ja bloß eine "harmlose Charakterisierung". Ich muss mir außerdem deine Taktik abgucken, VMs zu zerreden und deine kleinlichen Revanche-Kämpfe hier auszutragen. Ein Wunder, dass die Admins deine Verstöße gegen Intro Punkt 4 tolerieren. Zu deinem letzten Punkt: If someone has a crush, it isn't me. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:37, 24. Nov. 2012 (CET)

"die deinen Taten (auch hier) und deiner Trivialisierung von Rexedls PA widerspricht," – Trivialisierung? Ich habe das lediglich mit deinen eigenen Worten verglichen? Passt dir wohl nicht, zitiert zu werden? Ansonsten hast du mir keinen einzigen Selbstwiderspruch nachgewiesen, sondern solche nur behauptet (das kann jeder, billige Diffamierungsmasche). Mach nur so weiter.

"Ein Wunder, dass die Admins deine Verstöße gegen Intro Punkt 4 tolerieren." – Ein Wunder, dass die Admins deine missbräuchlichen VMs tolerieren. Aber schön, dass du langsam von der Vernarrtheit-Strategie abweichst. Liebe Grüße, --Widerborst 16:40, 24. Nov. 2012 (CET)

Natürlich kannst du mich zitieren. Ich bahaupte, dass du lesen kannst. Das kannst du jederzeit zitieren. Roxedl unterstellt mir hingegen, ich müsste "blind" sein. Dein Vergleich ist eine Trivialisierung und widerspricht deiner früheren Aussage, dass man bei KPA zwischen Personen und Aussagen trennen muss. Das ist nur ein Beispiel, bei dem deine Worte sich nicht mit deinen Taten decken. Du hast in den vergangenen Tagen mehrere Benutzer zur VM geschleppt, weil sie Äußerungen kritisiert bzw. angegeben haben, dass diese Äußerungen sie an etwas erinnern. Und jedes mal hast du lauthals geschrien: PA! Obwohl es sich dabei um Kritik an den Aussagen und nicht den Personen handelte. Zu deinem letzten Punkt: Du bist es doch, der meine VM als Unbeteiligeter an sich reißt, nicht ich. Soviel zur "Vernarrtheit". Für mich ist EOD an dieser Stelle. Ich erlaube dir das letzte Wort. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:00, 24. Nov. 2012 (CET)

"Ich bahaupte, dass du lesen kannst." – Was im Kontext, wir halten das mal fest, klar sarkastisch gemeint war.

"Dein Vergleich ist eine Trivialisierung" – Inwiefern? Begründen, nicht bloß behaupten.

"widerspricht deiner früheren Aussage, dass man bei KPA zwischen Personen und Aussagen trennen muss." – Ebenso: Inwiefern? Begründen (und belegen!), nicht einfach nur behaupten.

"Das ist nur ein Beispiel, bei dem deine Worte sich nicht mit deinen Taten decken." – Das ist gar kein Beispiel, das sind die üblichen substanzlosen Behauptungen von dir.

"Du hast in den vergangenen Tagen mehrere Benutzer zur VM geschleppt, weil sie Äußerungen kritisiert bzw. angegeben haben, dass diese Äußerungen sie an etwas erinnern." - Glatt erfunden. Nix dergleichen ist vorgefallen.

"Du bist es doch, der meine VM als Unbeteiligeter an sich reißt, nicht ich. Soviel zur "Vernarrtheit"." – Ich bitte dich: Ich hatte oben schon die Beweise verlinkt, dass du mit dem unbeteiligten Kommentieren angefangen hast. Ich vermute langsam, dass der ganze Quatsch daher rührt, dass ich dir auf deine Mail vom 28. Februar nie geantwortet habe. --Widerborst 17:05, 24. Nov. 2012 (CET)

Seit wann ist „zänkisch“ sexistisch? Sind denn vor allem Frauen zänkisch? Schau Dir die Versionsgeschichte chronologisch (!) an, da siehst Du, wer von sachlich zu zänkisch überging. --Anti 15:23, 24. Nov. 2012 (CET)

"Er wurde bereits vor wenigen Tagen wegen einer ähnlichen Provokation auf die Diskussionsseite gemeldet." – Ja und? Gemeldet werden ist ein Vergehen, oder was? So wurde die VM übrigens entschieden. --Widerborst 14:19, 24. Nov. 2012 (CET)

You've missed the point. Aber keine Sorge: Die CSU-Jungs können deine Unterstützung gebrauchen. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:33, 24. Nov. 2012 (CET)

Was fürn "Point"? You got nothing. --Widerborst 15:42, 24. Nov. 2012 (CET)

You've missed the point, again. But opportunity to get back at me (whaaaaa, Widerborst!) beckons and it seems you can't resist. "You got nothing"? What are you? Lil Wayne? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:57, 24. Nov. 2012 (CET)

Nix "get back", sondern bloß prava corrigere. Und ja, auf die Substanzlosigkeit bestimmter Aussagen (darunter manche deiner) werde ich auch in Zukunft gerne hinweisen. Du kannst das dann gerne mit fehlenden Belegen und ulkig-launigen Vernarrtheitsvorwürfen bestätigen. --Widerborst 17:16, 24. Nov. 2012 (CET)

Falsch: He killed the "point". Abgelehnte VMs taugen nicht zum Ausknipsen von Gegnern. --Anti 15:44, 24. Nov. 2012 (CET)

Interessant ist, dass die gemeldete Benutzerin seit dem Manipulationsaufruf (inklusive Fahndungsaufrufen, um die Identität kritischer Nutzer rauszubekommen) der angesprochenen Zeitschrift fast ausschließlich in diesem Artikel und anliegenden Artikeln einschlägig editiert. Hinzu kommen PAs, wie die Bezeichnung von Mitdiskutanten als "zottelige Freunde", was wohl kaum diskussionsförderlich ist... Die letzten Edit-Wars wurden durch die Benutzerin ausgelöst, welche mit ihrer Einschätzung bezüglich der Artikelinhalte alleine dasteht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:51, 24. Nov. 2012 (CET)

Dein Running Gag mit der Benutzerin könnte falsch verstanden werden und sich gegen die Melderin wenden ;-) --Anti 15:44, 24. Nov. 2012 (CET)

Anti und Widerborst, ihr habt ihr ein Verwirrspiel betrieben, um von der eigentlichen VM gegen Roxedl abzulenken. Bitte haltet euch an die Regeln der Fairness, und wenn ihr das nicht könnt, beachtet das Intro, insb. Punkt 4.--fiona (Diskussion) 16:28, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich habe kein "Verwirrspiel betrieben", ich hatte mich nur mit dem "zänkisch" verlesen. Sorry dafür, zu meinen anderen Aussagen stehe ich weiterhin. --Widerborst 16:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Wir halten fest: "zänkisch" und "wie blind kann man sein?" sind laut Widerborst völlig ok und bewegen sich im Bereich der "harmlosen Charakterisierung", zumindest wenn es gegen die Richtigen geht. Im Vergleich dazu ist die Unterstellung (!), dass ein Benutzer lesen kann (!) midestens genauso schlimm. Korrekt? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2012 (CET)

"Völlig okay" hatte ich nicht gesagt, sondern "rüde aber harmlos". Will heißen: Kein Ausweis bester Wikiquette, aber auch kein Fall für den Sperrknopf o.ä. Im übrigen völlig egal ob "gegen die Richtigen" oder nicht, mal zum Vergleich WD:K lesen, wie es da zugeht. Völlig normaler Umgangston hier, de.WP halt. Try again. --Widerborst 16:50, 24. Nov. 2012 (CET)

Hättest du das doch gleich gesagt! An alle: Eure Reverts von Widerborsts Bearbeitungen dürft ihr ab jetzt immer mit "wie blind kann man sein" kommentieren. Das ist "rüde aber harmlos", denn laut Widerborst bezieht es sich nicht auf die Person, sondern auf die "kognitiven Fähigkeiten, dabei allerdings auf konkretes Verhalten abhebend". Bei deiner Auslegung des Sachverhalts bin ich stark in Versuchung, "Wie blind kann man sein, Widerborst?" zu fragen. Ich werde es in Zukunft immer tun und erwarte, dass du mich bei etwaigen VMs schützt. EOD. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:08, 24. Nov. 2012 (CET)

Tu, was du nicht lassen kannst. Oder, mit den Worten eines grandiosen Strategen gesprochen: Please proceed, Governor! :-) --Widerborst 17:13, 24. Nov. 2012 (CET) PS: Das ist jetzt schon dein zweites EOD in diesem Abschnitt. Wieviele noch?

Dummes Zeug. Ich habe die Falschdarstellung der Melderin und später weitere Unwahrheiten entkräftet. Alles mit dem Intro vereinbar, im Gegensatz zu FBs Auftritt. FB soll ihre Difflinks anständig einbinden, dann werden sie auch verstanden - natürlich lesen viele nur die rechte Seite. Ihren Sexismus-Vorwurf konnte sie wie üblich nicht belegen, den begraben wir neben ihren zahlreichen anderen Unhaltbarkeiten. --Anti 16:43, 24. Nov. 2012 (CET)

Deine Links zu Monate zurückliegenden "streitlustigen" Kommentaren, die nichts mit dieser VM oder dem Gemeldeten zu tun haben, sind mit dem Intro vereinbar? Das Vorbringen deiner persönlichen Problemchen mit mir ist mit dem intro vereinbar? Lustig, dass du bei Verlinken deine Beschreibung meiner Kommentare als "zänkisch" mitgeliefert hast. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2012 (CET)

Du überschätzt Dich maßlos: Du liegst weit unterhalb dessen, was für mich ein „Problemchen“ sein könnte. Zunächst mal bin ich Deiner irrwitzigen Behauptung „Single-Purpose- und Konfliktaccount“ (für die Du eigentlich eine Sperre verdient hast) mit Beleg entgegengetreten. Dann zeige ich auf, dass Du kein Kind von Traurigkeit bist, was streitlustige Versionskommentare angeht. Der Kommentar, den ich als zänkisch bezeichnet habe, zeigt besonders gut, wie Du aus dem nichts (Versionsgeschichte) plötzlich aggressiv auf Streit aus bist. Und wo Du doch so gern VMs gegen Diskussionsgegner schreibst (wie diese hier), wirst Du schon wissen, warum Du mein „zänkisch“ nicht gemeldet hast. --Anti 17:06, 24. Nov. 2012 (CET)

Anti, pass auf! Du schreibst dich gerade um Kopf und Kragen. Offenbar ist dir dieser herabwürdigende Stil so selbstverständlich, dass du es nicht einmal merkst. Dass du SanFran Farmer - vorsichtig ausgedrückt - nicht magst, haben alle längst verstanden. Also nimm die Finger von Tasten. Der nächste PA wird gemeldet - falls nicht ein Admin jetzt schon eingreift.--fiona (Diskussion) 17:35, 24. Nov. 2012 (CET)

Wenn hier mal einer durchginge und VM-fremde, sachfremde Edits entfernte, dann schrumpfte diese VM auf ein ihr gebührendes Maß zusammen. --Freud ^DISK Konservativ 18:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Gute Idee. Konkret heißt das: alles entfernen bis auf die eigentliche Meldung. --fiona (Diskussion) 18:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Lear 21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Berlin. Trotz ausführlicher Diskussion dazu, wo ihm die Quellenlage und Argumente benannt wurden, beharrt er auf seiner Einzelmeinung, und versucht, diese per Editwar durchzusetzen. [10], [11], [12]. --Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Werde den Benutzer Lear 21 ansprechen und schließe die VM. --Itti 18:18, 24. Nov. 2012 (CET)

Nfp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [13] bitte mal an die Grundregeln des Miteinanders in diesem Projekt erinnern. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Angesprochen habe ich mal. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:36, 24. Nov. 2012 (CET)

Hallo Siechfred

Ist die Frage, wer von uns hier stehen sollte. Es geht um http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sisters_Are_Doin’_It_for_Themselves . Ich bin ja nicht der Einzigste, dem der Artikel so nicht passt. Schau mal auf den englischen Artikel. Da steht mit weniger Worten viel mehr drin. Und vor allem nicht fast ausschließlich Negatives! Für eine Hymne, die immer wieder gern bei Frauenrechtsthemen zitiert wird - die also durchaus schon fast politische Bedeutung hat - ist es schon ziemlich daneben, nur Tratsch zum Lied zu schreiben. Ja, man kann auch Tratsch durch Quellen belegen, was du auch gemacht hast. Dir fällt aber nichts weiter als dieser Tratsch zu dem Lied ein. Ich habe den ja nicht mal rausgelöscht, sondern etwas zusammengefasst (und auf diese Weise gekürzt). Dafür hast du die Musiker rausgelöscht, die das Original mit aufgenommen haben. Außerdem hast du die Markierung rausgenommen, dass der Artikel eine dringende Überarbeitung braucht, die ich reingemacht hatte, weil du meinen Text nicht etwa mit eingearbeitet hast, sondern revertiert hast. Mit anderen Worten: Du nutzt deinen höheren Status bei Wikipedia, damit du dich nicht mit den Meinungen anderer befassen musst. Auf der Diskussionsseite findest du zumindest eine weitere Meinung, die den Artikel auch völlig daneben findet. Vergeleiche einfach englische und deutsche Version und lass mich bitte in Frieden.

PS: Und mach doch bitte die Markierung mit der Überarbeitungswürdigkeit wieder rein. Der Artikel hat es nötig. -- Nfp (Diskussion) 16:48, 24. Nov. 2012 (CET)

Unverständlich ist mir Nfps Kritik allerdings nicht, auch wenn sie im Ton tatsächlich zu weit geht. Ein Artikel über einen Hit, der zum größten Teil aus der Beschreibung mehr oder weniger unfreundlicher Gehässigkeiten zwischen den Sängerinnen besteht, ist doch gewiss überarbeitungswürdig.--Mautpreller (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2012 (CET)

Mein Gott, der Zickenkrieg zwischen den beiden ging anno 1985 durch die Presse und wird sowohl in Biografien von Franklin als auch von Lennox erwähnt, da wird man das ja wohl schreiben dürfen. Danke jedenfalls an Nolispanmo. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:53, 24. Nov. 2012 (CET)

Nolispanmo hat Nfps angesprochen und ich hoffe, dass sich die Wogen glätten. --Itti 18:06, 24. Nov. 2012 (CET)

77.180.69.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Korowai Christoph_{user:Controlling}^Disk 17:17, 24. Nov. 2012 (CET)

188.192.179.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird hier nicht gebraucht -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:31, 24. Nov. 2012 (CET)

80.219.33.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht in Film d’Art. --Cologinux ^Disk 17:50, 24. Nov. 2012 (CET)

87.182.170.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sebastian Wurth --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 17:54, 24. Nov. 2012 (CET)

79.219.154.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) jerry --BuschBohne 17:56, 24. Nov. 2012 (CET)

Theghaz sperrte für 6 Stunden --Itti 18:01, 24. Nov. 2012 (CET)Kleiner Text

79.219.172.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) jerry --BuschBohne 17:57, 24. Nov. 2012 (CET)

92.106.141.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt in Planetenerkundung --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 18:03, 24. Nov. 2012 (CET)

AWeSo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstösst gegen Editierverbot im Astronomiebereich --92.106.141.194 18:04, 24. Nov. 2012 (CET)

Das Editierverbot gilt für die gesamte Wikipedia, ist aber nicht gegen den Gemeldeten, sondern gegen den Melder gerichtet. Ich werde ihn daran per Sperrknopf erinnern. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:20, 24. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gezanke mal wieder -- Liliana • 19:22, 24. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WAR -- Nacktaffe (aka syrcro) 19:28, 24. Nov. 2012 (CET)

ja. Rmw73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) findet, dass er aufgrund eines Meinungsbilds zu einer übergeordneten Problematik ein Vetorecht haben sollte, auch wenn alle anderen in der entsprechenden Diskussion einer Meinung sind. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Ein gültiges MB existiert. Und es herrscht nun einmal kein Konsens. Dieser ist auch nicht mit der Brechstange herzustellen.--Rmw 19:34, 24. Nov. 2012 (CET)

VIAF als Relevanzkriterium ist wirklich Quark. Dann müsste im Literaturbereich auch jeder Autor mit einer Publikation im Selbstverlag behalten werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:50, 24. Nov. 2012 (CET)

Der Ort für eine inhaltliche Diskussion ist sicher nicht hier. Und 84 Nutzer waren nun einmal anderer Meinung. Das MB ist gültig und bindend.--Rmw 19:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Common Sense schlägt Formalhuberei. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:57, 24. Nov. 2012 (CET)

Ein gültiges MB-Ergebnis ist keine "Formalhuberei". --Rmw 20:05, 24. Nov. 2012 (CET)

Hier wird die Wahrheit wie immer also von oben herab durchgesetzt. Schon klar. Eine MB-Mehrheit wird per Adminstration ausgehebelt. Peinlich und antidemokratisch.--Rmw 20:07, 24. Nov. 2012 (CET)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier. Ich denke, sowohl im Tonfall als auch in der Sache richtig zu liegen, was Stoppok in diesem Projekt mittlerweile auf allen Ebenen abzieht ist nur noch peinlich und nervend, dass's kracht. Dennoch habe ich mich auf eine unzulässige persönliche Ebene begeben. 6h sind mEn angemessen. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:56, 24. Nov. 2012 (CET)

Meinen Vorschlag zur Sache habe ich hier umgesetzt. --Elop 20:09, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich kann es dabei belassen, muss sowieso Tee für die Kleine kochen und versuchen, ihr die Hühnersuppe von heute mittag nochmal aufzuwärmen und einzuflößen. Bin raus, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:16, 24. Nov. 2012 (CET)

erl. Danke Elop. --Graphikus (Diskussion) 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)

‎Rmw73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL �� Logbuch • sperren) führt Editwar gegen vier verschiedene Benutzer:

• Erster Revert durch Benutzer Rmw73
• Zweiter Revert durch Benutzer Rmw73
• Dritter Revert durch Benutzer Rmw73
• Vierter Revert durch Benutzer Rmw73
• Fünfter Revert von Benutzer Rmw73

Auf der DS haben sich bisher 15 Benutzer mit einer Reihe von Argumenten für die Änderung ausgesprochen. Rmw73 bringt als Einziges vor, dass ein Ergebnis eines MB in allen Punkten sakrosankt sei, und seien diese noch so kleinteilig, unsinnig und in der LD-Praxis unbedeutend. Ein Sachargument zu VIAF kommt hingegen nicht. Das ist lächerlich, gegen Halsstarrigkeit muss es in so einem klaren Fall kein MB sein. Es herrscht Konsens für die Änderung, ein einzelner Benutzter ohne tragfähige Argumente kann dies nicht blockieren. Bitte Benutzer ansprechen und bei Fortsetzung des Editwar sperren. --Minderbinder 20:05, 24. Nov. 2012 (CET)

Es kommt kein Sachargument? Welche Wahrnehmungsschwierigkeiten hast Du?--Rmw 20:06, 24. Nov. 2012 (CET)

Ein Geisterfahrer? Ich sehe Hunderte! --Minderbinder 20:08, 24. Nov. 2012 (CET)

Andere Meinung und Ergebnisse regulärer MBs akzeptieren? Konsens per Diskussion herstellen? Ist natürlich zu viel verlangt.--Rmw 20:11, 24. Nov. 2012 (CET)

VM zurückgezogen, da zum Projektschutz akut nicht mehr erforderlich. --Minderbinder  20:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Seite RK wurde nun für drei Tage in der Konsensversion gesperrt. Sollte Benutzer Rmw73 nach Ablauf der Seiten-Sperre den Editwar gegen alle anderen Benutzer mit seinem dann sechsten Revert fortsetzen, bitte erneut VM wegen Fortsetzung eines Editwars mit Link auf diese VM stellen. Vermutlich wird die nächste Sperre dann keine Seitensperre mehr sein. --Minderbinder 20:34, 24. Nov. 2012 (CET)

83.64.104.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Alban Berg. - Jivee Blau 19:59, 24. Nov. 2012 (CET)

Gkjslkaf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung und PA --— Regi51 (Disk.) 20:06, 24. Nov. 2012 (CET)

20:05, 24. Nov. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Gkjslkaf (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) und die Sperrumgehung habe ich vergessen --Graphikus (Diskussion) 20:09, 24. Nov. 2012 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mehrfacher Verstoß gegen WP:DS#K, Punkt 1 ("Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer"): eins, zwei, drei. Benutzer:Fossa hat den Diskutitel als Teil seines Beitrags so gewählt, auf diesen wird im Verlauf der Disku intern und auch extern Bezug genommen, eine nachträgliche Veränderung kommt einer Manipulation gleich. Niemand zwingt irgendwen, unter diesem Titel zu diskutieren, es steht jedem frei, einen neuen Diskussionsabschnitt zu beginnen. --Widerborst 19:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Wie mit verkrampften Scherzen wie dem Fossas hier umgegangen wird, ist sowas von egal. Zur Verbesserung unserer Enzyklopädie trägt eine Entscheidung nichts bei, weswegen ich empfehle, diese VM wegen Irrelevanz zu beenden. --Φ (Diskussion) 19:03, 24. Nov. 2012 (CET)

Hm… --Widerborst 19:25, 24. Nov. 2012 (CET)

Du hast Recht, was Fossa möchte, ist völlig irrelevant. Zur Verbesserung unserer Enyzklopädie trägt allerdings eine Ansprache oder Sperre wegen Veränderung der Beiträge anderer bei, ganz egal, worum es geht. Ausnahme: KPA, aber darum geht es nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:05, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich für meinen Teil möchte nur, dass die Sache administrativ entschieden wird und Fiona Baines Edit-War ein Ende findet (dafür ist egal, wie entschieden wird, nur dass ist wichtig, insofern ist Phis Vorschlag eskalierender Unsinn, sorry). Die Wikipedia-Regeln hierzu sind allerdings m.E. eindeutig. --Widerborst 19:07, 24. Nov. 2012 (CET)

Meiner Erinnerung nach ist das Ändern von Überschriften, wenn sie überwiegend als irreführend oder eskalierend angesehen werden, gängige Praxis. Ein allgemeines Überschriftenänderungsverbot kann also nicht angerufen werden. --Pjacobi (Diskussion)

Überschriften sind klar Teil von Diskussionsbeiträgen, s. dazu WP:DS#K, Punkt 1. Und die Überschrift ist auch weder irreführend (sondern eine Anspielung auf den relevanten Aspekt von WP:WEB, um den es ging) noch eskalierend (eskalierend ist eher der penetrante Versuch der Diskussions-Manipulation). Deine Ausführungen haben leider keine Grundlage in unseren expliziten Regeln. --Widerborst 19:23, 24. Nov. 2012 (CET)

Fossas Diskussionüberschrift war irreführend. Die Änderung der Überschrift zu "Weblink 2" hat zur Klarheit beigetragen, denn schließlich ging es in dem Diskussionsabschnitt um Weblink 2. Nicht alle können Fossas Inside Jokes nachvollziehen. Hat sich Fossa denn über die Änderung beschwert? Nein? Was soll dann die VM? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Nix irreführend (schon wieder eine substanzlose Behauptung von dir), sondern eben gerade zum Thema (Aspekt von WP:WEB) hinführend. Was das alles bedeutet, wird ja an Ort und Stelle erklärt. "Weblink 2" ist dagegen nichtssagend. --Widerborst 19:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Natürlich irreführend! "Weblink 2" macht deutlich, dass es in dem folgenden Abschnitt um Weblink 2 geht. Was soll "VW 411 LE"? Die Verlinkung führt zum Artikel über ein Auto. Wird in dem Abschnitt ein Autor diskutier? Nein? Was soll dann die Überschrift? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:41, 24. Nov. 2012 (CET)

Was die Überschrift soll, liebste SanFran Farmer, steht in dem Diskuabschnitt. Ich werde es sicher nicht zum drölften mal vorkauen. Du bist eingeladen, selbst nachzulesen. Liebe Grüße, --Widerborst 19:43, 24. Nov. 2012 (CET)

"liebste SanFran Farmer"... ok. Ich gebe es für heute auf. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:55, 24. Nov. 2012 (CET)

• FYI: Ich habe soeben zum letzten Mal die Überschrift neutarlisiert mit Hinweis auf WP:Konventionen, Punkt 10:

Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein.. Wobei die Überschrift VW 411 LE mit Link auf die Automarke im Zusammenhang mit der Diskussion über die NSU Morde nicht nur sachfremd, sondern zynisch ist. Da Widerborst inzwischen wieder revertiert hat, ergeht hier VM gegen ihn wegen Editwar, Verstoß gegen unsere Regeln und Porovokation.--fiona (Diskussion) 19:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Hä? Ich habe seit deinem letzten Revert den Edit-War mit dir nicht mehr fortgesetzt. Im übrigen ist WP:DS#sachfremd hier nicht einschlägig, da die Überschrift wie schon mehrfach erklärt, mit dem WP:WEB-Aspekt zu tun hat. Da hilft auch das Erfinden von angeblicher Zynik, um deinem Nemesis Fossa am Zeug zu flicken, nix. --Widerborst 19:32, 24. Nov. 2012 (CET)

stimmt, das war Gripweed, der auch nur Punkt der WP:Disk. Konverntionen zu kennen scheint. Ich nehme vorerst meine VM gegen dich zurück.--fiona (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Revert von Fiona Baine durch Admin Gripweed, Edit-Kommentar dabei: "Grund: nein, diese änderung macht den diskverlauf für außenstehende nicht nachvollziehbar, es gibt keinen grund nach WP:Disk dies zu ändern, apropos WP:DISK Punk 1". Dem stimme ich vollumfänglich zu. --Widerborst 19:36, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich finde die von Widerborst und anderen betriebene Veränderung der Überschrift ebenfalls augenkrebsverursachend und eigentlich nicht hinnehmbar; von daher volle Zustimmung für Fionas Reverts. Hier geht es um ein äußerst brisantes Thema; Selbstbespaßung – auch wenn es „nur“ eine Artikeldisk ist – ist von daher in höchstem Maß unangebracht und inhaltlich daneben. --Richard Zietz 19:38, 24. Nov. 2012 (CET)

nach BKJa, und der diese VM nicht gekannt hat. Sorry, aber die Überschrift ist nun mal integraler Bestandteil der Diskussion. Zudem ist nicht jeder, der Diskseiten liest ein alter Hase, der erkennen kann, dass da vorher was anderes stand. Wieso diese provozierend sein soll, weiß ich nicht. Kann ich nicht nachvollziehen, Fossa hat eine Analogie gezogen, eine durchaus gängige Methode bei Meinungsverschiedenheiten. Jedenfalls hat er nicht Morde mit Automodellen verglichen, sondern einen Teilbereich eines Lemmas mit dem Teilbereich eines anderen Lemmas. Im Übrigen könnte man auch über den Weblink reden, statt Nebenschauplätze fortlaufend zu eröffnen. Achso, VM vielleicht ändern zu: Führt Edit-War gegen mehrere Benutzer. Ist mir aber ehrlich gesagt schnuppe. Übrigens editiere ich nicht als Admin, das war also keine Entscheidung, falls das jemand falsch verstanden haben sollte. Grüße Gripweed (Diskussion) 19:41, 24. Nov. 2012 (CET)

(MultiBK) Ich hingegen finde es unangebracht und inhaltlich daneben, durch gewollte Missverständnisse gekünstelt einen auf betroffen zu machen und die Humorpolizei zu rufen, wenn einen die Wikipedia-Regeln nicht mehr weiterhelfen. Als ob solch rein opportunistisches Vorgehen den Artikel weiterbringen oder die NSU-Opfer ehrenvoller behandeln würde. --Widerborst 19:42, 24. Nov. 2012 (CET) PS: "die von Widerborst und anderen betriebene Veränderung der Überschrift" ist eine grobe Verzerrung des Sachverhaltes, tatäschlich stellte ich die ursprüngliche Überschrift wieder her. Fiona und Rosenkohl betrieben ihre Veränderung.

Btw, wenn Fiona Baine sich bereit erklärt, den Edit-War nicht fortzusetzen, ziehe ich die VM gerne zurück. Good will und so. --Widerborst 19:49, 24. Nov. 2012 (CET)

Gripweed, kannst du bitte erläutern und belegen: "führt Editwar gegen mehrere Benutzer". Gegen wen? Und zweitens: sind dir unsere Regeln völlig schnurz? Unsachliche Beiträge, die nicht zur Artikelverbesserung beitragen, können entfernt werden: ist im Zusammanhang mit den NSU-Morden eine Disk.Überschrift, die auf ein NSU-Automodell verlinkt vielleicht ein sachlicher Beitrag, der zur Artikelverbesserung beiträgt? --fiona (Diskussion) 19:51, 24. Nov. 2012 (CET)

"NSU-Automodell" – Wovon redest du eigentlich, Fiona? --Widerborst 19:51, 24. Nov. 2012 (CET)

aha, VW 411 LE mit Link darauf ist also ein sachlicher Beitrag?--fiona (Diskussion) 20:02, 24. Nov. 2012 (CET)

Was? Ich verstehe nur Bahnhof. Das liegt vermutlich daran, dass du mit völlig abstrusen Hypothetika argumentierst. Versuch's nochmal mit der Realität. --Widerborst 20:04, 24. Nov. 2012 (CET)

Widerborst, merkst du nicht, dass du mit deinen Kommunikationsversuchen irgendwie daneben liegst? Was willst du eigentlich von mir, verfolgst mich während dieser VM sogar bis in meinen BNR[14].--fiona (Diskussion) 20:13, 24. Nov. 2012 (CET)

<zwischenquetsch>@Fiona: Es sind keine Kommunikationsversuche, sondern vielmehr Versuche, sich dummzustellen. Bei dem User übliche Taktik. --Richard Zietz 20:17, 24. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) Ich verfolge dich? SFF verlinkt zu einer Diskussion, die ich mit einem Dritten anderswo führte, daraufhin bezeichnetest du mich als rechts. Entschuldige bitte vielmals, wenn ich das als Anlass genommen habe, dazu an Ort und Stelle einen Kommentar abzulassen. smh, --Widerborst 20:19, 24. Nov. 2012 (CET)

Wo soll ich denn eigentlich die Diskussion führen? Hier, auf meiner Disk oder auf der Artikeldisk? --Gripweed (Diskussion) 19:53, 24. Nov. 2012 (CET)

Was zum Teufel soll an der Überschrift unneutral sein? Oder eskalierend? Es ist eine simple Analogie: Der VW 411 LE war ein Modell von VW, deshalb gibt es Links zu diesem Modell im Modellartikel, nicht jedoch bei VW. Die Terror/Mordserie ist ein Aspekt von Rechtsextremismus in Deutschland, sie hat ihren eigenen Artikel, die Links zu Themen der Terrorserie gehören in den Artikel zur Mordserie. Mein kompletter Diskussionsbeitrag wird völlig unverständlich, wenn man die Überschrift ändert "Weblink 2" war nämlich nie ein Modell von VW. Der 411 ist übrigens kein NSU-Modell, das war der K70, glaube ich. Man kann das gerne verkrampft-lustig finden, wie Phi, ein Grund zur Änderung ist es nicht. fossa net ?! 20:30, 24. Nov. 2012 (CET)

so, Leute, mir reichts für heute. Ich habe noch anderes zu tun, als mit diesen Kinderreien die Zeit totzuschlagen. Wenn du nich verstehst, was Zynismus ist, fossa, wenn du laut mit einer solchen Überschrift und einem solchen Beitrag unbedingt auf dich aufmerksam machen musst, dann solltest du den Schauplatz wechseln. Nein, du bist weder lustig noch geistreich und zur Verbesserung des Artikels hast du sowieso nichts beigetragen. Aber worum geht es hier: dein follower Widerborst hat missbräuchlich eine VM gegen mich gestartet. Fein. Kann die bitt ein Admin beherzt beenden. --fiona (Diskussion) 20:44, 24. Nov. 2012 (CET)

+1 --Richard Zietz 20:47, 24. Nov. 2012 (CET)

Zynismus ist zwar nichts schlechtes, aber, wo bitte liegt hier irgendein Zynismus? Könnt ihr zwei das irgendwie belegen oder erklären? fossa net ?! 20:56, 24. Nov. 2012 (CET)

Bitte den Titel einfach stehen lassen, ob man ihn mag oder nicht. Offenbar besteht nach Gripweeds Eingreifen Hoffnung, dass der Editwar nicht fortgeführt wird. Sanktionen m.E. daher nicht erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 24. Nov. 2012 (CET)

(BK) Na ja, Fossa, Du weißt ja, dass Deine Abgeklärtheit nicht unbedingt mehrheitsfähig ist, wobei ich zu der Minderheit gehöre, die damit gut leben kann, weil ich glaube, Deine Motivation und Haltung einigermaßen zu kennen. Ich glaube aber andererseits nicht, dass sich die Kolleginnen und Kollegen künstlich aufregen. Sie kennen Dich (jedenfalls SanFranFarmer und Fiona) noch nicht lange und gut genug, um bestimmte Fossa-Beiträge nicht in den falschen Hals zu bekommen, und werfen Dich mit einem anderen Kollegen in einen Topf, mit dem ich auch so meine Probleme habe und dem gar nichts Besseres passieren kann, als in Deinem Windschatten segeln und agitieren zu können. Seine massive Beteiligung am Amberg-Bashing sollte aber reichen, um sich ein Urteil über die Motivation dieses Kollegen zu bilden. An Fiona und Zietz appelliere ich, sich nicht auf´s Glatteis führen zu lassen. Fossa und Widerborst bilden keine Einheit, und wer die beiden in einen Topf wirft, betreibt letztlich das Geschäft von Widerborst. Fossa ist kein bösartiger Zyniker, sondern ein Eulenspiegel. --JosFritz (Diskussion) 21:27, 24. Nov. 2012 (CET)

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der VM, s. oben --fiona (Diskussion) 19:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke, gleichfalls. Oder erklärst du noch, worin der angebliche Missbrauch bestehen soll? Darf man dich jetzt nicht mehr wegen Verstoß gegen WP:DS und WP:WAR melden? --Widerborst 19:53, 24. Nov. 2012 (CET)

Siehe Punkt 5 im Intro. Du hast das bereits oben in die VM geschrieben, Wiederholung und eine neue Überschrift sind nicht notwendig --Superbass (Diskussion) 20:53, 24. Nov. 2012 (CET)

ach, so, danke.--fiona (Diskussion) 21:14, 24. Nov. 2012 (CET)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA: Unterstellt mir hier, dass mich dumm zu stellen eine meiner üblichen Taktiken wäre. Nach dieser Tirade gegen mich muss das nicht mehr sein. --Widerborst 20:20, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, sowohl im Tonfall als auch in der Sache richtig zu liegen, Diskussionsstil von Widerborst, sein eskalierend-hartnäckiges Konfliktverhalten und sein inhaltliches Sich-Dumm-Stellen, wenns argumentativ dünn zu werden droht, ist mittlerweile nur noch peinlich und nervend, dass's kracht. --Richard Zietz 20:28, 24. Nov. 2012 (CET)

Wegen Wiederholung des PAs ("inhaltliches Sich-Dumm-Stellen", dabei nix, was irgendwie als "Beleg" für soetwas taugen könnte), bitte ich um administratives Eingreifen. Muß jetzt weg. Liebe Grüße, --Widerborst 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich zitiere Wiederborst:

„Außerdem wurde nicht die Benutzerin, sondern ihre Versionskommentare so bezeichnet (Unterschied zwischen Personen und Aussagen, zentral für das Verständnis von WP:KPA)”.

Bei Zietz' Äuperung geht es um Kritik an Widerborsts Vorgehen, nicht an Widerborst. Bitte erinnere dich an die Trennung zwischen Person und Aussagen, Widerborst! Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Bitte erinnere du dich, was ich dir sonst noch gesagt habe. Selbstverständlich lässt sich das Charakterisieren von Handlungen und Aussagen (insbesondere wie hier von Zietz in wahrheitswidriger und daher auch unbelegter Form) zur Heabwürdigung von Personen benutzen. Das habe ich nie bestritten, auch wenn du das mir zum Schaden und unehrlicherweise nahelegen möchtest. Muß jetzt aber wirklich los. Byebye --Widerborst 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Merkwürdig. Mir wird unterstellt, ich sei "blind". Du sagst, das sei eine - ich zitiere - "harmlose Charakterisierung von kognitiven Fähigkeiten, dabei allerdings auf konkretes Verhalten abhebend". Das ist also eine nagative "Charakterisierung [meiner] kognitiven Fähigkeiten", die zur Herabwürdigung meiner Person dient. Aber deiner Meinung nach ist das "harmlos", obwohl eindeutig ich als Person als "blind" tituliert werde, wohingegen sich der Kommentar von Zietz auf deine Arbeit bezieht. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:47, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich kann's gern konkretisieren (sofern hier nicht zwischenzeitlich wieder eine „Erle“ einschlägt). a) Wieso ist der Link zum VW-Modell im Kontext Rechtsextremismus (-> VM Fiona oben) sinnvoll? b) wieso wird, obwohl es nur um einen Weblink im Artikel geht, die Fossasche Abschnittsüberschrift in derart eskalierender Weise verteidigt, dass am Ende eine Benutzersperre steht (FT). Ich nenne derartiges Verhalten: jemand anderes gezielt in eine Sperre hineintreiben. Die Fragen können gern weiter gehen, aber da VM eine äußerst „kurzbeitragige“ Meta-Seite ist, ist wohl kein Platz fAusführungen und Begründungen oberhalb von zwei Zeilen Länge. --Richard Zietz 20:37, 24. Nov. 2012 (CET)

Nirgendwo in den Richtlinien steht, dass Analogien zur Argumentation verboten seien. Ich hätte auch die Überschrift Rhabarber nennen können und dann darauf hinweisen, dass Links zu Rhababer nicht in den Artikel Gemüse gehören. Das Thema ist reichlich sachfremd und genau deshalb habe ich die Analogie gewählt: Weil sie halt in praktisch allem verschieden ist, außer halt was die Relation von Oberbegriff und Unterthema betrifft. Die Artikelüberschrift wird deshalb verteidigt, weil sonst der komplette Kontext flöten geht und das ganze völlig unverständlich wird. fossa net ?! 21:02, 24. Nov. 2012 (CET)

(BK und Einsetzung trotz Erle, zu der der Beitrag nichts tut) Fossa, als Kavallerie in Sachen Konfliktklärung kommst du reichlich spät. Zum Urpunkt: Die Überschrift mit dem VW-Modell wäre auch in meinen Augen ein Anlass gewesen, zu ändern und einen erkenntlicheren Bezug zum Diskussionsthema herzustellen (schon allein, um Aussenstehende nicht vorab auszuschliessen). Ungeachtet der Tatsache, dass ich, in meinem Dritte-Meinung-Statement den von FT favorisierten Weblink auch nicht für sehr geeignet gehalten habe. Darüber sind wir jedoch längst hinaus. Fakt ist, dass Widerborst diesen Pillepalle-Konflikt zielstrebig eskaliert hat – wobei sich, wie im eben verlinkten Abschnitt nachzulesen, die Argumentation um die Sinnhaftigkeit deiner Headline und die um die Sinnhaftigkeit des Links munter miteinander gemischt haben – genau so, wie Widerborst es aktuell für richtig befunden hat.

So weit, so schlecht. Die Folgen (eine Wochensperre für den Fröhlichen Türken) sind bekannt. Dass der anlassgebende Weblink da tot und vergessen ist, gehört zum Geschäft. Wir sind ja aktuell auch schon viel weiter – bei mittlerweile drei VMs gegen User, welche das widerborstige Selbstbespaßungsprogramm ebenfalls nicht so dolle finden. Fazit: Hier gehts weder um Link pro und Kontra noch um Abschnittsheadline pro und kontra. Hier gehts einzig und allein um dem Fun-Faktor für den User. --Richard Zietz 21:19, 24. Nov. 2012 (CET)

Mal ganz was anderes: Die Äußerung, jemand stelle sich dumm und das sei Teil einer Taktik, ist kein persönlicher Angriff. Soweit es in dieser VM darum geht, ist sie dann wohl erledigt. --Superbass (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2012 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vandalismus hier auf der VM. Bis später, --Widerborst 20:39, 24. Nov. 2012 (CET)

Beachtlich. Die volle Leistung. --Richard Zietz 20:43, 24. Nov. 2012 (CET)

sag mal, Widerborst, ist VMs absetzen dein neuer Sport? Du überschlägst dich ja geradezu damit. Drei an einem Abend. Fühlst du dich zu wenig beachtet, nicht ernst oder wichtig genommen? Du machst du nur noch lächerlich. Schade.--fiona (Diskussion) 20:48, 24. Nov. 2012 (CET)

In der Tat. Fröhlicher Türke → zur Sperre beigetragen. SanFran Farmer → VM gegen Roxedl zerfaselt. Fiona Baine → VM. Zietz → VM. JosFritz → VM. A usual day at the office. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:51, 24. Nov. 2012 (CET)

Wer will noch mal, wer hat noch nicht... :)) Was ist eigentlich VM-Missbrauch? --JosFritz (Diskussion) 20:52, 24. Nov. 2012 (CET)

wenn es nicht um Vandalismusus, PA oder sonstige Regelverstöße und Projektstörungen geht, sondern offensichtlich um etwas anderes - oder um gar nichts oder Wichtigtuerei, Zeit-totschlagen oder jemanden auf die VM zerren oder jemandem mal so richtig eine reinwürgen, kurz: wenn die VM der eigentliche Vandalismus, die eigentliche Projektstörung ist - wie hier, die VM gegen dich. Schönen Abend --fiona (Diskussion) 21:27, 24. Nov. 2012 (CET)

Vandalismusmeldungen werden von Admins entschieden, dies nur zur Klarstellung. Ich hab nichts gegen ein "Erledigtsetzen", aber das bitte nicht tun, wenn es noch keine Entscheidung gegeben hat. Sanktionen nicht erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 24. Nov. 2012 (CET)

Das kann man so pauschal nicht sagen. Admins setzen höchstens Sanktionen nach Maßgabe derjenigen um, die eine Entscheidung gefällt haben. Das können Admins sein, aber durchaus auch andere WP-User. --Schlesinger ^schreib! 21:57, 24. Nov. 2012 (CET)

Fröhlicher Türken001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) et al. siehe Log. nicht zielführende Accounts. --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:29, 24. Nov. 2012 (CET)

Fröhlicher Türken002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte einen Blick aufs Neuanmeldungslog werfen. Danke. --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Bröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dito. --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Mutter Erde unvergessen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wo wir grad dabei sind: Neuanmeldungslog --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Hans Bug unvergessen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername - Jivee Blau 21:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Mutter Erde unvergessen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername - Jivee Blau 21:34, 24. Nov. 2012 (CET)

188.60.29.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [15], [16] - Jivee Blau 22:58, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich lass mir ja viel bitten, denn getreu der Devise "Wer austeilt, muß auch einstecken können", diskutiere ich selbst ja auch recht hart. Wenn man aber einen Benutzer auf einen Verstoß gegen Wikipedia:DS#K, Nr. 1 (vgl. [[17]] anspricht und dann daraufhin Sätze wie "Such Dir jemand anderen, den Du Nerven kannst. Oder geh spielen!“ Aber nerv mich jetzt nicht, ich habe besseres zu tun, als mir deine niveaulosen Kommentare anzuhören. Schau doch lieber nach einen Psychologen, falls du weiterhin den Drang verspürst, über deine Probleme zu reden – Ich bin darin nicht interessiert." lesen muß, dann ist das Maß voll, denn das ist eindeutig ein Verstoß gegen WP:KPA.--Squarerigger (Diskussion) 22:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Aber selbst kein deut besser sein: Gut, ich war nicht ganz in Ordnung, allerdings muss Squarerigger im gleichen Maß bestraft werden, wie ich. Er hat ja schließlichmit den Sprüchen begonnen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Der neutrale Leser möge sich selbst ein bild machen: [[Diskussion:James_Bond_007:_Skyfall/Archiv#Entschlackung. Hier wurde durch den betr. User wegen einer marginalen Änderung, die er sinngemäß am Schluß doch akzeptiert hat, ein Riesenfaß aufgemacht. Diese ganze Diskussion war letztlich so unnötig wie ein Kropf, wenn man sich das Ergebnis anschaut. Mir drängt sich hier leider, wie in der Disk. geäußert, der Verdacht auf, daß es dem betreffenden User nicht mehr um die Inhalte ging, sondern daß er sich persönlich angegriffen fühlt, weil ich einen Artikel, den er maßgeblich geschrieben hat, deutlich gekürzt habe (dies aber, wenn man die weiteren Disk. verfolgt, mit Rückendeckung weiterer User, denn daß der Artikel überarbeitungsbedürftig war, wurde nicht durch mich festgestellt (Konjunktivüberlastung. Wikipedia ist nicht "Movienews". Spekulative Spökenkiekerei und Fangelabere..).

Dies alles ändert aber nichts daran, daß es mehr als fragwürdig ist, meinen Geisteszustand anzuzweifel, was durch einen Satz wie "Schau doch lieber nach einen Psychologen, ..." suggeriert wird.--Squarerigger (Diskussion) 22:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Bei mir ging es spätestens mit dem Kommentar „Such Dir jemand anderen, den Du Nerven kannst. Oder geh spielen!“ zu weit. Freundlicherweise habe ich dich aber dabei noch nicht gemeldet. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:44, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich halte es für wenig zielführend, wenn Du meinst, jetzt hier unseren Disput weiterführen zu müssen. Möge sich der neutrale Leser selbst ein Bild machen. Für mich ist hier der Schlußpunkt.--Squarerigger (Diskussion) 22:49, 24. Nov. 2012 (CET)

Das war für mich bereits nachdem ich mich für Flingeflung Edit einverstanden gab, aber du wolltest ja unbedingt nochmal deine Anliegen vor mir ausschütteln. Eventuell ist das Wort „Anliegen“ nicht ganz richtig, aber ich will es Mal so ausdrücken, dass du mich nicht noch einmal hier meldest. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2012 (CET)

Service: Hier hat sich das ganze abgespielt. Diff ist die elegante und wieder gelöschte Rückgabe der eher unfreundlichen Worte. BTW: Wäre es nicht eine Option, den ganzen Abschnitt zu löschen und sich 24 Stunden aus dem Weg zu gehen? Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:47, 24. Nov. 2012 (CET)

Und was soll das bringen? Letztlich geht das ganze ja um den Artikel James Bond 007: Skyfall, in dem wir uns höchst wahrscheinlich wieder treffen werden. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:53, 24. Nov. 2012 (CET)

Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass wir uns diesen ganzen Kindergartenstreit antun sollen? Arbeitet vernünftig an nem Artikel oder macht Pause. Und produziert nicht dauernd BKs. --Xocolatl (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich ebenso. Habt Respekt voreinander oder diskutiert das auf einem Weihnachtsmarkt eurer Wahl aus. Bei weiteren solchen Mätzchen bekommt ihr sonst gemeinsam ein vorweihnachtliches Geschenk: Zeitliche Leserechte. Somit wohl erledigt. --Peter200 (Diskussion) 00:26, 25. Nov. 2012 (CET)

80.139.19.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:37, 24. Nov. 2012 (CET)

Ach nein, das bin ich keineswegs. Ich habe mich nur gewundert über einige Vorgänge bei der Sperrprüfung FT. Links folgen. --80.139.19.215 00:11, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich gedenke folgenden Text bei der VM mit der Bitte um angemessene Maßnahmen einzustelllen:

Cu Faiol hatte die Sperrprüfung von FT beendet und die Sperrdauer verdoppelt. Daraufhin hat Admin Gripweed die Erle wieder herausgenommen mit der Begründung, dass sich noch keine weiteren Admins geäußert hätten und weitere Stellungnahmen von Admins abzuwarten seien, bevor diese Sperrprüfung zu entscheiden sei. Darauf hat Benutzer Atomiccocktail die Diskussion über die Sperrprüfung für beendet erklärt und verfügt, dass die weitere Diskussion auf der Diskussionsseite von Cu Faiol stattzufinden habe und den Diskussionsbeitrag von Gripweed auf die Disk von Cu Faiol verschoben.[ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=110898601&oldid=110898473] Da ich es als nicht opportun empfand, dass Benutzer Atomiccocktail die Entscheidung des Admins Gripweed als nichtig erklärte, habe ich die Verschiebung rückgängig gemacht.[ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=110899115&oldid=110898914] Unmittelbar danach hat –jkb- meine Rückverschiebung auf die Sperrdiskussionsseite seinerseits revertiert. [18] Die Erle wurde dann jüngst von HyDi gesetzt. [19]

Deswegen liebt mich Atomiccocktail nicht. --80.139.19.215 00:13, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte es nur gewagt, folgenden Diskussionsbeitrag zu posten:

Gripweeds Aufruf zur Besonnenheit scheint mir mehr als notwendig, denn welche Wiki-Posse haben wir hier erleben dürfen: engeltr, Widerborst und Freud äußern sich wie gehabt und wie bekannt. Schlesinger appelliert (vernünftigerweise?) an FT, die Sperre einfach abzusitzen, da Schlesinger die Sperre offensichtlich von der Länge her als angemessen erachtet. Böses ahnend eilt der konservative Freud erneut herbei, der ebenfalls zuvor FT aufforderte, seine Sperre zu akzeptieren und die Sperrprüfung zurückzuziehen, also mit der Länge der Sperre ebenfalls einverstanden zu sein schien. Da aber kommt Cu Faoil, deus ex machina, erklärt die Sperrprüfung nicht nur als erledigt, sondern verdoppelt die Sperrdauer, obwohl kein weiterer Admin sich inhaltlich geäußert hat. Peinlich, eine Posse halt. --80.139.19.215 23:18, 24. Nov. 2012 (CET)

Da sind einige Benutzer derzeit offenbar etwas nervös, denn ich vermag nicht zu sehen, was an meinem Redebeitrag provokativ und verwerflich sein mag. Im übrigen ist der Vorwurf, ich sei eine "Provo-IP" etwas kurzschlüssig, bin ich doch lediglich ein Mitarbeiter mit einer fünfstelligen Editzahl im ANR, der es derzeit, vor dem Hintergrund einer etwas nervösen und hysterischen Stimmungslage im Projekt, vorzieht, lieber nicht unter seinem Account sich zu äußern. Diese VM ist meines Erachtens die Widerspiegelung des derzeit in unserer WP tobenden Kampfes der Fraktionen. Und nun habe ich offensichtlich den Eindruck erweckt, ich stünde auf der falschen Seite. Dann bin ich wohl ein böser Mitarbeiter, der zwar keiner Fraktion angehört, aber einfach mal seine Meinung sagt. Gute Nacht. --80.139.19.215 00:33, 25. Nov. 2012 (CET)

keine Provokation, sondern AFAICS sachliche Nachfrage. keine Maßnahme erforderlich. --HyDi Schreib' mir was! 00:49, 25. Nov. 2012 (CET)