Benutzer Diskussion:Louis le Grand

Hallo,

Ich melde mich bei Ihnen um zu hinterfragen warum sie meinen Zusatz in dem Artikel zu Ludwig XVI. als > (revert, nicht böse sein, aber für Wikipedia klingt das einfach zu sehr nach Heldenverehrung)< sehen? Weil, es tut mir leid, aber ich werde es wieder einsetzen, denn es ist FAKT, das die meisten leider immer noch ein mehr als schlechtes Bild von Ludwig XVI. haben. Und ja, ich werde bei soetwas mehr als böse, es tut mir leid. Denn Sie zeigen damit, so sehe ich es zumindest, eben dies Verhalten, das sich nämlich nur rein oberflächlig auf Ludwig bezieht. Zudem finde ich die, wenn auch in den Daten korrekte Darsatellung über ihn hier auf Wikipedia mehr als armseelig und überhaupt ihm gerecht werdend. Jedoch merkt man leider an solchen Leuten wie Ihnen, das es sich nicht lohnt hier etwas bei zutragen.... So leid es mir tut! Allein schon wenn ich mir das Gegenstück zu seiner Frau ansehe. Diese wird auch mit in meinen Augen unwichtigen Details aus ihrerm Wesen und Kindheit bestückt, was in der Hinsicht auch nicht zu dem sachlichen Fakten gebraucht wird. Und es tut mir leid wenn ich das so sagen muß, aber mit der Seite über Ludwig, wird das schlechte Bild über ihn nicht grade verbessert. "Historiker sehen in ihm einen ehrlichen Menschen mit guten Absichten, dem es nicht möglich war, die Monarchie im nötigen Maß zu reformieren und der daher von den Revolutionären zum Sündenbock gemacht wurde." Das klingt allein schon wie ein Zeugnis aus der Schule, das unterschwellig mehr als deutlich sagt, er wolte konnte aber nicht = Versager. Und DAS war defi. NICHT der Fall. Auch wenn es in seiner Regentschaft sicherlich zu der Revolution kam. Nun falls der Text von Ihnen stammt, rate ich Ihnen sich auch einmal mit der Person Louis August zu befassen um zu verstehen, warum er wie handelte! ;)Vestehen sie mich nicht falsch und ich meine es auch nicht böse, aber soetwas läßt mich nicht grade kalt.

MFG --Clarice 18:02, 1. Apr. 2008 (CEST)ClariceBeantworten

Für gewöhlich unterhalte ich mich eigentlich grundsätzlich nicht mit Leuten, die mich unflätlich beschimpfen. Zitat: Jedoch merkt man leider an solchen Leuten wie Ihnen, das es sich nicht lohnt hier etwas bei zutragen. Was man schon als außerordentlich beleidigend einstufen darf. Aber dennoch. Ich stimme völlig überein, dass Ludwig XVI. sehr oft sehr ungerecht dargestellt wird. Nein, dieser Artikel ist nicht von mir und ja, Ludwig XVI. hat einen bei weitem besseren Artikel verdient. Du brauchst mich auch nicht Siezen, hier sagen alle "Du", das geht dann schon in Ordnung. Bei der Wikipedia gibt es aber noch andere ganz, ganz wichtige Regeln: Bspw. die Neutralität. Und deine Änderungen waren einfach zu dick aufgetragen. Jetzt hat ein einanderer (Pecy) das revertiert, eben weil das gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstößt. Besonders dein zweiter Satz ist einfach eine Behauptung. Die Wikipedia versucht aber einen wissenschaftlichen Mindeststandart durchzusetzen und da muss man dann durch. --Louis le Grand 19:03, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nun meine Aussage bezog sich nicht auf diese Diskusion, sondern eher auf die Seite der Berichte. Und war, auch wenn ich dich mit angesprochen habe eher Allgemein. Zudem war dies auc keine Beleidung, glaub mir, die sehen whrlich anders aus. Es war nur eine Darstellung, wie du mir leider sehr unwohl aufgestoßen bist. Nun etwas Neutral zu belassen kann, auch zu einem Verlust der Thematik führen. (abgesehen von den Daten) Und zu Pecy enthalte ich mich...es bringt eh nichts... Aber es freut mich das du mir was Ludwig angeht zustimmst. :) Das Proble ist nur, das man es dafür einfach nicht Neutral halten kann um ihm eine gerechte und wirklich um seine Person verständliche Seite zu erstellen... Und selbst wenn ich hier etwas sachliches und neutrales beisteuern würde, wie ich es damals tat, wird es und das kann ich dir versichern, dennoch gelöscht werden, weil dann wieder das Argument kommt, ds dies nichts mit der "Laufbau" von ihm zu haben wird, bzw zu den Fakten die man wissen muß. Sry aber ich brauch auch nicht wissen, das MA Tanzstunden, Theateraufführungen, Geschichte, Malen, Rechtschreibung, Staatskunde, ein wenig Mathematik und Fremdsprachen bekam...-.- Weil würde man Ludwigs Stundenplan beisteuern...tja...kann ich dir wie gesagt versichern, ds es nicht akzeptiert wird... Daher, sagte ich das Wiki sich für soetwas einfach nicht lohnt. Erstrecht nicht hier seine Energie zu verschwanden. ;) Clarice--Clarice 23:04, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Sich hier einzubringen ist schon nützlich. Nur muss man eben die bei der Anmeldung akzeptierten Spielregeln einhalten. --Louis le Grand 17:03, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Louis le Grand, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Die Lizenzangaben zu einem Bild kannst du einfach auf die Seite des Bildes schreiben. Dazu braucht du nur aufs Bild klicken und dann oben Bearbeiten wie bei jede andere Seite auch. Unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder findest du Lizenzbausteine als Vorlagen.

Gruß guety 20:45, 26. Jan 2005 (CET)

Hi! Ich sehe gerade, daß Du ja auch in Berlin wohnst: Hast Du nicht mal Lust zu unserem Stammtisch zu kommen? Das ist immer sehr vergnüglich ;) Gruß --Henriette 16:51, 26. Feb 2005 (CET)

Hallo Henriette. Danke für das Angebot, das ist lieb. Am 20.3. weiß ich aber nicht ob ich auch kann. Also sieh es noch nicht als Absage. Liebe Grüße --Louis le Grand 21:46, 27. Feb 2005 (CET)

Wohnt eigentlich die halbe Wikipedia in Berlin?! - Spaß beiseite, ich habe aus Louis Quatorze mal die Zitate entfernt, da diese eigentlich in Wikiquote ihren Platz haben. Der Artikel ist auch so schon umfangreich genug, evtl. sollte man über Unterartikel nachdenken. Nachträglich frohe Ostern und auf gute Zusammenarbeit. -- Carbidfischer 15:52, 28. Mär 2005 (CEST)

Hiermit geht nochmal eine Einladung zum Berliner Stammtisch an dich. Termin ist der 17. april. Wenn nicht, ist auch nicht schlimm, auch wenn es sehr schön wäre neue Berliner Wikipedianer kennen zu lernen. Also komm, wenn du willst! :-) --Jcornelius 15:12, 10. Apr 2005 (CEST)

Stimme bitte auch dafür ,dass Konfuzius ein lesenwerter Artikel wird. --Spam 01:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Louis le Grand, unter [1] arbeite ich gerade an einem ersten Entwurf für ein Portal Frühe Neuzeit. Vielleicht hast Du ja Lust, mal vorbeizuschaun und das eine oder andere zu verbessern. Für Deine eigenen Projekte – und insbesondere für Deinen Exzellenzkandidaten – wünsche ich Dir viel Erfolg. Beste Grüße --Frank Schulenburg 07:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Oh, das ist eine gute Idee. Da sollte dann ein Link vom Artikel zum Portal eingefügt werden. Danke für den Hinweis Louis le Grand 16:21, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich habe auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. -- Dishayloo + 02:44, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Wikipedia:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! --Asthma 19:55, 2. Jan 2006 (CET)

Halte ich durchaus für sinnvoll. Da muss ich mich aber auch ersteinmal einarbeiten. Dank dir für den Hinweis.Louis le Grand 20:01, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Louis, auf den Commons gibts bei Image:Bronze-zhou1.jpg -einer von dir hochgeladenen Zhou-Bronze- ein Problem mit der Foto-Lizenz. Grüße Kellerassel 01:02, 30. Jan 2006 (CET)

Ja weiß schon beischeid, das muss wieder gelöscht werden. Wusste nicht, dass bei dreidimensionalen Werken ein anderes UR gilt, als bei alten Bildern. Jetzt muss ich ins Museum und es selbst nochmal fotografieren. :D Louis le Grand 10:13, 30. Jan 2006 (CET)

hallo, nihao! würdest du mir eventuell verraten, woher dein bild des guangxu-kaisers im gleichnamigen artikel stammt? ich interessiere mich sehr für die großen qing... und würde mich über eine antwort freuen. mit gruß, ximenqing 193.158.239.23 11:38, 12. Feb 2006 (CET)

Kein Problem. Aus dem Buch: Chinese Clothing - An Illustrated Guide von Valery M. Garrett, Oxford 1994. Louis le Grand 11:45, 12. Feb 2006 (CET)

hi, dein pro für lully scheint irgendwie verschwunden zu sein.

grüße --Carroy 00:44, 16. Feb 2006 (CET)

Ich habe auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. -- Dishayloo 03:25, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo, bitte trage für Bild:Louis 1714.jpg wenigstens grob ein, was du zu Autor/Quelle weißt. Eigentlich müsste man das Bild so löschen – es könnte ja theoretisch auch ein Historiengemälde von, sagen wir, 1915 sein, dessen Maler noch bis 1950 gelebt hat und dessen Erben Urheberrechte anmelden könnten... Danke im voraus. --AndreasPraefcke ¿! 14:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Super, herzlichen Dank. Macht das ganze gleich 100% brauchbarer. --AndreasPraefcke ¿! 20:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:23, 31. Mär 2006 (CEST)

hast du -- Cherubino 21:04, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Louis,
bitte trage schnell im obigen Bild nach, woher du's hast und unter welcher Lizenz es steht. Es muss sonst leider gelöscht werden. Dank dir :). --DaB. 22:47, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Reingefallen! :p Aber es wäre wohl besser, ein wenig Kontext hinzuzufügen. Der Leser kann nicht wissen, dass Dong Zhuo die Hauptstadt 189 von Luoyang nach Chang'an verlegte... ;) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Aber sowas von reingefallen. Chang'an erschien mir zunächst unlogisch, aber dann fiel mir ja auf, dass die Hauptstadt für kurze Zeit dahin verfrachtet wurde. Ich glaube auch dass man das kurz erwähnen sollte. Meine kurzfristige geistige Umnachtung spricht auch dafür. Louis le Grand 15:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Ist erledigt. P.S.: Könnten wir uns auch mal beim Stammtisch sehen? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo LlG,
bei oben genanntem Bild besteht ein Problem mit der Lizenz. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder äußere dich zu den Fragen auf der Bildseite, sonst muss das Bild leider gelöscht werden. --Mdangers 15:10, 8. Jun 2006 (CEST) Entschuldige das formale ANschriebn, vielleicht kannst du ja die Quelle und weitere Informationen zu dem Bild beibringen, {{Bild-PD-alt}}, glaube ich persönlich ist unzweifelhaft. Dankeschoen!

Hallo Louis le Grand! Wer bestimmt eigentlich wo den nächsten Artikel des Monats im Portal:China? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Leider findet der Entscheidungprozess momentan nur in meinem Kopf statt, ich bin also derjenige der sich Gedanken darüber macht, ob das nun thematisch ausgewogen ist. Aber ich denke, ich weiß schon worauf du hinaus willst. Eine Platform wo man Vorschläge machen könnte ? Das Problem war früher, dass kein Mensch sich dafür interessiert hat und wir deshalb über Monate den gleichen Artikel hatten. Ob das heute anders wäre ? Hoffentlich ! Ich bin für Änderungsvorschläge höchst offen. Derzeit arbeite ich die Exzellenten und Lesenswerten im "Artikel des Monats" ab. Grüße, Louis le Grand 17:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein :) Ich will nur wissen, ob im September mein mühevoll übersetzter Han Guangwudi reindarf. Schenkst Du mir das zum Geburtstag? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 19:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn du Geburtstag hast, dann kann ich es dir erst recht nicht abschlagen. Vielleicht sollte man den Artikel aber vorher mal durch die Review gehen lassen, damit eventuell vorhandene Problemchen entdeckt werden. Was hälst du eigentlich davon, wenn man auf der Projektseite eine Plattform für Artikelwünsche einrichtet ? Schließlich haben ja alle das Recht auf Vorschläge, solange die Qualität stimmt. Louis le Grand 11:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall! Dann wird die Sache transparent (und nicht mehr "kraft meiner Wassersuppe" :) Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Tja, jetzt sind wir quitt, was? Gruß, Jonathan Groß 14:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, geht auch. Louis le Grand 14:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Hast Du eigentlich noch mehr Bilder? Jonathan Groß 11:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin Kevin Xü. Ich habe etwas Diskussion beim Seite Qing-Dynasty auf Deutsch geschrieben.Wollen Sie es lesen?

Hallo Louis! Ich meine, irgendwo gelesen zu haben, dass wir in der deutschsprachigen WP möglichst die Bilder mit "Bild:" und nicht mit "Image:" einbinden sollten (Link: Hilfe:Bilder#Galerie). Das ist kein Muss, aber irgendwie trotzdem flüssiger. Du darfst gern weiterhin neue Bilder mit "Image:" einbinden, aber bitte ändere nicht die Links bei bereits eingebundenen Bildern zu "Image:". Gruß, Jonathan Groß 13:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Darüber habe ich mir noch nie Gedanken gemacht, ist das denn ein technischer Unterschied ? Louis le Grand 16:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Nein, nur Wasser auf die Mühlen der Verdrängung des Deutschen durch das Englische :) Gruß, Jonathan Groß 17:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Hello Louis i'm not German so am using english instead. I would like to know what was wrong?But when i looked at the article about qianlong i saw that the bit about his family was al wrong. I get the information from a lot of books which are written in chinese. Most european books are not good anyway and half of them are incorrect. I also get the information from internet and very reliable internet sites. And also if u go to the chinese wikipedia u will get the real information about his wifes and children.

Also there has never been an empress who was named; empress Xiao Yi Jung. This comes from the site royalark where a lot of information is incorrect. This woman is consort Rong and has never been promoted to empress. I hope this helps you why i changed that bit about the article.

Indeed, it's very difficult for us to get correct information about the background of the imperial family. When you say that the site royalark is full of mistakes, then I believe you. Temporary I have some problems to open the Chinese wikipedia, so I can't check this kind of information, a little computer problem. Could you tell me which books were your sources ? Louis le Grand 10:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Try to look for a book that is called: splendor's of China's forbidden city. This book is full of information and a lot of nice pictures as well. The ISBN number 1858942039. And another book that's called; daily life in the Forbidden City, but will give u the ISBN number later cause i don't have this book at the moment which i got from library. But also try to look on chinese sites and translate. U will get much more information.

Hi, Dr. Meierhofer hat mir dich empfohlen. Und zwar habe ich den oa Artikel über einen Hsiung-nu-Khan, der nur aus chinesischen Quellen bekannt ist, in grässlichem Zustand gefunden und mit zufällig vorhandenem, aber uraltem Material mal notdürftig überarbeitet. Hast du Quellen, Zeit und Lust, um mal drüber zu gehen und den Artikel anhand aktuellerer Literatur zu überprüfen? --h-stt !? 17:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Das einzige Buch das ich kenne und dazu was bieten könnte ist folgendes:

• Denis Twitchett und Michael Loewe (Hgg.): The Cambridge History of China. Volume 1: The Ch'in and Han Empires, 221 BC–AD 220. Cambridge University Press, Cambridge u.a. 1986. ISBN 0-521-24327-0

Louis le Grand 22:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Bei diesem Bild fehlt noch eine kurze Angabe über Quelle bzw. Autor des Bildes. Grüße--Schreiber ✉ 18:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Dasselbe gilt für Bild:Bild:Karnak-achmenu.jpg! Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder die Bilder müssen leider gelöscht werden. Informationen zur Lizenzierung von Bildern findest du unter WP:LFA. --Mdangers 14:32, 27. Sep 2006 (CEST)

I found you very interesting!! (Ich habe Signature vergessen) KevinXü

Thank you very much. ;-) Louis le Grand 10:35, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallöle,
bitte dringend um Aufklärung ... Grüße --Interpretix 14:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Danke für das Bild - Roland Scheicher 18:29, 22. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Sehr gern geschehen! Louis le Grand 19:12, 22. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Leider gibt es ein Problem mi dem Bild, kannst du bitte mal nachscheuen? Vielleicht ist das Bild ja explizit freigegeben, der Link unter dem Bild führt im Moment leider auf eine Seite mit "All rights reserved." --Matt314 13:43, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Denis, Danke für die Korrektur. Du schreibst: (→Schiffe, Navigation - nachweislich kannten auch die Chinesen nicht die Ursache für Skorbut, dass Vitamin-C reiche Kost mitgeführt wurde, war Zufall und nicht Vorsatz). Kannst du mich auf eine entsprechende Quelle hinweisen, wo diese Unwissenheit beschrieben wird ? Frohe Weihnachten --87.165.216.22 21:00, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Kein Problem. Siehe: Joseph Needham; Science and Civilisation in China, Vol. 6: Biology and biological technology, Pt. 6 Medicine. Wenn die Chinesen eine so wichtige Kenntnis wie die Ursache von Skorbut gekannt hätten, dann hätte ein Sinozentriker wie Needham das sicherlich weitläufig gewürdigt, aber es gibt keinen medizinischen Text aus dem alten China, der eine solche Erkenntnis erwähnt. Diese Art von biologischen Experimenten - die dafür notwendig gewesen wäre - war den alten Chinesen völlig fremd. Louis le Grand 21:34, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hi Louis le Grand, ich wollte fragen, ob du evtl. wieder das Portal China machen würdest (Bild/Artikel des Monats). Ich hab zur Zeit zu viel Stress hier. Grüsse + Frohes Neues, aber nur nach dem Gregorianischen... --Ningling 22:10, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Mal schauen wie ich Zeit habe, im Prinzip brauchen wir ja nicht jeden Monat was neues, kann auch mal länger auf dem Portal angezeigt werden. Louis le Grand 23:13, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Louis,

ich hatte vor einigen Wochen Deinen Artikel über Kanonen bearbeitet und einige maritime Bezüge hergestellt - und zudem die Malta-Amstrong Kanone hinzugefügt. Der Administrator FLOMINATOR hat daraufhin mit mir wegen einer Rechtefrage bezüglich des Bildes Kontakt aufgenommen, woraufhin auch das Bild des abgefeuerten Marinegschützes gesichtet wurde. FLOMINATOR fand das Bild so gut, dass er es spontan in Deine Seite eingearbeitet hat. Jetzt habe ich gesehen, dass Du es völlig entfernt hast. Ich würde um der Einmaligkeit einer abgefeuerten Vorderlader-Kanone wegen dafür plädieren, das Bild auf der Seite stehen zu lassen. Ich habe es somit wieder als letztes Bild in die Reihe der einzelnen Kanonenbilder eingereiht. Ich gehe davon aus, dass ich Deine als auch die Unterstützung des Admi´s Flominator finde. Ich finde den Artikel übrigens sehr gelungen. McKarri

Kein Einspruch meinerseits. Louis le Grand 17:57, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Haha, selten so gelacht! --Thomas doerfer 18:33, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, aber das stimmt doch ! Der ganze Text war zerflückt. Da hätte man sich doch etwas Mühe geben können, auch ohne optischen Unfall. Ja, sowas ist ärgerlich. Louis le Grand 18:46, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hä? da war überhaupt nichts zerpflückt, nur die Bilder waren an einer anderen Stelle. --Thomas doerfer 20:44, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dann muss es an unterschiedlichen Einstellungen liegen. Bei mir ist alles auf "Standart" eingestellt. Nach deiner neuen Vorlage bestand der Artikel aber bei mir zu 3/4 aus einer weißen Leere, der Text war nach ganz unten gequetscht; die Bilder waren die Ursache. Daher meine Verwunderung. Sah das denn bei dir normal aus ? *grübel* Louis le Grand 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Worin besteht der Vorteil des von dir hochgeladenen Bildes? Es ist kleiner und erscheint mir qualitativ schlechter! --Nutzer 2206 12:31, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Weil die Qualität IMHO besser ist. Bei dem alten sind die Farben ziemlich schräg gewesen. Die neue Version ist von der Website des Louvre und entspricht von der Farbqualtität her ziemlich exakt dem Originalbild, also ohne den gelben Schleier. LG, Louis le Grand 16:57, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Okay, sehe, was du meinst. Problem: Das Bild ist etwas kleiner ; - ) Wäre sehr viel besser, wir hätten solche klassischen Bilder in deutlich größerer Auflage und vor allem ohne Farbveränderungen auf Commons... --Nutzer 2206 17:01, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich werde versuchen mal ein großes Bild davon zu finden und das dann einscannen, aber bisher sind mir nur zu kleine Bilder untergekommen, da sieht ein Scan dann wenig schön aus. Mal schauen ob ich dennoch mal fündig werde. LG, Louis le Grand 17:09, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schau mal hier, beim Projekt Prometheus werden Bilder für den universitären (und schulischen) Gebrauch (usw. usf.) vorgehalten, bei lizenzfreien Bildern könnten wir das im Prinzip auch via Commons, deshalb mein Beitrag eben. Falls du was findest, würde ich das eher nach Commons als in die Wikipedia laden, solche Bilder werden i. d. R. überall, weltweit benötigt... --Nutzer 2206 17:14, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Vorlage:Infobox Dynastie befindet sich gerade in der Löschdiskussion. Da du sie in deinem Artikel verwendest, möchtest du dich vielleicht daran beteiligen. -- Ehrhardt 19:05, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Grüß, Louis.Ich bin es, Kevin Xü. Wenn Sie etwas mehr über die Qing-Dynastie wissen wollen, können Sie hier:http://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E6%B8%85%E6%9C%9D lesen. Hier gibt es die Meinung beider Seiten. Es tut mir leid, dass ich etwas leichtsinnlich und unverständlich geschrieben habe.

Jetzt habe ich etwas neues in Qing-Seite auf Deutsch geschrieben, ich hoffe, das etwas von mir in den Artikel eingeschrieben werden kann. Der Artikel letztes Mal war sehr unverstehenbar, deswegen habe ich mit deiner Antworte gelöscht. KevinXü 16:45, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich schaue mal vorbei. Louis le Grand 18:37, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo,Louis, ich bin KevinXü, früher war mein Deutsch schwer verstehbar, jetzt habe ich einen neuen Artikel geschrieben, ich habe die alter unverstehbar gelöscht, schade dass manche Ihre gute Erwiderung habe ich auch gelöscht, können Sie ihre Antworte wiederstellen durch die Versionen/Autoren? Und ich hoffe, dass etwas von mir geschriebene auf den Artikel eingetragen werden kann!!

Hallo Kevin, wo genau hast du etwas gelöscht ? Louis le Grand 17:47, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

in ""Diskussion""KevinXü 10:32, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ruhig ruhig. Hier gibts keine Redundanz. Es sind unterschiedliche Schiffe. Aber leider gleichen sich die Namen. Sollen wir ne BKL machen oder meinst du das wäre nicht wirklich von Nöten? Gruß --Arne Hambsch 19:27, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Namen klingen zwar ähnlich, aber ich denke nicht, dass man die wirklich verwechselt. Ich halte also eine BKL für nicht wirklich nötig. --Louis le Grand 20:17, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

OK Als ich Grace Dieu gelesen habe ist mir das Herz in die Hose gerutscht. Das ist mir nämlich schon ein paar mal passiert. Gruß --Arne Hambsch 20:20, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Glaub mir, das mit den Wikingern gehört zu dan hartnäckigen glorifzierenden Legenden. In Wikingerschiff wird das unter „Nautik“ im einzelnen dargelegt. Fingalo 14:48, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

OK, dann bleiben wir besser auf der sicheren Seite und lassen das ersteinmal raus. LG, --Louis le Grand 16:43, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Meine ich auch. Fingalo 17:08, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Louis, im Artikel schreibst du: Anscheinend blieb es bei diesen Versuchen, denn diese Technik lässt sich nach 1270 nicht mehr nachweisen, wurde also für den chinesischen Schiffbau nicht übernommen. Weshalb diese Konstruktionsweise wohl keinen Einfluss auf den Bau der Schatzschiffe hatte. Gibt es dazu eine Quelle? Meines Wissens sind sowohl mehrlagige Beplankung, als auch die unterteilung in Schotten und v-förmige Rümpfe durchgängig verwendet worden (Hainan-Dschunke bis ca. 1950). --Wicket 19:42, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Meines Wissens hatten chin. Dschunken praktisch niemals einen Kiel, eben weil es Kastenschiffe waren, darum geht es eigentlich. Dass das Quanzhou-Schiff eine Singularität in China gewesen ist, die nach 1270 nicht mehr auftaucht, habe ich definitiv in einem Artikel gelesen. Aber welcher das war, da kannst du mich jetzt schlagen, denn das weiß nicht mehr. Ist einfach zu lang her. Wo werden denn v-förmige Rümpfe beschrieben ? Das wäre dann keine Dschunke mehr. Louis le Grand 21:53, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Louis, ich hatte fast zwei Wochen keinen Internetzugang, sorry. Die beschriebenen Baumerkmale kommen z.B. beim Quanzhou-Schiff, den Hainan-Dschunken, den Honkong-Dschunken und eben den Schatzschiffen vor. Einen Link gibt es im Artikel Dschunke. Die Angabe in diesem Artikel, dass Dschunken generell kiellos sind und Kastenrümpfe haben, scheint mir etwas zu dogmatisch. Hier gibt es einen ganz brauchbaren Überblick, wo mehrere Dschunken-Typen auf Briefmarken gezeigt werden. Und da sieht man auch ein sehr schönes Modell. Grüße! --Wicket 19:40, 23. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Wicket, In Joseph Needhams Mammutwerk Science and Civilisation in China ist auch ein Band über Schifffahrt, Schiffbau und Navigation enthalten. Soweit ich mich erinnere, beschreibt er den chin. Schiffsaufbau konsequent als kiellos. Zumindest bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts, als durch den Einfluss der Europäer wohl auch Dschunken mit Kiel gebaut wurden. Ehrlich gesagt habe ich bei den vielen Rekonstruktionsversuchen der Schatzschiffe in Bild und Modell wirklich noch nie eine Version mit Kiel gesehen. Im Zweifel würde ich also auf Joseph Needham verweisen wollen. Louis le Grand 11:16, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Denis, wegen Bild:Yuling1.jpg, Bild:Yuling2.jpg und Bild:Yuling3.jpg: der Urheber (d. h. der Fotograf) der Bilder muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. Gruß, Noddy93 03:30, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Auch das Frankreich 1818 Mitglied wurde steht bereits im Text. Wenn Morgen jemand den Vatikan als Nichtmitglied und Übermorgen Dänemarkt als Mitglied ergänzt, wird die Einleitung etwas unübersichtlich. Man muß sich also schon bemühen, auch mal den ganzen Artikel zu lesen. Gruß -- Proxy 15:25, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich persönlich finde es schon irgendwie wichtig, dass gerade in Artikeln über Bündnisse sofort ersichtlich ist, wer da Mitglied ist. Etwa so wie im Artikel Entente. Louis le Grand 15:31, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Also ich persönlich würde hier auch so einiges umgestalten. Mir fielen da sofort zwei drei Dinge ein! ;-) Nichts für ungut, wir lassen Frankreich einfach mal stehen. -- Proxy 16:23, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, zunächst mal danke für die verbesserte Bebilderung. Du hast recht, dass ein exzellenter Artikel auch exzellent illustriert sein sollte. Es sollten m.E. aber auch für die Untertitelung enzyklopädische Maßstäbe gelten. Bei einem antiken Bildnis heißt das: Es sollte angegeben werden, woher es stammt, wo es aufbewahrt wird, ob es ein Original oder eine Kopie ist etc.
Leider geht das aus den Quelldateien nicht immer eindeutig hervor. Es dient also der Leserfreundlichkeit, wenn die wichtigsten Angaben direkt unter dem Bild stehen. Und aus gestalterischen Gründen sollte das innerhalb eines Artikels einheitlich gehandhabt werden.
Deinen Einwand, eine solche kurze Erläuterung störe den Lesefluss, teile ich nicht. Trotzdem habe ich die Erläuterungen zum Introbild heute in die Fußnoten gepackt, und ich möchte den sehen, der sich von einer kleinen, hochgestellten 1 davon abschrecken lässt, einen interessanten Artikel weiter zu lesen. Ich werde die Fußnote daher wieder einfügen, um die Information erweitert, dass es sich um eine zeitgenössische Büste handelt. Das halte ich für eine wesentliche Information.
Ein anderer Punkt: Das Bild der Ara Pacis steht m.E. jetzt an einer Stelle, an der es nicht so recht passt. Ich hatte es gestern in das Kapitel über die Nachfolge eingefügt, wo ja auf Augustus' Familie eingegangen wird, die auf dem Relief zu sehen ist. Die allegorische Darstellung auf der Gemme, die jetzt dort abgebildet ist, kommt wegen ihrer geringen Größe nicht richtig zu Geltung. Deshalb würde sie am liebsten ganz gegen das Bild der Ara Pacis austauschen. Zudem ist sie eines der Hauptwerke aus Augusteischer Zeit und das Relief gibt die Familie, von der in diesem Abschnitt die Rede ist, sehr realitätsnah wieder.
Freundliche Grüße Volkes Stimme 15:25, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Kurzer Nachtrag noch: Auch das Historienbild von der Ermordung Caesars würde ich wieder gegen das Foto der Büste Caesars aus römischer Zeit eintauschen, weil es historisch einfach näher dran ist. Volkes Stimme 15:34, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, mein Gefühl für Ästhetik würde das schon etwas stören. Irgendwie muss der Artikel ja optisch ausgewogen sein, so wie er jetzt ist finde ich ihn sehr gelungen. Und ganz ehrlich, dieses Caesar-Porträt fand ich unglaublich hässlich. Ich sehe ein wenig das Problem, dass der Artikel nicht das Niveau der anderen exzellenten Kaiserbiografien hält (zumindest wenn man jetzt zu viel an der Bebilderung "verbessert") und das könnte durchaus irgendwann zur Abwahl führen. Was nicht wünschenswert wäre. Das mit der Fußnote im Introbild sieht auch - für mich - ganz schlimm aus, dann doch besser dein alter Vorschlag. An sich bin ich für alle Änderungen offen, wenn sie nur besser aussehen und natürlich inhaltlich passen. Nur gegen dieses abgrundtief scheußliche Caesar-Bild würde ich mich mit Händen und Füßen wehren wollen. --Louis le Grand 18:22, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

PS: Vielleicht könnte man die Gemme und das Relief gegeneinander austauschen. Es wäre sehr schade, wenn die Gemme wieder rausfliegt, da sie sehr bekannt ist, aber im Artikel sonst nirgends erwähnt wird. --Louis le Grand 18:35, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Deine ästhetischen Einwände teile ich zwar nicht (zumal ich hoffe, dass in einer Enzyklopädie Inhalt immer noch vor Form kommt), aber mit dem letzten Vorschlag kann ich leben. Volkes Stimme 09:14, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Auch ich erachte Inhalt für wichtiger als Form, aber eine schlechte oder übervolle Bebilderung drückt sehr auf die Qualität. Und hohe Qualität ist ja das, was wir alle anstreben und uns für die Wikipedia wünschen. Schlechte Artikel gibt es ja leider zu genüge. Liebe Grüße, --Louis le Grand 11:16, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe die Liste jetzt soweit bearbeitet, dass ich sie als Informativ-Kandidat für tauglich halte. Es wäre aber schön, wenn du meine Änderungen nochmal begutachten würdest, bevor ich sie nominiere. --Einsamer Schütze 23:45, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich finde das so völlig OK. Nur das mit der Demokratie habe ich gegen Republik getauscht, denn Frankreich hat seit 1791 durchgehend demokratische Elemente vorzuweisen. Ich würde es jetzt bedenkenlos als "nominierbar" deklarieren wollen. LG, --Louis le Grand 11:08, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Louis le Grand! Ich hab mir grade deine Änderungen mal angeschaut. Weißt du welche Historiker genau gemeint sind mit dem Satz den du eingefügt hast: Einige Historiker spekulieren, ob Augustus vielleicht befürchtete, dass Livia und sein Stiefsohn Tiberius die Kinder bei seinem eventuell zu frühen Tod übergehen oder gar beseitigen könnten. Das würde mich zumindest interessieren und ein Beleg wäre hier mM angebracht. Gruß -Armin P. 21:16, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Genau das würde ich auch gern wissen. Ich habe versucht diese Behauptung über die angeblich "böswilligen Absichten" von Livia und Tiberius so etwas abzuschwächen, damit das dort nicht als historischer Fakt erscheint. Ich zumindest kenne keinen Autor der das so je behauptet hätte. Unter anderem beschreibt Bleicken die Umstände von Tiberius' Scheidung eindeutig anders. --Louis le Grand 21:46, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Dann sollte diese Passage rausgenommen werden...Einige Historiker spekulieren...ungenauer geht es eigentlich kaum noch...Machst du es oder ich:-)? -Armin P. 21:56, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich mach's raus und ersetze es dann durch Bleickens Version der Umstände. --Louis le Grand 21:59, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Mach dann aber evt. ne Fußnote ran. Scheint ja wohl umstritten zu sein. -Armin P. 22:01, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Louis le Grand. Benutzer Känsterle hat den o.g. Artikel von „Charles Marie Jérôme Victor Napoléon Bonaparte“ nach „Charles Napoléon“ verschoben - mit folgener Begründung: er heißt nicht Bonaparte, der Nachname ist Napoléon. Dies halte ich für ein Irrtum - was sagt ein franz. Experte dazu ? Gruß, --Thyra 16:29, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der gute Mann benutzt tatsächlich Napoleon als Nachnamen. Das ist die Geschichte hinter dieser "Umbenennung": Aside from his second marriage, Varaut alleged that Louis was offended that his son unilaterally had French civil authorities change his surname – and that of his father – from "Napoléon-Bonaparte" to "Napoléon" during his divorce in 1989. But Prince Charles maintains that the family's legal surname had, in fact, been Napoléon until altered through clerical error on his birth certificate. When he requested that it be corrected, the civil authorities proceeded to apply the same change to the father's surname, "but not at my initiative." So gefunden auf der englischen Version des Artikels, samt Quellenangabe. Scheinbar ist das also richtig. --Louis le Grand 22:37, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke - stimmt. Gruß, --Thyra 08:46, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Louis le Grand, Du hast ja da ziemlich viel in dem Artikel verbessert. Hast Du Lust es weiter auszubauen? Ich frage mich auch, ob man nicht mehrere Artikel draus machen sollte (1. die vier Stile, 2. nachpompejanisch und vielleicht sogar einzelne Provinzen). Ich habe recht viel Literatur zum Thema zu Hause (ist so ein Hobby von mir, alle Bücher zum Thema werden gekauft), mein Deutsch lässt allerdings oftmals einiges zu wünschen übrig (seit 8 Jahre im Ausland lebend), so dass ich immer glücklich bin, wenn mir jemand kritisch auf die Finger schaut;-) Gruss -- Udimu 10:16, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Udimu, bei den Stilen könnte noch so manches ausführlicher sein. Es gab ja frühe und späte Stilmerkmale innerhalb der Stile. Aber ich würde das dann im Artikel beschreiben und nicht auslagern. Momentan fehlt mir aber leider etwas die Zeit, um viel bei Wikipedia zu schreiben. Aber erzähl doch mal, was du noch so für gute Bücher darüber hast. Ich habe nur den Mielsch und einige Bücher über Pompeji, wo ja zwangläufig die Wandmalerei mal vorkommt. --Louis le Grand 15:28, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Louis le Grand, schau mal hier Benutzer:Udimu/Literatur rein, das habe ich gerade nochmals etwas auf den neusten Stand gebracht. Erweitern oder Auslagern ist mir egal, dachte nur, dass der Artikel schnell aus den Nähten platzen kann. Gruss -- Udimu 16:09, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Gibt es da ein oder zwei Bücher die du ganz besonders empfehlen kannst? --Louis le Grand 16:12, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

mmmh, was meinst Du mit empfehlen? Der Mielsch gibt schon einen sehr guten Überblick, die meisten meiner Bücher sind eher Publikationen von Malereien aus Häusern, Orten oder sogar Regionen. Es gibt noch einige Einzeluntersuchungen zu Stilen. Beyen hat den 2. Stil aufgearbeitet, Ehrhardt den 3. Beim 4. schlagen sich schon alle den Kopf ein, ganz zu schweigen von der nachpompejanischen Malerei. Gruss -- Udimu 16:21, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich meine vor allem reich an anschaulichen Bildern. Dann werde ich mir mal irgendwann Beyen und Ehrhardt anschaffen. --Louis le Grand 16:41, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ehrhardt wäre dieses Buch hier: [2] es ist reich an Bildern, jedoch alle Schwarzweiss.

mit Beyen meine ich: Beyen, H. G. (Hendrik Gerard): Die pompejanishce Wanddekoration vom zweiten bis zum vierten Stil / von H. G. Beyen Band 2 Teil 1. Haag 1960. (nur der zweite Band, eben zum 2. Stil erschien jemals,. soweit ich mich erinnern kann ist es gut bebildert, auch in Farbe)

Gruss -- Udimu 17:34, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

If you could pop over to Commons and check it would be appreciated. There has recently been an edit war at en:Ming Dynasty about which of a pair of images that you originally uploaded to use in the article. (The war has since moved on to other images) Both images are now on commons, they are commons:Image:Ming-Empire2.jpg and commons:Image:Ming-China1.jpg. Looking at the file histories on Commons, I suspect one of our edit warriors has added misinformation to one of the image description pages there, which it would be good to have corrected. Since you appear to know where each comes from and the context, your review would be helpful. Sorry for posting in English, I don't speak German myself. User:GRBerry (en.talk) 23:08, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Done. Image:Ming-Empire2.jpg is the most correct version. The other one is a political motivated map of the Chinese government. Nothing more. For more information, that Tibet and Manchuria had never been part of the Ming state, see: Denis Twitchett & Frederick W. Mote: The Cambridge History of China Vol. 7 - The Ming Dynasty 1368–1644 Part 1. Cambridge University Press, 1988. --Louis le Grand 12:02, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Thanks. GRBerry (en.talk) 14:56, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, ich schreibe gerade an einer Fachbereichsarbeit zum Thema Qin-Dynastie und Zeit der Streitenden Reiche und wollte fragen, ob du mir Literatur dazu empfehlen kannst oder einfach ein paar Tipps für mich hast. mfg Atlantica 15:19, 19. April 2008 (CEST)

Ups, dich habe ich ja ganz vergessen. Also, sehr empfehlen kann ich zu dieser Epoche The Cambridge History of Ancient China und The Cambridge History of China - Ch'in and Han Empires. Gelten als die Standartwerke. --Louis le Grand 21:25, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, macht nix. Sind die Werke Englisch oder auch auf Deutsch übersetzt? Erstens ist mein Englisch nicht so toll und zweitens darf ich soweit ich weiß nur deutsche Quellen angeben. mfg Atlantica 22:34, 25. April 2008

Also die ganze gute Literatur über die Geschichte Chinas ist generell auf englisch. Auf Deutsch gibt es nichts gleichwertiges. Du musst wohl oder übel auf dt. Überblicksbücher zurückgreifen, auch wenn die meist ziemlich kurz und allg. sind. Am besten du nimmst dann die dt. Bücher, die in den betreffenden Wiki-Artikeln erwähnt werden. --Louis le Grand 12:00, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Schade, aber was kann man tun. Vielen Dank für die Auskunft - mfg Atlantica, 12:58, 26. April 2008

Sorry, dass ich deine letzte Bearbeitung an Public Viewing kommentarlos wieder rückgängig gemacht habe, dummerweise kann man bei der Option "Zurücksetzen" keinen Kommentar angeben. Daher hier meine Begründung: deine Quelle ist leider nur eine private Webseite und hat noch nicht einmal ein Impressum und ist daher nicht als zuverlässige Quelle geeignet. Siehe auch WP:Q -- Fischbuerger 18:32, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Schade eigentlich, denn der Artikel dieses in Deutschland lebenden Englisch-Muttersprachlers hat das Problem ja sehr gut getroffen. Kann man nicht leugnen. --Louis le Grand 18:47, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Louis le Grand,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Xuande-Ausritt1.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• Xuande-Malerei1.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• Xuande.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• XuandeA.jpg Mangel: Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Louis le Grand) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:06, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Louis le Grand, bist Du Dir sicher, dass das 3. Stil ist? Eigentlich wird diese Malerei zur Endphase des 2. Stils gerechnet, siehe nur die festen und platischen Säulen. (vgl. Mielsch, Wandmalerei, S. 62), Gruss -- Udimu 15:28, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Am cubiculum der Villa Farnesina kann man sehr schön den Übergang vom zweiten zum dritten Stil erkennen. Architekturelemente sind noch vorhanden, aber sehr zurückgenommen, Kanadelaberstil und mytholgische Mittelbilder tauchen auf. Mielsch rechnet das nur wegen ersterem zum späten 2. Stil, die meisten anderen Autoren werten die Villa Farnesina aber als frühen 3. Stil. Ich lade mal besser einen größeren Wandausschnitt hoch, dann sieht man den stilistischen Wandel besser. --Louis le Grand 15:56, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Louis le Grand, bist du dir sicher, dass die Münze des Constantius Chlorus, die du bei Konstantin der Große eingefügt hast, ein As ist? Meines Wissens wurde dieser Münztyp deutlich vor seinem Regierungsantritt abgeschafft, auf der Bildbeschreibungsseite steht auch nichts von As. -- Carbidfischer 17:38, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hast Recht. Kann eigentlich nur ein Follis sein. --Louis le Grand 18:27, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich weiß nicht so recht wie das hier geht mit dem Diskutieren, habe mich gerade erst angemeldet. Ich habe eine Frage an dich: Kannst du mir sagen, wo du das Bild "Bad mit Schokolade" her hast? Ich bin Kunsthistorikerin und arbeite gerade an der Kulturgeschichte der Schokolade, und dieses Bild ist mir bisher nicht untergekommen. Es wäre sehr toll, wenn du mir mehr darüber sagen könntest... Dank und Gruß!

Ja klar. Siehe: Françoise de Bonneville: Das Buch vom Bad, Heyne Verlag, München 2002, S. 84. --Louis le Grand 23:23, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

DANKE!! Meine hilflose Email kannst du dann ignorieren. Ich übe weiter. Chiaroscuro

Hallo Louis le Grand! Ich habe eine schwierige Frage: Weißt Du vielleicht oder kannst Du es rausfinden (möglichst zuverlässig), ob diese von Dir vor fast drei Jahren fotografierte Porzellanschale im Museum ein Teil aus der Sammlung Georg Weishaupt ist? Wäre zwar recht untypisch für deren Sammlungsschwerpunkt, könnte aber dennoch sein. Dann hätte mein neuer Artikel nämlich gleich einen schönen Blickfang, wenn auch nicht aus dem zentralen Sammlungsspektrum. Schöne Sonntagabendgrüße, --FreeArt 19:49, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz ehrlich, ich weiß es leider, leider nicht. --Louis le Grand 18:43, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Schadeschade. Aber falls Du mal wieder in das Museum kommen solltest, denke bitte an mich, bzw. den Artikel und schau, ob vielleicht an den Vitrinen was dransteht, ja? Fotoapparat nicht vergessen! Das wär wirklich klasse. ;-) --FreeArt 17:44, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Dear Louis le Grand,

I am emailing from a documentary company in England called Parthenon Entertainment and we would love to use the following image within our documentary series entitled Mystery Files.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Catherine-de-medici.jpg Catherine-de-medici.jpg

We were wondering if you own the copyright to this image as we would like to use it within our documentary for the rights for worldwide, all media and for perpetuity.

If you can email me at: emily.rudge@parthenonentertainment.com or call me on 01923 286 886 that would be great!

Many thanks,

Emily.

The copyright of this image has expired! You can use it as you like. See: en:Wikipedia:Public domain --Louis le Grand 16:25, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Louis le Grand ! Dieses Tool hat mir verraten, das Du ein Hauptautor des Artikels Kanone bist. Hier wäre was zu verbessern. Eventuell hast Du Zeit und Lust Dich der Sache nochmals anzunehmen? Besten Gruß Tom 10:49, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

als ich bekomme 102000 zu 18500, wie du da 10 mal soviel draus liest verstehe ich nicht. Aber interesanter ist wenn Du bei Google "Seiten auf Deutsch" anklickst, dann hast du Mengzi (7170) Mengzius (15.700) nicht ganz umgekehrt (aber wenn du WP-klone abrechnest).

Im WDR5 lief gerade ne Sendung über Mengzius http://www.wdr5.de/sendungen/philosophische-radio/s/d/12.03.2010-20.05.html . Der Text verwendet beide Namen aber gesprochen wird Mengzius. grüße --Quant3(Exil) 22:05, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

noch ne Idee: die Engländer , Franzosen und Holländer nennen den auch Mengzius. und den Konfuzius müßte man, dann auch umbenennen! g.

Die latinisierte Umschrift für Mengzi lautet Menzius oder Mencius, nicht Mengzius. Das G gehört da leider einfach nicht hin! Grüße, --Louis le Grand 14:06, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Jo, hast Du Recht, das G gehört da nicht hin. Der Googlevergleich funktioniert auch nur ohne das G. Also Menzius.

Vielleicht interessant, von Richard Wilhelm:

"[19] Unter den Vertretern der Lehre des Kung Dsï ist weitaus der berühmteste Mong Ko (meist Mong Dsï = Philosoph Mong genannt, woraus in Analogie zu der latinisierten Form Konfuzius der Name Menzius geformt wurde)." http://www.zeno.org/Philosophie/M/Meng+Zi/Mong+Ds%C3%AF%3A+Die+Lehrgespr%C3%A4che+des+Meisters+Meng+K%27o/Einleitung --Quant3(Exil) 17:10, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

bin kein sinologe. daher die sicher dumme frage, die du vermutlich nach 2 min entscheidest: welchen sinn macht es, ren so zu ergänzen? gehören tugenden nicht automatisch leuten zu? sind die verdeutschungen für zb shu, xin dort überhaupt passabel? du kannst es auch einfach sichten, wenn das ok geht, oder einen überarbeiten-baustein hinklatschen, wenn nicht. schönen tag, Ca$e 09:50, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Du hattest das Bild im Artikel Charles Colbert, marquis de Croissy eingestellt. Nach meiner Rückfrage bei den Commons betreffs der Qualität, riet man mir, mich direkt an Dich zu wenden. Könntest Du das Bild noch einmal ablichten bzw. bezüglich der Schärfe bearbeiten und dann erneut einstellen? Das wäre prima, denn solch unscharfe Bilder sollten in der WP m.E. nichts verloren haben. Danke! --109.192.94.49 16:15, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Louis le Grand. Ich möchte mich mit einer Frage an dich wenden. Der erste Kaiser von China, Qín Shǐhuángdi, wird in einer Diskussion als "mythischer Kaiser" angegeben. Meines Wissens nach ist es festgestellt das er wirklich existierte. Könntest du mir Fachliteratur nennen in dem dies bestätigt ist, oder liege ich falsch? Da ich mich auf dem Gebiet nicht auskenne wäre es schön wenn du mir helfen könntest. Lieben Gruss und vielen Dank im voraus. --MittlererWeg 18:07, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, der Erste Kaiser ist definitiv kein mythischer Herrscher Chinas. Wer hierzu zählt ist zweifelsfrei festgelegt, siehe: Urkaiser Chinas. Wo genau wird das denn behauptet? --Louis le Grand 20:29, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Ich habe das in einem Revert hier entdeckt. Ich wollte zurücksetzen, war mir aber selbst nicht sicher. Ebenfalls denke ich das Geburtsdatum Qín Shǐhuángdi's im Artikel Jian könnte falsch sein. Man kann ja nicht alles Wissen :), deswegen die Frage zur Literatur. Mit den historischen Waffen aus China komm ich klar, aber wenn es um geschichtliche Daten, oder die Sprache geht sind meine Grenzen schnell erreicht. Lieben Gruss --MittlererWeg 20:48, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ah ja, dort wird aber auf den "Gelben Kaiser" verwiesen. Der ist tatsächlich sehr mythisch und sicherlich weniger historisch. --Louis le Grand 21:24, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Aha. Siehste. Ich wusste nicht das es zwei Kaiser mit der Bezeichnung Huangdi gibt. Mann lernt halt nie aus. Das hat sich dann erledigt. Danke dir vielmals für die Hilfe und die "Aufklärung" ;). Lieben Gruss--MittlererWeg 21:29, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallole. Danke Dir für die Bearbeitung des fehlerhaften Artikels Jadekaiser. Das war eine meiner ersten WP-Arbeiten, sorry. Merkwürdig, dass das so lange keiner gemerkt hat. Ich wollte das heute selber korrigieren und hatte mir bereits die Literatur dazu bereit gelegt, fand dann aber erfreut, dass Du schon tätigt geworden bist (eher eine Ausnahme bei Kritikastern in den Diskussionen, die einen sonst eher nur beschimpfen). Vielleicht könnte man in der Einleitung noch einen Vermerk einfügen, dass der Jadekaiser und der gelbe Kaiser nicht identiosch sind, denn lt. obiger Diskussion sind auch noch andere auf diesem Trip, nicht bloß ich. Gruß--Norbert Rupp 14:44, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Gern. Leider fehlt jetzt ein Artikel über Yu den Großen (Da Yu). Auch müssten die Weiterleitungen von "Yu der Große" zum Jadekaiser noch umgelenkt werden. --Louis le Grand 18:36, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die falsche Weiterleitung habe ich zunächst mal löschen lassen. Was den Artikel Da Yu angeht, so bin ich offensichtlich in diesem Bereich nicht so kompetent wie Du. Außerdem werde ich vorläufig keien Artikel in WP mehr schreiben, da mir der teils unerträgliche Diskussionsstil immer größeres Unbehagen bereitet und ich leider feststellen musste, dass das ansteckend ist. Dasaber will ich mir auf meien alten Tage keinesfalls mehr antun. Gruß--Norbert Rupp 18:54, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast bei o.g. Artikel soeben Literatur ergänzt. Ist das die für den Artikel verwendete Literatur? Lässt sich darin z.B. der folgende Satz belegen: „Er unternahm 1684, 1689, 1699, 1703, 1705 und 1707 auch kostspielige und ausgedehnte Inspektionsreisen in den Süden, um die dortige Oberschicht und Intelligenz an sich zu binden.“? Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:57, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sicher. Aber so doll ist der Artikel eh nicht. Deswegen auch der Überarbeiten-Baustein. --Louis le Grand 16:32, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Louis le Grand,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Qianlong5.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Louis le Grand) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:06, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Louis le Grand,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Qianlong5.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Es werden Angaben zum Urheber benötigt. Du sagst, die Datei sei in der Gemeinfreiheit, doch warum? Gibt es eine Jahreszahl von wann das Bild ist oder einen vermuteten Maler (wann lebte der in etwa?) Da ich nicht ausschließen kann, dass es sich um zeitgenössische Malerei handelt, und du keine Informationen nachgetragen hast, musste ich die Datei löschen. -- Quedel ^Disk 15:49, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Louis! Du hast dieses Bild auf Commons hochgeladen. Mich dünkt, das ist nur ein Ausschnitt, und zwar aus diesem Bild von Henri Testelin, vgl. auch http://www.photo.rmn.fr. Kannst du deine Quelle(nangabe) und die Beschreibung noch einmal überprüfen und gegebenenfalls korrigieren? (Und dann wird man mal all die Bildlegenden in den Wikis überarbeiten müssen…) Ich hoffe, ich liege mit meiner Vermutung nicht völlig daneben, ich lasse mich gegebenenfalls gerne belehren. Merci und Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Louis le Grand, Der Reliquienschrein kommt aus Silla, und hat mit Tang-Dynastie nichts zu tun. Daher soll das Bild durch ein anderes ersetzt werden.

Naja, kunstgeschichtlich hat das schon eine ganze Menge mit der Tang-Kultur zu tun. Aber statt des Spiegels, habe ich mal einen unmittelbaren Tang-Schrein ausgewählt. Grüße, --Louis le Grand (Diskussion) 19:51, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Louis le Grand, ich sehe, dass Sie sich recht viel mit China beschäftigen. Ich schreibe diese Zeilen in Ulaanbaatar, (Äußere) Mongolei. Das tut aber nun wenig zur Sache, nämlich zum Earl of Oxford. Falls Sie das interessiert, und ich darf das annehmen, auf en:wiki ist die Zeit nicht stehengeblieben wie auf de:wiki. Dort wird eifrigst editiert und heftigst über die Urheberschaft diskutiert, insbesondere auf der Seite "Oxfordian theory of Shakespeare authorship". Ich bin auch dabei, und finde die ganze Angelegenheit einfach faszinierend. Aus meiner Sicht kann eine Autorschaft des WS aus Stratford ausgeschlossen werden, aber handfeste Beweise für EO (Earl of Oxenford) gibt es noch nicht. Roger Stritmatter, ein Schweizer in den USA, arbeitet daran - wie auch viele andere. --Zbrnajsem (Diskussion) 09:56, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Louis le Grand, freue mich sehr hier in Wiki dich zu finden. ich habe deine chinesische Teekultur gelesen und denke, dass du wahlscheinlich auch für unseren Thema Teekanne Meister Gu Jingzhou interesst. Deutsch ist nicht meine Muttersprach, so falls du uns hilfen könntest freue mich sehr und herzlich danke! Boyan Yu

Hi, die beiden Artikel sind doch wohl totale Doubletten, oder? Hast du Zeit aus beiden die jeweils besten Informationen zusammenzuführen und dann den einen zu einem Redirect zu machen? Grüße --h-stt !? 17:43, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Do you know who works on articles about German newspapers in China? en:Der Ostasiatische Lloyd, en:Deutsche Shanghai Zeitung, en:Tsingtauer Neueste Nachrichten, and en:Shanghai Jewish Chronicle do not yet have articles.

Thanks WhisperToMe (Diskussion) 19:28, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Louis le Grand. Folgende der von Dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:Tuth-bild2.jpg
• Datei:Tuth-bild3.jpg
• Datei:Tuth-mumie.jpg
• Datei:Tuth3-grab.gif
• Datei:Ägypten-unter-Thut3.gif

Bitte trage doch die fehlenden Angaben nach. Auch falls seit dem Hochladen schon einige Jahre vergangen sein sollten, ist dies für die lizenzkonforme Weiternutzung wichtig. Vielen Dank im Voraus! --Leyo 23:41, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hi! If you see this please check the files. --MGA73 (Diskussion) 14:44, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Louis le Grand,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ägypten-unter-Thut3.gif - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Louis le Grand) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Louis le Grand,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Tuth-bild2.jpg - Probleme: Quelle, Urheber
2. Datei:Tuth-bild3.jpg - Probleme: Quelle, Urheber
3. Datei:Tuth-mumie.jpg - Probleme: Quelle, Urheber
4. Datei:Tuth3-grab.gif - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Louis le Grand) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, wollte dich fragen, ob du dich auch an der Diskussion im Artikel Weltreich beteiligen könntest, wir haben da gerade eine Grundsatz-Debatte darüber über Großreich vs. Weltreich. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 18:44, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:22, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Louis le Grand,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Neuf-Brisach-Vauban.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 17:43, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Louis le Grand,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Thut-Geliebter-der-Goetter.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Louis le Grand) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten