Diskussion:Kirchen in Rom

Die Löschung der Seite „Kirchen in Rom“ wurde ab dem 4. Juni 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich würde den Verfasser des Beitrages über die Kirche des Josemaria Escriva bitten, anzugeben, warum er diese neue Kirche ausdrücklich zu den "bekanntesten, schönsten und bedeutendsten Kirchengebäuden in Rom" zählt, wie im ersten Absatz als Thema des Artikels angegeben ;-). Danke! robby 20:52, 22. Feb 2004 (CET)

Diese Überschrift hatte ich übersehen. Ich habe sie hinzugefügt, weil ich zeigen wollte, dass es auch moderne Kirchen in Rom gibt. Dass diese dann nicht zu den schönen Kirchen zählen, liegt auf der Hand. (Wobei diese Kirche für eine moderne Kirche recht hübsch ist) Benedikt 20:55, 22. Feb 2004 (CET)

Für eine moderne Kirche recht hübsch? Dass moderne Kirche nicht zu den schönen Kirchen zählen, liegt m. E. ganz und gar nicht auf der Hand. Es gibt einige ganz hervorragende Beispiele moderner Kirchenarchitektur, welche sich in der Architekturgeschichte ganz und gar nicht verstecken müssen. Beispiele: Pfarrkirche Herz Jesu in München-Neuhausen [1], Hundertwasser-Kirche in Bärnbach [2], Pfarrkirche St. Jakob in Thal bei Graz [3] (für viele vielleicht etwas zu süßlich, nichtsdestotrotz ein beeindruckendes Werk) oder eben auch in die Chiesa del Giubileo/Chiesa Dio Padre Misericordioso in Rom [4]. lg gugganij 17:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt die besagte Chiesa Dio Padre Misericordioso in einem neuen Unterabschnitt Moderne Kirchen eingefügt. Dieses Juwel moderner Kirchenarchitektur darf nicht unerwähnt bleiben. lg gugganij 18:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine vorbildliche Liste, welche zwar keinen Anspruch auf vollständigkeit erheben kann, jedoch eine kurze Beschreibung der einzelnen Punkte gibt und ordentlich bebildert ist. Sie ist stellenweise zwar noch etwas knapp, macht aber insgesamt einen guten Eindruck!

• abwartend. Stellenweise noch etwas "zu listenartig" und bei den Barock/Renaissance-Kirchen noch zu viele rote links, hier fehlen auch noch Bilder. Kirchen die nach dem Barock erbaut wurden, fehlen komplett (gibts doch bestimmt noch interessante). Frühchristliche und Mittelalterliche Kirchen sollte man vielleicht trennen (frühchristlich und Romanik sind doch noch sehr verschieden)! --Steffen 2. Jul 2005 14:58 (CEST)
• unentschlossen: Unter dem Lemma hätte ich einen längeren Artikel erwartet, der ein eigenes Lemma rechtfertigt. Wenn es einige hundert geben sollte, warum wird am Ende nicht eine Liste angehängt? Das Listenhafte (Vorredner) stört nicht, da zu jeder Kirche einen wikilink vorhanden ist und dort mehr Inhalt (ich hoffe) zu finden ist. Dieser Artikel ist eher zu verstehen als ein Portal zu den einzelnen Kirchen. Rote Links sind nicht störend --Atamari … 2. Jul 2005 23:57 (CEST)
• Pro: Finde die Idee eines Artikels als eine "Art von Verteiler" zu den einzelnen Kirchen der Stadt sehr gut. Gerade bei der Menge von Kichen in Rom. Deshalb ist es sogar gut, daß der Artikel kurz und prägnant gehalten ist. Die zum Teil roten Links regen den, der sich auskennt (also mich nicht), zum Auffüllen an. Gruß Boris Fernbacher 3. Jul 2005 17:54 (CEST)
• Finde ich eine gute Idee. Die Liste ist zZ noch ein bißchen unaufgeräumt (vielleicht muss man doch auf 1-2 Bilder verzichten, ich kann verstehen, dass es schwerfällt). Die Namen der Kirchen würde ich fett setzen, damit sie sich von den übrigen Links unterscheiden, zZ sind sie teils normal, teils kursiv. Ich kucke in den nächsten Tagen noch mal rein und kann dann sicher ein pro vergeben :-) Magadan  ?! 4. Jul 2005 22:50 (CEST)
• pro: das ist doch das, was man von einer Enzyklopädie erwarten sollte: kurze, knappe, knackige Informationen auf den Punkt gebracht - mit der Möglichkeit, bei Interesse tiefer ins Detail einzusteigen (sprich: den link zu nutzen) --Geos 5. Jul 2005 11:37 (CEST)
• contra noch zu listenhaft und zumindest über die vier Basilikas und die Pilgerkirchen sollte man mehr erfahren. Des Weiteren sollte wirklich versucht werden, möglichst viele Kirchen aufzuzählen. So fehlt mir spontan die Kirche in den alten Termen in der Nähe des Hauptbahnhofs. --ALE! 6. Jul 2005 08:20 (CEST)
• Also nun: pro. Meine Anregungen oben wurden nicht erhört, deshalb war ich selbst mal mutig. --Magadan  ?! 6. Jul 2005 14:36 (CEST)
• Pro: Allerdings bleib ich bei meinen Kritikpunkten:

1. Trennung "frühchristliche-mittelalterliche Kirchen"
2. Rote Links beseitigen!
3. weitere Bilder einfügen!
4. Mehr Text zu den einzelnen Kirchen schreiben!
5. Mehr Kirchen in die Liste aufnehmen!

--Steffen 7. Jul 2005 20:22 (CEST)

• ohne Votum: Wahrscheinlich gibt es in Rom auch Kirchen, die nach 1700 erbaut wurden. Auch darüber könnte man ein bis zwei Sätze schreiben. --Kapitän Nemo 8. Jul 2005 09:17 (CEST)

Wieso ist dieser Artikel in der Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort)? Er ist doch keine Liste mehr. --Peter Gröbner 16:51, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Auch mein Versuch den Artikel wenigstens vom Layout auf einen einigermaßen vernünftigen Stand zu bringen kann darüber nicht wegtäuschen, dass dieser Artikel sich meilenweit vom Status des Lesenswerten (gemessen an den heutigen Ansprüchen) entfernt hat. Einen richtigen Hauptautor vermochte ich nicht zu finden und die Mägel dieser lieblos wirkenden Liste liegen offensichtlich auf der Hand. Die dröge Aufzählung böte dann einen Mehrwert zur Kategorie:Kirchengebäude in Rom, wenn auch eine Aufarbeitung aus historisch und architektonischer Sicht stattfände. In dieser Fassung kann man schon fast über einen Löschantrag nachdenken. So weit wollte ich jetzt nicht gehen aber da der Artikel wohl in absehbarer Zeit nicht auf das nötige Maß verbessert werden kann, plädiere ich dafür ihn erstmal aus der Liste der Lesenswerten abzuwählen. – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Zitat aus der Vorstellung bei KLA "Eine vorbildliche Liste, welche zwar keinen Anspruch auf vollständigkeit erheben kann, jedoch eine kurze Beschreibung der einzelnen Punkte gibt und ordentlich bebildert ist. Sie ist stellenweise zwar noch etwas knapp, macht aber insgesamt einen guten Eindruck!" D.h. doch wohl das Antragsteller selbst nicht 100% von Auszeichnungswürdigkeit überzeugt war. In der Tat sehr listenartig. Eine vernünftige Einleitung fehlt. Literaturangaben = null. Abwahl ist gerechtfertigt. Machahn 18:17, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hier sage ich ausnahmsweise mal, daß ein Versuch der Verbesserung nicht nötig ist, da dashier einem Neufassen des Artikels gleichkommen würde. Der Artikel ist mir schon lange ein Dorn im lesenswerten Auge.  Kontra Lesenswert. In der Form heute nichtmal mehr mit Minimalchancen bei den informativen Listen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:31, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

ACK meine Vorredner. Abwahl, Neubeginn, und dann eventuell informative Liste. Julius1990 Disk. 18:36, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

 Kontra Erstens ist das gar kein Artikel sondern eine Liste. Auch nach einer Überarbeitung dürfte er wohl eine Liste bleiben, er hat hier also nichts verloren, egal ob gut oder schlecht. Zweitens ist er im höchsten Grade unvollständig. Die Formulierung Dieser Artikel befasst sich mit den bekanntesten, schönsten und bedeutendsten Kirchengebäuden in Rom ist schlicht und einfach zu schwammig. Auch wenn es in Rom einige hundert Kirchen gibt, ist dies dennoch eine relativ überschaubare Zahl und es spricht eigentlich nichts dagegen, alle aufzunehmen. Wenn man die Informationen einbaut, die sich in der englischen und italienischen Version finden lassen, sehe ich durchaus Potenzial für eine informative Liste. -- Einsamer Schütze 16:58, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ja, und wo beleibt jetzt der Review? Nein, Spaß bei Seite:  Kontra lesenswert und neu schreiben. --Tusculum 18:35, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel ist nicht nur nicht lesenswert, sondern auch überflüssig. Es werden ein paar Häppchen zu Kirchen hingeworfen, die der Tourist gern besucht, insgesamt gibt es aber hunderte Kirchengebäude in der Stadt. Darüber einen irgendwie sinnvollen Überblicksartikel verfassen zu wollen, halte ich für krasse Selbstüberschätzung. Das müsste nämlich ein fettes Handbuch sein. --Decius 19:06, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

•  Kontra Der Artikel "befasst sich mit den bekanntesten, schönsten und bedeutendsten Kirchengebäuden in Rom" - klingt nach POV und paßt nicht zum Lemma "Kirchen in Rom". Darunter würde ich eine schlichte, aber möglichst vollständige Liste vermuten. Außerdem bin ich mir ziemlich sicher, daß ich 1991 von den studienfahrtbegleitenden Lehrern durch wesentlich mehr Kirhcen gejagt wurde, als auf dieser Liste verzeichnet sind... --Thomas Roessing 20:33, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

 Kontra, Zustimmung zur geäußerten Linie: Neuanfang. --KnightMove 14:46, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Eine schöne Liste der Kirchen Roms, die recht komplett aussieht, gibt es übrigens hier: Chiese di Roma in der italienischen Wikipedia. Der deutsche Artikel scheint eine Übersetzung dieses Artikels zu sein. --Tusculum 17:06, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich stimme zu, die italienische Seite wäre eine ganz gute Vorlage. Allerdings habe ich auch da Bauchschmerzen damit, wenn man bestimmte Kirchen als besonders wichtig, schön oder was auch immer herausstellt. Das wird immer subjektiv und willkürlich bleiben. Vollständig ist die italienische Liste natürlich auch nicht. Claudio Rendina, Le Chiese di Roma, Newton & Compton Editori, Roma 2007, ISBN 978-88-541-0931-5 beschreibt ca. 700 Kirchen. Dann stellt sich aber die Frage ob eine riesige Liste mit 90% roten Links sinnvoll ist. -- Pippo-b 12:54, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht hat da ja Jemand Lust die zu bleuen ;). Allerdings gibt es defenitiv Kirchen, die "über" anderen stehen. Basiliken, Kathedralen, Dome etwa. Titularkirchen, Kirchen von historischer oder Kunsthistorischer Bedeutung. u.s.w. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:18, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

•  Pro Ich habe den Artikel schon immer lesenswert und nachschlagenswert gefunden. Es gibt ja keinen besseren Überblicksartikel über die Kirchen Roms. Die Kirchen haben einen kirchengeschichtlichen Rang, nach dem sie geordnet sind. Es geht nicht ums "Touristische". Die Vorschläge hier helfen nicht weiter, wenn die einen löschen, die anderen auf 700 Kirchen verlängern wollen. Die einen wollen "alles neu" (nach welchem Konzept denn?) die anderen eine kommentierte Liste. Bisher besteht nur Einigkeit, dass der Artikel abgewählt werden soll, aber nicht, wie man ihn wirklich verbessern könnte. Das Portal:Rom und Römisches Reich ist jedenfalls auf den Artikel angewiesen und erwartet sachliche, umsetzbare Kritik.--Aurelius Marcus 18:08, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hast du eines der Argumente gelesen? Zudem ist das kein Löschantrag für die Liste (übrigens - das hier ist eine liste, kein Artikel), das Portal kann die Liste weiter behalten. Im übrigen wird hier über die Verbesserung beraten. Aber nochmal - Listen sind Listen und keine Artikel. Dazu gibt es die Informativen Listen als Auszeichnung. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:12, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

• Aua. Bereits der zweite Satz ist POV, und im Rest sind immer wieder reiseführerartige Wertungen ohne Beleg. Als Liste zu unvollständig. Als Übersichtsartikel zu listenartig. Als Reiseführer zu stichpunktartig. Lesenswert nein. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 18:21, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Artikel ist nicht mehr lesenswert (Version) --Ticketautomat 00:21, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Da Aurelius Marcus dazu aufruft, etwas zur Verbesserung dieses Artikels zu tun, will ich mal anfangen ...

1. Pilgerkirchen und basilicae maiores sollten in einem Absatz zusammengefasst werden, denn nach dem Satz Die sieben ranghöchsten römisch-katholischen Gotteshäuser werden als Basilicae Maiores bezeichnet. Fünf von diesen Kirchen stehen in Rom, erwartet der unvoreingenommene Leser fünf Kirchen.
2. Statt die Kirchen reiseführermäßig nach dem jetzigen Erscheinungsbild zu ordnen, hielte ich es für sinnvoller, den kirchengeschichtlichen Zusammenhang deutlich zu machen, also z.B.
   1. wann und warum von wem gegründet und dann erst wann in den jetzigen Zustand versetzt
   2. einem Orden oder einer Gemeinde zugehörig
3. Irgendwie ist alles doppelt und dreifach verlinkt.
4. Zumindest müsste deutlich werden, dass das nicht alle Kirchen sind.

-- Agnete 10:16, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke gleich mal für diese Vorschläge.--Aurelius Marcus 15:18, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Link hat die Fehlermeldung "kann nicht angezeigt werden. Ede1 21:14, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dann wird er gelöscht. --Berthold Werner 11:21, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Normalerweise sollte man nicht einfach löschen, sondern auf der Zielseite schauen, ob die Inhalte nur verschoben wurden. Oder man sucht im Internet Archive, ob eine Version gespeichert wurde. Löschen ist die schlechteste aller Lösungen. In diesem Fall wurde nur eine Weiterleitung entfernt, denn der Host roma.katolsk.no verwies schon lange auf: http://romanchurches.wikia.com/wiki/Main_Page - und da liegen die Informationen noch heute. Ich habe den Link wieder hergestellt und samt Beschreibung aktualisiert. --h-stt !? 21:48, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Der (unbedarfte) Leser des Artikels könnte den Eindruck bekommen, als gäbe es in Rom nur (römisch-)katholische Kirchen. Jeder allgemeingebildete Mensch der jetzigen Zeit weiß natürlich, dass es sich in Rom zu 99% um r.k. Kirchen handelt. Ich fände es trotzdem korrekter, wenn darauf, zumindest in der Einleitung, kurz hingewiesen wird. Das ist mir übrigens bei vielen Artikeln zu einzelnen Kirchen in Rom aufgefallen. Sollen wir diese Information einfach voraussetzen? Wie seht Ihr das? Grüße, --Alecconnell 10:05, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke es sind deutlich weniger als 99% römisch-katholische Kirchen, da (fast?) alle christlichen Glaubensgemeinschaften Kirchen in Rom haben. Darunter so bekannte wie Santa Maria in Cosmedin (griechisch-katholisch). Aber der Artikel gehört sowieso grundlegend umgebaut. --er Pippo 19:21, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Abgesehen von diversen möglichen Verbesserungen. Normalverbraucher setzt voraus, daß es sich in Rom um katholische Kirchen handelt und daß das wenn nicht, eigens erwähnt wird. Ich halte es nicht für notwendig, das überall aufzuführen.--robby 23:12, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hm, ich sehe zwar schon, dass einige der wichtigsten Kirchen hier kurz beschrieben werden. Grundlegend halte ich eine völlige Neubearbeitung aber schon für notwendig. Das Lemma Kirchen in Rom halte ich ebenfalls für sehr problematisch. Wer soll denn welche Auswahl über die aufzunehmenden Kirchen treffen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:19, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Am Anfang ging es ja um eine Liste der "bekanntesten, schönsten und bedeutendsten Kirchengebäuden in Rom". Das steht so nun nicht mehr da und relevant ist ja im Prinzip jede Kirche in Rom, denn jede hat ihre eigene Geschichte, auch wenn es sich um einen häßlichen Betonkasten in einem Vorort handelt wie die zuletzt geweihte Kirche San Corbiniano. Vorbildlich finde ich die italienische Varianten des Artikels, der zunächst die wichtigsten Kirchen anhand von objektiven Kritierien aufzählt, aber auch Platz hat für alle anderen, insbesondere auch die relevanten nicht-katholischen. --robby 00:44, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten