Benutzer Diskussion:Reisender.ab/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reisender.ab/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reisender.ab/Archiv/2023#Thema_1

Hallo Reisender, wie ich sehe hast du meine Bearbeitung im o.g. Artikel rückgängig gemacht und eine falsche Angabe wiederhergestellt, die zudem Nazipropaganda sowie Nazisprech ist. Deine Begründung hierzu ist sehr grotesk... Bitte lese hierzu zumindest den Wikipedia Artikel Überfall auf Polen (siehe auch Feldzug der 18 Tage von Rolf Bathe). Ich bitte dich um die Wiederherstellung meiner Version sowie um mehr Reflexion bei der künftigen Nutzung der Rollbacktaste. Danke. Fastback1968 (Diskussion) 16:05, 8. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Fastback1968, habe gerade mal quergelesen und ausgehend von den Angaben im Wikiartikel reden wir von einer Einstellung der Kampfhandlungen in Polen am 6. Oktober. Damit ist natürlich die aktuelle Angabe 19 Tage falsch. Ein technischer Artikel zu einer Waffe, zumal die Darstellung einer zu jener Zeit modernen polnischen Waffe, dient wohl im grundsätzlichen Ansatz ehr nicht der von Dir vermuteten Darstellung brauner Ideologie, mit Ideen wie technischer Überlegenheit usw.. Von daher wünsche ich mir etwas Fingerspitzengefühl bei Textveränderungen in diesem Bereich in dem ich seit mehr als zwei Jahren recht aktiv bin.

Wichtig ist es einen wertungsfreien Darstellungsansatz zu finden, dass Sprache nie ohne Wertung verwendet werden kann ist allgemein bekannt. Wie in der Vergangenheit bereits dargestellt habe ich mit der reißerischen Lemmata wie "Überfall auf... " ein Problem, denn diese Begriff sind meist sachlich genauso falsch wie die 19 Tage. Ich hatte schon einmal erklärt, dass ein Überfall, nehmen wir mal die juristische Legaldefinition, das Element der Überraschung voraussetzt. Dies war in Polen 1939 genausowenig gegeben wie 2022 in der Ukraine. Weiterhin endet ein Überfall normalerweise nach kurzer Zeit, oder wenn man mit dem Begriff dann doch den Begriff Angriffskrieg ersetzt eben nicht mit der Kapitulation. Denn in diesem Fall wirkt die Überfallhandlung durch die Besetzung ja weiter. Und da mit Polen kein Friedensvertrag geschlossen wurde sogar bis 1945. Also ist die Aussage ...nach dem Überfall auf Polen... damit auch vollkommen falsch.

Also stellen wir uns mal die Frage, was der Satz ...Nach Abschluss des 19-tägigen Angriffs auf Polen sichtete die Wehrmacht die Kriegsbeute... dem unkundigen Leser (OMA) vermitteln soll und was er derzeit vermittelt:

a) Abschluss des Angriffs auf Polen => Deutschland hat Polen angegriffen (inhaltlich richtig)

b) 19-tägigen => Verlaufsdauer der Angriffhandlungen (nicht richtig, da die Kampfhandlungen bis zum 6. Oktober dauerten = Korrekturbedarf)

c) sichtete die Wehrmacht die Kriegsbeute (inhaltlich richtig)

d) Option Ersetzen durch ...Nach Abschluss des Überfalls auf Polen sichtete die Wehrmacht die Kriegsbeute... (inhaltlich falsch, weil 1. nicht nur die ersten Kriegshandlungen gemeint sind oder 2. der Überfall nicht mit dem Ende der Kampfhandlungen beendet war)

Was hälst Du von einer sachlich korrekten und für diese Art von Artikel angemessenen Lösung: Nach Abschluss des 36-tägigen Angriffs auf Polen... ?

Militärische Angriffsoperationen gegen den polnischen Staat gab es ja nach diesem Datum nicht mehr und es wurden keine weiteren Waffen der polnischen Armee erbeutet. --Reisender.ab (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2023 (CET)

Hallo Reisender, geht vollkommen in Ordnung Fastback1968 (Diskussion) 16:53, 8. Feb. 2023 (CET)

Hallo Reisender, als Frage zu Kanonen in dem Kaliber: Wie ging die Geschichte der 105-mm-Armata zu ende? Sang und klanglos wieder verschwunden? Ich lese gerade die 105-mm Royal Ordnance L7 weil sie später zigtausendfach u.A. im Leo 1 verbaut wurde und frage mich dabei ob diese Leo-Kanone vom "Himmel gefallen" ist? LG --80.187.114.133 17:22, 9. Feb. 2023 (CET)

Lieber Reisender.de,

ich würde an Deiner Stelle diese ganzen -wie nannte es Elektrofisch (mittlerweile gesperrt)- Nazischergen und Geschichtsreiniger, bei militärischen Artikeln weglassen. Ich hatte, als ich seinerzeit den Artikel eingestellt hatte, hier mit einer ganzen roten Horde zu kämpfen, das fast bis zur Löschung ging, obwohl einige meinten, dass der Artikel (82. ID, bin noch am Buch dran, es fehlen noch 2 Kapitel) sehr stark belegt ist. In der Tat gibt es Einheiten, die mit 2 EN aufwarten.

Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hi @Poldy 1973, ich kann Deine Bedenken angesichts Deiner schlechten Erfahrungen völlig nachvollziehen. Auch habe ich bereits einige Erfahrungen mit anderen Bearbeitern sammeln dürfen, die nicht in der Lage sind Quellen in einer wissenschaftlichen Art zu erschließen. Politisch motivierte Autorenzensur und -selektion ist nicht mein Ding. Weder zur linken noch zur rechten Seite. Allerdings lasse ich mich auch nicht politisch vereinnahmen, oder beeinflussen. Zahlen, Daten und Fakten, die wir aus der Literatur entnehmen und mit möglichst vielen Quellen abgleichen, können nur bedingt politisch sein, indem Ereignisse weggelassen werden. Sollte jemand sich motiviert sehen mit mir einen Diskurs aufzumachen, welche Literatur ich nutzen darf oder nicht, nur zu.

Dann soll er mir mal erklären, wer in Wikipedia Deutschland ihn zur Zensur ermächtigt hat.

Ich kenne die Liste mit kritischer Literatur und kritischen Verlagen. Natürlich werde ich keine kriegsverherrlichende Literatur unkritisch zum Inhalt von Wiki machen. Doch als Wiki-Mitarbeiter ist es unsere Aufgabe den Filter zu bilden und den interessierten Nutzern Informationen ohne eben jene kritischen Aspekte verfügbar zu machen.

Die Motivation der Zensur-Befürworter geht natürlich darüber hinaus, den aus meiner Sicht würde diese gern grundsätzlich militärhistorische Inhalte verhindern. Da dies nicht gelungen ist, diskreditiert man die Quellen und dann heisst es man arbeite belegfrei.

Wiki hat in Deutschland zuviel an gesellschaftlicher Bedeutung gewonnen und muss dieser gerecht werden. Dazu gehört, dass die Qualität der Informationen hoch ist. Was uns am Arbeiten hält, so weit es unser Hobby/Ehrenamt zulässt. Vielleicht arbeiten wir hier künftig mehr zusammen, wie ich das bereits mit anderen Bearbeitern tue. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 14:17, 17. Apr. 2023 (CEST)

Servus Reisender.de,

das ging bei mir soweit, dass alle EN entfernt werden mussten, selbst aus dem Werk "Verlorene Kriege" von Manstein. Verstanden habe ich es nicht. In anderen Disk wurde sogar angezweifelt, dass die Bücher "zu alt seien" für eine Enzoklopädische Belegung. Daher habe ich hier frustiert aufgehört. Selbst bei den Kasernen von Trier hatte man immer etwas auszusetzen. Noch nicht einmal das Buch durfte man als Quelle aufführen.

Bei anderen Dinge die ich einstelle und pflege ist es entspannter. Aber im Militärbereich... NIE WIEDER!

Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 15:33, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hi @Poldy 1973, kann ich verstehen. Und dieser Bereich ist nicht einfach zu bearbeiten. Ich bin, als ich angefangen habe, vor genau dieser furchtbar sinnbefreiten Agitation durch einige Nutzer gewarnt worden. Inzwischen habe ich einige Erfahrungen gesammelt. Trotzdem lass uns ruhig Kontakt halten und Erfahrungen austauschen.

Ich schau mal was Du sonst so machst, vielleicht gibst dort "kooperatives" Potential.

Bis bald --Reisender.ab (Diskussion) 16:11, 17. Apr. 2023 (CEST)

... bin ich logisch übers Ziel hinaus gekommen. Habe es nur gestrichen, denn da steht schon zu viel am Rande. Hoffe das reicht Dir so. Dir wollte ich damit keine Faschismustendenzen unterstellen. Es ging um die Logik, mit der ich mich jedoch etwas verrannt habe. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 17:03, 13. Mai 2023 (CEST)

Hi RAL, alles gut ich kann damit umgehen. Wäre ich eine braune Socke hätte ich mir längst andere Freunde zum spielen gesucht, die genauso braun denken würden. Da wärt Ihr mir doch viel zu anstrengend ;-) --Reisender.ab (Diskussion) 17:19, 13. Mai 2023 (CEST)

Hallo mein Bester :-)

Bitte schau doch mal kurz in 15-cm-schwere Feldhaubitze 18. Frage ist der Belegbaustein berechtigt? Falls ja ist es dir sicher ein Leichtes abzuhelfen. Sorry wenn ich dich damit belästige, du kannst dies aber sicher einfacher aus dem Handgelenk schütteln als meiner Einer. Ach ja, dann hau auch bitte den Baustein raus, wenns passt. Dann wird es aus dieser[1] Qualitätssicherungsliste ausgetragen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:54, 15. Apr. 2023 (CEST)

Moin schau mal bitte in Kategorie:Panzer (Erster Weltkrieg) bitte die Storyline / Entwicklungsgeschichte der brit. PZ von Little Willie, Mark I bis X, A bis D auf eine passende Reihe ziehen. thx --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:49, 2. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Reisender.ab, Dir wurde vor längerer Zeit mal dieser Artikel importiert. Mich interessiert, wie weit Du damit gekommen bist. Arbeitest Du noch daran, oder wie steht es denn gerade mit diesem Artikelentwurf? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hallo @Doc Taxon, danke mal erst für den Import. Der Kollege Automobilia ist mir etwas zuvor gekommen, da ich in der Weiterbearbeitung der Werkstatt aus beruflichen und Wiki-Diskussions bedingten Gründen nicht so schnell voran gekommen bin. Ich werde aber die Daten mit dem aktuellen Artikel abgleichen und gegebenfalls auf Basis meines Entwurfs nachbessern. Damit ist allerdings die Versiongsgeschichte hinfällig, da der Kollege neu angelegt hat. Dane nochmal und Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 19:25, 7. Jul. 2023 (CEST)

Okay, wenn Du die Daten des Entwurfs mit dem Artikel abgeglichen hast, setze einen Schnelllöschantrag auf den Entwurf, dann kann dieser entfernt werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:44, 8. Jul. 2023 (CEST)