Diskussion:Blade Runner

Mir erscheint der Abschnitt Blade Runner und aktuelle Probleme zu allgemein für den Film. Wären diese Informationen nicht im Artikel Cyberpunk besser aufgehoben? --Sprezz 03:47, 21. Sep 2004 (CEST)

- Ich habe an dem Abschnitt ein paar sprachliche Veränderungen durchgeführt. Er wäre noch weiter zu verbessern, ich war mir aber nicht immer sicher, was gemeint ist und habe deshalb das meiste belassen. Der vorletzte Absatz ist absolut unverständlich. Man sollte die Texte, die man verfasst, schon nochmal durchlesen...

Der vorletzte Absatz ist absolut unverständlich. Auch der letzte Absatz ist nicht gerade besser. Ich hoffe, der Autor dieser Zeilen kann das noch ausbessern.--Michael »¿?« 14:36, 26. Nov 2004 (CET)

Villeicht sollte man noch deutlicher heraustellen dass die Kinoversion von 1982 so nicht von Scott gewollt war, sondern dass die Filmbosse ihm da mächtig hinein gefuscht haben. Das sinnlose Happy End und der Deckerts Monolog aus dem Off wurden hinzugefügt, weil man meinte der Film sei ohne das Happy-end zu düster und würde das Publikum verwirren.

Harrison Ford hat später zugegeben die Monologe im Studio extra lustlos und schlecht gesprche zu haben weil er hoffte dass sie dann keine Verwendung finden würden.

Deshalb ist der heute vorliegende Directors Cut eigentlich die wahre Orginalversions des Films (mal abgesehen vom True Director's Cut, um den Scott sich ja bemüht), weil die störenden Dinge entfernt wurden, welche nur aufgrund der Kurzsichtigkeit der Studiobosse in den Film editiert wurden.

Wenn niemand was dagegen hat, schreib ich das mal kurz zur Geschichte des Films dazu (natürlich neutraler als ich das jetzt geschildert habe :))

Dann ma los! -- Imladros 07:02, 21. Sep 2005 (CEST)

"Unter Umständen handelt es sich bei dem Film aber eigentlich um eine Analogie auf das Leben des Zuschauers in der heutigen Medienwelt. Das Gedächnis eines Medienkonsuments wird mehr und mehr durch Erinnerung an Szenen aus Spielfilmen, Videospielen, Büchern oder Musik überlagert, da diese Szenen oft "aufregender" als das tatsächlich Erlebte sind." -wen diese Problematik interessiert, der sollte sich den Film "eXistenZ" ansehen, in dem es genau um dieses Szenario geht.

Ich halte diesen Abschnitt, insbesondere die letzten drei Absätze, für unzureichend belegt und nicht enzyklopädisch. Ich lese mir wirklich gerne jeden Essay zum Film und seinen möglichen Deutungen durch, nur glaube ich nicht, daß Wikipedia der rechte Ort dazu ist. Wenn es keine Vorschläge zur Neuformulierung gibt - man könnte etwa die diversen auf Websites präsentierten Aufsätze zum Thema auswerten und hier zusammengefaßt präsentieren, oder zumindest schonmal für den jetzigen Text Quellen angeben - werde ich diesen Teil daher bald vorläufig herausnehmen. Gruß--Pangloss Diskussion 00:51, 24. Feb 2006 (CET)

Was ist eigentlich ein Tannhäuser Tor? Irgendein Phaenomenaus der Weltraumphysik, so viel is mir klar, aber in der WP find ich nix dazu. (nicht signierter Beitrag von 88.72.36.84 (Diskussion) Pangloss Diskussion 02:58, 28. Feb 2006 (CET))

Laut en:Tannhauser Gate eine Erfindung Rutger Hauers.--Pangloss Diskussion 02:58, 28. Feb 2006 (CET)

Sorry Leute, bevor ihr das alles lest: ich habe eigentlich nur ein Wort, das mir nicht gefiel, geändert, und jetzt habe ich auf einmal so einen eifrigen Kontrahenten, der versucht, alle möglichen Leute da reinzuziehen. Aber das entscheidet zum Glück ja Ihr ;-) Die Hauptdiskussion ist – bei Interesse – jedenfalls dort: Diskussion:Soul und nicht hier. Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 10:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Liebe Beitrags-Autoren bzw. Autorinnen,

als mitbetroffener WP-Autor möchte ich euch über die Hintergründe des seit dem 26.6.2006 laufenden "Eindeutschungsversuchs" der vormaligen Rubrik "Triviales" informieren. Seit dem 26. Juni 2006 ändert Benutzer:Qpaly die – vor allem im Bereich Populärkultur / Film / Popmusik / Literatur von vielen Autoren gern verwendete – Rubrik "Triviales" (bzw. "Trivia", oder auch, wie in dem von mir mitverfaßten Eintrag Soul: "Triviales und Tragisches") ohne weitere Absprache und Diskussion in "Wissenswertes" um. Betroffen von diesen durch keine offizielle WP-Richtlinie legitimierten, sachlich falschen und auf eine höchst anmaßende Weise durchgezogenen Rubriknamen-Reverts sind mittlerweile mehrere Dutzend Einträge; die in Mitleidenschaft gezogenen Seiten sind auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AContributions%2FQpaly&limit=500&offset=20060699999999 einzusehen.

Ich selbst habe beim Eintrag Soul diesen Unfug mehrmals revertiert. Die auf meine Nachfrage hin zustande gekommene Diskussion zu diesem speziellen Eintrag ist nachzuverfolgen unter der Diskussionsseite zu Soul. Meine Argumentation dort ist im Stil zugegeben etwas harsch; die Begründungen sind m. E. jedoch stimmig. Da die von Qpaly vorgenommenen Veränderungen Einträge im Bereich der Populärkultur auf eine sehr elementare Weise tangieren, möchte ich die Gründe gegen dieses eigenmächtig durchgezogene, von der offiziellen Wikipedia nicht abgedeckte Sprachreglement kurz aufführen:

1. Anders als von Qpaly behauptet, ist der Begriff "Triviales" (oder "trivia") durchaus ein Bestandteil der Umgangssprache. Meine Übersetzungsrecherche aus dem Englischen (LEO) ergab: Bagetellen, Belanglosigkeiten, Kleinigkeiten, Kleinkram, Trivialitäten, Trivialwissen sowie wissenswerte Kleinigkeiten. Somit ergibt sich a) genau die Bedeutung, die der Begriff in der heutigen Umgangssprache genießt, b) der Kontext, der mit dieser Rubrik innerhalb bestimmter Einträge angestrebt wird: eine Rubrik für das nicht essentiell Wesentliche, jedoch Interessante und das Thema auch um unterhaltsame Aspekte Bereichernde. Fazit zu 1: kein schlechter, sondern vielmehr ein sehr treffender Begriff, der nicht umsonst von vielen WP-Autoren aufgegriffen wird.

2. Die Abänderung von "Triviales" (bzw. "Trivia") in "Wissenswertes" ist nicht nur unnötig, sondern verschlimmbessert die betroffenen Einträge in eklatanter Weise. Der Ersatz-Begriff "Wissenswert" ist als Rubrik bestenfalls kontraindiziert. Im schlimmsten Fall suggeriert er, daß der Rest des jeweiligen Eintrags nicht so "wissenswert" sei. Als aktiver WP-Autor betrachte ich dies jedoch als eine nicht hinnehmbare Herabwürdigung unserer Arbeit.

3. Als Staatsbürger und Demokrat unerträglich finde ich das deutschtümelnde Sprachverständnis, welches hier als WP-"verbindlich" durchgedrückt werden soll. Daß darüber, wie dynamisch oder statisch die deutsche Sprache sein soll, unterschiedliche Auffassungen existieren, ist allgemein bekannt (man braucht dazu nur gelegentlich bei "Sabine Christiansen" reinzuschauen oder eine Zeitung zu lesen). Daß diese Koexistenz auch in der Wikipedia ihren Niederschlag findet, ist nicht mehr als logisch. Sprachempfehlungen gibt es in WP solche und solche; da sie zusammengenommen wohl ein sehr dickes Buch ergäben und kein Autor sich dann mehr trauen würde, hier Beiträge zu schreiben, sind sie das, was sie sind: Empfehlungen – und keine Richtlinien. Also – laßt euch nicht ins Bockshorn jagen; die Veränderungen seitens von Qpaly sind durch keine WP-Richtlinie abgedeckt, sondern allenfalls seine Privat-POV, die er hier eben gern als verbindlich sehen würde.

4. Das selbstherrliche, sich auf angebliche "Richtlinien" berufende Enzyklopädieverständnis (bei Rückveränderung, wie bei mir, geht der Edit War eben seinen Gang) ist zutiefst undemokratisch, unkollegial und widerspricht auch dem Selbstverständnis einer offenen Enzyklopädie. Da Qpaly - leider - kein Einzelfall in der deutschsprachigen WP-community ist und hier wieder mal von sachfremder Seite der Pop-Bereich zurechtgebügelt wird, sollte nach meiner Ansicht durchaus mal folgendes deutlich artikuliert werden: daß eine deutschtümende (oder auch komplett durchadministrierte) WP sich ihre drei Feigenblatt-Autoren für den Popbereich demnächst vielleicht woanders suchen kann.

Fazit: Wie ihr "Wissenswert" findet, ist letztendlich natürlich eure Angelegenheit. Falls ihr's (auch) nicht so dolle findet - es gibt auch noch eine andere Wikipedia-Regel: Sei mutig. Grüsse --Roger Koslowski 00:12, 30. Jun 2006 (CEST)