PR-Text ohne Nachweise - insbesonders für Wahrnehmung Bahnmoeller (Diskussion) 00:43, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wird wahrscheinlich in Zukunft Wellen schlagen aber derzeit noch nicht relevant. Da es kein Jungfischbecken dafür gibt hilfsweise einen Löschantrag. --codc ^senf 00:47, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man sollte den Artikel noch nicht löschen, da dieser politische Verein jetzt schon erhebliche mediale und politische Aufmerksamkeit verdient. --Besser.online.gehen (Diskussion) 01:20, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Am kommenden Montag gibts mehr dazu, spätestens ab da dürfte es relevant sein. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:30, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Codc Denkst Du über einen LAZ nach? Bis über diesen Löschantrag entschieden ist, ist der Montag erreicht und der Artikel ist nun auch etwas ausgebaut. Gruß, --LennBr (Diskussion) 02:29, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schon jetzt haben alle großen Medien, wie z.B. Tagesschau, Handelsblatt etc., über den Verein Artikel veröffentlicht, meiner Meinung nach sehr relevant. --77.254.241.80 02:28, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, großes Medieninteresse heute – Mindestens bis nächsten Montag relevant; dann können wir sehen, ob und welche Partei sich daraus entwickelt. --ElLutzo (Diskussion) 02:31, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gerne schnell. Selbstverständlich können auch geplante Organisationen oder zukünftige Ereignisse relevant sein, siehe Fußball-Weltmeisterschaft 2034. Karl Oblique 03:05, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, auf der Hauptseite der WP, wird aber gleichzeitig für irrelevant erklärt. Typisch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 05:45, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, seid vernünftig! --Jobu0101 (Diskussion) 05:59, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hätte zu Löschen tendiert, wenn es nicht schon auf der Hauptseite wäre. Problem aus meiner Sicht ist hauptsächlich, dass wir es als mit der Person Wagenknecht verbunden behandeln, obwohl der Artikel aktuell ausweist, dass sie es nicht bestätigt hat. --2A02:8071:184:4E80:0:0:0:27C2 07:26, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Trotz erheblicher medialer Aufmerksamkeit sind sachliche Informationen auf Wikipedia-Niveau sonst kaum zu finden. Hier sehe ich Wikipedia sogar in der Pflicht. --147.161.171.78 08:03, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Nächstes Jahr dann auf das Lemma der gegründeten Partei verschieben (die Gründung wird wahrscheinlich erst 2024 vollzogen, dabei geht es um die Höhe der möglichen Parteispenden und Unterstützung durch den Staat). Godihrdt (Diskussion) 08:05, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erledigt Diskussionsverlauf ist eindeutig. Karl Oblique 08:38, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:57, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist ständig von Gewerbe die Rede. Muss das nicht Gewebe heissen? ※Lantus 05:46, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt durchaus den Begriff Gewerbehygiene. Ich glaube, das ist hier auch gemeint. --HH58 (Diskussion) 08:12, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich eher behalten. Zumindest etwas Zeit (7 Tage) geben zum Überprüfen der Relevanz und zum Ausbau. Danke. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:09, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

auch eher für behalten. Könnte noch etwas deutlicher herausgearbeitet werden, dass die neue Hochschule nicht zuletzt der NS Einflussnahme auf die Deutschen in Shanghai diente. --Machahn (Diskussion) 10:03, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aufnamhe in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender 1966 macht ihn nach RK eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:44, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein Kürschner macht nicht relevant, weil er kriterienlos alles aufführt, was irgendwo mal eine Professur bekommen hat einschlich Naziprofs,, das widerspricht unseren RK m denen eine Professu rnur ein Anhaltspunkt ist. --Lutheraner (Diskussion) 14:12, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Korres (Unternehmen)“ hat bereits am 17. März 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich kann keine Relevanz des Unternehmens erkennen. Es ist keine dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:30, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Im März 2014 hat eine behauptete Börsennotierung am regulierten Markt zum LAE geführt. Ich konnt dazu kein Nachweis finden.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:35, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite lässt mich vermuten, dass die Firma bis 2018 an der Börse Athen notiert war. --Pcb (Diskussion) 13:44, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gugel liefert mir sogar die offizielle Bestätigung, wenn ich das Dokument richtige lese: pdf auf https://www.athexgroup.gr/ --Pcb (Diskussion) 13:47, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar bzw. nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach den dargestellten Einzelnachweisen ergibt sich keine Relevanz. Entweder kommt die Organisation darin gar nicht vor, oder sie wird allenfalls eher beiläufig erwähnt. Echte Rezeption, als Organisation, fehlt bisher. Die Fälle und das Anliegen schaffen keine Relevanz für die Organisation als solche.--Meloe (Diskussion) 11:07, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Obwohl der Artikel bei weitem nicht perfekt ist, liegt er doch weit über der Schwelle des Bemerkenswerten, da die Arbeit dieser NRO in mehreren prominenten Medien vorgestellt wurde und eine ihrer Serien zu einer Buchveröffentlichung bei einem bekannten Verlag führte. Die Organisation ist eine Bühne zur Förderung des öffentlichen Diskurses über soziale Fragen. Über die von ihr seit 2015 organisierte Konferenz wurde in vielen Medien berichtet, aber natürlich konzentrieren sich die Zeitungsartikel auf die Gäste und nicht auf die Organisation, die ihnen einen Raum zum Sprechen gibt. Wenn Sie die Referenzen sorgfältig durchgehen, werden Sie die Relevanz von Disruption Network Lab bei der Schaffung von Räumen für die Behandlung wichtiger sozialer Themen erkennen. --Vodiak Diskobox (Diskussion) 15:39, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 13:50, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relervant Lutheraner (Diskussion) 12:56, 19. Okt. 2023 (CEST)}} Da könnte schon was sein, es sind schon Kanäle mit weniger in die LD gegangen, bis jetzt ist nur wenig dargestellt (Goldene Kamera) --BurningKestrel[Beantworten]

Meiner Meinung nach, würde ich es schon als relevant ansehen da der Quasi "Vorgänger Kanal" BrokenThumbs (Auch nur eine Preisnominierung (In dem Malternativ auch beim Namen genannt wird) auch einen Artikel hat um die Geschichte des Kanals abzubilden. (Außerdem wenn wir nur von der Relevanz an Abonnenten ausgehen hat Malte mit 786.000 schon eine höhere Zahle als einige andere Kanäle die es hier gibt.) - Xander W 2000 (Ersteller vom Artikel)

Für eine reguläre LD sollte das reichen, da hat dann ein Artikel über Webvideoproduzenten eher eine faire Chance als wenn einfach irgendein Admin, der sich auf Youtube mglw. nicht so auskennt, den Artikel schnellöscht. --BurningKestrel

Ich denke haben wiur eher den Fall, dass sich der Artikelersteller in der Wikipedia nicht ausreichend auskennt. Gemäß langjähriger Übung liegt die Grenze von Followern / Abonnenten bei rund 1 Mio.. Das ist hier zweifelsfrei nicht erreicht. --Lutheraner (Diskussion) 13:57, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann ist der Artikel wohl nicht zweifelsrei irrelevant, sondern nur offensichtlich. SLA passt schon. Flossenträger 13:43, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin,

das wusste ich tatsächlich nicht da ich das im Bezug auf Influencer nicht gefunden habe (Also die Follower Grenze) und ich teilweise auch Artikel mit weniger Abonnenten gefunden habe. (z.B. auch der Vorgänger Kanal BrokenThumbs)

Wurde die Grenze da über die Jahre erhöht? --Xander W 2000 (Diskussion) 14:03, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Irgendwie ist das kein Artikel – außerdem regen sich bei mir Relevanzzweifel. Gut, eine C-130 Hercules ist 1992 in Nigeria abgestürzt. Das ist tragisch, aber deswegen relevant? Der Artikel gibt nichts her als die reinen Daten. Relevant wäre der Unfall aber, wenn man denn die Ursache wüsste, denn immerhin fallen Triebwerke nicht einfach so aus, solange sie Treibstoff bekommen. Und hier sind gleich drei direkt nach dem Start ausgefallen. Haben die Ikarus-Helden vergessen zu tanken? War der Flieger überladen? Prominente an Bord? Folgen? Gab es überhaupt eine Untersuchung? Reaktion des Herstellers (ist eigentlich so üblich)? LTAs (Luftfarttechnische Anweisungen)? Der Artikel ist eine in dürren Worten formulierte Nacherzählung eines Datenblatts aus Aviation Safety Network, mehr nicht. Schnell zusammengeschrieben, juchee! Aber lexikalisch uninteressant.Zweimot (Diskussion) 14:57, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte eigentlich, Flugzeugabstürze wären relevant, sobald es Todesopfer gegeben hat. Das ist hier ja tragischerweise der Fall. Die restlichen Kritikpunkte kann ich allerdings nachvollziehen. Da dieses Unglück ja jetzt schon eine Weile her ist, müssten sich dazu doch Berichte zu möglichen Ursachen und dergleichen finden lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren RK sind Luftfahrtunfälle eines relevanten Betreibers mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle relevant. Die Nigerianische Luftwaffe ist ein relevanter Betreiber, die Flugzeugzelle (und noch nicht einmal eine kleine) wurde total zerstört und Tote gab es gleich 159. Zudem der schwerste Unfall dieses (nicht gerade seltenen) Flugzeugtyps. Und die vermutliche Urache des Triebwerksausfalls stand schon vor der LA-Stellung im Artikel. Die Bemerkung mit dem Tanken ist reine Polemik und der LA grenzt schon fast an Vandalismus. behalten, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 15:29, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und die vermutliche Urache des Triebwerksausfalls stand schon vor der LA-Stellung im Artikel. Sorry, diesen Satz hatte ich überlesen. Die erheblichen Qualitätsmängel bestehen aber weiterhin. Zweimot (Diskussion) 15:49, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit folgender Begründung: Offensichtlich irrelevant gemäß WP:RK#Sportvereine Lutheraner (Diskussion) 12:36, 19. Okt. 2023 (CEST) Nach Einspruch zur regulären LD wiederhergestellt. Altkatholik62 (Diskussion) 15:29, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Übertrag des Einspruchs von meiner Disk:
Wieso wurde die Seite gelöscht? Das ist ein Verein mit 500 Mitgliedern? Andere Vereine sind ebenfalls auf Wikipedia. --SoCal1894 (Diskussion) 13:45, 19. Okt. 2023 (CEST)
Übertrag Ende. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:35, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege, keine Rezeption, keine Relevanz erkennbar. Der Artikel wurde von WP-it übersetzt, wo dieselben Mängel bestehen. --Alossola (Diskussion) 15:44, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]