„Diskussion:Anton Maegerle“ – Versionsunterschied

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5
Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) letztes Archiv nicht gefunden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Wieso wird hier so verbissen an einer nachweislich falschen Behauptung von Mathias Brodkorb festgehalten, obwohl Brodkorb zum Zeitpunkt, als er diesen Artikel geschrieben hatte, den tatsächlichen Sachverhalt überhaupt noch nicht kennen konnten? Der Artikel von Brodbeck ist von Januar 2008. Der endgültige und somit rechtlich bindende Beschluss war jedoch erst am 14.02.2008 [1]. --PaleAle (Diskussion) 13:08, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Wortlaut des Bechlusses steht nun in der Fußnote.--fiona (Diskussion) 13:12, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Beschluss vom 14. Dezember 2088? --PaleAle (Diskussion) 13:13, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Selbst wenn man sich auf die Fußnote beschränkt, fehlt in Fionas Text die Quelle, zumal das so nicht in der UE steht. Bitte die UE aufmerksam lesen und richtig zitieren. Aber es ist in der Tat seltsam und eigentlich nicht akzeptabel, hier Quellen zu nennen (Brodkorb et alii), die älter als die endgültige UE sind... --Roxedl (Diskussion) 13:19, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lediglich das Datum muss korrigiert weren, alles andere ist Fakt:

Vergleichbar erging es laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 21. Februar Januar 2008 dem Nachrichtenmagazin Focus sowie dessen Chef vom Dienst, Michael Klonovsky, der Ähnliches behauptet hatte.^[1][2]

1. ↑ Mathias Brodkorb: Die Junge Freiheit und ihre Gegner. In: Berliner Republik, 1/2008.
2. ↑ Unterlassungerklärung für folgende Behauptung lt. LG Berlin: "Spitzenreiter ist der unter Pseudonym agierende Journalist Anton Maegerle, der gleich für fünf verlassungsschutzrelevante Periodika arbeitet."

--fiona (Diskussion) 13:24, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt auch keinen Grund die Quelle Brodkorb zu entfernen, da er die Vorgänge darstellt.--fiona (Diskussion) 13:26, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zustimmung zu Fiona: Es gibt „keinen Grund die Quelle Brodkorb nicht zu entfernen“, aber sehr viele Gründe, diese zu entfernen, insbesondere, weil diese Quelle vor dem eigentlichen Beschluss geschrieben wurde. --PaleAle (Diskussion) 13:30, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Welche Fakten? 2 x "ähnlich" = 1 Tatsache? Fiona hat immer noch nicht die Frage beantwortet, warum sie nicht auf die UE-Quelle verlinkt, ja nicht einmal ein Geschäftszeichen angibt. --Roxedl (Diskussion) 13:35, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

auch wenn der Artikel vor dem zweiten LG-Beschluss geschrieben wurde, PaleAle und Roxedl, stellt er die vorausgegangenen Ereignisse dar. Die wollen wir den Leser_innen der Wikipadia doch nicht verschweigen, oder? Es geht in dem Artikel um Anton Maegerle - die Welt dreht sich nicht um den Focus und Herrn Klonovsky.--fiona (Diskussion) 13:38, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Roxedl, du brauchst mit wirklich nicht im Pluralis Majestatis ansprechen.--fiona (Diskussion) 13:39, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habe ich nicht, kann ich auch nicht. (Wenn man schon vermeintlich schlaue Bemerkungen machen will, sollte man die verlinkten Artikel auch erst mal lesen. Sonst liegt man daneben und blamiert sich auf die Knochen.) --Roxedl (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nun, Klonovsky hat sich mit seinem Blog-Beitrag imho auf die Knochen blamiert. Und ihr, PaleAle und Roxedl, blamiert euch bis aus die Knochen, da ihr alle WP:Artikel, in dem Klonovsky und dessen ungeprüfte Übernahme von Krautkrämer vorkommt, "schön" schreiben wollt, u.a indem ihr Quellen entfernt. Ich kann verstehen, dass es für einen Journalisten besonders peinlich ist, wenn ihm von anderen Journalisten nachgewiesen wird, dass er offenbar nicht oder nicht gründlich selbst recherchiert hat.--fiona (Diskussion) 14:17, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Welcher Journalist soll welchem anderen Journalisten nachgewiesen haben, dass er offenbar nicht oder nicht gründlich selbst recherchiert hat? Meinst du damit Maegele, der für mehrere verfassungsschutzrelevante Publikationen arbeitete? --PaleAle (Diskussion) 14:22, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nicht schönschreiben, keine Quellen streichen (obwohl es hier angemessen wäre), sondern Ausgewogenheit & Neutralität. Wo habe ich denn in diesem Vorschlag Quellen entfernt? Hier geht es wohl eher um Deinen (Fionas) Unwillen, bestimmte Quellen (Unterlassungserklärungen) mit Nachweis einzuarbeiten. --Roxedl (Diskussion) 14:32, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

sorry, ich habe keine Zeit, wieder einen Tag mit "Gesprächen" mit euch zu verbringen. Nun hat jede_r bis zum 18.12. Zeit über die Sache nachzudenken.--fiona (Diskussion) 14:39, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nö, auch ich finde es immer sinnvoller, sich über Textvorschläge zu unterhalten. Daher hier

Felix Krautkrämer, ein Redakteur der Jungen Freiheit, verfasste Anfang November 2007 ein Dossier, in dem er behauptete, Maegerle sei Linksextremist, da er in entsprechenden Publikationen veröffentliche. Er versandte dieses Dossier an alle Bundestags- und Württembergischen Landtagsabgeordneten. Nach erfolgreichen Unterlassungsklagen Maegerles musste die Junge Freiheit sich verpflichten, eine oder mehrere Einzelbehauptungen zurückzunehmen und nicht zu wiederholen.^[1][2][3] Michael Klonovsky bezog sich im Wochenmagazin Focus auf diese Behauptungen und führte aus, dass Maegerle „gleich für fünf verfassungsschutzrelevante Periodika arbeitet“. Für diese Aussage mussten der Focus und Klonovsky laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 sowie vom 14. Februar 2008 eine Unterlassungserklärung unterzeichnen.^[4]

1. ↑ BNR, Meldungen 12/07: „Junge Freiheit“ muss Falschangaben unterlassen (kostenpflichtig für Nichtmitglieder)
2. ↑ Helmut Lölhöffel: Unheilvolle Allianz. In: vorwaerts.de, 12. Dezember 2007.
3. ↑ Mathias Brodkorb: Die Junge Freiheit und ihre Gegner. In: Berliner Republik, 1/2008.
4. ↑ Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 sowie Beschluss des Landgerichts Berlin vom 14. Februar 2008, beide Geschäftszeichen 27 O 21/08.

(geänderte Version nach Benutzerkommentaren, siehe unten).

Fazit: keine Fußnote gestrichen, möglichst konkrete und wahrheitsgetreue Darstellung, weitere Details erspart man sich. --Roxedl (Diskussion) 16:49, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Liest sich im Prinzip gut. Was wegfällt ist allerdings, dass sich Klonovsky auf Krautkrämer bezog und die Umschreibung "in diesem Kontext" das so nicht wiedergibt.--KarlV 16:59, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hm, der Vorwärts spricht von 'Krautkrämer-Gespinsten', das ist etwas mau, zumal der Vorwärts auch die Vorwürfe gegen Klonovsky nicht korrekt widergibt und der Focus-Artikel natürlich nicht mehr öffentlich ist. Geändert in "bezog sich darauf". --Roxedl (Diskussion) 10:29, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gibt es für die Behauptung

„Nach erfolgreichen Unterlassungsklagen Maegerles musste die Junge Freiheit sich verpflichten, diese und vier weitere Einzelbehauptungen zurückzunehmen und nicht zu wiederholen.“

Belege? Den angegebenen Einzelnachweisen kann diese Aussage nicht entnommen werden. --PaleAle (Diskussion) 17:16, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Quellensammlung

• Blick nach Rechts, Meldungen 12/07: „Junge Freiheit“ muss Falschangaben unterlassen:

Die ultrarechte Wochenzeitung „Junge Freiheit“ hat Falschbehauptungen über einen Autor des Informationsdienstes gegen Rechtsextremismus, „blick nach rechts“ (bnr.de), zurücknehmen müssen. Über einen Rechtsanwalt (Alexander Graf von Kalckreuth, Berlin) gab der Verlag „Junge Freiheit“ am Mittwoch eine Unterlassungserklärung ab, künftig werde nicht mehr behauptet, der bnr-Autor Gernot Modery schreibe auch für linksextreme Publikationen wie „Der Rechte Rand“, „konkret“ sowie für die Zeitung „Neues Deutschland“. [2]

• Helmut Lölhöffel: Unheilvolle Allianz. In: vorwaerts.de, 12. Dezember 2007:

Für drei Falschbehauptungen über Maegerle hat die JF auf Antrag des bnr Unterlassungserklärungen abgeben müssen.

• Mathias Brodkorb: Die Junge Freiheit und ihre Gegner. In: Berliner Republik, 1/2008:

Nach entsprechenden Erklärungen des Anwalts der JF und Krautkrämers aus dem Dezember 2007 verpflichten sich Autor und Zeitung, künftig nicht mehr zu behaupten, der Blick nach Rechts-Autor Gernot Modery (alias Anton Maegerle) schreibe für linksextreme Publikationen wie Der Rechte Rand, Konkret sowie für die Zeitungen Jungle World oder Neues Deutschland.

--PaleAle (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Geändert in "eine oder mehrere", es sei denn, jemand gräbt auch diese UE noch aus. --Roxedl (Diskussion) 10:29, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Felix Krautkrämer, ein Redakteur der Jungen Freiheit, behauptete 2007 in einem von ihm verfassten Dossier, Maegerle schreibe für linksextreme Publikationen. Nach erfolgreichen Unterlassungsklagen Maegerles musste die Junge Freiheit sich verpflichten, diese und weitere Einzelb... Behauptungen zurückzunehmen und nicht zu wiederholen.^[1] Michael Klonovsky und das Wochenmagazin Focus, die Krautkrämers Behauptungen über Maegerle 2007 übernommen hatten,^[2] mussten die Behauptung, Maegerle arbeite „gleich für fünf verfassungsschutzrelevante Periodika“, nach einem Gerichtsbeschluss vom Februar 2008 unterlassen.^[3]

1. ↑ BNR, Meldungen 12/07: „Junge Freiheit“ muss Falschangaben unterlassen (kostenpflichtig für Nichtmitglieder); Mathias Brodkorb: Die Junge Freiheit und ihre Gegner. In: Berliner Republik, 1/2008.
2. ↑ Volker Schmidt: Wein, Weib und Meinungsfreiheit. Die merkwürdige Allianz eines Focus-Redakteurs mit der rechten Postille „Junge Freiheit“ gegen SPD-Politiker. Frankfurter Rundschau, 31. Dezember 2007/1. Januar 2008, 63. Jahrgang Nr.303, S. 31
3. ↑ Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008; Beschluss des Landgerichts Berlin vom 14. Februar 2008

Begründung:

• Dass Krautkrämer sein Dossier an die MdBs und MdLs sandte, ist zwar korrekt, aber momentan nicht reputabel belegbar. Es steht in Krautkrämers eigenem Buch „Die offene Flanke der SPD“ (S. 30ff) und hier. Falls jemand einen reputablen Beleg findet, kann es wieder rein.
• Es waren laut BNR drei Publikationen, für die M. Unterlassungserklärungen von der JF erwirkte, nicht vier.
• In dem auf Maegerle bezogenen Satz, den der Focus nicht wiederholen darf, sind zwar dieselben Publikationen gemeint, aber nicht genannt. Insofern war die bisherige Version nicht ganz präzise formuliert. Kopilot (Diskussion) 10:30, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte auch diese Quelle berücksichtigen, die Roxedl oben unterschlagen hat, den Zusammenhang Klonovsky und Junge Freiheit eindeutig benennt:

• Volker Schmidt: Wein, Weib und Meinungsfreiheit. Die merkwürdige Allianz eines Focus-Redakteurs mit der rechten Postille „Junge Freiheit“ gegen SPD-Politiker. Frankfurter Rundschau 31. Dezember 2007/1. Januar 2008, 63. Jahrgang Nr.303, S. 31

Dass Klonovsky die Behauptung Krautkrämers übernommen hat, ist unverzichtbar. --fiona (Diskussion) 10:45, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

In der Tat, was immer wieder wegfällt ist, dass Klonovsky die Krautkrämer-Thesen aufnahm.--KarlV 10:40, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Geht klar, Nachtrag s.o. Ich hatte mich zunächst nur auf die Zitate von "PaleAle" bezogen und den vorhergehenden Dialog nicht gelesen, sorry. Kopilot (Diskussion) 12:24, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Fiona entfernt mit Hinweis auf KPA--fiona (Diskussion) 15:00, 12. Dez. 2012 (CET): Ich habe die FR nicht "unterschlagen" (sic!), ich böser ich. Immerhin hat dieser Artikel mehr Mehrwert als Lölhöffel. Klonovsky hat - ganz präzise formuliert - nur einen Teil der Krautkrämer-Behauptungen übernommen (siehe dazu auch den FR-Artikel), sonst hätte AM ja wohl auch mehr als eine Unterlassungserklärung gegen ihn erwirkt. Das 2. "2007" ist stilistisch unglücklich, besser "im gleichen Jahr". Und eine Unterlassungserklärung ist kein Gerichtsbeschluss, das präzise Datum kann ja schon rein (muss aber nicht) und das Geschäftszeichen wäre echter Mehrwert, falls das PDF mal nicht mehr auf dem Server zu finden sein sollte. --Roxedl (Diskussion) 14:47, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

das präzise Datum muss rein; die FR ist in Bibliotheken einsehbar, damit ist die Nachprüfbarkeit gemäß WP:Belege gewährleistet. Kannst du die von dir selbst angegebene Quelle nicht lesen? Natürlich handelt es sich um einen Beschluss des LG incl.Androhung einer Geldstrafe im Falle der Zuwiderhandlung. Ich bin einverstanden, Informationen wie LG-Aktenzeichen in die Fußnote zu setzen, den Link zum Blog des Herrn Klonovsky jedoch nicht. Ein Blog ist keine zuverlässige Quelle.--fiona (Diskussion) 15:00, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(dazwischenquetsch) Service: Blog <-> Website (zum 3. Mal: es ist kein Weblog). --Roxedl (Diskussion) 15:34, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

„falls das PDF mal nicht mehr auf dem Server zu finden sein sollte“ - weißt Du mehr als alle anderen?--KarlV 15:06, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, aber ich weiß um die Vergänglichkeit von Webseiten und Verknüpfungen. Egal von wem, egal für was. --Roxedl (Diskussion) 15:31, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

dann weißt ja auch um die Vergänglichkeit von Blogs. Überregionale Tageszeitungen sind demgegenüber in Bibliotheken einsehbar.--fiona (Diskussion) 16:18, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: "und weitere" ist für dieses Lemma über Maegerle unnötig. Daher aus dem mit der Formulierung Fionas zusammengeführten Vorschlag gestrichen. Kopilot (Diskussion) 16:48, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Felix Krautkrämer, ein Redakteur der Jungen Freiheit, verfasste Anfang November 2007 ein Dossier, in dem er behauptete, Maegerle sei Linksextremist, da er in entsprechenden Publikationen veröffentliche. Er versandte dieses Dossier an alle Bundestags- und Württembergischen Landtagsabgeordneten. Nach erfolgreichen Unterlassungsklagen Maegerles musste die Junge Freiheit sich verpflichten, diese und weitere Einzelbehauptungen zurückzunehmen und nicht zu wiederholen. Ebenso mussten der Focus Magazin Verlag und Michael Klonovsky, der Krautkrämers Behauptungen über Maegerle in einem Artikel im Focus am 11. Dezember 2007 übernommen hatte,[2] die Behauptung, Maegerle arbeite „gleich für fünf verfassungsschutzrelevante Periodika“ nach einem Gerichtsbeschluss vom Februar 2008 unterlassen.

--fiona (Diskussion) 13:01, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Für das Versenden des Dossiers an alle MdBs und MdLs bedarf es eines Beleges, s.o. Ohne diesen erschwert dein Vorschlag die Einigung und hält damit auch eine Entsperrung des Artikels nur länger als nötig auf. Bitte den Beleg suchen und dann den Satz oben in meinem Vorschlag ergänzen, statt mit unnötigen neuen Vorschlägen draufzusatteln. Kopilot (Diskussion) 13:08, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

einverstanden. Bis der gefunden ist, kann der Satz gestrichen werden.--fiona (Diskussion) 15:08, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Klar erschwert dieser Vorschlag eine Einigung. Genau dies war ja auch die Intention dabei. --PaleAle (Diskussion) 14:37, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Laut Karl sagt Krautkrämer das in einem Buch. Man schreibt: "schickte nach eigener Aussage (REf sein Buch) ..." und das Problem ist gelöst. Was ich problematischer finde ist, dass wir ja wissen, dass Maegerle sehr wohl für diese Publikationen gearbeitet hat (was nicht sagt, dass er Linksextremist ist). Seine Artikel in DRR etwa werden gelegentlich auch zitiert Sedlacek, Drucksache Bundestag, von Brand. Was untersagt ist, ist aus meiner Sicht, ihn als Linksextremisten zu bezeichnen. Dass er für die genannten Periodika arbeitete, steht fest. Das sollte man vielleicht irgendwie klar machen. --GS (Diskussion) 14:38, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wieso (und von wem) sollte untersagt sein, Maegerle als Linksextremisten zu bezeichnen? --PaleAle (Diskussion) 14:54, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vom WP:NPOV und von WP:Q. Gerhardvalentin (Diskussion) 22:04, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sorry GS, "Laut Karl"? (Difflink?) - Im Buch von Krautkrämer, dass ich gerade zur Hand habe, kommt das nicht vor. Eingefügt wurde dieser unbelegte Satz hier. Sollte also rausbleiben.--KarlV 15:00, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

SPD-Mitglieder als Linksextremisten zu bezeichnen kommt in einer bestimmten politisch müffelnden Nische des öfteren vor.--KarlV 15:03, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Niemand bestreitet wohl, dass Maegerle inzwischen im Mainstream angekommen und sein Alter ego SPD-Mitglied ist. Es ging um 1996, um die Publikationen, für die Maegerle früher tätig war. Siehe hier unter PS. Hätte K. im Focus "arbeitete" statt "arbeitet" geschrieben, hätte es wohl keine UE gegeben. --Roxedl (Diskussion) 15:45, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn, dann war Maegerle schon immer im Mainstream, denn er war schon immer SPD Mitglied. Und die Unterlassungserklärung wäre trotzdem gekommen, nur im anderen Tenor, denn beispielsweise der Rechte Rand ist erst 1998 in einem Verfassungsschutzbericht erwähnt worden (Halbsatz - als linksextrem beeinflußt) - und wie Krautkrämer selbst zu berichten weiß, seit 2005 gar nicht mehr linksextrem beeinflußt und nicht relevant für den VS. Wie man sieht, ein wackliges Konstrukt mit genügend Angriffsfläche für valide Unterlassungserklärungen.--KarlV 16:24, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nach der Streichung des einen Satzes ist der Vorschlag inhaltlich deckungsgleich mit meinem und sollte der Klarheit wegen daher gelöscht werden. Kopilot (Diskussion) 15:49, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

einverstanden, wobei der Klonovsky-Blog keine zuverlässige Quelle ist. Stattdessen können in der Fußnote Wortlaut und Aktenzeichen des LG-Beschlusses angegeben werden.--fiona (Diskussion) 16:22, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

statt Wochenmagazin Focus muss es heißen: Focus Magazin Verlag oder Helmut Markwort

Nach deiner Zustimmung habe ich den Wortlaut für Passus 2 deines Vorschlags in meinen übernommen und deinen gestrichen. Bitte die Ref für die Gerichtsentscheide Januar/Februar 2008 selbständig oben ersetzen, denn welche Alternativref es sein soll, war nicht ersichtlich. Kopilot (Diskussion) 16:40, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Begründung: Der Sachverhalt, dass Maegerle Unterlassungserklärungen erwirken konnte

• drei Unterlassungserklärungen gegen die JF und zwar dass diese nicht mehr sagen darf, er arbeite (immer noch) bei

1. „Der Rechte Rand“
2. „konkret“ und
3. „Neues Deutschland“

• jeweils eine Unterlassungserklärung gegen den Focus und Klonovsky und zwar dass diese nicht mehr sagen dürfen er arbeite „gleich für fünf verfassungsschutzrelevante Periodika“ (weil Maegerle zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr für „Der Rechte Rand“, „konkret“ und „Neues Deutschland“ geschrieben hatte).

ist nichts besonderes, denn Unterlassungsklagen kommen bei Journalisten häufiger vor. Auch gegen Maegerle hat es bereits solche Klagen gegeben. Viel relevanter als diese Klagen ist doch, dass die Mitarbeit bei diesen Publikationen im Artikel dargestellt wird. Maegerle ist Journalist und deshalb sollten die Publikationen, bei denen er publizierte, auch alle genannt werden. --PaleAle (Diskussion) 15:41, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Achso. Gerichtsurteile gegen den Strich bürsten und das Gegenteil verkünden, was sie beinhalten, das ist eigentlich der Zweck der Übung gewesen. Alles klar. Ich werde deine "Beiträge" ab sofort ignorieren. Kopilot (Diskussion) 15:47, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

? --PaleAle (Diskussion) 15:48, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bezweifelst du etwa, dass Maegerle bei diesen Publikationen publizierte? --PaleAle (Diskussion) 15:54, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

der "Vorschlag" ist inakzeptabel. EOD.--fiona (Diskussion) 16:16, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Fiona. Mir ist vollkommen klar, dass du nicht über diesen Vorschlag diskutieren möchtest, sondern lieber selbst nicht-ernst-gemeinte Vorschläge bringst, damit es keine Einigung gibt. Allerdings läuft die Artikelsperre in knapp einer Woche aus. Und dann werde ich deine Falschdarstellungen mit mit Hinweis auf Wikipedia:Belege entfernen und stattdessen seine frühere Mitarbeit bei verfassungsschutzrelevanten Publikationen mit Belegen einarbeiten. Und dann werde ich zudem einen Abschnitt "Politische Einordnung" einfügen. Das kennst du ja, gell. Das hast du doch bei Lichtschlag auch gemacht. Was hälst du den z.B. von dem hier: "Der Politologie-Professor Eckhard Jesse verortet Maegerle im Linksextremismus." [3]. Kommt dir das bekannt vor? Ja? Klar, denn genau das selbe hast du doch auch bei Lichtschlag und Klonovsky gemacht. Und nun kommt die Retourkutsche. In sechs Tagen ist es soweit. Da hilft auch dein ganzes blockieren nicht. Ich kann so lange noch warten. --PaleAle (Diskussion) 16:42, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das wird so nicht gehen. Laut WP:Q können Zeitungsartikel nur dann herangezogen werden, wenn es für eine Information keine Sekundärliteratur gibt - und auch das nur, wenn die Info mehrfach in reputablen Zeitungen belegt ist. Dass Maegerle Linksextremist ist, ist bisher nur als POV seiner Gegner belegt und widerspricht sowohl dem, was von dem Mann belegt bekannt wurde, als auch den Gerichtsurteilen. Der Focus erwähnt nur die beiläufig vor vielen Jahren geäußerte Ansicht eines einzelnen Extremismusforschers, die dieser selber damals auch schon nicht belegt hatte. Darüber kann sich ein Neuaccount, der seit Ende November angemeldet ist und nur einen Themenbereich in nur einer Richtung "bearbeitet", nicht hinwegsetzen. --Gerhardvalentin (Diskussion) 21:46, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Aha, und wieso sollten hier andere Regeln gelten als in den Artikeln von Klonovsky oder Lichtschlag? Die werden dort auch nur durch den POV ihrer Gegner in die Nähe des Rechtsextremismus gezogen. Wo ist der Unterschied zwischen diesen Artikeln? Wieso darf im Artikel zu Klonovsky der POV von Maegerle rein, im Artikel zu Maegerle aber nicht der POV von Jesse. Kannst du dies nachvollziehbar begründen? --PaleAle (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Angebliche oder wirkliche Mängel anderer Artikel berechtigen niemand dazu, unbelegte Behauptungen über lebende Personen aufzustellen. Lies und beachte WP:BNS. - Außerdem erscheint mir die Artikel über Klonovsky recht gut belegt zu sein, es wird dort jedenfalls einigermaßen sachlich diskutiert (von dir allerdings nicht). Gerhardvalentin (Diskussion) 22:37, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tut mir leid, aber nachvollziehbar finde ich diese Begründung nicht. Und wo soll ich unbelegte Behauptungen aufgestellt haben? --PaleAle (Diskussion) 22:41, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PaleAle, Deine Interpretation erklärt den Widerspruch, dass die Tatsachenbehauptung zutreffend ist, aber nicht ausgesagt werden kann. Das "noch" (also die Einführung der Zeitachse) ist wirklich der Schlüssel zum Verständnis. Danke! --GS (Diskussion) 16:46, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ähem, klar war genau dies das Problem, dass sowohl die JF als auch der Focus das Präsens verwendet hatten anstatt das Präteritum. Es ging bei diesen Unterlassungserklärungen ausschließlich um Grammatik. Darum geht es hier doch schon die ganze Zeit! Das ist auch keine Interpretation von mir, sondern ein (belegbarer) Fakt. --PaleAle (Diskussion) 16:54, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ah, danke! Hilft. Beleg wäre interessant! --GS (Diskussion) 16:56, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Hinweis kam ursprünglich von Klonovsky selbst.Belege für die Publikation "Der rechte Rand" hast du ja weiter oben selbst bereits verlinkt, für Jungle World hier und für den Rest muss ich erst noch mal suchen (hatte bereits einige Belege gefunden). --PaleAle (Diskussion) 17:27, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ah, das war mir nicht klar. Kannte den Hintergrund gar nicht, den Klonokovsky da aufmacht. Insofern noch mal danke. Erklärt schon das eine oder andere... Jedenfalls muss die klärende Aussage zu der Tempus-Frage in den Artikel. Sonst wird der Eindruck erweckt, Maegerle hätte dort nie geschrieben. Das war nämlich auch mein Eindruck. Nur deshalb hatte ich auch selbst nachgeschaut, wie es sich verhält. Und das Ergebnis hat mich verwirrt (und etwas an der Justiz zweifeln lassen). Jetzt verstehe ich, wie das zu lesen ist. --GS (Diskussion) 17:48, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich persönlich plädiere ja nach wie vor dazu, diese auf grammatikalische Aspekte abzielende Unterlassungsklagen sowohl aus dem Artikel hier, als auch aus dem Artikel Michael Klonovsky ganz raus zu lassen. Wenn diese aber unbedingt rein sollen, dann sollte auch dargestellt werden, dass Maegerle dort tatsächlich gearbeitet hatte. Genau dies verhindert jedoch Fiona in beiden Artikeln per Editwar und deshalb sind beide Artikel aktuell gesperrt. Der Artikel zu Klonovsky zum Glück in der "richtigen Version", allerdings wurde diese "richtige Version" noch nicht gesichtet [4]. Sichtungen können jedoch auch in gesperrten Artikeln vorgenommen werden ;-) --PaleAle (Diskussion) 18:03, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auch das ist mir nicht klar. Da Deine Darstellung der (überprüfbaren) Wahrheit entspricht, sollte sich das bei Wikipedia durchsetzen lassen. Ich glaube ja irgendwie immer noch daran, dass Wahrheit bei Wikipedia der Maßstab ist... Geh doch mal zur Dritten Meinung... Gruß --GS (Diskussion) 18:11, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da war ich schon. Aktuell bin ich mehr hier. --PaleAle (Diskussion) 18:19, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Könnt ihr bitte Wikipedia:Bitte nicht stören lesen und befolgen? Danke. Wie sehr der ganze Sch*** hier gespielt ist, zeigt ein kurzer Blick in das Diskussionsarchiv. Genau die gleichen Diskussionen werden seit der Kampagne der Jungen Freiheit unter Beteiligung neuer Ein-Themen-Accounts und sattsam bekannten Benutzern immer wieder angestoßen. In meinen Augen projektschädigendes Verhalten. Für den Kindergarten mit VM oder Sperrprüfung ist mir aber meine Zeit zu schade. --Häuslebauer (Diskussion) 19:23, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nur für unbeteiligte Mitleser, da ich nicht mit zum Diffamieren und POV-Pushen angemeldeten Neusocken diskutiere:

• Blogs wie dieser, dessen Autor sich noch dazu über Interna von Wikipedia und Wikipediaaccounts auslässt, sind keine gültigen Quellen. Sie können also auch nicht dazu herhalten, dem gescheiterten Diffamierungsversuch von GS vom Januar dieses Jahres neue Nahrung zu geben.

(Das einzig "Interessante" ist also allenfalls die Beobachtung, dass angeblich seriösen Benutzern wie GS, der ständig seine Neutralität behauptet hat, inzwischen JEDES Mittel recht ist, dieses abgegraste Feld neu zu bewässern.)

• Klonovskys Behauptungen sind auch davon abgesehen unglaubwürdig, z.B.: "Der erste Satz dagegen blieb vollkommen unbeanstandet und darf also weiterhin behauptet werden":

Das steht so nirgends im Urteilstext. Daraus geht nirgends hervor, es sei bloß um eine Grammatikfrage gegangen. Gewiss hat ihm das Gericht seine Meinung über nicht namentlich genannte Autoren eines Buchs nicht verboten. Aber es hat ihm auch nicht erlaubt, Maegerle weiterhin mit Falschbehauptungen als Linksextremisten zu diffamieren. Dies ist lediglich Klonovskys eigene Deutung (und die seiner selbstangemaßten Sprecher unter uns).

• Tatsache bleibt, dass diese Gerichtsurteile bestimmte konkrete Behauptungen verboten haben, die Maegerle als Linksextremisten darstellen sollten. Das ist natürlich eine relevante Info, die mit übereinstimmenden reputablen Medienberichten über diese Urteile belegt ist (siehe die Referenzen zu Vorschlag Nr. 2 oben: BNR 12/07; Helmut Lölhöffel, vorwaerts 12. Dezember 2007; Mathias Brodkorb, Berliner Republik, 1/2008; Volker Schmidt, FR 63. Jahrgang Nr.303, S. 31)
• Dagegen sind die expliziten und impliziten Behauptungen, 1. Maegerle habe seine z.B. für das DISS verfassten Artikel Zeitschriften abzudrucken erlaubt, die 2. damals als linksextrem galten, nirgends reputabel belegt worden. (Es ist viel naheliegender, Maegerles Erfolge vor Gericht eben darauf zurückzuführen, dass diese Belege dem Gericht nicht vorgelegt wurden, als darauf, einer der Beklagten habe ein grammatisch falsches Tempus gewählt.)
• Dass PaleAle diese Belege nirgends zu bringen versucht hat, sondern auf die früheren "Recherchen" von GS dazu verweist, zeigt zum einen, dass er die Debatte von Januar 2012 (s.o.; und früher, siehe Archiv 4/2009) kennt, also kein Neuling ist - zum anderen, dass GS und solche Neusocken sich wechselseitig die Bestätigung zu verschaffen suchen, an der GS schon öfter wegen der Beleglage gescheitert war. Sie bauen sich hier in fröhlicher Offenheit einen selbstreferentiellen Seifenblasenrahmen für ihre fortgesetzten Diffamierungsversuche.
• Der "Standpunkt" von Jesse im Focus von 1996 z.B., auf den PaleAle heute um 16:42 verwiesen hat, enthält immer noch keinerlei Belege für Jesses Meinung über Maegerle und passt auch vom Zeitbezug her in keiner Weise zu den Verfahren von 2007/2008. Das war 2009 länglich hier durchgekaut und dieser "Beleg" war mangels Etablierung der Einordnung Jesses in sonstigen seriösen Quellen als ungültig abgelehnt worden. Die Selbstbestätigungsblase oben ist also geplatzt. WP:Q gilt nach wie vor. Kopilot (Diskussion) 19:53, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+1 "PaleAle" jongliert schwindelerregend mit "belegten" und "unbelegten" Aussagen. Wo ihm Textdarstellungen nicht passen, will er sie eben als unzureichend oder nicht belegt entfernen, wo er seinen POV drin haben will, aber keine reputable Literatur dafür findet, ist ihm kein Blog zu schade. -- Miraki (Diskussion) 19:58, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke Kopilot, dass du meine Reaktion für Leute nachvollziehbar gemacht hast, die nicht seit Jahren in diesem Themengebiet aktiv sind. Dazu fehlte mir einfach die Kraft. --Häuslebauer (Diskussion) 20:11, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: "Interessant" ist auch, dass User mit jahrelanger Wikipediaerfahrung immer noch nicht WP:NPOV und WP:KTF begriffen haben. So verlangt GS oben, wenn die Gerichtsurteile referiert werden, müsse man "irgendwie klarmachen", dass Maegerle "ja tatsächlich" für "diese Publikationen gearbeitet" (sic; und erneut wird der DRR bemüht...) habe. Das "steht fest" für ihn, so dass es trotz seiner gescheiterten Bemühungen, eben das zu belegen dafür gar keines Beleges mehr bedarf...

• NPOV stellt man aber nicht dadurch her, dass man nach eigenem Gusto einen "Ausgleich" für missliebige, leider gut belegte Informationen sucht, der in reputabler Sekundärliteratur gar nicht thematisiert wird.
• Im Gegenteil zeigen die von GS genannten unbefangenen Rezeptionen einiger von Maegerles Artikeln aus den 1990ern, dass der Veröffentlichungsort von diesen Rezipienten überhaupt nicht als Problem gesehen wurde und somit erst recht keine Verdächtigungen gegen den Autor begründen kann. Kopilot (Diskussion) 20:26, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Anton Maegerle ist war nun einmal nach Meinung von Eckhard Jesse von 1996 ein Linksextremist, ob dir das passt oder nicht. Wieso sollten im Denunziantenstadl Wikipedia nur Linke diffamieren dürfen? Kann das hier irgendjemand nachvollziehbar begründen? Entweder fliegt das ganze "Politische Einordnung"-Zeugs bei Klonovsky, Lichtschlag und eigentümlich frei raus, oder es gibt eben auch bei Maegerle so einen Abschnitt. Und weshalb die Publikationen nicht genannt werden sollten, in denen Maegerle früher publizierte, ist absolut nicht nachvollziehbar. Soll Maegerle hier vor Maegerle geschützt werden? --PaleAle (Diskussion) 21:19, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Anzüglichen Absatz gelöscht WP:BIO. Auch Diskussionsseiten sind kein Freiraum zum Diffamieren lebender Personen, zumal wenn Gerichte solche Diffamierungen untersagt haben und keine aktuellen seriösen Quellen für die Behauptung vorgelegt wurde. Gerhardvalentin (Diskussion) 22:00, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dass Jesse seine Meinung von 1996 über Maegerle heute noch vertritt, ist 1. unbelegt und 2. belanglos, denn WP:BIO gilt. Auch WP:DS gilt, wonach Beiträge zu unterlassen sind, die keinen Bezug zur Artikelverbesserung haben. Gerhardvalentin (Diskussion) 22:25, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das stimmt völlig. Danke! Kopilot (Diskussion) 22:53, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo PaleAle, die überschrift des von dir verlinkten focus-kommentars lautet wörtlich: „Standpunkt“. weil der focus-kommentator die meinung äußert „ist“ es nicht so. es ist eine persönliche ansicht des verfassers. dein aggressiv- sockiger ton klingt bekannt. direkt nach dem unfreiwilligen untertauchen des isarschwimmers aus dem wasser gestiegen? Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:30, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Fröhlicher Türke: Mir ging es in meinem Beitrag um eine nachvollziehbare Begründung, weshalb nicht die Meinung von Eckhard Jesse hinsichtlich der politischen Verortung von Maegerle hier angeführt werden soll, umgekehrt jedoch die Meinung von Maegerle hinsichtlich der politischen Verortung von Klonovsky. Dies ist nicht einleuchtend und dafür möchte ich eine Erklärung. Eine solche Erklärung kann ich deinem Beitrag nicht entnehmen. Also versuche es nochmal. Einen hast du noch ;-) --PaleAle (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

es ist ein steinalter zeitschriftenkommentar von 1996. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:41, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mittlerweile ist der Sachverhalt inhaltlich geklärt. Er ist relativ einfach, wenn man sich mal auf den Kern fokussiert: Maegerle hat (neben vielen seriösen) auch für einige stark linkslastige Publikationen geschrieben, die zeitweise in Berichten des Verfassungsschutzes dem Linksextremismus zugeordnet wurden. Über einfache Webrecherche ist die Autorenschaft belegt für DRR und Konkret (Links mehrfach oben). Dies wurde (man kann von der Verlängerung einer neurechten Kampagne in seriöse Medien sprechen) vom Focus (ich meine auch der Welt) dazu verwendet, ihn als Linksextremisten zu denunzieren (was abwegig ist, denn allein der Publikationsort sagt noch nichts über die Gesinnung, da muss man schon inhaltlich argumentieren). Dazu wurde behauptet, er arbeite für fünf verfassungsschutzrelevante Publikationen. Das wurde gerichtlich untersagt, weil falsch ist, dass er zum Zeitpunkt der Behauptung noch für diese Periodika gearbeitet hat (das war Jahre her). Juristisch gesprochen, war das eine falsche Tatsachenbehauptung, deren Unterlassung gerichtlich festgelegt wurde (es geht dabei um die Formulierung, die hier nicht in eckigen Klammern steht: Gerichtsurteil). Natürlich darf man darauf hinweisen, dass Maegerle zeitweise für diese Publikationen geschrieben hat. Nur darf man nicht behaupten, er täte dies noch aktuell und bei allen gleichzeitig. Beides ist auch nachweislich falsch. Die Bezeichnung Maegerles als "Linksextremist" ist übrigens auch nicht untersagt worden. Das ist eine Meinungsäußerung, die von der Meinungsfreiheit gedeckt ist (Maegerle rückt ja in Jungle World auch Stoiber zulässigerweise in die Nähe des Rechtsextremismus). Dies wäre nur dann nicht zulässig, wenn es sich um eine Schmähkritik handelte, also eine Aussage ohne jede Faktenbasis. Diesen Sachverhalt in aller Kürze darzustellen, wäre das Ziel. Alles andere ist überflüssig. --GS (Diskussion) 10:27, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• "Maegerle hat (neben vielen seriösen) auch für einige stark linkslastige Publikationen geschrieben...": sowohl unbelegt als auch irrelevant, solange keine gültige Quelle angeführt wird, die es relevant findet. "Stark linkslastig" ist ohne Beleg nur ein willkürliches privat aufgestelltes Kriterium, keine reputable Bewertung.
• "...die zeitweise in Berichten des Verfassungsschutzes dem Linksextremismus zugeordnet wurden": Irrelevant, da nur der Zeitraum wichtig wäre, in dem Maegerleartikel dort erschienen (und dann wissen wir immer noch nicht, ob er das genehmigt hatte...)
• "Einfache Webrecherche" ist laut WP:Q keine gültige Quelle und laut WP:EN kein gültiger Einzelnachweis. Sie fällt unter das Theoriefindungsverbot.
• "Über einfache Webrecherche ist die Autorenschaft belegt für DRR und Konkret" (Links mehrfach oben)": Falsch, dort ist nur ein (möglicherweise unautorisierter) Abdruck oder Nachdruck eines Maegerle-Textes belegt, nicht seine "Autorenschaft für..."
• "Das wurde gerichtlich untersagt, weil falsch ist, dass er zum Zeitpunkt der Behauptung noch für diese Periodika gearbeitet hat (das war Jahre her)": Falsch, diese Urteilsbegründung ist unbelegt. Sie gibt bloß eine Privatdeutung des Betroffenen (Klonovsky) aus einer nicht reputablen Quelle (Blog) wieder.
• "Natürlich darf man darauf hinweisen, dass Maegerle zeitweise für diese Publikationen geschrieben hat": Falsch, das dürfte man nur, wenn "für" reputabel belegt worden wäre, und das wurde es nicht.
• "Die Bezeichnung Maegerles als 'Linksextremist' ist übrigens auch nicht untersagt worden." Irrelevant, weil diese Bezeichnung von den Beklagten gar nicht öffentlich getätigt worden war und somit kein Klagegegenstand war, den das Gericht zu behandeln hatte. Somit ist das eine Nullaussage, gleichbedeutend mit der sinnfreien Auskunft: Maegerle dürfe als alles bezeichnet werden, was Gerichte nicht verboten haben. Deswegen werden Aussagen wie "XY hält Maegerle für einen Rechtsextremisten/Menschenfresser/Kinderschänder" oder was auch immer noch lange nicht relevant.
• "Maegerle rückt ja in Jungle World auch Stoiber zulässigerweise in die Nähe des Rechtsextremismus...": Irrelevant, weil Artikelinfos über Maegerle nicht von Infos von Maegerle abhängen und es zwischen beidem keine belegte oder auch nur logisch sinnvolle Verknüpfung gibt. Davon abgesehen hat "Jungle World" diesen Artikel nachweislich nur nachgedruckt, eine Autorisierung Maegerles dazu ist unbelegt.
• "Dies wäre nur dann nicht zulässig...": Was xy über yz sagen oder nicht sagen darf, haben wir hier nicht zu klären und festzustellen. Das ist kein Beitrag zum Artikel, da dafür keine reputablen Quellen vorgelegt wurden.

Da alle diese Argumente oben schon standen und die Autorenschaft Maegerles in DRR, konkret, Neues Deutschland, jungle world usw. seit 2008 schon mindestens dreimal ausführlichst durchgekaut wurde, ist dieser Thread wieder nur reines Spammen von schon entkräfteten Pseudoargumenten. Das wiederholte offene Ignorieren der Belege und des Diskussionsstandes aber ist ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS und kann als solcher auf der VM gemeldet werden. Kopilot (Diskussion) 11:02, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Interessant am Rande - seit heute ist die genaue Adresse in den Gerichtsurteilen, die Klonovsky auf seiner Webpage postete geschwärzt. Ich vermute anwaltlich erwirkt. Das zeigt nochmals deutlich den "Kampagnencharakter".--KarlV 11:15, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich vermute ... - Genau die Formulierung, die Kopilot darüber anprangert. --Hardenacke (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

??? Meine Suchfunktion spukt nur zwei mal "Ich vermute" aus (jetzt drei). Kein Kopilot darunter.--KarlV 12:53, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dann sag ich es so, dass auch Du es verstehst: Hast Du eine gültige Quelle? --Hardenacke (Diskussion) 14:04, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warum nicht gleich so. Antwort nein, eine Vermutung hat keine gültige Quelle. Fakt ist, am 7.12 online gestellt, Klarname samt Anschrift, heute, am 13.12 Anschrift geschwärzt. Du kannst hier gerne auch Deine Vermutungen loswerden. Vielleicht hat er sie aus Nächstenliebe geschwärzt?--KarlV 14:09, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es zeigt auch, dass das Blog des Herrn Klonovsky keine zuverlässige Quelle ist. Er hat zwei Dokumente hochgeladen; wir wissen jedoch nicht, ob es nicht weitere Beschlüsse gibt; wir wissen auch nicht, ob es einen Rechtsstreit mit Stephan Braun gegeben hat und ggfs. wie der ausgegangen ist. Zentral ist doch, dass Focus und Klonovsky Behauptungen von Krautkrämer bzw. in mehreren Fällen und in mehreren Artikeln Kampagnen von der Junge Freiheit übernommen hat. Für die Junge Freiheit zog dass mehrere erfolgreiche Unterlassungsklagen nach sich. Welche Unterlassungserklärungen der Focus Magazin Verlag und Klonovsky unterschreiben mussten, ist dagegen nur bis zum Januar 2008 berichtet.--fiona (Diskussion) 13:09, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo liebste Fiona, wenn "das Blog des Herrn Klonovsky keine zuverlässige Quelle ist" (welches Blog eigentlich?), welche zuverlässigen Quellen bezüglich dieses Rechtstreits hast du denn? --PaleAle (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Trollfragen wie die vorstehende bitte nicht beantworten, da die Belege oben längst stehen. Wer seine Augen absichtlich nicht benutzt, hat keine Beachtung verdient. Kopilot (Diskussion) 13:33, 13. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Klar, unangenehmen Fragen ausweichen, indem man diese als "Trollfragen" abtut, ist eine beliebte Methode. Ihr könnt es euch aussuchen, entweder ihr kooperiert und wir finden einen Kompromiss, oder der Editwar geht weiter. Und es ist wohl doch nicht so einfach, mich per VM "mundtot" zu machen, wie ihr euch das erhofft hattet. --PaleAle (Diskussion) 13:39, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Na, wenn das nicht eine waschechte Erpressung ist. Wer macht VM?--KarlV 13:46, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Ich halte fest: PaleAle kündigt erneut trotz der heutigen administartiven Ermahnung wieder einen Editwar und eine Störung an.--fiona (Diskussion) 13:50, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da musst Du sein post schon genauer lesen. Beschimpfungen als „Troll“ und ständige VM-Meldungen ersetzen keine Sachdiskussion, sondern machen sie unmöglich. --Hardenacke (Diskussion) 14:14, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde alle beteiligten Bitten nicht mehr auf PaleAle und GS zu reagieren, bis neue Argumente kommen. In nicht mal einer Woche haben wir hier 328 Änderungen auf der Diskussionsseite durch 21 verschiedene Benutzer produziert. Allein in diesem letztem Abschnitt (Focus und Klonovsky) haben wir in zwei Tagen über 7.000 Wörter geschrieben. Und alles nur, um bereits geführte Diskussion noch ein zigstes Mal zu führen. Um die gleichen Argumente wieder zu hören, ohne dass auf die bekannten Erwiederungen eingegangen würde. Und zumindest von PaleAle aus einer explizit genannten politischen Motivation heraus. Lasst uns diese Störung nicht noch weiter anfachen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:21, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da stimme ich ausdrücklich zu. Es gibt keine neuen Inhalte (ich habe ein etwas besseres Verständnis für die Interpretation). Das entwickelt sich hier in die falsche Richtung. Ein Moratorium ist sicher die beste Idee. Ich selbst habe übrigens nie einen drängenden Wunsch nach Änderung des Artikels geäußert. Um ehrlich zu sein, ärgerte mich eher die einseitige und selbstherrliche Form, wie die "Platzhirsche" hier agieren. Das ist dann eskaliert. Ich werde an der Eskalation nicht mehr mitmachen und bitte auch PaleAle & Co. das zu tun. Ich will keine neurechten Socken unterstützen (ich weiß nicht, auf wen das zutrifft, aber der Verdacht liegt nahe...) und halte den Artikel nicht für besonders wichtig. Es wäre aber den "Platzhirschen" zu wünschen, dass sie selbst zu einer ausgewogeneren Form finden, die sich stärker an den NPOV-Prinzipien orientieren. In der Bearbeitung in der Zwischenzeit ist der Artikel auch schon neutraler geworden. --GS (Diskussion) 15:41, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hhm, in der Zwischenzeit von Geisterhand, über Nacht? Wer sonst kann einen gesperrten Artikel beabeiten?--fiona (Diskussion) 15:52, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nee, stimmt. Mein Fehler. Ist noch wie vorher. --GS (Diskussion) 16:32, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Folgende Textpassage kann nicht durch die angegebenen Einzelnachweise belegt werden und ist somit völlig unbelegt:

„Felix Krautkrämer, ein Redakteur der Jungen Freiheit, verfasste Anfang November 2007 ein Dossier, in dem er behauptete, Maegerle sei Linksextremist, da er in entsprechenden Publikationen veröffentliche. Er versandte dieses Dossier an alle Bundestags- und Württembergischen Landtagsabgeordneten. Nach erfolgreichen Unterlassungsklagen Maegerles musste die Junge Freiheit sich verpflichten, diese und vier weitere Einzelbehauptungen zurückzunehmen und nicht zu wiederholen.^[1]Vergleichbar erging es laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 dem Nachrichtenmagazin Focus sowie dessen Chef vom Dienst, Michael Klonovsky, der Ähnliches behauptet hatte.^[2][3]“

1. ↑ BNR, Meldungen 12/07: „Junge Freiheit“ muss Falschangaben unterlassen (kostenpflichtig für Nichtmitglieder)
2. ↑ Mathias Brodkorb: Die Junge Freiheit und ihre Gegner. In: Berliner Republik, 1/2008.
3. ↑ Unterlassungserklärung für folgende Behauptungen lt. LG Berlin: "Mindestens sechs Autoren des Buches schreiben parallel auch für Publikationen wie ,,Der rechte Rand”, ,Antifaschistische Nachrichten”, Jungle World”, Enough is enough” oder ,,Graswurzelrevolution”, die allesamt von diversen Landesämtern für Verfassungsschutz als linksextremistisch eingestuft werden. Spitzenreiter ist der unter Pseudonym agierende Journalist Anton Maegerle, der gleich für fünf verlassungsschutzrelevante Periodika arbeitet."

Begründung:

• Der Name Felix Krautkrämer kommt in der Quelle Blick nach Rechts überhaupt nicht vor.
• Dass ein Dossier an irgendwelche Abgeordneten versandt wurde, kann dieser Quelle ebenfalls nicht entnommen werden.
• Dass die Junge Freiheit sich aufgrund von Unterlassungsklagen verpflichten musste, die Behauptung Maegerle sei Linksextremist, sowie vier weitere Einzelbehauptungen zurückzunehmen und nicht zu wiederholen, kann dieser Quelle ebenfalls nicht entnommen werden.
• Der Satz „Vergleichbar erging es laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 dem Nachrichtenmagazin Focus sowie dessen Chef vom Dienst, Michael Klonovsky, der Ähnliches behauptet hatte“ kann zwar so der Quelle Brodkorb entnommen werden, allerdings bezieht Brodkorb diesen Satz auf einen anderen Sachverhalt. Es ist deshalb nicht zulässig, hier zwei unabhängige Aussage zu verknüpfen. Die Aussage der Focus und Klonovsky hätten Ähnliches behauptet wie „Maegerle sei Linksextremist“, kann dieser Quelle jedenfalls nicht entnommen werden.
• In der Fußnote wird der Gerichtsbeschluss vom 10.01.2012 zitiert. Die Aussage der Focus und Klonovsky müssten die Behauptung Maegerle sei Linksextremist unterlassen, kann weder diesem Zitat noch dem Gerichtsbeschluss insgesamt entnommen werden.
• Es gibt einen berichtigten Gerichtsbeschluss vom 14.02.2008. Laut diesem Beschluss müssen der Focus und Klonovsky nur noch unterlassen zu behaupten, dass Maegerle (immer noch) für fünf verlassungsschutzrelevante Periodika arbeitet. Den Beschluss vom 10.01.2008 zu zitieren, obwohl dieser fehlerhaft war und am 14.02.2008 berichtigt wurde, ist unzulässig, wenn nicht zusätzlich auf die berichtigte Fassung verwiesen wird.

Ich werde diese Textpassage daher in 5 Tagen unter Hinweis auf WP:Belege entfernen. Laut WP:Belege können in strittigen Fällen unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. „jedem Bearbeiter“ bedeutet, dass auch ich diese unbelegten Inhalte entfernen darf, unabhängig davon ob ich nun eine „neurechte Socke“ bin oder nicht. „jederzeit“ bedeutet, dass hierzu auch kein Konsens notwendig ist.

Ich persönlich bin der Meinung, dass es die beste Lösung ist, die Sache mit diesen Unterlassungserklärungen, die sich lediglich auf den Tempus einer ansonsten zutreffenden Aussage beziehen, ganz raus zulassen. Wenn jemand diese Sache dennoch im Artikel haben möchte, dann wäre es am Besten, hier zuerst einen Kompromiss zu erarbeiten. Ansonsten ist der nächste Editwar vorprogrammiert. Als Arbeitsgrundlage mache hierfür folgenden Vorschlag:

--PaleAle (Diskussion) 18:31, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Trollerei, da die bereits vorgeschlagenen Korrekturen und deren Belege erneut ignoriert werden. Klar kommt Krautkrämer bei BNR im Zusammenhang mit Maegerle vor [5]. Erst die Löschung der Passage fordern, dann ihre Erhaltung, wenn man nur "linksextreme Zeitschriften" unterbringen kann, zeigt die Willkür des POV-Pushings hinreichend an. EOD. Kopilot (Diskussion) 18:47, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, in dem angegebenen Beleg kommt Krautkrämer nicht vor. Du hast auf einen ganz anderen Artikel verlinkt, in dem auch rein gar nichts zum Sachverhalt, um den es hier geht, steht. Bitte unterlasse es, hier weitere Nebelkerzen zu werfen. Ansonsten werde ich deine Troll-Beiträge mit Hinweis auf WP:DS entfernen. --PaleAle (Diskussion) 19:11, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

„Wie er wirklich heißt, darf hier keine Rolle spielen. Denn Anton Maegerle ist in Gefahr. Seit Jahren schon. Die Fenster seines Hauses sind vergittert, die Tür ist gegen Bomben gesichert, immer wieder hat er die gleiche Sicherheitsstufe wie Ministerpräsident Erwin Teufel. Maegerle ist einer der wichtigsten Nazi-Jäger dieses Landes. Vielleicht ist er der wichtigste.“ http://www.berliner-zeitung.de/archiv/anton-maegerle-recherchiert-informationen-ueber-neonazis-und-ihre-verbindungen--mit-den-jahren-entstand-daraus-ein-archiv---das-wichtigste-seiner-art-sammler-und-jaeger,10810590,9989464.html --TotalUseless (N) [utzlos] 18:56, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, die gleiche Sicherheitsstufe wie Ministerpräsident Erwin Teufel. --Hardenacke (Diskussion) 18:59, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du hast sowohl die Refs auf diesen sattsam bekannten Artikel übersehen als auch, dass er schon auf der Disku steht Was aus diesem etwas sensationsheischenden Zitat, das die Bedrohung Maegerles mit Sicherheit nicht vermindert hat, noch in den Artikel soll, teilst du auch nicht mit. Ein überflüssiger Thread m.E. - ich schlage Löschung vor. Kopilot (Diskussion) 19:01, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten