„Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung“ – Versionsunterschied

Hinweis

Die QS der zuvor eingetragenen Artikeln ist nach längerer Zeit beendet worden.

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 11:14, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist so knapp, das man ihn am besten Neuverfassen muss. Keine Aufgabe für eine QS. --Kungfuman (Diskussion) 18:05, 2. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Kungfuman (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ihr mögt mich für altmodisch halten, aber ich denke eine Enzyklopädie ist keine Datenblattsammlung. Zu viel Liste und zu wenig Artikel. --WB Looking at things 19:03, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel ist PlayStation 2. Dies ist wohl offenbar eine Auslagerung und ein Listenartikel. Man könnte auch alles als Fließtext schreiben oder die techn. Daten entfernen. Dann hätte man einen stub. Wenn man mehr schreibt, hätte man wohl zuviel Redundanz. Notfalls könnte man den Inhalt auch bei PS2 einarbeiten aber selbst dann braucht man eine BKL. --Kungfuman (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten ist imho nicht das richtige. Die PSX erscheint mir schwerpunktmäßig mehr VCR / Multimedia-Station als Spielkonsole zu sein, z.B. auch im Originalumfang ohne Gamecontroller ausgelifert. Dazu, laut en:WP, Vermarktung durch Sony, und nicht durch Sony Computer Entertainment. -- Avantenor (Diskussion) 12:01, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber so ist das kein ausreichender Artikel und wirklich ein Datenblatt, da muss ich WB ausnahmsweise mal recht geben. Und wenn es nicht mehr darüber zu sagen gibt dann sollte man das besser mit redir einarbeiten. Ist ja schließlich nur eine Variante (und wird zB bei Forster auch nicht separat als Konsole aufgeführt). Interessant wären Verkaufszahlen (ist ja Japan-Only). Zu prüfen wäre gar eine eigenständige Relevanz. Selbst in Japan ein Flop. Konsole mit VCR oder VCR mit Konsole. Und Sony oder Sony Computer Entertainment. Steht auch Sony drauf. Ansonsten bitte zu einem richtigen Artikel ausbauen. --Kungfuman (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelautor hat den Hinweis "Wird noch erweitert, bitte keinen LA stellen" im Artikel hinterlassen, was für mich genug Grund ist, diesen Hinweis durch einen QS-Baustein zu ersetzen. Sobald die angekündigten Änderungen durchgeführt sind, kann der Baustein wieder raus. --KMic (Diskussion) 17:08, 2. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Geht klar. – gez. weltforce™ | _{☣ Disc.} 23:09, 3. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis am Rande, Weltforce hat sich für eine langfristige bis permanente Auszeit entschieden. -- Avantenor (Diskussion) 20:29, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kommt aus der Löschdiskussion, könnte ein paar zusätzliche Quellen vertragen. Derzeit nur ein stub. -- Avantenor (Diskussion) 11:40, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Eine missverstandene Satire ist ohne Belege und vor allem, etwas seltsam. Bevor ich es komplett entferne, trage ich es mal hier ein. Auf den Beleg-Baustein vom 30.01.2011 hat leider bisher niemand reagiert. --Grim.fandango (Diskussion) 22:41, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Also die Indizierung und sogar die Sache mit der Royal British Legion ist durch den Mobylink belegt. Was ist denn seltsam und was soll noch belegt werden? Bevor man etwas entfernt sollte man a) die Links überprüfen, b) dies auf der Disk begründen und c)ggf selbst schnell googlen. --Kungfuman (Diskussion) 18:28, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Na der erste Abschnitt unter Eine missverstandene Satire soll belegt werden. Das Ganze klingt wie eine eigene Interpretation. --Grim.fandango (Diskussion) 21:12, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie ich das sehe, handelt es sich doch um die Belegung der ersten 2 Sätze des Abschnitts, der Rest sind ja Fakten, die im Spiel so sind. Leider darf man ja keine Scans und Screenshots zur Belegung auf die Diskussionsseite stellen. Cannon Fodder schafft es, das Thema amüsant rüberzubringen, auch wenn jedem durch den "Verbrauch" an Kanonenfutter durch das Spiel klargemacht werden dürfte, dass Krieg nicht witzig ist. --Coren (Diskussion) 00:25, 22. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kein Beleg für die Indizierung. Kein Beleg für die Ablehnung und Aufforderung der Royal British Legion. Kein Beleg für eine "für Computerspiele äußerst kritische Zeit". Keine Beleg für die Einschätzung, dass das ganze auf "auf einen Mangel an Toleranz für Satire und Ironie" zurückzuführen sei. Kein Beleg für die Wahrnehmung und Bedeutung der Mohnblüte in UK. Der Abschnitt mit den Darstellungsbeschreibungen besteht ausschließlich aus selbst getätigten Interpetationen im Sinne einer nicht belegte These aus der Überschrift. Kein Beleg für die Einflussnahme des Publishers beim Titelbild. Kein Beleg für die Reaktion des Entwicklers. Kein Beleg für den Zusammenhang zwischen Titelbildschirm und der Reaktion British Legion.

Kann alles sein, aber was nicht belegt ist, ist nicht nachprüfbar und damit kein gesichertes Wissen. Könnte auch Schönrednerei der Indizierungsgegner sein, die uns in dem Artikel erklären wollen, wie die Welt aussieht und wie sie wahrgenommen werden sollte. Entweder Quellen oder raus damit. -- Avantenor (Diskussion) 08:41, 22. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine schnelle Anmerkung: En-WP sagt in Poppy, Abschnitt Symbolism: In Canada, the United Kingdom, Australia, South Africa and New Zealand, artificial poppies (plastic in Canada, paper in the UK, Australia, South Africa and New Zealand) are worn to commemorate those who died in war. Das sollte Beleg für Bedeutung des Mohns und dem Zusammenhang zwischen Titelbildschirm und Reaktion der British Legion sen. Beim Rest muss ich mal suchen, ob ich da was finde. --Coren (Diskussion) 00:22, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie weiter oben gesagt ist zumindest die Indizierung und die Royal Britsh Legion zumindest knapp bei Moby belegt. --Kungfuman (Diskussion) 19:08, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe das Spiel soeben durchgespielt und war erstaunt, dass sogar OTRS Bilder drin sind. Offenbar war dies als Werbung geplant mit Lesenswert-Kandidatur. Der Autor ist seitdem Scheitern inaktiv. Das ist IMHO kein enzyklopädischer Artikel. Die Handlung ist viel zu lang, praktisch eine minutiöse Wiedergabe und eher ein how-to und unenzyklopädisch geschrieben. Im Prinzip kann man fast die gesamten Kapitel-Inhalt löschen oder star zusammenfassen. Das wichtigste steht auch zu weit unten. Nebencharaktere wie die 2 Steine müssen auch nicht sein. Außerdem ein Linkcontainer und noch ein LÜ-Baustein. Selbst ein Absatz wie Kopierschutz ist unnötig lang. Fast alle Synchronsprecher sind rot. Wurde alles übrigens auf der Disk schon 2009 bemängelt. Eigentlich müsste man, zumindest die Handlung komplett neuschreiben. --Kungfuman (Diskussion) 19:08, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

stimmt, war wahrscheinlich "motiviert". Durch den OTRS-Beitrag an hochwertigen Bildern hält sich mein Entrüstung aber in Grenzen, die lassen sich noch breitbandiger verwenden. Die "über-enthusiastischen /-exzessiven" Anteile muss man nun im Artikel zurückstutzen, richtig, auf jedenfall einfacher als ohne Material einen neuen Artikel aufzubauen. gruesse Shaddim (Diskussion) 20:43, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber die Bilder dürfen doch kein Argument sein. Wie lange soll denn das so bleiben. Man könnte ggf die Handlung auf die Disk oder in den BNR verschieben. Wer das Spiel nicht kennt, hätte natürlich Probleme, die (vollständige) Handlung (samt Ende) neu zuverfassen. Das ist klar. Jetzt hat sich 2 Monate keiner gefunden, der das zusammenfasst. IMHO ist die gesamte Handlung (Kapitel) nicht verwendbar. Die Haupthandlung steht über den Kapiteln und teils auch bei den Charakteren. Das wichtigste wäre das Gameplay und die Verwandlungsmöglichkeiten der Begleiterraupe Spot und die stehen bereits woanders. Die ganzen Details sind praktisch fast nur How-to. Man muss halt unterschiedliche Rätsel lösen, wie bei anderen Adventures auch. Ich kenne zwar das Spiel (man vergisst natürlich immer mehr), aber ich wüsste nicht, wo man da kürzen sollte. Wichtig ist alles und nichts. Und wichtige Stationen gehen schon aus den Bildern und Bildunterschriften hervor. Vielleicht kann man 2-3 Sätze (vom Anfang und Ende) übernehmen. Wie Bobby muss seinem König in der Hauptstadt Corona schnellstmöglich einen Flüsterstein überbringen, damit die Belagerung durch die bösen Asgil verhindert werden kann. Aber dieser Roman und Werbung geht auf keinen Fall. --Kungfuman (Diskussion) 13:40, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kats und Links fehlen.--84.161.175.105 09:26, 2. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kats und interwikis zugefügt. Aber da muss noch mehr gemacht werden. Interbne Links, Infobox, Weblinks und ein genereller Ausbau (Kritiken, Entwicklung, Charaktere usw. Siehe en.) --Kungfuman (Diskussion) 13:32, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Viel zu knapp, derzeit kein Artikel. Gibt es reicht nicht. Selbst die Relevanz ist unklar. Sehr lang muss der Artikel nicht werden (en auch kurz), Gameplay ist bei Flugsims auch oft nicht besonders umfangreich. --Kungfuman (Diskussion) 13:32, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals wikifizieren, danke --Crazy1880 21:40, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist doch wikifiziert. --Kungfuman (Diskussion) 12:42, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wurde nicht richtig wikifiziert und ist daher wohl durch den Radar geschlüpft. Urprünglich aus der en:WP, wurde aber nicht vollständig übersetzt und ist auch noch mit sichtbaren Übersetzerkommentaren versehen. -- Avantenor (Diskussion) 12:59, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also die Kommentare müssen natürlich raus und sind größtenteils überflüssig und TF. IMHO einfach entfernen. Englische Zitate kann man schon übersetzen, besser aber zusätzlich mit dem Originalzitat. Das Logo könnte man auch übernehmen. Dürfte eigentlich alles kein Problem sein. Ich bin derzeit aber arg im Stress. --Kungfuman (Diskussion) 18:56, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Logo hab ich mal importiert. -- Avantenor (Diskussion) 20:11, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile wurde das Spiel komplett auf DVD veröffentlicht, desweiteren existieren mittlerweile 5 Episoden --Palin (Diskussion) 12:47, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die 5. Episode Rise of the Pirate God ist zwar (immerhin) in der Einleitung erwähnt; jedoch fehlt ein Absatz zur Handlung. Schreib doch einfach einen ;) --Kungfuman (Diskussion) 18:33, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mehr Werbetext und Handbuch als Überblicksbeschreibung. Keine Einzelnachweise, entspricht nicht WP:RCS. Weiterhin kein eigenes Spiel, sondern ein in mehreren Titeln der FIFA (Spieleserie) integrierter Spielmodus. Die en:WP behandelt den bspw. nicht separat, sondern widmet dem Thema jeweils einen Abschnitt im entsprechenden Artikel FIFA 10, FIFA 11, FIFA 12. -- Avantenor (Diskussion) 13:39, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

ACK. Eine knappe Einarbeitung (notfalls wenige Sätze) im Hauptartikel reicht völlig. --Kungfuman (Diskussion) 14:33, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, braucht mMn keinen eigenen Artikel als kostenloser Mod für ein Spiel. Gibt ja nichtmal eigene Artikel für einzelne FIFA Titel, nur einen Artikel wo alle drin stehen. --Peshay159 (Diskussion) 15:19, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stimme ebenfalls zu. Außerdem sind geschätzte 98% der ebenfalls geschätzten 2000 Bindestriche falsch gesetzt... --KayHo (Diskussion) 08:39, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lemmafrage, nicht nur GameKey, sondern grundsätzlich ob es nicht ein besseres deutsches Lemma gibt. Der en-Artikel behandelt eine Hardware. Hier gibts zwar auch einen Weblink zu Jakks, aber im Text steht davon nichts. An sich ist das redundant zu Produktregistrierung. Schlüssel (Informatik) hat übrigens einen LA. Schlüssel (Datenbank) ist doch etwas ganz anderes. --Kungfuman (Diskussion) 10:24, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein unveröffentlichter Nachfolger einer von zig kostenlosen Mods, zudem kommerzielles Erstlingswerk eines Studios. Mit einem LA wurde schon gerechnet. Angebliche Relevanz Innovation und Medieninteresse. Außerdem zu knappe Infos (Handlung). Vielleicht sollte man besser Age of Chivalry anlegen, wenn überhaupt (immerhin dort 5 interwikis). --Kungfuman (Diskussion) 10:36, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung nicht mehr notwendig

(Ältere Einträge befinden sich im Archiv.)