Diese Kandidaturen laufen bis 23. März

Nun, was kann man über einen mittelmäßigen Spieler schreiben, der Mitte des letzten Jahrhunderts mit 26 Jahren seine NHL-Karriere beendete und sich anschließend fast vier Jahrzehnte nahezu ausschließlich in unterklassigen Ligen in verschiedenen Positionen verdingte? Ich möchte euch diesen Artikel über diese doch relativ unbekannte Person vorstellen. Ich habe den Artikel in den letzten Tagen etwas modifiziert und bin mit dem Ergebnis jetzt so weit zufrieden, dass ich nun mutig genug bin um ihn hier zu präsentieren. Der Beitrag konzentriert sich auf das Wesentliche, ohne jedoch wichtiges zu verschweigen. Mir ist bewusst, dass der Artikel nicht der ausschweifendste ist, der hier jemals vorgestellt wurde... aber ich habe mir zur Verfügung stehenden Quellen und Informationen so gut es ging genutzt. Die Anzahl der EN scheint auf den ersten Blick etwas gering zu sein; das liegt aber vor allem daran, dass vieles auf den in den Weblinks genannten Links beruht, und ich eine Doppelverlinkung als unschön betrachte. --Avaholic 15:32, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sieht schon sehr gut aus. Ein paar Fragen, die mir beim Lesen noch gekommen sind:

• Der Artikel beginnt gleich mit seiner Zeit als Jugendspieler. Gibt die vorhandene Literatur etwas zu seiner Herkunft her? Eltern, Geschwister, ggfs. Ausbildung?

Das frühesten Eintrag, den ich finden konnte, ist leider der der HHOF-Website, die direkt in seine TBJHL-Jahre einsteigt. :/ --Avaholic 20:25, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• bevor der Kanadier zum Dienst in den Zweiten Weltkrieg eingezogen wurde Hast du etwas dazu, wo und wie lange er im Krieg war, ggfs. in welcher Einheit?

Auch hier ist es unwahrscheinlich, dass ich irgendwo Infos herbekommen kann, wo und in welcher Funktion er gedient hat - falls es überhaupt gesicherte Quellen dafür gibt. Als sicher gilt wohl nur, dass er für die kanadische Luftwaffe im Raum Toronto gedient hat - zumindest kann man das aus seiner Aktivität für deren Eishockeyteam her ableiten. --Avaholic 20:25, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Hab noch einen Nachweis gefunden, dass er gegen Ende des Kriegs in Deutschland stationiert war. LG, --Avaholic 14:10, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Wenig später traf der Spieler als Mitglied der NHL All-Stars im 2. NHL All-Star-Game auf seine ehemaligen Teamkollegen. Hier wuerde ich eine Fussnote anbringen und kurz darlegen, dass damals im ASG der Stanley-Cup-Sieger gegen eine Liga-All-Stars-Truppe antrat.

 Ok --Avaholic 20:25, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Da sein Sohn erwaent wird: Wie sieht es allgemein mit der Familie aus? Hast du Informationen ueber Frau/weitere Kinder/...?

 Ok Habe einen sehr schönen Weblink gefunden, den ich sogleich in den Artikel integriert habe! :) --Avaholic 20:25, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Wurde bei der Verleihung der Patrick Trophy eine Begruendung angegeben, warum er sie erhielt?

Ehrlich gesagt: Keine Ahnung. Die Trophäe wird ja für Verdienste rund um den (US-amerikanischen) Eishockeysport und die NHL vergeben. 1989 war er ja schon einige Jahrzehnte als Funktionär aktiv... vielleicht war er einfach „an der Reihe“? ;) --Avaholic 20:25, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gruss,--SEM (Diskussion) 16:33, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die rasche Abarbeitung, ich stimme jetzt gerne mit  Pro. --SEM (Diskussion) 12:47, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde es durchaus begrüßen, wenn sich mehr Mitglieder dieser Gemeinschaft and der Kandidatur beteiligen würden. Ich hatte eigentlich Hoffnungen in KLA gesetzt, doch so wie es aussieht, ist es hier genauso wie bei KALP: Gewisse Themen von bestimmten Autoren werden einfach links liegen gelassen, egal wie gut (oder schlecht) der Artikel ist oder wie viel Arbeit in ihm steckt. *sigh* --Avaholic 20:35, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nehme die Aufforderung gerne an und werde mich mal dem Artikel widmen...bitte noch ein wenig Geduld ;) - MfG--Krib (Diskussion) 20:46, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Naja, das soll weniger Aufforderung als Bitte sein. ;) Du wirst es nicht wissen, aber es ist nur jedes Mal dasselbe Spiel bei Eishockey-Kandidaturen: Die Beteiligung geht gegen Null, und wenn nicht die Portals-Mitarbeiter mit abstimmen (was ja auch nicht immer die Optimallösung ist), ist die Aussicht auf ein Bapperl sehr gering. So war es bisher bei KALP, so scheint es auch hier zu sein. :( Zudem wird hier jetzt die Zeit knapp, sodass eventuelle Mängel schwer im Zeitrahmen zu beheben sein könnten. LG, --Avaholic 20:51, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Also ich denke so lange noch Aktivität bei der Kandidatur herrscht wird eigentlich nicht ausgewertet und es gilt ja eigentlich mindestens 7 Tage. Auf jeden Fall super Artikel, alle nötigen Informationen präsentiert ohne allzu sehr aufgebläht zu sein und flüssig zu lesen. Einziger Kritikpunkt wären einige Abschnitte ohne Nachweise, wo ich vermuten würde das da noch einiges aufzutreiben wäre (z.B. als Spieler bis zur Armeezeit und nach dem Krieg, als Trainer bei den San Francisco Seals, seine Frau Margaret). Dann auch mMn lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 22:02, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

 Ok Ich habe noch ein paar zusätzliche Einzelnachweise gesetzt. Sind das nun genügend? Danke an dich übrigens für das Beseitigen einiger Typos. :) LG, --Avaholic 22:27, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe noch weitere Refs eingefügt, sowie die Literaturangaben formatiert, weiterhin würde ich empfehlen bei den Internetquellen die Angabe www.xyz nicht an den Anfang zu stellen (siehe Änderung für Ref 1 u. 2, Verschoben zu Hrsg.). Als letztes sollten die Angaben in den Tabellen der Karrierestatistik noch belegt werden (am besten ausgewählte Quellen in denen möglichst viele Angaben zu finden sind und Ref-Angabe dann unter die Tabellen vor die Legende, in der Art Angaben nach [5][6], Legende zur... und Klammern können glaube ich weg gelassen werden?!). Ok und dann bin ich bereit für mein Votum - MfG--Krib (Diskussion) 07:04, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen 25. März

Pergamon (griechisch τὸ Πέργαμον, das Pérgamon, seltener ἡ Πέργαμος, die Pérgamos; lateinisch Pergamum) war eine antike griechische Stadt nahe der Westküste Kleinasiens in der heutigen Türkei.

1.  Pro - ich halte das für einen schönen Überblicksartikel, der die wesentlichen Informationen zum Einstieg bereitstellt, weiterführende Artikel verlinkt und die wichtige Literatur benennt. Der Artikel ist nicht zu lang und nicht zu kurz, schön bebildert, bequellt und hält sich an die gängige Darstellungsform. Ich halte ihn durchaus für lesenswert. --šàr kiššatim (Diskussion) 11:01, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel hält das richtige Mass zwischen Detailtiefe und Übersicht mit weiterführenden Verweisen. Flüssig geschrieben, sinnvoll bebeildert und, soweit ich das beurteilen kann, ohne inhaltliche Mängel oder Lücken. Daher aus meiner Sicht ein  Pro --AnhaltER1960 (Diskussion) 23:28, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

1.  Pro Ich jedem Fall. Eine wirklich gelungene Überblicksdarstellung, mit weiterführenden Links (ohne langatmige Doppelungen), gut bebildert und ausreichend referenziert. Sprachlich gefällt mir der Artikel - ohne erkennbare Hänger. Vielleicht wäre der Hinweis auf das asisi-Panometer im Pergamonmuseum noch eine kleine Ergänzung wert;) LG, --Geolina (Diskussion) 21:07, 22. Mär. 2012 (CET) Viel zu einem grünen Bapperl fehlt aus meiner Sicht hier nicht mehr! Es müssen ja nicht immer 150.000 bytes-Artikel sein ;)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen 27. März

Die Geschichte des Bundesstaates Washington reicht mit Blick auf die menschliche Besiedlung knapp 14.000 Jahre zurück.

Das Review liegt schon eine Weile zurück, ich habe eine Reihe von Bearbeitungen vorgenommen und wüsste gern, ob es für ein Lesenswert reicht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:38, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mir sind das zu wenig Literaturnachweise für den Text und teilweise fehlen (mal wieder in einem WP-Artikel) die konkreten Seitenangaben bei den Literaturangaben. So etwas muss belegt sein: Washington hatte 1870, als das Yakima-Tal unter weiße Siedler aufgeteilt wurde, 23.955 weiße, und damit wahlberechtigte Einwohner, 1880 bereits 75.116, wobei 60.000 als Minimum zur Anerkennung als Staat galten. Als 1881 die Eisenbahnverbindung Spokane erreichte, 1883 den Puget Sound und 1887 Tacoma, stieg die Zuwandererzahl steil an. So zählte man 1890 bereits 357.232 Nicht-Indianer, 1900 bereits 518.103. Und davon gibt es noch eine ganze Reihe weiterer Aussagen im Text. --Armin (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Habe mal ein bisschen ergänzt und Belege nachgereicht. An welchen Stellen fehlen Dir noch Belege? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:01, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ist jetzt schon deutlich besser. In Fußnote 22 fehlt die Seitenangabe. Oder ist passim gemeint? Was ist da in Fußnote 46 schief gelaufen? Hier wäre ein Beleg für die präzise Zahlenangabe notwendig: 1910 hatte Washington bereits 1.141.990 Einwohner. Ich schaue am Wochenende noch genauer. --Armin (Diskussion) 23:32, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da hat meine Maus wohl zwei Mal geklickt... Belege und Literatur sind nun beigebracht. Dank für's Feedback. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mishima – Ein Leben in vier Kapiteln ist ein US-amerikanischer-japanischer Spielfilm aus dem Jahr 1985. Der von Paul Schrader inszenierte Film basiert auf der Biografie und dem Werk des japanischen Schriftstellers Yukio Mishima.

Habe ziemlich viel Arbeit in diesen von mir initiierten Artikel gesteckt … Zeit, ihn hier zur Diskussion zu stellen. Robert Kerber (Diskussion) 22:29, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen 28. März

Das Lift-off-Verfahren (englisch lift-off technique oder auch pattern-transfer technique, dt. ‚Musterübertragungstechnik‘) ist in der Halbleiter- und Mikrosystemtechnik ein Herstellungsverfahren von strukturierten dünnen Schichten auf der Oberfläche eines Substrats (z. B. Wafer). Bei dem additiven, d. h. aufbauenden, Verfahren wird das Zielmaterial ganzflächig auf eine bereits strukturierte Opferschicht abgeschieden und anschließend durch Entfernen der Opferschicht strukturiert. Die Größe der mit dem Lift-off-Verfahren herstellbaren Strukturen reicht von einigen zehn Nanometern bis zu Zentimeter. Die typischen Strukturgrößen liegen jedoch im Mikrometerbereich.

Nach einer Review mit leider sehr geringen Beteiligung schlage ich meinen Artikel dennoch als Lesenswert-Kandidat vor. Evtl. kommen ja durch die Kandidatur noch weitere Verbesserungsvorschläge zusammen. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 09:50, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Eindruck, die Bezeichnung lift-off-Verfahren steht für eine ganze Klasse von aus Fotolithografie, chemischem Ätzen und weiterem kombinierten Verfahren zur Herstellung von Mikrostrukturen zB auf Wafern. Leider ist der Artikel mit vielen orthografischen Fehlern bis zur Unleserlichkeit gespickt, dass ich  Kontra urteilen muss.Nachden auf meine Kritik hin einiges geändert wurde, halte ich den Artikel bei ausgeprägten Fachartikelcharakter für fachlich Interessierte  Lesenswert --SonniWP✍ 20:11, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Eindruck ist richtig, aber was sagt das Wesen eines Verfahrens über den Artikel aus? Was die orthografischen Fehler angeht, hier bin ich über jeden Hinweis dankbar. Das Urteil "bis zur Unleserlichkeit" finde ich aber übertrieben. Dennoch danke für deine Meinung. --Cepheiden (Diskussion) 12:29, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

mM trifft das Lemma den Inhalt nicht; Die Bildbeschriftung des dritten Teilbildtext bei Fotolithografie mit Bildumkehrschritt "bewirkt eine Quervernetzungen" ergibt keinen Sinn. --SonniWP✍ 13:44, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Könntest du die Kritik evtl. etwas genauer ausführen? Ein einfaches "ergibt keinen Sinn" ist wenig aussagekräftig darüber, ob du der Meinung bist, dass dieser Quervernetzungsprozess dort nicht stattfindet, an dieser Stelle keinen Nutzen hat, hier ein Verständisproblem auftritt oder ähnliches vorliegt. Des Weiteren würde mich interessieren, warum du meinst "das Lemma trifft den Inhalt nicht." Was wäre denn, deiner Meinung nach ein passendes Lemma bzw. was müsste deiner Meinung nach Inhalt eines Artikels sein, der sich mit dem in der Technik üblichen Begriff Lift-off-Verfahren beschäftigt? Derzeit hilft mir deiner Kritik leider wenig weiter, um zu erkennen was du überhaupt bemängelst und wie man diese Mängel beseitigen könnte. Danke --Cepheiden (Diskussion) 14:09, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe in meinem ersten Kommentar schon einen Text formuliert, der so oder ähnlich den Artikel einleiten könnte. Die beteiligten Verfahren oder Technologiegebiete, aus denen diese Verfahren stammen etc, kenne ich nicht alle. Wenn in der Bildbeschriftung schon Numerus und Substantiv nicht zusammenpassen, ist nicht klar, was an dem Satzfragment noch richtig ist. Einfache Orthografiefehler könnt ich ja selbst beheben - aber beim Versuch, zu verstehen, was gemeint ist, habe ich schon aufgeben müssen. Ich hatte in meinem Berufsleben Kollegen, die mit solchen Verfahren gearbeitet haben, aber deren Erklärungen konnte ich verstehen - hier wird verallgemeinert, ohne dass die spezielleren Verfahren wenigstens durch Links auf erklärende Artikel angegeben werden. Mir ist schon allein unklar, auf welchem Wege die lift-off-Verfahren abstrahiert werden; zunächst sollte erstmal erklärt werden, was der Artikel zeigen will. Gottgegeben ist hier gar nichts, ohne vernünftige Einleitung weiß auch niemand, worauf der Artikel hinaus will. Verfahrenskollagen braucht WP nicht. --SonniWP✍ 14:51, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Ich habe mal ein Vorschlag für die Einleitung auf meiner Spielwiese erstellt. Ich musste mir erst den Prozess-Abschnitt durchlesen um diese zu verstehen. Ich habe mal versucht es ein wenig verständlicher zu formulieren. Soweit erstmal - MfG--Krib (Diskussion) 21:24, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ist etwas besser als im Artikel. Der bestimmte Artikel gehört raus, weil mehrere Verfahren beschrieben werden - das gehört genauer gesagt - ob es eine ganze Klasse ist, weiß ich nicht, eine Struktur der Beschreibung wäre einer solchen Aussage gemäß anzupassen. Wenn der Artikel alle lift-off-Verfahren? beschreiben soll und diese Menge eine Struktur hat, soll diese dargestellt sein - noch enthält er ja nur Aussagen zu mehreren solchen Verfahren. --SonniWP✍ 10:01, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Hilfen (sowas hatte ich mir eigentlich von der Review erwartet), insgesamt wirkt der Vorschlag verständlicher. Ich denke es wäre ein Verbesserung, wenn Krib den Text ersetzt (er ist ja der Autor). Allerdings fällt mir dabei auf, dass sowohl in der neuen Einleitung als auch in der jetzigen, der Eindruck erweckt wird, dass mit dem Lift-off-Verfahren ganze IC gefertigt werden können. Richtig ist aber, dass nur einige Teilbereiche mit Lift-off gefertigt werden können und dieses Verfahren bei heutigen ICs auch kaum noch eine Rolle spielt. Das muss ich noch ändern. --Cepheiden (Diskussion) 10:23, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

OK, habe den Text übertragen und bitte ändert jetzt noch die von euch angesprochenen Unklarheiten im Text (ganze IC gefertigt?! und mehrere Verfahren beschrieben?!). MfG--Krib (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

So, ich hoffe einige Kritikpunkte sind nun behoben. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 11:28, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Jein, so paßt es noch nicht richtig zusammen. Gehen wir die Sache mal anders an: In Fotolithografie (FL) gehört eine solche Technik zum Standardrepertoire. Was erläutert uns dieser Artikel, das in FL nicht schon behandelt ist? --SonniWP✍ 16:55, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Welche Technik/Variante des Lift-off-Verfahren gehört denn bitte bei Fotolithografie zum Standardrepertoire? Doch nicht etwa weil eine fotolithografische Strukturierung zu einem der eingesetzten Prozesse in der Prozessfolge bei Lift-off gehört oder? Hier scheint irgendwie immer noch ein Verständnisproblem vorzuliegen. --Cepheiden (Diskussion) 18:34, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Warum erklärt dieser Artikel nicht, was an lift-off nicht FL ist? Ich finde keinen Hinweis auf eine Unterschied. --SonniWP✍ 21:54, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Diese Ab-/Wiederwahlen laufen mindestens bis zum 21. März

Der Artikel wurde zu einer Zeit gewählt, als Quellenangaben hier noch wenig üblich waren. Inzwischen gehören diese jedoch zu den grundlegenden Anforderungen eines guten Artikels. Leider ist der Artikel Entwicklungsland nahezu unbequellt, so dass er m. E. die Auszeichnung „lesenswert“ auch zu Unrecht trägt. Deshalb stelle ich ihn hier zur Ab-/Wiederwahl und stimme mit  keine Auszeichnung. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:56, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich gebe dir recht, das heute Quellenangaben unerlässlich sind und auch der Hinweis schon 13 Monate darüber "prangert". Ich sehe jedoch nicht dies aus Grund an, das Prädikat Lesenswert abzuerkennen. Vielleicht ist dir es möglich, die Quellen anzufügen oder schiebe den Artikel erst mal durch ein Review --Woelle ffm (Diskussion) 20:12, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mal unter [1] nachgeschaut und die Hauptautoren waren im Artikel seit ca. 2007 nicht mehr aktiv und der Benutzer mit den meisten Edits [2] war auch in der WP seit Jan 2011 nicht mehr aktiv. Wenn der Hinweis schon 13 Monate im Artikel ist sollten die entsp. Portale darüber auch bescheid wissen und wenn sich kein neuer Autor findet ist eine Abwahl durchaus gerechtfertig. Daher  keine Auszeichnung MfG--Krib (Diskussion) 20:43, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nee. Eher ein QS Kandidat und der Mängelbaustein geht bei einem ausgezeichneten Artikel gar nicht. Er ist hier jedoch mehr als angebracht, daher muss die Auszeichnung weg. Die neueste Darstellung zum Thema Entwicklungsland soll aus dem Jahr 2006 sein? Dazu ist Fachliteratur gar nicht verarbeitet worden. Wenn man diesen Begriff in eine Literaturdatenbank einer Uni eingibt, bekommt man Tausende Einträge. Ich habe allein 2989 bekommen. Der Artikel ist außerdem viel zu stichpunktartig.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 00:42, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

 keine Auszeichnung, so heute nicht mehr lesenswert. Gruß,--SEM (Diskussion) 09:03, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

•  keine Auszeichnung. Nicht besonders lesenswert. --Q-ß^Disk. 20:13, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

 keine Auszeichnung Die fehlende Aktualität und die vielen stichpunktartigen Kapitel sind wohl ein wichtiges Argument für eine gründliche Überarbeitung. Vielleicht später wieder, Gruß --Geolina (Diskussion) 21:11, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Diese Ab-/Wiederwahlen laufen mindestens bis zum 28. März

Seit 2006 lesenswert, seit 2010 mit Redundanzbaustein. Kritikpunkte:

• Keine Abarbeitung der Redundanz (erst verursacht der den Hauptautor - AF 666): Man kann sich über den Bahnstreckenzuschnitt streiten, aber mehrere Artikel deswegen geht nicht; entweder ein richtiger Artikel oder mehrere Teilabschnitte, auf die dann mithilfe einer BKL verwiesen wird. (ich würde einen ganzen favorisieren). Der Hauptautor wünschte sich schon 2010 statt einer Abwahl ein Review, nicht ist bislang passiert. Auch inhaltlich kaum Änderungen.
• 5 Einzelnachweise, auch wenn es vor 6 Jahren noch nicht solche Anforderungen gab: 2 Davon sind mehr Pseudonachweise (die Tunnelportal-Seite kann man für jede Bahnstrecke mit min. einem Tunnel verwenden, den Streckenatlas für praktisch alle). Einzelnachweis nur 5 (Südpfalznetz) steht im Wiederspruch zum Artikel (im Artikel nur Baureihe 642, im Weblink Baureihe 642 und 643); ein vierfach gebrachter Einzelnachweisauf eine Seite (zwei davon hintereinander im selben Kapitel). Ok
• Weblinks: Zwei funktionieren nicht.
• Inhalt:
  • Name: Der Begriff Queichtalbahn wurde vermutlich wie so viele Marketingnamen von Bahnstrecken in den 1990er Jahren vergeben. Literatur mit diesem Begriff habe ich bislang noch nicht gesehen. Riecht somit irgendwie nach Theoriefindung. Ok
  • Schöne Stilblüten im Text ("Personenverkehr stieg stark an", zwei Sätze weiter "Bahnhof XY um zwei Bahnsteigkanten reduziert"; "Lage des abgebauten Gleises noch deutlich sichtbar"; "Allerdings gibt es noch Relikte, die auf den ehemaligen Güterverkehr hinweisen", zwei Sätze später "Gütergleise die komplett verschwunden sind"). Ok
  • Wichtige Dinge fehlen (Haupt oder Nebenbahn; Geschichte des Güterverkehrs [bis auf ein paar Alibisätze; das er seit früher zurückgegangen ist]) Ok
  • Fahrzeugeinsatz findet sich erst ab den 1950er Jahren im eigenen Kapitel, der Rest wird unter Geschichte geführt.

Insgesamt somit  keine Auszeichnung -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:49, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich plädiere als Hauptautor für einen Abbruch der Kandidatur: Ich würde den Artikel in den Review stellen und dann bearbeiten AF666 (Diskussion) 19:06, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Weils auch hier steht, doch ein (erstmal kurzer) Kommentar von mir: die Arbeit an einem Artikel sollte eigentlich _immer_ vor einem Review stehen. Wenn Du aber nichts wesentliches am Artikel machen willst, sondern Dir von einem Review nur ein "weiter so" erhoffst: Das "weiter so" kannst Du, wenn die Community den Artikel, so wie er ist, gut findet (ich tue dies ausdrücklich nicht), auch gleich hier kriegen. Ein Review ohne ausgiebige Artikelarbeit ist generell absurd, sowohl hier, als auch bei neuen Artikeln.--Global Fish (Diskussion) 19:45, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Service: Link auf die schon lange laufende Redundanzdiskussion. --Global Fish (Diskussion) 19:47, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Man beachte auch Diskussion:Queichtalbahn#Abwahl?. Wie lange soll denn noch gewartet werden? AF666 so sehr ich deine Arbeit schätze, hier ist leider ewig nichts passiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:24, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe nichts was dagegen spricht den lesenswert Status vorerst abzuerkennen, und der Autor kann ja nach erfolgtem Review+Überarbeitung die neue Version erneut zur Kandidatur stellen (ich denke fast 1,5 Jahre waren erstmal genug Zeit zur Behebung der Redundanz bzw. Mängel). Also  keine Auszeichnung! MfG--Krib (Diskussion) 13:30, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Redundanz-Problem hab ich jetzt beseitigt, ebenso einige Einzelnachweise zusätzlich eingefügt. Wo gibts noch Überarbeitungsbedarf? AF666 (Diskussion) 20:00, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin dagegen, zum jetzigen Zeitpunkt den lesenswert Status abzuerkennen. Ich glaube vielmehr, dass durch die jetzige Diskussion ein wirklicher Impuls gesetzt wurde, den Artikel weiter zu ergänzen und zu verbessern. Mein Vorschlag wäre demgemäß, den umgekehrten Weg zu gehen, also doch noch etwas abzuwarten und dem Artikel eine Chance zu geben. So wurden vom Hauptautor ja schon verschiedene Kritikpunkte behoben und Aktualisierungen und Verbesserungen vorgenommen, so dass eine weiterführende positive Entwicklung erkennbar ist.

Ich plädiere deshalb dafür, auch weiterhin  Lesenswert beizubehalten.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 23:11, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich hätte gerne einen Literaturnachweis für die Bezeichnung "Südpfalzbahn" bzw. "Queichtalbahn". Übrigens ist der Artikel immer noch ein reines Flickwerk. Der Fahrzeugeinsatz bis 1950 ist in der Geschichte zu finden, der Güterverkehr wird immer noch nicht wirklich behandelt, ... Unklar ist auch, warum der Streckenzuschnitt sowohl die Streckennummer als auch die Kilometer ignoriert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:42, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was mir ja zu denken gibt, ist dass google.books ganze 23 Treffer für "Queichtalbahn" auswirft, davon aber keiner älter ist als vorliegender Artikel...--Janneman (Diskussion) 05:28, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten