Commons:Problematic sources/nl

Zie ook Flickr-bestanden en deze handleiding.

Flickr is een geweldige bron die veel afbeeldingen bevat die vrij zijn gelicentieerd. Toch moet er wel wat voorzichtigheid worden geboden bij het importeren van een Flickr-beeld naar de Commons.

• De meeste Flickr-afbeeldingspagina's bevatten een verklaring "This image is public". Dit is geen auteursrechtverklaring. Het betekent gewoon dat iedereen de afbeelding kan zien.
• De auteursrechtverklaring op Flickr is een regel die zegt: "© Alle rechten voorbehouden" of "Sommige rechten voorbehouden".
  • Als er staat: "Alle rechten voorbehouden", is de afbeelding niet vrij gelicentieerd en mag het niet worden overgedragen aan het publiek.
  • Als er staat: "Sommige rechten voorbehouden", klik dan op die tekst (het is een hyperlink). Hiermee komt u naar een licentiepagina waarin de licentievoorwaarden voor die afbeelding worden uitgelegd. Als die licentie iets zegt over "niet-commerciële" of "geen afgeleide", is het geen gratis licentie, en mag het beeld niet worden verplaatst naar de Commons. Als er alleen "attribution/toeschrijving" of "share-alike" staat, is het in principe goed. Het moet een stempel hebben "goedgekeurd voor vrije culturele werken".

Zelfs als een Flickr-afbeelding een vrije licentie heeft als {{Cc-by-2.0}} of {{Cc-by-sa-2.0}}, moet enige voorzichtigheid worden betracht. Iedereen kan alles uploaden op Flickr en een licentieclaim op hun uploads plaatsen. Sommige mensen uploaden auteursrechtelijk beschermde werken en licentiëren deze als "vrij", ook al bezitten ze niet de auteursrechten op de afbeeldingen die ze uploaden. We noemen dat "flickr washing", oftewel een "flickrvio". Enig gezond verstand is nodig:

• Is het aannemelijk dat de Flickr-uploader de foto zelf heeft gemaakt?
• Is de foto geüpload naar Flickr kort voordat deze op Wikimedia Commons verscheen?
• Als het eruit ziet als:
  • een poster,
  • promotionele foto,
  • wallpaper
  • screensaver,
  • foto van beroemdheden,
  • advertentie ** of iets dergelijks,

  ... Dan is het verdacht.

• Kijk eens naar andere uploads van dezelfde Flickr-gebruiker.

  Als er andere dergelijke items in de uploads van de gebruiker staan, is extra zorgvuldige evaluatie nodig.

Een gerelateerd probleem is dat Flickr de uploader toestaat om licenties te veranderen. Een afbeelding kan op een gegeven moment vrij worden gegeven, maar er kan later wordt overgeschakeld naar een meer beperkende licentie of naar "alle rechten voorbehouden" - hoewel er rekening mee moet worden gehouden dat de vorige licentie niet kan worden ingetrokken.

Flickr-afbeeldingen die naar de Commons worden geüpload, worden daarom automatisch beoordeeld door software hier op de Commons die autonoom draait. Als die software vaststelt dat de afbeelding nog steeds een vrije licentie heeft op Flickr, registreert het deze informatie op de afbeeldingsbeschrijvingspagina. Vertrouwde gebruikers zoals beheerders en door de gemeenschap goedgekeurde gebruikers kunnen Flickr-licenties ook handmatig beoordelen.

Als de Flickr-licentie na een succesvolle beoordeling verandert, kan de afbeelding worden bewaard op de Commons omdat vrije licenties niet kunnen worden ingetrokken. Het bevestigen dat een foto op een gegeven moment werd vrijgegeven onder een vrije licentie is echter het verleden, is gemakkelijker geworden omdat Flickr nu licentiegeschiedenis toont vanaf 25 oktober 2022.

Hoofdpagina: Commons:Flickr files/nl#Uploading images.

Het volgende hulpmiddel helpt bij het uploaden van de juiste gelicentieerde Flickr-foto's naar Commons:

• Magnus' upload hulpmiddel

Wanneer u afbeeldingen van Flickr uploadt, upload dan de grootste versie van de afbeelding en gebruik het Flinfo hulpmiddel voor het verstrekken van een al ingevulde versie van {{Information}} voor een foto op Flickr geïdentificeerd door zijn id.

Veel afbeeldingen en ander materiaal op NASA-websites en in door NASA verspreide publicaties en rapporten vallen buiten het auteursrecht in de VS, omdat ze zijn gemaakt door Amerikaanse overheidsmedewerkers als onderdeel van hun officiële taken. Toch kunnen NASA-websites en door NASA gedistribueerde werken materiaal bevatten dat onderworpen is aan auteursrechtelijke beperkingen.

Dingen die met de nodige voorzichtigheid moeten worden overwogen, zijn onder meer, maar niet noodzakelijkerwijs beperkt tot:

• Afbeeldingen en ander materiaal van niet-Amerikaanse ruimtevaartorganisaties, zoals de European Space Agency, het Soviet space program, en de Russian Federal Space Agency.
• Materialen op basis van Hubble Space Telescope gegevens die niet expliciet zijn geproduceerd door de Space Telescope Science Institute (STScI).^[1]. Zie ook {{PD-Hubble}} en {{ESA-Hubble}}.
• Afbeeldingen en ander materiaal van joint projecten (d.w.z. NASA + ESA). In het geval van sondegegevens van het gezamenlijke project van SOHO (ESA en NASA) impliceert bijvoorbeeld dat al het materiaal dat door de sonde wordt gemaakt, auteursrechtelijk beschermd is en toestemming vereist voor commercieel, niet-educatief gebruik.
• Afbeeldingen te zien op Astronomy Picture of the Day (APOD) site.^[2]
• De site van het NASA National Space Science Data Center (NSSDC) heeft een disclaimer dat alle afbeeldingen in hun fotogalerij publiek domein zijn "tenzij anders vermeld." In ieder geval bevat de inhoud op de NSSDC-site copyrighted items, zoals deze Venus-foto die is genomen door een Sovjet-ruimtevaartuig.

Project Gutenberg opereert alleen onder de Amerikaanse auteursrechtwetgeving, terwijl Commons opereert onder de Amerikaanse wetgeving en de wetgeving van het bronland. Dus sommige afbeeldingen op dit project zijn niet acceptabel op Commons, hoewel ze bijna altijd acceptabel zijn op de English Wikipedia, die ook alleen onder de Amerikaanse auteursrechtwetgeving opereert (volgens Wikipedia:FAQ/Auteursrecht en Wikipedia:Publiek domein).

De uitzondering zijn werken die onder het auteursrecht in de VS vallen, maar waarvoor Project Gutenberg toestemming heeft gekregen van de auteursrechthebbende om te verspreiden. Deze werken kunnen niet naar Commons worden geüpload zonder een licentie van de auteursrechthebbende te ontvangen. Niet alle werken die door Project Gutenberg worden verspreid, zijn publiek domein. Project Gutenberg verwijst naar werken die ze legaal kunnen publiceren als "in aanmerking komend", en schrijft: "We kunnen legaal elk materiaal publiceren dat zich in het publieke domein bevindt in de VS (C.10), of waarvoor we de toestemming hebben van de houder van het auteursrecht."^[3] Project Gutenberg zegt: "Auteurs of uitgevers kunnen Project Gutenberg een onbeperkte licentie verlenen om hun werken opnieuw te publiceren. In dit soort gevallen behouden de auteursrechthebbenden nog steeds hun rechten, maar geven ze ons toestemming om deze eBooks met de wereld te delen."^[4]

Deze auteursrechtelijke publicaties kunnen nog steeds worden gekopieerd, maar de verleende toestemming wordt in hun koppen vermeld en verbiedt meestal dat iemand ze commercieel opnieuw publiceert.

Aangezien Commons-media commerciële publicaties moeten toestaan, kunnen dergelijke werken niet op Commons worden gehost. Als een afbeelding in de VS openbaar domein is, maar niet in het land van herkomst, upload alstublieft naar de Engelstalige Wikipedia, en gebruik het sjabloon {{PD-US-expired-abroad}}. Als en wanneer het publiek domein wordt in het bronland, kan het worden getranswikied naar Commons.

Hoewel het niet in de eerste plaats een repository met afbeeldingen is, bevat Project Gutenberg ook afbeeldingen die zijn gepubliceerd in de boeken die ze hosten. Het probleem is dat zij uitsluitend onder de Amerikaanse wetgeving werken en alles dat meer dan 95 jaar geleden en vóór 1977 werd gepubliceerd als openbaar wordt beschouwd. Ze beweren alleen dat hun boeken in het publieke domein in de VS zijn, of dat ze een licentie van de auteur hebben om te distribueren, in het geval van werken die nog steeds onder auteursrecht staan.^[5][6]

Niet uit de Verenigde Staten werken die worden gevonden bij Project Gutenberg die in het publieke domein in de VS zijn, kunnen alleen hier in het Commons worden geüpload als ze ook in het publiek domein zijn in hun buitenlandse bronland. Dit is een subtiele valstrik die zelfs ervaren bijdragers niet altijd kunnen vermijden.

Let er ook op dat niet alle werken van Project Gutenberg in het openbaar domein zijn - ze kunnen ook onder licentie worden verspreid, wat zich niet uitstrekt tot Commons.

De illustraties van de boeken van Beatrix Potter waren bijvoorbeeld auteursrechtelijk beschermd in het Verenigd Koninkrijk tot 70 jaar na de dood van de auteur, d.w.z. tot eind 2013. (Potter is ook de schilder van de illustraties.) Bijvoorbeeld, The Tale of Benjamin Bunny werd in 1904 gelijktijdig in de VS en in het Verenigd Koninkrijk gepubliceerd. Tot 2014 bevond het werk zich dus in het publieke domein in de VS, maar niet in het Verenigd Koninkrijk, waar het als een Brits werk werd beschouwd. Als Britse werken zijn deze afbeeldingen ook auteursrechtelijk beschermd in de rest van de Europese Unie. Daarom konden de illustraties niet voor het einde van 2013 op de Commons worden gehost.

Andere voorbeelden zijn Alice B. Woodward's illustraties in Adventures in Toyland: Woodward was Brits, stierf in 1951 en het boek werd oorspronkelijk in 1897 in het Verenigd Koninkrijk gepubliceerd. Of Edmund Dulac's (overleden 1953) illustraties in Stories from Hans Andersen, Hodder & Stoughton, Londen 1911. Of ook de meeste illustraties van Arthur Rackham (overleden 1939).

Foto's uit e-books van Gutenberg kunnen ook problemen opleveren. Een voorbeeld zijn Britse foto's die verschenen in Newcomb, A; Blackford, K.M.H.: Analyzing Character, Blackford, New York, 1922. Dat boek bevindt zich in het publieke domein in de VS. Maar de foto van John Masefield (Fig. 33), bijvoorbeeld, werd gemaakt door E. O. Hoppe (d. 1972), een Britse fotograaf, en de foto van Henry Hartley Fowler (Fig. 63) werd genomen door Ernest Herbert Mills (overleden 1942), een andere Britse fotograaf.

In sommige gevallen kunnen dergelijke afbeeldingen worden gehost op de Engelstalige Wikiprojecten. De Engelstalige Wikipedia opereert alleen onder de Amerikaanse wetgeving en beschouwt dus elk werk dat vóór 1929 is gepubliceerd als zijnde in het publieke domein. Zie Afbeelding Henry_Fowler.jpg, Afbeelding John Masefield head.jpg, of ook wel en:Category:Edmund Dulac. De juiste licentietag voor dergelijke afbeeldingen op de Engelstalige Wikipedia is {{PD-US-expired-abroad}}.

Aangezien het werk van Potter nu zowel in het VK als in de VS in het publieke domein is, zijn illustraties uit "The Tale of Benjamin Bunny" nu beschikbaar op de Commons op Category:The Tale of Benjamin Bunny.

Wanneer kunnen dergelijke werken worden op Commons worden gezet? Dat hangt ervan af.

Als ze vóór 1929 worden gepubliceerd, zullen de werken zich in het publieke domein bevinden in zowel de VS als in hun bronland (zoals vereist door de Commons) zodra ze buiten het auteursrecht in de niet-VS vallen. land van herkomst. Voor het werk van Potter is dat eind 2013, dat van Woodward eind 2021 en dat van Dulac eind 2023.

Als het voor het eerst wordt gepubliceerd in of na 1929, hangt dit af van het effect van de URAA auteursrechtherstel voor buitenlandse werken in de VS (Maar dergelijke werken worden ook niet (of zouden niet moeten worden) gehost bij Gutenberg, aangezien ze tegenwoordig ook in de VS auteursrechtelijk beschermd zijn.) Werken die tegelijkertijd (d.w.z. binnen 30 dagen) in het buitenlandse bronland en in de VS zijn gepubliceerd, worden behandeld als zowel Amerikaanse als buitenlandse werken. In het buitenlandse bronland zijn het binnenlandse werken. In de VS zijn het Amerikaanse werken en als zodanig niet onderworpen aan de URAA-auteursrechtherstel. Maar als het werk meer dan 30 dagen na de buitenlandse publicatie voor het eerst in de VS werd gepubliceerd en het auteursrecht niet werd verlengd in de VS of als de Amerikaanse publicatie anderszins niet voldeed aan de Amerikaanse vereisten voor auteursrechten, dan was het werk onderworpen aan deze UAA-restauraties.

De URAA herstelde de Amerikaanse auteursrechten op dergelijke werken als ze nog steeds auteursrechtelijk beschermd waren in hun buitenlandse bronland op de URAA-datum, die voor de meeste landen 1 januari 1996 is. (Lijst van URAA-data.) Als het Amerikaanse auteursrecht op een buitenlands werk in de VS werd hersteld, werd het hersteld naar de volledige Amerikaanse termijn: 95 jaar sinds de oorspronkelijke publicatie voor werken gepubliceerd 1929 - 1977. Dergelijke werken mogen alleen worden geüpload als zowel deze Amerikaanse termijn van 95 jaar als de auteursrechttermijn in de niet-Amerikaanse land (meestal 70 jaar na de dood van de auteur) zijn verlopen.

Voor werken die in 1978 of later zijn gemaakt en gepubliceerd, is de Amerikaanse auteursrechttermijn ook 70 jaar na de dood van de auteur. Voor werken die vóór 1978 zijn gemaakt, maar voor het eerst zijn gepubliceerd tussen 1978 en 2002, heeft de VS een speciale regel: dergelijke werken zijn auteursrechtelijk beschermd in de VS tot eind 2047 of 70 jaar na de dood van de auteur.

Wees voorzichtig bij het uploaden van afbeeldingen van de Federal Bureau of Investigation (FBI) omdat het vaak afbeeldingen van andere bronnen publiceert onder 'fair use'. In het bijzonder worden foto's van gezochte en vermiste personen hoogstwaarschijnlijk "niet" door de FBI genomen, omdat de onderwerpen in bewaring bij de FBI zouden moeten zijn om door het bureau te kunnen worden gefotografeerd. Zie verwijderdiscussies (1, 2, 3 en 4) voor voorbeelden. Sommige van die afbeeldingen bevinden zich om andere redenen in het publieke domein, maar het is aan de uploader om dit te verifiëren.

Het United States Holocaust Memorial Museum (USHMM) toont veel beelden uit de Tweede Wereldoorlog. De bronnen zijn onvoldoende; ze geven vaak alleen aan wie hun de foto heeft gegeven, maar niet waar de foto oorspronkelijk vandaan kwam en wie de fotograaf was. Op veel afbeeldingen staat "© USHMM".

Veel van hun foto's zijn duidelijk Duitse foto's die tijdens de Tweede Wereldoorlog door Duitsers zijn gemaakt. Deze foto's mogen hier (nog) niet worden geüpload, zelfs niet in gevallen waarin de USHMM beweert dat de afbeeldingen zich in het publieke domein bevonden, aangezien ze in het algemeen auteursrechtelijk beschermd zijn in hun bronland, Duitsland, gedurende 70 jaar na de dood van de fotograaf. (Of tot 70 jaar na de oorspronkelijke publicatie of de creatie, als de auteur van de foto echt onbekend is.) In de VS (en in het VK) kunnen dergelijke foto's zich inderdaad in het publieke domein bevinden vanwege speciale wetgeving met betrekking tot in beslag genomen vijandelijke eigendommen, maar dit maakt de afbeeldingen in Duitsland niet auteursrechtvrij. U mag dergelijke afbeeldingen echter lokaal uploaden op de Engelstalige Wikipedia, waar hun beschrijving de tag {{Do not move to Commons}} moet bevatten. Dit geldt voor alle afbeeldingen op de USHMM waarbij een Duitse oorsprong moet worden aangenomen (bijvoorbeeld alle afbeeldingen van nazi-kalenders). Helaas betekent dit dat bijna alle foto's van nazi-leiders verboden terrein zijn voor Commons.

Andere afbeeldingen op de USHMM kunnen hier prima worden geüpload onder de tag {{PD-USGov}} of een van de subtags. In het bijzonder, mugshots van de beschuldigden in de processen van Neurenberg en van de latere processen van Neurenberg kan worden aangenomen dat ze zijn genomen door Amerikaanse functionarissen als onderdeel van hun taken, en ook voor afbeeldingen van de rechtszalen in die processen. Sommige van dergelijke afbeeldingen werden ook gepubliceerd in de handelingen van deze processen, de series "blue" en "green".

Afbeeldingen waarop het USHMM een claim op auteursrecht doet, hetzij voor zichzelf ("© USHMM") of voor iemand anders ("© elke") mogen helemaal niet worden geüpload. Zelfs als het USHMM zelf waarschijnlijk niet de eigenaar is van de auteursrechten op alle dergelijke afbeeldingen, moet worden aangenomen dat een "© USHMM" een waarschuwing is voor het auteursrecht dat aangeeft dat iemand het auteursrechtelijk recht nog steeds heeft. Misschien de USHMM, of misschien iemand anders. Musea en archieven doen dit vaak in plaats van individuele auteursrechtelijke kennisgevingen te plaatsen die de ware eigenaar van het auteursrecht geven.

Het relevante beleid is te vinden op de website 20minutos.es. ^[7] 20minutos.es publiceert inhoud onder "Alle rechten voorbehouden" op basis van een wijziging naar het beleid, met uitzondering van bepaalde websites waar 20minutos een CC-licentie heeft. Dit wordt aangegeven met het standaard CC-symbool. Om inhoud van deze site op Commons te uploaden, moet u dubbel controleren of het is gefotografeerd door een van de websites waar 20 Minutos de Creative Commons-licentie heeft. Anders kan de inhoud niet worden gepubliceerd.

NB: u kunt oudere inhoud tegenkomen met een licentie CC-BY 2.1 Spain, dit is hun oude licentie. Houd het sjabloon op de pagina en voeg het nieuwe toe (het bestand wordt dus multi-gelicenseerd CC-BY 2.1 Spain en CC-BY-SA 3.0 Unported): de vorige licenties zijn onherroepelijk, maar de nieuwe licentie kan worden toegevoegd. U kunt de sjablonen {{20minutos.es}} en {{20minutos.es/en}} gebruiken. Als u twijfelt, vraag dan een beoordeling aan op uw favoriete Commons-helpdeskpagina.

Werken op Google Books kunnen door Google worden behandeld als 'auteursrecht vervallen' door Google wanneer ze in de Verenigde Staten niet auteursrechtelijk beschermd zijn, maar nog wel auteursrechtelijk beschermd zijn in het land van herkomst. Werken die niet onder het auteursrecht vallen in de VS, maar nog steeds beschermd zijn door het auteursrecht in hun land van herkomst, worden niet geaccepteerd op Commons, maar kunnen wel acceptabel zijn op de Engelse Wikipedia in combinatie met een tag zoals {{PD-US-1923-abroad}}. Deze situatie is vergelijkbaar met die van afbeeldingen op Project Gutenberg.

De auteursrechtstatus van boeken en andere items die in Google Books zijn opgenomen, varieert, zelfs voor items die volledig te bekijken zijn en niet beperkt zijn tot het bekijken van kleine gedeelten. Het huidige beleid van Google Books voor gebruikers in de VS is om artikelen die na 1923 zijn gepubliceerd te behandelen als auteursrechtelijk beschermd met uitzondering van bepaalde artikelen zoals Amerikaanse overheid werken. Hoewel het niet definitief wordt genoemd, is het mogelijk dat een werk dat door Google Books in de VS als auteursrechtloos wordt beschouwd, in zijn land van herkomst nog steeds auteursrecht heeft. Voor het hergebruik van Google Books-artikelen die in het publieke domein zijn, vraagt Google (maar vereist niet) dat de toeschrijving aan Google wordt bewaard en waarschuwt dat de status van een werk in het publiek domein van land tot land kan verschillen.

Bij het uploaden van een afbeelding uit Google Boeken kan een {{PD-old}} tag worden gebruikt voor niet-verbeterde scans van afbeeldingen die vrij zijn van auteursrechten. Voor scans van afbeeldingen die vrij zijn van auteursrechten en waarvan de scan mogelijk automatisch of mechanisch is verbeterd op een niet-creatieve manier, kan de {{PD-scan}} tag in plaats daarvan van toepassing zijn; Zie de richtlijn Wanneer gebruik men de PD-scan tag voor meer informatie.

Vrij gelicentieerde foto's van beroemdheden (acteurs, sporters, pin-up girls, enzovoort) zijn moeilijk te vinden. De meeste van deze foto's, zelfs als ze beweerd worden vrij in licentie te zijn, zijn eigenlijk auteursrechtelijk beschermd, en de meeste kopieën van dergelijke foto's die u online kunt vinden zijn eigenlijk schendingen van een recht (of worden gebruikt op deze websites onder een beperkende licentie of onder een "fair use" claim).

Voor foto's van beroemdheden zijn er verschillende plaatsen waar men kan controleren of de afbeelding zo'n auteursrechtelijk beschermde foto is:

• WireImage (thumbnails zichtbaar voor iedereen; tegenwoordig opgenomen in Getty Images)
• FilmMagic (thumbnails zichtbaar voor iedereen)
• Getty Images
• Corbis
• Associated Press Images (alternatieve AP website)
• ViewImages
• USA Today Sports Images voor Amerikaanse sportafbeeldingen
• Zimbio meestal een alternatieve interface voor het doorzoeken van de Getty Images-database
• Capital Pictures is een ander Amerikaans bureau met een doorzoekbare afbeeldingenbank. Meestal entertainment foto's.
• Press Association afbeeldingen worden meestal gecrediteerd met "PA". Hun website vereist inloggen.
• ImageCollect is een ander Amerikaans fotobureau voor beroemdheden.

Als een afbeelding op een van deze sites wordt vermeld, is het auteursrechtelijk beschermd en niet vrij gelicentieerd, en mag het daarom niet worden geüpload op de Commons. Natuurlijk kan Google's Afbeeldingen ook helpen.

Extreem negatief voorbeeld: Commons:Deletion requests/Image:Keira Knightley.jpg.

Zie #Foto's van beroemdheden (hierboven). Bovendien, als men het team kan identificeren, is de website van het team meestal een goede plek om te kijken. Vele hebben fotogalerijen. Voor Amerikaanse sportgerelateerde afbeeldingen zijn Getty/Zimbio en USA Today Sports de belangrijkste beeldbanken.

• Sportsfile en InPho zijn Ierse sportfotoagentschappen.
• PPA is een Brits sportfotoagentschap.
• VI-Images is een Nederlands voetbal fotoagentschap.
• Mexsport is een Mexicaans sportbeeldbureau. De zoekfunctie werkt, maar kan niet worden beperkt op basis van een datumbereik, behalve door het jaar op te nemen in de zoektermen. Javascript-pop-ups op de miniaturen geven auteursinformatie, maar kunnen niet rechtstreeks worden gekoppeld.
• LAT Images en haar moedermaatschappij Motorsport Images voor afbeeldingen van motorsport/autoraces.

Zie #Foto's van beroemdheden en #Sportfoto's hierboven. AFP en Reuters hebben geen beeldbanken die door het grote publiek kunnen worden doorzocht. StarNews is een groot Koreaans persbureau.

Fan-sites gebruiken vaak foto's van beroemdheden zonder dat ze zich veel zorgen maken over auteursrechten. Een paar fan-sites hebben misschien zelfs hun eigen foto's, maar dat is de uitzondering op de norm. Veel van de beelden die gevonden zijn zijn bijvoorbeeld in feite auteursrechtelijke schendingen van FilmMagic. Bovendien zijn veel van deze fan-sites berucht slecht in het behoud van credits voor afbeeldingen. Er is bijvoorbeeld helemaal geen fotograafinformatie van de afbeeldingen gevonden, zelfs geen uploader informatie. Tenminste zijn sommige van deze afbeeldingen inbreuk op auteursrechten. Zo is deze afbeelding duidelijk hetzelfde als [http//www.wireimage.com/SearchResults.aspx?igi=56073&s=britney%20spears&sfld=C&vwmd=e image ID 2434227, ©RDiamond/WireImage, 23 maart 2004].

Foto's van fan-sites mogen daarom in het algemeen niet worden geüpload op de Commons. We hebben nauwkeurige en correcte informatie over de fotograaf en locatie nodig en nauwkeurige en correcte licentie-informatie. En de licentie moet een gratis licentie zijn. Omdat fan-sites vaak niet het auteursrecht hebben op de afbeeldingen die ze hosten, is het nutteloos om de exploitanten van fan-sites om toestemming te vragen.

Voorbeeld: Commons:Deletion requests/Image:BrendaSong Katrina.jpg

Afbeeldingen van blogs mogen in het algemeen niet worden geüpload naar de Commons. In vrijwel alle gevallen bezitten blogauteurs niet de auteursrechten op de afbeeldingen die ze tonen. Heel vaak linken ze gewoon naar afbeeldingen die op andere sites worden gehost. Een afbeelding van een blog is alleen acceptabel op de Commons als

• de afbeelding niet hot-linked is van een andere site, en
• er een duidelijke verklaring van de blogauteur op hun blog is dat zij de rechtmatige eigenaar zijn van het auteursrecht op de afbeelding en dat ze deze onder een vrije licentie licentiëren: ofwel dat ze de afbeelding in het publieke domein plaatsen, of als ze expliciet een specifieke licentie vermelden (zoals {{Cc-by}}, {{Cc-by-sa}}, ofwel {{GFDL}}) en die licentie is een vrije licentie, en
• als er geen aanwijzingen zijn dat de verklaring van de auteur van de blog onjuist was. Een dergelijke indicatie zou bijvoorbeeld zijn dat de afbeelding wordt aangetroffen op andere websites waarvan de inhoud doorgaans niet vrij is gelicentieerd (commerciële beeldbanken, kranten, enz.) of ook als de afbeelding elders wordt gevonden en een hogere resolutie heeft of eerder op die andere website is geüpload. De Wayback Machine of the Internet Archive kan helpen om te achterhalen wanneer een afbeelding voor het eerst op een bepaalde website verscheen.

Als u contact opneemt met een blogauteur om toestemming te krijgen, zorg er dan voor dat de toestemming ook naar onze VRT toestemmingsarchief gaat, en overweeg a.u.b. om een van onze e-mailsjablonen te gebruiken.

Promotiefoto's of persberichtfoto's zijn auteursrechtelijk beschermd. Ondanks veel voorkomende en misleidende vage zinnen zoals "kan vrij gebruikt worden", worden publiciteitsfotografieën over het algemeen voorzien met de veronderstelling dat ze in onveranderde vorm zullen worden gebruikt voor informatieve doeleinden in een context die verband houdt met het onderwerp van de foto's (zoals een artikel over het product, het bedrijf of de afgebeeld persoon). Het gebruik van dergelijke beelden is dus beperkt tot het rapporteren over een bepaald evenement of tot het promoten van een product of persoon. Dit is in wezen een beperkte, herroepbare licentie en betekent niet dat iemand het werk vrij kon gebruiken voor een doel (commercieel of niet-commercielijk) in gewijzigde of ongewijzigde vorm. Dergelijke releases zijn geen vrije licentie.

Promotionele foto's mogen alleen naar de Commons worden geüpload als er een expliciete vrijgave is onder een vrije licentie. Bij voorkeur wordt die release ook naar ons toestemmingenarchief (VRT) verstuurd.

Mynewsdesk.com is een site voor marketeers en promotionele uploaders. De standaardlicentie is een Creative Commons Attribution-ShareAlike-licentie, maar dit wordt niet voldoende begrepen door hun uploaders, die vaak afbeeldingen plaatsen waarvan ze niet de rechten bezitten om ze dan vrij te geven onder de Creative Commons-licentie. Consensus is om het gebruik van de site te vermijden.

De foto's van professionele fotografen hebben zeer zelden een vrije licentie. Maar sommige professionals licentiëren een deel van hun werk vrijelijk, en sommigen dragen zelfs zelf bij aan de Commons door hun eigen werk te uploaden. Dit is geweldig. Maar soms uploaden derden professionele foto's van anderen op Commons. Om schendingen van het auteursrecht te voorkomen, kunnen we werken van professionele fotografen alleen accepteren als:

• De bron, de fotograaf, rechthebbende en specifieke licentie worden duidelijk aangegeven. Dat geldt eigenlijk voor alle uploads van afbeeldingen op de Commons.
• Een expliciete vrijwaring waarin wordt bevestigd dat de licentie is verzonden door de fotograaf (of rechthebbende) of doorgestuurd door een Commons-bijdrager naar onze VRT toestemming archief. Het e-mailadres is permissions-commons@wikimedia.org.

Het versturen van een persbericht naar VRT is noodzakelijk als de beelden al elders in een boek of online gepubliceerd zijn. In dat geval moet de fotograaf/rechthebbende ook dubbel controleren: als ze iemand anders een exclusieve licentie hebben gegeven om de afbeelding te publiceren, kunnen ze zelf niet vrijelijk de afbeelding opnieuw licentiëren en uploaden op de Commons. Een expliciete vrijwaring naar VRT is ook verplicht als het beeld niet door de fotograaf/rechthebbende zelf is geüpload. Om toestemming te vragen, kunt u overwegen om een van onze e-mailsjablonen.

Als u zelf een professionele fotograaf bent en uw eigen foto's uploadt, moet u ook een expliciete vrijwaring sturen voor al uw afbeeldingen die al elders zijn gepubliceerd. We raden zelfs sterk aan om een expliciete vrijwaring naar VRT te sturen voor uw nog niet gepubliceerde eigen werk van professionele kwaliteit, omdat dit verwarring in de toekomst helpt voorkomen. Een extra manier om een permanent record achter te laten (maar geen vervanging voor een VRT-release!) is om auteurs- en licentie-informatie in de EXIF gegevens van de afbeelding zelf.

U bent misschien nu actief aan het Commons. Maar zal u dat over tien jaar nog zijn? Over twintig jaar? In die tijd is uw vrij gelicentieerde afbeelding misschien op talloze andere plaatsen verschenen, en de afkomst van de afbeelding en het feit dat het oorspronkelijk rechtmatig hier werd geüpload onder een vrije licentie zijn misschien verloren gegaan. Als er binnen tien jaar een verwarring ontstaat over het feit of een van uw afbeeldingen onjuist is geüpload en een auteursrecht schending was, dan gaat een expliciete VRT-versie die in ons archief is opgeslagen een lange weg om de kwestie snel op te lossen.

Een voorbeeld van een foto van een professionele fotograaf die hier zou zijn verwijderd als we er niet in waren geslaagd een expliciete vrijgave te krijgen, is 5705 MNA12064 C Recoura.jpg.

Ook helpt het verzenden van een duidelijke vrijwaring van een verifieerbaar e-mailadres om te voorkomen dat andere mensen zich als u voordoen. Neem een kijkje op dit incident, waarbij iemand een bijnaam koos (Bpeele) die suggereerde dat ze een professional zou zijn, en op heterdaad werd betrapt.

NOG TE BEPALEN. Voorbeelden: foto's van schilderijen van recent overleden of nog levende schilders. Nogmaals, we hebben een expliciete vrijgave nodig die naar VRT wordt gestuurd, anders niet acceptabel. Voorbeeld.

Sculpturen e.d.: tenzij het kunstwerk permanent is geïnstalleerd op een openbare plaats in een land dat wel " vrijheid van panorama", hebben we opnieuw een VRT-vrijgave nodig van de auteursrechthebbende van het kunstwerk dat in de afbeelding wordt getoond. Voorbeeld (beeldhouwer heeft ingestemd met GFDL voor de afbeelding).

Zie Foto's van patiënten.

Over het algemeen vallen afbeeldingen die gemaakt zijn door de Lafayette Studio en gearchiveerd in het V&A Museum nog steeds onder het auteursrecht, ook al zijn dit oude foto's en zijn de fotografen meer dan 70 jaar geleden overleden. Het probleem met deze afbeeldingen is dat de meeste ervan nooit zijn gepubliceerd terwijl ze oorspronkelijk onder het auteursrecht vielen. De negatieven gingen "verloren", werden vervolgens herontdekt in 1968 en vervolgens weer vergeten tot 1988. Ze zijn vermoedelijk voor het eerst gepubliceerd in 2002 op de website van het V&A, daarna op lafayette.150m.com (nu inactief).

In de EU bestaat er een zogenaamd publicatierecht. Indien een tot dan toe ongepubliceerd werk voor het eerst wordt gepubliceerd nadat het oorspronkelijke auteursrecht van het werk is verlopen, krijgt de uitgever een exclusief publicatierecht op het werk gedurende 25 jaar vanaf de publicatiedatum. Dit is het geval met veel van de Lafayette-foto's.

Lafayette Studio foto's mogen alleen worden geüpload als redelijkerwijs kan worden beweerd dat de afbeelding is gepubliceerd terwijl deze oorspronkelijk onder het auteursrecht viel (details van de eerdere publicatie moeten worden vermeld op de afbeeldingsbeschrijvingspagina). Anders moet worden aangenomen dat het V&A Museum inderdaad een publicatierecht heeft op deze afbeeldingen.

Voorbeelden van verwijderingsverzoeken:

• Emperor Wilhelm II of Germany (1859-1941).jpg,
• Consuelo Vanderbilt;coronation- 9 augustus 1902.jpg,
• Lafayette 1899 arthur reginald french.jpg

Hoewel het American Institute in Taiwan (AIT) de "de facto" ambassade van de Verenigde Staten in Taiwan is, en hun werknemers meestal zijn goedgekeurd door de Amerikaanse federale overheid, is het "de jure" en "inter alia" een door de Amerikaanse overheid gesponsorde non-profit, particuliere onderneming. Daarom kunnen AIT-medewerkers, in tegenstelling tot ambassades en consulaten-generaal van de Verenigde Staten in andere landen, niet worden beschouwd als federale werknemers, en hun auteursrecht op werken is niet vrijgesteld door Titel 17, Hoofdstuk 1, Sectie 105 van de Amerikaanse Code.

Over het algemeen moet het gebruik van {{PD-USGov}} of diens verwante tags voor bestanden van AIT indien nodig worden vermeden, tenzij er bewijs is dat bestanden oorspronkelijk zijn gemaakt door federale overheidsdiensten binnen het grondgebied van de VS, zoals het ministerie van Buitenlandse Zaken.