驯化利维坦

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 在托克维尔看来，政府集权是必要的，但行政集权是有害的。他意味深长地说：“诚然，我不能想象，一个没有有力政府集权的国家可以存续和繁荣。但我认为，集权行政只能使推行它的国家衰弱萎靡，因为它无休止地削弱其地方精神（local spirit）。尽管这种行政能够在特定的时刻于短时间内集中举国的可支配资源，但它有害于那些资源的再生。它也许可以带来战争的暂时性胜利，但是它渐渐地削弱了人们的活力。它也许可以令人艳羡地给某个人带来转瞬即逝的伟大，但是它不能给一个国家带来持久的繁荣。” 可见，托克维尔并不反对由一个全国性政府来管理一些特定的全国性事务，但反对将管理地方事务的权力集中在中央政府手里，因为这种集中将摧毁地方自治和地方自由，而这是一个自由和繁荣的国度所必需的。 托克维尔接着指出：“欧洲的集权爱好者时常主张，政府能够比当地人民治理地方的事务治理得更好。当中央政府英明而地方政府无知的时候，当中央政府敏捷而地方政府迟钝的时候，当中央政府惯于行动而地方政府惯于服从的时候，这也许是正确的……但是，当人民英明得知晓其利害得失且能够像美国人一样惯于深思熟虑之时，我认为这种主张就大谬不然了。相反，我坚信，在这种情况下，公民的集体力量和智慧总是能够比政府当局更有效地促进公共福祉。” 在他看来，如果中央政府试图完全取代人民而进行治理的话，它必将误入歧途。无论一个中央政府多么英明和贤能，它都不可能管理一个国家生活中的细枝末节，由于这种能力和敏捷大大超越了人力之所及。中央集权也许可以使全国人民整齐划一，使人们循规蹈矩，有助于镇压骚乱和维持现状等，但它只善于消极阻止，而不善于积极行动，以使人们充满活力。 在这种集权体制下，中央政府企图控制地方的一切，即使那些只与地方有关的微不足道的事务，它都要插手过问。无论是修建一条乡镇道路，还是修理一下教堂的屋顶，它都要规划或者审批。没有御前会议的命令，城镇无权征收任... (查看原文)

  远逝自疏夏目 8赞 2020-03-09 13:25:30

• 历史学家多注意到，自秦汉以降，中央集权和大一统逐渐成了治理中国社会的基本理路，而且愈到帝国晚期，中央集权愈盛。钱穆先生道：“自汉迄唐，就已有过于集权之势。到宋、明、清三朝，尤其是逐步集权，结果使地方政治一天天地衰落。直到今天，成为中国政治上极大一问题。”钱先生还敏锐地指出，“地方政治一向是中国政治史上最大一问题。因为中国国家大，地方行政之好坏，关系最重要。” 无论是横向的集权还是纵向的集权，都倾向于导致绝对的、不受约束的权力，构成对个人自由和权利的威胁。横向的集权，将制定法律、执行法律和裁决案件的权力集中在一个人或者一个机构手里，不仅无法纠正任何一个步骤带来的错误，而且将确立、适用规则与暴力机器结合在一起，权力的行使难免沦为暴政。纵向的集权，将一个共同体中所有的权力都集中在一个政府手里，没有其他的力量能够防止其滥用，地方自治将式微，地方自由将消失。弗里德曼（Milton Friedman）曾告诫道：“自由是一种罕有而娇嫩的植物。理智告诉我们，并且历史也表明，对自由的主要威胁是权力的集中。政府对我们自由的保护是必需的，它是一个我们可资行使我们自由的工具；然而，将权力集中在政治机构手里，也是对自由的一个威胁。即使行使此种权力的人最初是善意的，即使他们不被其行使的权力腐化，这种权力也将不仅吸引而且造就一种不同类型的人。” (查看原文)

  远逝自疏夏目 8赞 2020-03-09 13:25:30

> 全部原文摘录