又想起了什么是韦伯问题的核心。

如果此一发展的确仅见之于西方，那么我们就应该从西方所特有的、一般文化演变的特色中去寻找原因。只有在西方，始有具备专业行政、职业化官吏阶层以及基于市民权观念之法律的近代国家。此一制度在西洋上古及东方虽曾萌芽，始终未能有成熟之发展。只在西方，始有法学家所制定、经理性理解与运用的合理的法律。只在西方，始有市民的概念，这是因为也只有在西方，才有那种特定意义的城市存在。此外，只在西方，始有现代意义的科学。神学、哲学以及关于人生问题的思考，中国人与印度人亦有之，甚至可能比欧洲人所有者更为深刻；然而其文化中仍缺乏合理的科学及与之相结合的合理的技术。最后，西方文化所以与其他一切文化不同之处在于，它出现一种具有理性生活伦理的人。巫术与宗教到处皆有，但只在西方，是有这样一种奠基于宗教的生活秩序，而这种态度，只要能坚持贯彻到底，就必然会导向明确的理性主义。

1，本迪克斯和施路赫特关于韦伯对理性化的理解的不同，似乎在这里有了明显的交锋。
2，就此，如果把本段话从后面往前面读的话，先读到的应该是《世界宗教的经济伦理》、《新教伦理》以及《儒教与道教》，关于达人宗教与大众宗教的区别问题，理论和经验研究都已经提供了相当好的范例。
3，实际上，前半段话也可以从宗教社会学去理解，这是有人认为韦伯的核心在于宗教社会学的一个重要支撑点；但是这种理解应该是有边界的。这个论据和在李猛那里读到的，已经有不小的距离了。
4，若分开再读一次前半段的话，韦伯关于支配社会学，经济与历史，以及法律社会学的论述凸显了出来。但是它的核心，想来是不能简单脱离宗教社会学的痕迹的。甚至是内核，已经定在那里了。我感觉，韦伯的宗教社会学，讲的就是文化差异。

一些突然的想法，，
4，