支配社会学·第三章

第十节——家产制支配之巩固统一的手段

1. 支配者需要努力确保其支配的统一性，以防止地方官员及其继承人占有官职，对抗任何尝试获取独立权力的企图。其中一点正在于，通过不断的现身来维系其权威。值得注意的是，君侯时常会配套以“巡察使”制度。这样的制度表现出极不稳定的特点，多数在下一支配者的治下，即不复存在。此处说明了家产制下的制度，其合法性是源自于家产制君侯的个人权威，与官僚制形成鲜明对比。

2. 另一方面，对于派驻外地的官吏，会提出一系列的个人性要求，从而规制对方。1）以官吏亲人为要挟。2）对官职本身进行限制，例如任期短、独身者任职、设置相互制衡的官职、或选取依附性强的人作为监察官。

3. 采用出身平凡的人或外国人，担任要职。其原因，在前文也提及了，这样的人对君侯具有极强的人身依附性，保证了其忠诚。

4. 地方上财政权与军事指挥权的分离，是保证家产制帝国的重要前提。

第十一节——家产制行政功能之实例

1. 古埃及：

1） 家产官僚制最早出现于古埃及，在该种官僚制下，出现了由皇家宾客（法老的仆佣），到家产制外、具有技术性资格的阶级——书记来负责（成为官吏，即意味着被纳入家产制从属关系中）。

2） 自旧王国时期，整个社会已经建立起一种宾客制的层级秩序，而无主（神殿或官吏）的人民，将会被编入法老的徭役队伍。原因在于，古埃及具有重要的治水需求，并且农闲时期长。就其物质需求而言，法老依靠独占贸易与家内不自由劳动力的生产、纳贡等，满足其庄宅（即扩大的家）需求。

3） 神殿早在旧国王时期，获得豁免权（徭役义务）与大量产业。特权阶层包含了祭司与王室官吏，而其他人则成为家产制子民（形式上为政治子民）。

4） 未被征徭役的子民与包税的官吏之间关系紧张，后者时常以强制手段迫使子民申报税款。

5） 法老的家产制部曲与自由的政治子民、法老的所有地与农民私有地之间，仅存在不稳定的技术层面区别。日益缩小的区别，是由于君侯利用赋役制的方式，来满足其私人家计需求。个人很大程度上是被固定于地方行政区，以缴纳赋税。虽然职业选择是自由的，也不存在种姓制度，但是政治子民的迁徙自由是受到审核的，需要满足一定的条件（被免除纳税义务后）。

6） 土地财产与工业经营被视为某种公务的报酬，另一方面，特殊的官职和履行军事义务，会获得实物俸禄或土地俸禄。

7） 军队的家产制特点，决定了法老的权力地位。无论是佣兵还是军队，均依附于君侯的库藏，来获得装备与给养。在此情况下，被解除武装的人民，是完全任由其摆布的。

8） 地理条件的优越性（治水的需求），促成了古埃及的统一支配。另一方面，官员的升迁机会与俸禄依赖于君主及其库藏，使得俸禄占有的情况难以发生。从特权角度而言，豁免权被君侯界定为偶然因素，也就杜绝了身份制国家的崛起，从而保障了家父长制的稳定性。从其他角度而言，纵然在后期，货币经济发展，反而也是加强了家产官僚制，因其提供了行政��性化的手段；而私有庄园又相对地式微，进一步推动了家产官僚制的持续发展。总而言之，即整个国家为君主庄宅的直辖领域。

2. 中国：

1) 中国与古埃及的家产官僚制权力具有相似的基础：

a） 治水事业的需求（开凿运河与大量的军事工程）——徭役的需求；

b） 实物贡租的方式，满足官僚俸禄、军队装备与给养。相较之下，中国的庄园领主制更加脆弱，有利于家产官僚制发展。

2) 中国政治特点：

a) 无赋役制的束缚

b) 具有实际上的迁徙自由与职业自由

c) 不存在种姓制度、或任何身份、世袭特权，仅有一种并不具有重大影响的爵位贵族制

3) 中国家产官僚制的敌对者：

a) 遍布各处的商人与手工业行会

b) 地方上的氏族（参见P162，以祖先崇拜与同姓外婚所凝聚起来，长老为掌权者）

4) 中国地理与行政特点：

a) 疆域辽阔，而官吏人数相对不多

b) 行政既非集约式，也非中央集权制（普通君主统治下）

c) 中央的命令，对下级官府更像是非权威性的劝告

d) 官吏必须顾及传统主义（担纲者：氏族长老与职业团体），唯有此，才能够推进其业务

e) 虽然传统力量强势，但是政府还是建立了统一的官吏机构，并且没有堕入封建制等情况。

5) 中国官僚情况：

a) 官吏乐于将财富投资于土地

b) 传统伦理强调官职候补者与其主考官（明清时期对其主考官尊称为，座师）、上下级之间的紧密恭顺关系

c) 官吏之间的恩护关系，以及官吏与氏族见的关系，不断地导致一种事实上的世袭官职贵族制的出现。原因在于，封建制被传统理想化为历史上最原初的制度，经典认同官职事实上的世袭化，与国之重臣参与任命同僚的权利。

6) 为了抑制恩护关系、官职占有，皇家采用以下手段：

a) 缩短官吏任期

b) 本籍回避

c) 监察御史制度

d) 任官资格考试与业绩考核（升迁、罢黜基于此）

7) 形式上而言，d）制度是官僚制切事化最彻底的实现，并且与家产制官僚（官职持有基于君主的个人恩惠与宠信）彻底决裂。消极在于，激烈竞争与互不信任，导致官吏之间彼此疏离。好的一面是，抑制了封建化等危险，并且基于考试文凭而来的声望广为社会接受。最终养成了一种教养贵族的特点，并且影响了中国人的生活习律——特殊官僚制的、功利主义倾向的、经典教育塑造的、并视姿态庄严与冷静自制为最高德行

8) 官吏制度没有发展成近代官僚制，因为切事性的权限划分不足。对于古代中国，这样的低水平，能够满足作为文治政府的帝国行政。而军队作为独立部门存在。官吏的服从，是以下述手段保证的。

9) 权限划分不足，是因为中国官吏资格考试并非以专业性为取向，而是教养——测验其是否为一个君子。（提及孔子的君子不器，与西方对比）。这样的特点影响了行政体系中反官僚制、家产制的倾向，以及行政的疏放性、落后的技术。

10) 中国是最为彻底地将科举考试（习律与官方审查）视为身份特权基准的国家。形式上，代表了近代特有的社会的最佳代表。区别在于，俸禄的垄断、特殊身份制的阶层结构都取决于科举而来的声望。儒教将其完整地体系化与理论化。

11) 中国文化的统一性取决于身份阶层的统一性——君子理想的担纲者。该身份伦理的功利理性主义受到下述因素限制：

a) 接受一种作为身份习律的构成要素的、传统的、巫术性的宗教性格以及相关礼仪文献

b) 承认对祖先、双亲的恭顺义务

c) 儒教将官吏对君主的服从义务、上下级顺从义务、人民对官吏、君主的服从义务，围绕着孝顺这一首要德行展开。

12) 家产制如此发展的原因（以下几个要素的作用在何处？）：

a) 缺少一个可以行使支配力量的地方望族阶层

b) 长城保证的长期和平状况

c) 对外扩张限制于职业军队可以覆盖地区

13) 对于人们，儒教伦理发展出一套福利国家理论（？具体是指什么）

14) 行政具有其疏放性，唯有在必要时刻才会干预地方氏族械斗与经济，因为利益团体顽强抵抗干预，而导致失败。如此节制的原则，也有其理论上的依据。

15) 氏族团体内，有功名者与拥有传统威望的氏族长老分庭抗礼，并且成为氏族成员咨询对象，如果获得官职，又会成为氏族的庇护者。但是，长老权威在地方事务上具有决定性作用。

第十二节——家产制支配的分权化，总督与分国

1. 纵然是纯粹家产官僚制下，行政技术无法保障支配者对领域中各个部分的长期影响——受到与支配者（首都）之距离的影响。最靠近支配者的领土，由其家产制从属者之间管理。以外的领土，也是被视作自己的财产，而采用家产制管理。由于交通等问题，地方首长所缴纳的税额虽然是固定的，但是并不是完整的税额，而是除去行政等支出后的结余。随着距离的扩大，地方首长能够获得对地方的独立军事、收税权力。对于极端遥远的领土，中央唯有诉诸战争，才能够获得贡赋。

2. 地方首长对中央的从属关系处于不稳定状态，其地位介于以下之间：

a) 中央可以任意撤换，而其只负责提供定额的贡物与兵员

b) 接近独立的“邦主”（德意志的联邦制度，以领邦为单位），虽然在违反封建义务的时候，仍然可以被撤职

3. 对于大陆帝国，虽然该政治组织的形态多变，但是具有一贯的基本特质：

a) 中国具有统一的官吏层，部分总督仅名义上从属中央。

b) 中国地方当局将收入保留，以支付行政费用，中央收税困难——央地财政问题

4. 地方首长的义务介于两个极端：

a) 仅提供兵员与贡纳

b) 分国（由于所有权力均为支配者的财产，所以出现继承分割现象，也就是独立支配财政收入、行使领主权力）

5. “统一性”的方式与程度所具有的各种可能性：

a) 名义上的支配关系

b) 由分国（权力的财产性质所致）所致的帝国分崩离析，可以由强大的家产制官吏层来抗衡，从而实现统一。（取决于官职的财产性质，会导致其在继承过程中，分解到什么程度）

6. 继承分割虽受一定权力政治的动机而受阻，但是根本上难以阻止其进行。仍然需要意识形态与技术的动机来强化

7. 在中国官僚秩序下，君主具有不可分割的高度巫术性威严。而官僚制身份所有剧的凝聚性、以及官僚对其仕途的利害之心，推动了如此不可分割的趋势。而在日本，由于官职制度与军事制度所具有的封臣性格，也阻止了继承分割。

8. 以伊斯兰教为例，指出基于宗教因素而达成的统一性，无法阻止分国的趋势。但是分国后，又因为奴隶军的统一性，反而有助于维持分国的统一——导致继承分割无法在近东生根。

9. 继承分割之所以没有出现在古代近东：

a) 国家治水事业要求统一性

b) 作为城市王权，其特点决定了技术上难以分割——亚历山大之后出现的割据，是因为不同统帅常备军的支配者同时存在的结果。

10. 在西方，只要支配者权力具有官职的性格，就会对继承分割产生抑制作用。另一方面，只要君主着眼于国家长远权力问题，就不会彻底采用继承分割。

11. 家产制结构下，地方权力的不同形式：

a) 依附于家产制家计的官吏

b) 负有朝贡义务的诸侯

c) 名义上臣属于中央的分国君主

第十三节——家产制的支配者与地方庄园制

1. 央地权力斗争，导致家产制面临的问题：

a) 家产制支配者虽然拥有自己的权力手段，但却需要以庄园领主的地位，去对抗其他从属于他的庄园领主——均拥有属于自己的、自主性权威的地方望族。

2. 家产制君主并不一定敢去摧毁这些地方上的自主性家产制权力，倘若敢，也必须有强力的行政组织，能够在地方上对民众具有权威，否则只是新的望族接替旧的望族罢了。

3. 对于近东地区，君侯选择通过城市的地方行政机器，来实现这一点。但是，帝国越是内陆化，庄园制在政治上就越发重要。（为什么？因为从经济角度而言，沿海城市更容易发展商业，方式内部的固化倾向？）

4. 虽然主教的权力成为维系晚期罗马帝国统一的支柱，但是因为极端强调政治化、过早地域化的结果，使得国家政治化、普世化的教会无法担任这一责任。

5. 中古早期的家产制国家中，君侯所建立的“教会-政治”的地方望族身份阶层，来抗衡地方原有望族。由于主教的非世袭、也不受制于他人，使得他能够在普遍利益关系上与国王统一战线，并且一定程度上，教会从财产、特权上依赖于君主。

6. 这意味着，教会内部的官僚化企图，将会成为对日耳曼君主的权力基础的直接攻击——尝试使教会独立的企图。这样的做法，会导致教会官职再度为地方所垄断，因为地方信徒与地方教士仍然紧密与地方望族联系在一起——决定了教会-君主斗争中，容易获得世俗望族的支持。

7. 中央权力与地方望族之间的斗争，古已有之。波斯帝国选择解除人民武装、实施教权统治、以及离间地方望族与民族矛盾。韦伯认为，这样的斗争具有重要作用（对于中世纪发展）。

8. 地方庄园领主要求独立的家产制权力（不受行政官吏的干涉），并且要求君主保障其权力。通过各种方法，保证其对属民的支配权，降低其对于君主的义务。

9. 上述要求的结果是，庄园脱离更大的社会环境——村落共同体与城市共同体，后者则是家产制支配者设置，以承担起相应的权利与义务（担纲者）。避免这样的危险趋势，唯有家产制支配者创设、供给属于自己的军事力量与官僚制。

10. 西方上古末期，地方日益强大，促使家产制支配者不得不对其妥协。要求地方官员必须拥有本地财产——出身于当地望族阶层。就中世纪而言，强大贵族通常能掌控事实上的官职任免权 。

11. 总体的历史发展倾向：家产制君主的子民被“附庸化”，即在地方望族成为政治官职独占者的同时，子民也对其产生依附性，使得君主对子民的权威遭到削弱。地方官吏则位于中间，满足双方的要求——即排除了君主对地方的任何直接控制。

第十四节——以出身乡绅的治安长官为基础的、英国的望族行政，“绅士”类型的养成

1. 首先，就本节而言，重点在于，上述的斗争会导致很复杂的结果。

从中央家产制支配者的角度而言，他们之所以关心被附庸化的子民，是担忧其被过度剥削，而无法满足其物质与军事的需求。

2. 地方家产制支配者的角度而言，他们希望全权代表农民。在中世纪时，君主的行政体系决定了，村落共同体本身不具备固定权限，从而必须隶属于一个家产制团体，而君主与其交往，仅限与其地方家产制支配者，使得君主与属民的直接联系，极其少有、短暂。

3. 君主的权力得到强化，他与全体子民的关系亦会更加直接。由于缺乏一个能够完全接管地方行政的军事、官僚机器，他仍然得与地方望族达成妥协，以避免叛乱。中世纪末期（英国），没有地方贵族财政上的支持，君主无法推动地方行政。也决定了，贵族得以垄断军官等国家职位，并且获得优先权。（有关骑士庄园主，见P180）

4. 在没有足够收入的情况下，君主若想防范地方家产制支配者独占地方行政，必须委任地方望族，进行抗衡（导致治安长官的出现）。随着经济发展与人身隶属关系的消解，导致了庄园领主的纯粹家产制行政与司法权力，无法满足地方行政事务。同时，下议院支持君主铲除地方家产制的权力与封建权力

5. 治安长官的主要行政任务，在于维持治安。原因在于，个别家计开始与市场紧密相连。并且，货币经济的扩张，使得英国面临着失业问题与物价上涨问题。这样的社会现实，使得治安长官兼具治安警察、产业警察与市场警察的角色。

6. 治安长官来自与上述职务有利害关系的私人团体，在于君主希望寻求乡绅（望族）的帮助，以抗衡有爵位的地方家长制支配者，赋予他们警察与检察官的权限，并且从行政区的地主阶层选拔而来——拥有一定的地租收入。这样的职位事实上基本是终身制。君主掌控其任命权，并且安排皇家法庭监督其权力行使。

7. 由于没有完善的官僚制体系，问责与上诉机构的不完善，导致了君主必须防范地方望族对该职务的独占，从而把握住任命权。但是，乡绅团体的权力之强，保障了他们对此职务的长期垄断。

8. 保有一定财产的食利阶层，是出任该职位的重要要求。后期由乡村乡绅（地主阶级）与退休企业家形成了“绅士”团体，也是受益于共享治安长官的职位所形成。

9. 治安长官没有固定薪酬的特点，使得该职务对于够资格的候补者而言，反倒是具有一种形式上的赋役制义务的特点。该职位带来的声望与社会势力，吸引了大量人角逐。但是由于其无给职的特点，唯有食利者才能胜任。

10. 治安长官的行政具有平民色彩，另一方面，也是少有的望族官吏取代职业官吏的例子。望族阶级之所以对此感兴趣，主要是由于它提供不受外界干涉的影响力。事实上，主要受到来自身份习律的义务观念的节制。

11. 治安长官的行政基本一家独大，另外由于其他地方势力的衰败，导致了这成为最彻底的“望族行政”。

治安长官的行政，具有强烈��卡地裁判性格。对于地方而言，这是唯一可以触及的、具有实际意义的行政，相较于首都。该行政的特点在于，并不是一种持续与系统的经营，而是压制性与无系统的——仅在有动乱违法时，才会积极反应。这不适用于大量行政事务的情况，因为它本质上是乡绅的兼差。